III. Quyết định giải quyết việc dân sự
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA DÂN SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
TÒA DÂN SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
Với Hội đồng giám đốc thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa:
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa:
Họp phiên tịa ngày 9/7/2007, tại trụ sở Tồ án nhân dân tối cao để xét xử giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “tranh chấp về hợp đồng vay tài sản” giữa:
1. Nguyên đơn: Công ty du lịch Phú Yên có trụ sở tại nhà số 149X/B25 Tô
Hiến Thành, phường 13, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh, do ơng Lê Quang Bính đại diện theo giấy uỷ quyền ngày 19/11/1999.
2. Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc có trụ sở tại nhà số 153 Nguyễn Thơng, phường 9, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh, do ơng Vưu Út – Giám đốc đại diện (sau đó đã bỏ trốn).
3. Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: - Ơng Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940; - Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938;
- Ông Mẫn và Phấn cùng cư trú tại nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh.
Tại đơn khởi kiện ngày 6/4/1998 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, Cơng ty Du lịch Phú n trình bày:
Ngày 10/8/1995, Cơng ty Du lịch Phú Yên (sau đây gọi tắt là Công ty Phú Yên) ký hợp đồng nhận uỷ thác nhập khẩu hàng hoá số 29/HĐUT của Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc (sau đây gọi là Công ty Thịnh Phúc) nhập khẩu 11 xe ô tô tải chuyên dùng (đã qua sử dụng) với giá 90.000 USD. Công ty Phú Yên đã nhập về 06 xe ô tô do Hàn Quốc sản xuất, trị giá 50.000 USD và giao cho Công ty Thịnh Phúc, Công ty Thịnh Phúc đã ký quỹ trước 5.000 USD. Số tiền còn lại là 45.000 USD sẽ phải thanh toán trong thời hạn 180 ngày.
Ngày 27/11/1995, tại Phịng cơng chứng số 2 thành phố Hồ Chí Minh, ơng Mạc Hữu Mẫn và bà Lê Thị Phấn ký cam kết thế chấp căn nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh (thuộc quyền sở hữu của ơng Mẫn, bà Phấn) để bảo lãnh cho Công ty Thịnh Phúc do ông Vưu Út đại diện, thực hiện hợp đồng uỷ thác nhập khẩu số 29/HĐUT nêu trên. Ông Út (bên được bảo lãnh) với ông Mẫn và bà Phấn (người thế chấp) cam kết: “Trường hợp đáo hạn mà Công ty Thịnh Phúc không trả đủ nợ, lãi cho Công ty Phú Yên để thanh lý hợ đồng trên, chúng tôi đồng ý cho Cơng ty Phú n phát mãi nhà nói trên để trừ nợ, lãi và chi phí liên quan đến lơ hàng mà khơng tranh chấp, khiếu nại gì.”
Tại “Biên bản đối chiếu và xác nhận công nợ” ngày 31/1/1998 giữa Công ty Phú Yên với Công ty Thịnh Phúc, Công ty Thịnh Phúc xác nhận đến ngày 31/1/1998 cịn nợ Cơng ty Phú Yên tổng số tiền là 1.015.814.000 đồng (bao gồm 45.000 USD nợ của hợp đồng uỷ thác số 29/HĐUT ngày 10/8/1998, lãi của tiền nợ do chậm trả từ tháng 4/1996 đến tháng 1/1998 là 14.850 USD và nợ tiền hàng cũ là 238.841.300 đồng) và đồng ý để Công ty Phú Yên tiến hành lập thủ tục phát mãi nhà số 62 Dạ Nam để thu hồi nợ.
Ngày 6/4/1998, Cơng ty Phú n khởi kiện Tồ án kinh tê nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu Cơng ty Thịnh Phúc thanh tốn số nợ và lãi theo biên bản xác nhận công nợ nêu trên, tổng cộng là 1.015.814.000 đồng; trường hợp Cơng ty Thịnh Phúc khơng có khả năng thanh tốn số nợ trên thì đề nghị Tồ án phát mãi căn nhà số 62 Dạ Nam để thanh toán nợ gốc và lãi theo quy định.
Bị đơn là Công ty Thịnh Phúc do ơng Vưu Út – Giám đốc có lời khai duy nhất tại Tồ án ngày 20/5/1998 xác nhận: Cơng ty Thịnh Phúc cịn nợ Cơng ty Phú n 45.000 USD từ ngày 1/4/1996 đến nay chưa thanh tốn, Cơng ty Phú n áp dụng mức lãi suất quá cao, đề nghị thương lượng lại. Hợp đồng số 29/HĐUT ngày 10/8/1998 được bảo đảm bằng tài sản là nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh; cam kết thanh toán trong hạn 3 tháng, q hạn khơng trả được thì phát mãi nhà
số 62 Dạ Nam. Ngồi ra, Cơng ty Thịnh Phúc cịn nợ Cơng ty Phú n 238.841.300 đồng (số nợ này không có bảo đảm), Cong ty Thịnh Phúc sẽ thanh tốn trong hạn 18 tháng.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lê Thị Phấn trình bày: vợ chồng bà có bảo lãnh cho ơng Út thực hiện hợp đồng uỷ thác số 29/HĐUT ngày 10/8/1998 để nhập 6 chiếc xe ô tô chứ không bảo lãnh các việc khác; vợ chồng bà không nợ Công ty Phú n nên koong có trách nhiệm gì với số nợ của ơng Út đối với Công ty Phú Yên.
Tại quyết định chuyển vụ án số 14/CH-KT ngày 26/8/1999, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xác định thoả thuận ngày 31/1/1998 giữa hai bên ký kết với nhau nhằm xác định cơng nợ, mang tính dân sự, không phải là tranh chấp hợp đồng kinh tế mà là tranh chấp dân sự và được giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 1588/DSST ngày 21/8/2001 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Du lịch tỉnh Phú Yên.
Buộc Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc. Do ông Vưu Út làm Giám đốc, trả cho Công ty Du lịch tỉnh Phú Yên số nợ còn thiếu của hợp đồng uỷ thác số 29/HĐUT ngày 10/8/1995 là 989.086.247 đồng (chín trăm tám mươi chín triệu, tám mươi sáu ngàn, hai trăm bốn mươi bảy đồng) ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.
2. Kê biên căn nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh thuộc sở hữu của ơng Mạc Hữu Mẫn và bà Lê Thị Phấn, là tài sản thế chấp, để đảm bảo thi hành số tiền ở Điều 1 ở trên. Số tiền cịn lại trong q trình phát mãi nhà thì ơng Mẫn và bà Phấn được nhận.
Nếu ông Mạc Hữu Mẫn và bà Lê Thị Phấn trả nợ cho Công ty Du lịch Phú Yên , thay Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc, số tiền 989.086.247 đồng theo Điều 1 ở trên thì Cơng ty Du lịch Phú Yên phải trả giấy tờ nhà 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8 cho ông Mẫn – bà Phấn, các giấy tờ bản chính gồm:
- Giấy phép mua bán, chuyển dịch nhà cửa số 172/GP-UB ngày 1/3/1989. - Bản vẽ hiện trạng nhà.
- Tờ khai chuyển dịch tài sản nộp thuế trước bạ ngày 18/3/1993. - Biên lại thu lệ phí trước bạ số 004777 ngày 25/3/1993.
3. Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc phải trả cho Công ty Du lịch Phú Yên số tiền 238.841.300 đồng (hai trăm ba mươi tám triệu, tám trăm bốn mươi mốt ngàn, ba trăm đồng chẵn) ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.
Ngồi ra, Tồ án cấp sơ thẩm cịn quyết định về án phí, điều kiện thi hành án và tuyên quyền kháng cáo.
Ngày 27/8/2001, bà Phấn kháng cáo đề nghị xem xét, giải quyết lại vụ án và yêu cầu xét xử phải có bị đơn mà Cơng ty Thịnh Phúc vì ơng Vưu Út bỏ trốn thì cịn các thành viên khác; Cơng ty Phú Yên phải địi nợ họ, để vợ chồng bà khơng bị thiệt thòi.
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 91/DSPT ngày 31/3/2003, Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định:
1. Huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số 1588/DSST ngày 21/8/2001 của Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh
2. Giao hồ sơ vụ án cho Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại từ đầu theo thủ tục chung.
Ngoài ra, Tồ án cấp phúc thẩm cịn quyết định về án phí.
Tại Quyết định tạm đình chỉ giải quyết sơ thẩm vụ án sô 32/2005/QĐ-TĐCDS ngày 20/4/2005, Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định:
1. Tạm đình chỉ xét xử sơ thẩm vụ án đã thụ lý số 1249/DSST ngày 4/7/2003 của Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh về việc “Địi nợ” giữa:
Nguyên đơn: Công ty Du lịch Phú Yên
Địa chỉ: 149X/B25 Tô Hiến Thành, phường 13, quận 10 Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc Địa chỉ: 153 Nguyễn Thông, phường 9, quận 3
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: - Ơng Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940; - Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938; Trú tại: 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8.
2. Toà án sẽ tiếp tục giải quyết vụ kiện và tính án phí khi lý do tạm đình chỉ khơng cịn.
Ngồi ra, Tồ án cấp sơ thẩm cịn tuyên quyền kháng cáo.
Ngày 5/9/2005, bà Phấn kháng cáo cho rằng Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh khơng xét xử mà ra Quyết định tạm đình chỉ giải quyết sơ thẩm vụ án à khơng thoả đáng, là thiệt thịi cho vợ chồng bà.
Tại Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT ngày 31/12/2005, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định:
1. Huỷ quyết định tạm đình chỉ giải quyết sơ thẩm vụ án số 32/2005/QĐ-TĐCDS ngày 20/4/2005 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giữa:
Ngun đơn: Cơng ty Du lịch tỉnh Phú Yên
Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940 - Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938
2. Giao hồ sơ cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết vụ án theo trình tự sơ thẩm và theo quy định của pháp luật.
Ngồi ra, Tồ án cấp phúc thẩm cịn quyết định về án phí.
Tại Cơng văn số 363/CV-TDS ngày 27/2/2006, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Chánh án Tồ án nhân dân tối cao kháng nghị Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT nên trên.
Tại Quyết định kháng nghị số 95/2007/KN-DS ngày 25/5/2007, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đã kháng nghị Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT ngày 30/12/2005 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật với nhận định:
Ngày 21/8/2001, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử sơ thẩm (Bản án dân sự sơ thẩm số 1588/DSST ngày 21/8/2001). Ngày 27/8/2001, bà Phấn có đơn kháng cáo đối với toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại Bản án phúc thẩm số 91/PTDS ngày 31/3/2003, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số 1588/DSST ngày 21/8/2001 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại theo thủ tục chung (tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm có Thẩm phán Tồ án nhân dân tối cao Hồ Trung Hiếu).
Tại Quyết định số 32/2005/QĐ-TĐCDS ngày 20/4/2005, Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án, với nhận định là nguyên đơn không cung cấp được địa chỉ của bị đơn. Ngày 5/9/2005, bà Phấn, ông Mẫn kháng cáo. Tại Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT ngày 30/12/2005 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định huỷ Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án số 32/2005/QĐ-TĐCDS ngày 20/4/2005 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ cho Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật (tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm có Thẩm phán Tồ án nhân dân tối cao Hồ Trung Hiếu).
Như vậy, Thẩm phán Hồ Trung Hiếu đã tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm để xét xử vụ án vào ngày 31/3/2003; sau đó Thẩm phán Hồ Trung Hiếu lại tham gia Hội đồng xét xử lại vụ vào ngày 30/12/2005, là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, theo quy định tại khoản 3, Điều 47 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Tại phiên toà Giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toá án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.
XÉT THẤY
Theo quy định tại khoản 3, Điều 47 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Thẩm phán, Hội thẩ nhân dân phải từ chối tiến hành tố tụng hoặc bị thay đổi nếu họ đã tham gia xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm hoặc tái thẩm vụ án đó.
Thảm phán Hồ Trung Hiếu đã tham gia xét xử phúc thẩm vụ án vào ngày 31/3/2003 và ngày 30/12/2005 lại tham gia xét xử phúc thẩm về cùng một vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn là Công ty Du lịch Phú Yên với bị đơn là Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ơng Mạc Hữu Mẫn và bà Lê Thị Phấn, là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Vì lẽ trên, căn cứ vào khoản 3, Điều 297; khoản 3 Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân sự.
QUYẾT ĐỊNH
1. Huỷ Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT ngày 30/12/2005 của Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh về vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn là Công ty Du lịch Phú Yên với bị đơn là Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc.
2. Giao hồ sơ vụ án cho Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại; theo đúng quy định của pháp luật.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG GIÁM ĐỐC THẨM