- Lưu hồ sơ, VP.
NƯỚC CỘNG HOA XÃ HỘI CHỦ NGHIA VIỆT NAM TOA AN NHAN DAN CẤP CAO TẠI HA NỘ
XÉT THẤY Về thủ tục tố tụng:
Về thủ tục tố tụng:
Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là các bà Đoàn Thị Nguyệt, Bùi Thị Ghim, Mai Thị Đến, cổ đông của Công ty Cổ phần An Tiến đã khởi kiện đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng tuyên “Hợp đồng thuê tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất thuê” giữa Công ty An Tiến và Công ty An Dương là hợp đồng vô hiệu; buộc ông Vũ Văn Tành - Giám đốc Công ty An Tiến phải bàn giao con dấu của Công ty; bồi thường cho Công ty 702.000.000 đồng là khoản tiền phát sinh từ Hợp đồng cho thuê tài sản và thiệt hại do vật kiến trúc trên đất bị tháo dỡ; đây là quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các thành viên Công ty thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 29 Bộ luật tố tụng dân sự và thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng. Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị đơn chỉ là cá nhân ông Vũ Văn Tành là chưa đầy đủ theo qui định tại Điều 25 Nghị định 102…. Trong vụ án này, bị đơn là ông Vũ Văn Tành với chức danh là Chủ tịch Hội đồng quản trị - Giám đốc Công ty.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự được triệu tập có mặt hoặc ủy quyền hợp pháp nên phiên tịa được xét xử công khai. Các bên đương sự không thỏa thuận được với nhau cách thức giải quyết vụ án liên quan đến kháng cáo.
Nguyên đơn kháng cáo về phần tố tụng cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm thời hạn nhận đơn, chuẩn bị xét xử; không áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời; vi phạm Điều 240 Bộ luật tố tụng dân sự vì sau khi tuyên án xong đã sửa chữa bản án, cắt xén ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng vi phạm về thời hạn nhận đơn, chuẩn bị xét xử, giao nhận bản án là đúng như nguyên đơn nêu tuy nhiên vi phạm này của Tòa án cấp sơ thẩm đã xảy ra và không thể khắc phục được, cần rút kinh nghiệm.
Người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị đơn cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm khơng thu tạm ứng án phí cho u cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn phải thanh toán 720.000.000 đồng tiền cho thuê tài sản, Hội đồng xét xử thấy rằng Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã thông báo và nguyên đơn đã nộp tạm ứng án phí 19.000.000 đồng (khơng nêu rõ tạm ứng án phí cho yêu cầu khởi kiện nào) và khoản tiền này đã được tuyên trả lại cho các nguyên đơn nên quan điểm này của Luật sư không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
Về nội dung:
Theo “Biên bản họp hội đồng cổ đông” của Công ty An Tiến ngày 18/5/2011, chỉ có 05 thành viên gồm ông Vũ Văn Tành, bà Bùi Thị Tươi, Bùi Thị Ghim, Đồn Thị Nguyệt, Bùi Như Khoa cịn các thành viên khác ủy quyền cho những người có mặt tại cuộc họp này. Theo đó, cuộc họp đã thống nhất ý kiến cho th khu văn phịng của Cơng ty với điều kiện người thuê phải là cổ đông của Công ty mới được làm hợp đồng thuê. Căn cứ Điều 106 Luật Doanh nghiệp thì Biên bản này khơng đúng quy định của pháp luật cả về hình thức lẫn nội dung. Tuy nhiên, tại phiên tịa phúc thẩm thì ơng Vũ Văn Tành và các nguyên đơn đều cho rằng ý chí của cuộc họp là cho thuê mặt bằng trụ sở của công ty và người thuê phải là cổ đông của công ty. Như vậy, nếu xác định Biên bản này có giá trị như là Nghị Quyết của đại Hội đồng cổ đơng thì việc ơng Vũ Văn Tành là giám đốc Công ty đã ký hợp đồng cho th Văn phịng của Cơng ty với Cơng ty An Dương trong khi con trai ông Tành là Vũ Văn Tùng là cổ đông của Cơng ty An Dương có tỷ lệ vốn góp 45%, đồng thời là Chủ tịch Hội đồng quản trị của Công ty An Dương cũng như giá trị hợp đồng cho thuê đất giữa Công ty An Tiến và Công ty An Dương lớn hơn vốn điều lệ của Công ty nên phải được Đại Hội đồng cổ đông hoặc Hội đồng quản trị chấp thuận và ông Vũ Văn Tành phải cơng khai các lợi ích liên quan. Tịa án cấp sơ thẩm khơng điều tra, xác minh, thu thập chứng cứ để xác định tính hợp pháp của văn bản là “Biên bản họp Hội đồng cổ đông ngày 18/5/2011” mà căn cứ ngay vào biên bản đó để xác định “Hợp đồng thuê tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất thuê” giữa Công ty An Tiến và
Công ty An Dương vô hiệu là chưa đủ căn cứ pháp luật. Hơn nữa, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hợp đồng vô hiệu nhưng không giải quyết hậu quả vô hiệu và những yêu cầu khởi kiện khác của nguyên đơn là không đúng pháp luật, không bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự.
Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc Cơng ty An Dương là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm trong khi Cơng ty khơng có u cầu phản tố là khơng đúng.
Từ sự phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng Tịa án cấp sơ thẩm đã có những sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án mà Tòa án cấp phúc thẩm không thể khắc phục được nên cần hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục chung.
Căn cứ Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự,