2.1. Căn cứ áp dụng trách nhiệm do vi phạm hợp đồng thương mại
2.1.2. Yếu tố lỗi của bên vi phạm hợp đồng thương mại
Lỗi là một vấn đề pháp lý được đánh giá là tiến bộ, là cơ sở quan trọng để một người phải chịu trách nhiệm cho những vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của mình. Bởi vậy người bị vi phạm chỉ cần quan tâm tới việc nghĩa vụ của bên kia có được thực hiện, đầy đủ hay không để yêu cầu các biện pháp chế tài để bảo vệ quyền lợi của mình. Người vi phạm muốn khơng phải chịu trách nhiệm thì buộc phải chứng minh là do hoàn cảnh bất khả kháng làm cho mình khơng thể thực hiện đúng nghĩa vụ, hoặc đã nỗ lực hết sức trong phạm vi năng lực của mình nhưng cũng khơng thể ngăn chặn được việc nghĩa vụ không được thực hiện đúng, việc không thực hiện được hồn tồn do lỗi của bên có quyền. Theo các luật gia La Mã, lỗi cũng bao gồm hai loại là cố ý và vơ ý nhưng họ dùng tiêu chí một con người bình thường giả tưởng trung thực, cần mẫn, thận trọng trong những hoàn cảnh nhất định phải hành động hợp lý làm thước đo để đánh giá việc có lỗi hay khơng của người thực hiện hành vi đó.
Như đã phân tích, yếu tố lỗi chỉ đặt ra đối với cá nhân con người cụ thể, nhưng trong hợp đồng thương mại, các bên thông thường là thương nhân tổ chức. Do đó, có cách giải thích khi xác định yếu tố lỗi trong vi phạm hợp đồng thương mại là xác định lỗi của người đại diện cho thương nhân khi giao kết, khi thực hiện hợp đồng. Bên bị vi phạm cũng như cơ quan nhà nước có thẩm quyền khi giải quyết khơng cần chứng minh yếu tố lỗi của bên vi phạm.
Trong trách nhiệm hợp đồng nói chung thì yếu tố lỗi được suy đoán. Những cam kết, nghĩa vụ đặt ra trong hợp đồng là cái mà pháp luật buộc các bên phải thực hiện đúng do vậy khi không thực hiện đương nhiên bị coi là có lỗi, khơng cần biết đó là hình thức lỗi gì, trừ trường hợp chứng minh rằng khơng thể thực hiện được do bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên có quyền. Luật Thương mại 2005 không coi lỗi là cơ sở duy nhất phát sinh trách nhiệm hợp
đồng tại Điều 294 và Điều 303. Một bên không thực hiện được nghĩa vụ của mình đã cam kết trong hợp đồng và không thuộc trường hợp miễn trách nhiệm thì đương nhiên phải chịu trách nhiệm hợp đồng. Đây là trường hợp trách nhiệm khách quan, dựa trên lỗi mặc nhiên. Khác với pháp luật của Việt Nam, lỗi của bên vi phạm được pháp luật các nước châu Âu lục địa xác định dựa trên yếu tố khách quan. Thông thường, lỗi được xác định bằng cách so sánh hành vi cụ thể của bên vi phạm với hành vi mà pháp luật coi là hành vi mẫu, ví dụ, hành vi của người chủ khơn khéo, người chủ chu đáo, mà không phải dựa trên yếu tố tâm lý như pháp luật của Việt Nam"3.
Trong khi đó pháp luật Anh - Mỹ khơng có quy định về lỗi cho việc vi phạm hợp đồng mà lỗi chỉ có tác dụng trong việc xác định trách nhiệm ngồi hợp đồng, vì ngun tắc cơ bản của pháp luật Anh là hợp đồng phải được thực hiện trong mọi trường hợp và không phụ thuộc vào lỗi của người vi phạm. Nếu một người nào đã nhận lấy nghĩa vụ theo hợp đồng thì khơng thể từ chối thực hiện nó. Nguyên tắc này được gọi là trách nhiệm tuyệt đối. Trách nhiệm tuyệt đối về mặt lôgic xuất phát từ nội dung và bản chất của hợp đồng trong luật pháp Anh. Pháp luật các nước Common Law không đưa ra khái niệm lỗi cho vị vi phạm hợp đồng. Pháp luật các nước Civil Law đưa ra khái niệm lỗi nhưng không phải dựa trên thái độ tâm lý đối với hành vi mà sử dụng một tiêu chuẩn con người bình thường được giả định. Dưới góc độ pháp lý, hoàn toàn không cần biết vi phạm nghĩa vụ thực hiện cố ý hay vô ý. Pháp luật Anh, Hoa Kỳ công nhận nguyên tắc trách nhiệm tuyệt đối hay còn gọi là trách nhiệm khách quan do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng.
Pháp luật thương mại quốc tế áp dụng nguyên tắc "trách nhiệm ngay cả khi khơng có lỗi". Nguyên tắc này hồn tồn có cơ sở và thể hiện được tính khách quan khi xác định trách nhiệm. Ví dụ, người bán theo thỏa thuận, gửi hàng đúng thời hạn, nhưng vì một lý do nào đó (có thể do lỗi của người vận
3 Đại học Quốc gia Tp. Hồ Chí Minh - Khoa Kinh tế, Giáo trình luật thương mại quốc tế, Nxb Đại học quốc gia Tp. Hồ Chí Minh, Tp. Hồ Chí Minh, tr.66
chuyển), hàng đến địa chỉ của người mua bị chậm so với quy định của hợp đồng. Trong trường hợp này, rõ ràng người bán khơng có lỗi, tuy nhiên, họ vẫn phải chịu trách nhiệm, nếu không chứng minh được rằng, hàng hóa bị chậm trễ do trường hợp bất khả kháng.
Khi xem xét yếu tố lỗi cũng cần phải xem xét trong mối liên hệ với thời hạn khiếu nại và thời hiệu khởi kiện. Pháp luật thương mại Việt Nam khơng có quy định về mối liên hệ này. Theo quy định của pháp luật Việt Nam hay một số nước châu Âu lục địa, mức độ lỗi hồn tồn khơng ảnh hưởng đến mức độ của trách nhiệm, hay nói chính xác hơn là mức đền bù, điều này hoàn toàn phù hợp với thực tiễn hoạt động thương mại nói chung. Tuy nhiên, pháp luật cần có sự điều chỉnh đặc biệt với hành vi vi phạm hợp đồng với lỗi cố ý để đảm bảo nguyên tắc thiện chí, trung thực trong thực hiện hợp đồng.
Khác với pháp luật Việt Nam, pháp luật thương mại quốc tế, cụ thể là Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, tuy khơng coi lỗi là căn cứ để xác định trách nhiệm nhưng lại có sự điều chỉnh rõ ràng mối quan hệ giữa mức độ lỗi và thời hạn khởi kiện. Công ước Viên không quy định thời hạn khiếu nại mà chỉ quy định thời hiệu khởi kiện. Theo nguyên tắc, bên bị vi phạm mất quyền khởi kiện nếu không tuân thủ thời hạn khởi kiện do thỏa thuận hay do luật định. Tuy nhiên, để đảm bảo sự công bằng cho các bên trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, Cơng ước cịn quy định thêm rằng, thời hạn khởi kiện nói trên khơng áp dụng cho những trường hợp vi phạm hợp đồng do cố ý. Điều này có nghĩa là, bên bị thiệt hại khơng mất quyền khởi kiện ngay cả khi thời hiệu khởi kiện đã hết nếu sự vi phạm hợp đồng là cố ý. Điều 39.2 Công ước Viên 1980 quy định, trong mọi trường hợp, người mua mất quyền khởi kiện do hàng hóa khơng phù hợp với điều kiện của hợp đồng nếu không thông báo cho người bán trong thời hạn hai năm, kể từ ngày giao hàng thực tế. Tuy nhiên, Điều 40 lại quy định rằng, nếu người bán đã biết hay khơng thể khơng biết hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng nhưng không thông báo cho người mua biết thì người mua khơng mất quyền khởi kiện ngay cả khi đã hết
thời hạn khởi kiện. Quy định của Công ước Viên 1980 như vậy là phù hợp và đảm bảo cho việc duy trì thương mại cơng bằng.