2.2. Các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng thương mại
2.2.3. Bồi thường thiệt hại
Chế tài bồi thường thiệt hại theo truyền thống pháp luật các nước châu Âu lục địa là phương pháp thứ yếu, chỉ được áp dụng nếu không thực hiện đúng hợp đồng hoặc người có quyền khơng u cầu buộc thực hiện đúng hợp đồng, còn theo hệ thống pháp luật Anh - Mỹ đây là hình thức chế tài thông dụng và hiệu quả. Đối với các nước Common Law, bồi thường thiệt hại nhằm bảo vệ những lợi ích hợp pháp cao nhất cho người bị vi phạm và chia lợi ích được bảo vệ gồm ba loại: sự kỳ vọng, sự tin tưởng và sự đền bù. Lợi ích kỳ vọng là những gì theo kỳ vọng của nguyên đơn về lợi ích thu được từ việc hợp đồng được hiện thực như đã hứa. Sự bảo vệ lợi ích này liên quan đến việc đặt nguyên đơn vào vị trí mà họ được hưởng nếu hợp đồng được thực hiện đầy đủ bằng cách mang lại cho nguyên đơn những lợi ích tương đương mà họ có thể nhận được. Lợi ích tin tưởng là lợi ích của nguyên đơn khi được đặt vào vị trí mà lẽ ra đã có nếu như hợp đồng khơng được thiết lập (liên quan đến vị trí được thiết lập từ những hợp đồng được thiết lập trên sự tin tưởng). Lợi ích đền bù là lợi ích của nguyên đơn khi được bồi thường những thiệt hại phát sinh từ sự hưởng lợi không công bằng của bị đơn. Như vậy có thể thấy có những sự tương đồng nhất định giữa các hệ thống pháp luật khác nhau. Mục đích của chế tài bồi thường thiệt hại trong truyền thống Civil Law và truyền thống Common Law đều nhằm tới việc đưa người bị thiệt hại trở về với đúng vị trí mà đáng ra anh ta được hưởng nếu như hợp đồng được thực hiện một cách đầy đủ (khoản lợi bị mất đi khi mà hợp đồng không được thực hiện đúng của Civil Law và lợi ích kỳ vọng trong Common Law ).
Ở Việt Nam, bồi thường thiệt hại cũng là một biện pháp chế tài được áp dụng phổ biến. Theo quy định tại Điều 302 LTM 2005, bồi thường thiệt hại là việc bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho nên bên bị vi phạm. Ý nghĩa của chế tài bồi thường thiệt hại là bù đắp,
khơi phục, bồi hồn những lợi ích tài sản, vật chất mà bên bị vi phạm phải chịu khi có hành vi vi phạm hợp đồng.
Do đó, để áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại ngoài căn cứ chung là có hành vi vi phạm hợp đồng và bên vi phạm không được miễn trách nhiệm theo Điều 294 thì cịn cần hai căn cứ khác là phải có thiệt hại thực tế xảy ra và hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại (Điều 303 Luật Thương mại năm 2005).
Nguyên tắc khi áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại đó là thiệt hại bao nhiêu, bồi thường bấy nhiêu. Những thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng bao gồm các thiệt hại trực tiếp và thiệt hại gián tiếp. Đây là những giá trị tài sản, vật chất, những khoản lợi đáng nhẽ bên bị vi phạm được hưởng nếu như khơng có hành vi vi phạm hợp đồng.
Bồi thường thiệt hại phải đảm bảo yêu cầu: thiệt hại phải được bồi thường đầy đủ. Điều đó có nghĩa bên bị vi phạm khơng được nhận đền bù vượt ngồi những thiệt hại mình gánh chịu. Mục đích của bồi thường thiệt hại là cân bằng lại lợi ích vật chất của bên bị thiệt hại chứ không phải tạo điều kiện hưởng lợi nhiều hơn cho bên bị thiệt hại. Đây là nguyên tắc công bằng trong áp dụng hình thức trách nhiệm này trong hợp đồng thương mại.
Tuy nhiên, việc xác định thiệt hại từ đó làm căn cứ, cơ sở để yêu cầu bồi thường khơng đơn giản. Trong thực tế chưa có pháp luật của quốc gia nào quy định một cách cụ thể cách thức để xác định mức độ thiệt hại phải đền bù, mà chỉ có thể quy định những nguyên tắc mang tính chất chung, việc xác định thiệt hại trong từng trường hợp cụ thể sẽ dựa trên những nguyên tắc này.
Công ước Viên 1980 (Điều 75, 76) và Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế (Điều 7.4.5. và 7.4.6) đều đưa ra phương thức tính tốn thiệt hại trong trường hợp hợp đồng bị hủy bỏ, theo đó, có sự phân chia giữa trường hợp bên bị vi phạm đã ký hợp đồng thay thế hoặc không. Nếu bên bị vi phạm đã ký một hợp đồng thay thế sẽ được bồi thường khoản chênh lệch giữa giá theo hợp đồng và giá của giao dịch thay thế. Trong Luật Thương mại Việt
Nam khơng có quy định về vấn đề này dù trong thực tế cách tính tốn thiệt hại như trên là khá thơng dụng.
Ngồi ra, để áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại, bên yêu cầu bồi thường thiệt hại có nghĩa vụ chứng minh tổn thất và hạn chế những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra (Điều 304, 305 Luật Thương mại năm 2005). Điều này chứng tỏ vai trò của pháp luật, bảo vệ quyền lợi của các bên, cả bên bị thiệt hại và bên gây ra hành vi vi phạm. Thêm vào nữa, bên bị vi phạm có quyền yêu cầu tiền lãi do bên vi phạm hợp đồng chậm thanh tốn và bên bị vi phạm khơng bị mất quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại khi đã áp dụng các hình thức chế tài khác (Điều 306, 316 Luật Thương mại năm 2005).
Với quy định của Luật thương mại năm 2005, chế tài bồi thường thiệt hại sẽ được áp dụng cho mọi trường hợp vi phạm hợp đồng thương mại. Điều này vừa đảm bảo nguyên tắc bồi thường toàn bộ thiệt hại của hành vi vi phạm, vừa đảm bảo thể hiện đúng tính chất của một điều khoản thường xuyên. Hơn nữa, vẫn nhấn mạnh một cách hợp lý khả năng thỏa thuận của các bên chủ thể hợp đồng. Các bên có thể thỏa thuận áp dụng đồng thời cả chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại (Điều 307), tuy dẫn đến hậu quả là số tiền bên bị vi phạm có thể nhận được cao hơn thiệt hại thực tế, nhưng đây là kết quả do các bên tự lựa chọn và chấp nhận, pháp luật thừa nhận nó như một ngoại lệ để đảm bảo nguyên tắc tự do thỏa thuận. Tuy nhiên, ở đây có sự khơng thống nhất giữa quy định về chế tài bồi thường thiệt hại theo quy định của Luật Thương mại năm 2005 và chế tài bồi thường thiệt hại trong Bộ luật Dân sự năm 2005. Theo Bộ luật Dân sự 2005 và Bộ Luật dân sự 2015 thì: "trong trường hợp các bên khơng có thỏa
thuận về bồi thường thiệt hại thì bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm" (Điều 422), ( Điều 418 Bộ Luật dân sự 2015),khi có thỏa thuận về phạt vi
phạm thì bồi thường thiệt hại chỉ được đặt ra trong trường hợp các bên có thỏa thuận trước.
Thực tiễn áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại qua một vụ án về tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa như sau:
Ngày 05 tháng 4 năm 2006 tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao, đã mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh, thương mại về tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa:
- Ngun đơn: Cơng ty Tiên Sơn - Thanh hóa; có trụ sở tại số 9, khối phố 6, phường Bắc Bỉm Sơn, thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh hóa.
- Bị đơn: Công ty TNHH xuất nhập khẩu Châu Tuấn; có trụ sở tại khối 8A, thị trấn Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh.
XÉT THẤY:
1. Về nhận định tại Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao là hợp đồng quy định giao hàng từ ngày 08-4-2002 đến ngày 20-4-2002, nhưng từ ngày 27 đến ngày 29-4-2002 bên B mới nhận hàng là thực hiện không đúng thời gian giao nhận hàng, hàng lại được mua bán lòng vòng qua nhiều khâu trung gian nên bên B phải chịu trách nhiệm về chất lượng hàng bị giảm là không có căn cứ; bởi vì, ngày 26-4-2002 Công ty Tân Hồng mới có cơng văn gửi Cơng ty liên doanh mía đường Nghệ An đăng ký 12 xe ôtô đến nhận hàng và xin nhận hàng vào 7 giờ ngày 27-4-2002 (BL153, 165); đồng thời cả Công ty Tân Hồng và Công ty Châu Tuấn cùng làm giấy ủy quyền cho bà Bạch Thị Thanh Mân làm thủ tục giao nhận hàng cho Cơng ty Tiên Sơn - Thanh hóa.
Như vậy, việc giao hàng chậm so với hợp đồng 7 ngày là do bên A giao chậm, chứ không phải bên B nhận chậm.
Về nhận định của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho là do mua bán lịng vịng nên chất lượng lơ hàng bị giảm, thì thấy rằng:
Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì: nguồn gốc xuất xứ của lô hàng 1.500 tấn mật rỉ đường là của Công ty liên doanh mía đường Nghệ An Tate&Lyte; Cơng ty này bán cho Công ty Tân Hồng - Hà Nội theo hợp đồng ngày 26-2-2002 với đơn giá 670.000 đồng/tấn; Công ty Tân Hồng bán cho Công ty Châu Tuấn theo hợp đồng số 01 ngày 21-3-2002 với đơn giá 730.000 đồng/tấn; Công ty Châu Tuấn bán cho Cơng ty Tiên Sơn, Thanh hóa theo hợp đồng số 01/2002 ngày 21-3-2002 với đơn giá 730.000 đồng/tấn. Công ty Tiên
Sơn bán cho Công ty Vân Anh theo hợp đồng số 01/2002 ngày 25-2-2002 với đơn giá 830.000 đồng/tấn; Công ty Vân Anh bán cho Công ty Prosimex - Chi nhánh Quảng Ninh theo hợp đồng số 01 ngày 22-2-2002 với đơn giá 850.000 đồng/tấn và cuối cùng là Công ty Prosimex bán cho khách hàng Trung Quốc.
Như vậy, quy trình mua bán lô hàng qua 5 khâu, diễn ra trong một thời gian ngắn; Tuy nhiều đơn vị tham gia vào việc mua bán lô hàng như vậy, nhưng việc thực hiện hợp đồng chỉ diễn ra tại 3 nơi:
1) Tại Nhà máy đường Quỳ Hợp - Nghệ An được giao tay tư: Nhà máy đường giao cho Công ty Tân Hồng; Công ty này và Công ty Châu Tuấn cùng ủy quyền cho bà Bạch Thị Thanh Mân nhận và giao ngay cho Công ty Tiên Sơn.
2) Tại Cảng Lệ Môn - Thanh hóa; Cơng ty Tiên Sơn vận chuyển hàng được đựng trong xe Stec được kẹp chì từ Nghệ An về cảng Lệ Mơn - Thanh hóa và được giao tay ba: Công ty Tiên Sơn, Công ty Vân Anh giao cho Công ty Prosimex.
3) Tại cảng Vân Đồn - Quảng Ninh: Công ty Prosimex giao cho khách hàng Trung Quốc. Việc giao nhận hàng diễn ra tại Nghệ An và Thanh hóa là 3 ngày từ 27-4-2002 đến ngày 29-4-2002.
Ngày 2-5-2002 tàu rời cảng Lệ Mơn - Thanh hóa, đến ngày 5-5-2002 về đến cảng Vân Đồn - Quảng Ninh.
Ngày 6-5-2002 phía khách hàng Trung Quốc đã tiến hành giám định và đưa ra kết quả giám định lô hàng không đúng chất lượng theo hợp đồng, nên đã từ chối nhận hàng.
Như vậy, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng do lơ hàng mua bán lịng vịng qua nhiều khâu trung gian, thời gian bán hàng kéo dài dẫn đến chất lượng lơ hàng bị giảm là khơng chính xác. Vì thực tế có sự mua bán lịng vòng thật, nhưng thời gian giao nhận và vận chuyển hàng hóa từ Nghệ An tới Quảng Ninh khơng kéo dài, khoảng 10 ngày (từ ngày 27-4 đến ngày 5-5-2002); nên khơng phải vì vậy mà dẫn tới chất lượng lô hàng bị giảm sút. Nguyên nhân chính là bên bán hàng khơng nắm chắc được chất lượng
thực sự của lô hàng, nên đã ký hợp đồng bán hàng với tiêu chuẩn chất lượng cao hơn với chất lượng thực của lơ hàng; dẫn đến tự mình gây ra vi phạm hợp đồng. Vì qua kết quả giám định của Vinacontrol tại Quảng Ninh và ngay tại kho của Cơng ty liên doanh mía đường Nghệ An Tate&Lyte, là nơi xuất xứ của lô hàng đều cho kết quả là độ đông đặc và độ đường đều thấp hơn so với chất lượng mà các bên đã cam kết trong hợp đồng.
2. Tại Điều 3 của hợp đồng ghi: trách nhiệm của bên A sẽ chấm dứt khi hàng hóa ra khỏi kho của bên A; Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 1 Điều 60 Luật thương mại thì người bán phải giao hàng đúng số lượng, chất lượng theo thỏa thuận trong hợp đồng; tại Điều 61 Luật thương mại quy định: Trước khi giao hàng người bán phải kiểm tra chất lượng hàng hóa và cung cấp giấy chứng nhận chất lượng cho người mua và khoản 3 Điều 62 Luật thương mại đã quy định: “Trong trường hợp người mua hoặc đại diện người mua tham dự việc kiểm tra chất lượng hàng hóa, người bán vẫn phải chịu trách nhiệm về chất lượng hàng hóa”. Như vậy, là người bán phải chịu đến cùng về chất lượng hàng hóa mà mình đã bán ra. Tịa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã quyết định buộc Công ty Châu Tuấn phải bồi thường thiệt hại về giao hàng không đúng chất lượng là đúng (bao gồm cả lô hàng đã giao cho Công ty Vân Anh và số hàng còn tồn đọng chưa tiêu thụ được phải nhờ chính bà Bạch Thị Thanh Mân bán hạ giá).
3. Về lô hàng 501,9 tấn mật rỉ đường bên B nhờ bên A bán hộ với giá 400.000 đồng/tấn; thì thấy rằng: số hàng này nằm trong lô hàng 1500 tấn mà bên B mua của bên A và đã trả đủ tiền cho bên A; Sau khi bên B nhận 998,1 tấn, bị khách hàng khiếu nại chất lượng khơng đúng theo hợp đồng, bên B đã có nhiều cơng văn gửi bên A khiếu nại về chất lượng hàng hóa và đề nghị bên A cho biết phương hướng giải quyết xử lý lô hàng (công văn số 53 ngày 27-5-2002; số 57 ngày 14-6-2002; số 74 ngày 2-8-2002; số 79 ngày 19-8-2002). Mặt khác, do Cơng ty mía đường Nghệ An và Công ty Châu Tuấn thúc ép bên B phải giải phóng hàng, trả bồn chứa cho Cơng ty mía đường và đã đưa ra giá bán chỉ được
380đ-400đ/kg, bên B đã nhờ chính bên A bán số hàng còn lại giá 400đ/kg là nhằm khắc phục hậu quả do lô hàng bị kém chất lượng. Số tiền phát sinh chênh lệch là 165.627.000 đồng, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã quyết định buộc bên A phải bồi thường cho bên B là đúng.
Bởi các lẽ trên và căn cứ vào khoản 3 Điều 291; khoản 1 Điều 296 và khoản 1 Điều 297 Bộ luật tố tụng dân sự;
QUYẾT ĐỊNH:
Giữ nguyên bản án kinh tế phúc thẩm số 141/2005/KTPT ngày 05-7-2005 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội”. Hợp đồng là sự thỏa thuận của các bên nhằm xác lập quyền và nghĩa vụ pháp lý giữa các bên trong thỏa thuân. Hợp đồng được giao kết hợp pháp có hiệu lực bắt buộc đối với các bên giao kết, các bên phải thi hành đúng những nghĩa vụ đã cam kết trong hợp đồng. Nếu nghĩa vụ đã cam kết khơng được bên có nghĩa vụ thực thi hoặc thực thi một cách khơng đúng thì bên đó đã vi phạm hợp đồng và phải chịu trách nhiệm trước bên có quyền. Điều 302, khoản 1, Bộ luật Dân sự 2005 qui định:
“Bên có nghĩa vụ mà khơng thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên có quyền”. Như vậy, đối với mỗi loại hợp đồng khác nhau thì thỏa thuận về quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng cũng không giống nhau: đối với hợp đồng dịch vụ thì bên cung cấp dịch vụ phải cung cấp đúng loại, chất lượng dịch vụ đã cam kết trong hợp đồng, trong hợp đồng mua bán hàng hóa thì nghĩa vụ của bên bán là giao hàng hóa theo thỏa thuận, bảo đảm về chất lượng, số lượng, thời gian giao hàng theo thỏa thuận…Khi không thực hiện được một trong các yếu tố của nghĩa vụ hợp đồng