58 Khoản 1 Điều 438 BLDS năm 2005.
2.3. Thực tiễn áp dụng pháp luật về mức tính lã
2.3.1. Mức lãi suất luật định
Lãi suất sẽ thay đổi theo thời gian và tùy vào từng hoàn cảnh kinh tế xã hội của Quốc gia mà NHNN ban hành mức lãi suất cơ bản cho phù hợp với việc điều hành chính sách tiền tệ. Chúng ta có thể khẳng định lãi suất cơ bản là điểm chuẩn để Nhà Nước điều hành chính sách tiền tệ và điều chỉnh các quan hệ về lãi trong hợp đồng dân sự và trong quan hệ về trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ của đời sống xã hội.
Theo quyết định số 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng Nhà Nước mức lãi suất cơ bản là 9%/năm (0,75%/tháng), có hiệu lực từ ngày 01/12/2010 đây chính là lãi suất luật định.
Theo khoản 1 Điều 476 BLDS năm 2005 quy định “Lãi suất vay do các bên thoả thuận nhưng không được vượt quá 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng”, đây là mức lãi suất luật
cho phép các bên tham gia giao dịch thực hiện về thỏa thuận lãi, từ quy định này chúng ta khẳng định lãi suất này chỉ rành riêng cho việc áp dụng về lãi suất đối với hợp đồng vay tài sản, tất cả các thỏa thuận về lãi trong hợp đồng vay tài sản không
57
được vượt quá mức lãi suất pháp luật giới hạn bằng mức lãi suất cơ bản x 150% và đây chính là lãi trên nợ gốc, trong trường hợp các bên thỏa thuận lãi suất cao hơn giới hạn mức lãi suất luật định thì Tịa án điều chỉnh theo mức lãi suất luật định. Tuy nhiên, thực tiễn xét xử cho thấy, trong một số thời điểm mức lãi suất quy định trong BLDS năm 2005 không phù hợp với thực tiễn thị trường tiền tệ, mức lãi này quá thấp.
Có ý kiến cho rằng “quy định này là cứng nhắc, không thực tế và không phản ánh đúng quy luật cung-cầu của thị trường. Bởi trong lĩnh vực ngân hàng, lãi suất cơ bản được NHNN ấn định phù hợp với mục tiêu điều hành chính sách tiền tệ trong từng thời kỳ. Trong khi đó, tổ chức tín dụng (TCTD) ấn định lãi suất cho vay căn cứ vào lãi suất huy động. Thực tế khi các TCTD phải huy động vốn với lãi suất cao thì bắt buộc cũng phải ấn định lãi suất cho vay tương ứng. Những năm vừa qua, nhiều trường hợp TCTD phải ấn định lãi suất vượt quá 150% lãi suất cơ bản cho phù hợp với lãi suất huy động. Mặc dù có sự thỏa thuận giữa khách hàng và TCTD, khả năng hợp đồng tín dụng bị Tồ án tun vơ hiệu là rất lớn. Điều này tạo căn cứ pháp lý nếu khách hàng của TCTD khơng thiện chí, khơng muốn trả lãi sau thời gian đã sử dụng vốn vay, gây rủi ro hoạt động và thiệt hại cho các TCTD. Ngược lại, với lãi suất thị trường, hệ thống ngân hàng có nhiều cơ hội huy động vốn tốt hơn, tạo ra nguồn lực bền vững để đáp ứng các nhu cầu tín dụng đa dạng cho doanh nghiệp với các mức lãi suất cạnh tranh”79.
Thực tiễn trong thời gian qua, hệ thống tín dụng, ngân hàng có thời điểm cho vay với mức lãi từ 18% đến 20%/năm, trong khi mức lãi suất cơ bản hiện nay là 9%/năm. Từ đó dẫn đến hệ lụy là người vay tiền sẽ cố tình chây ỳ khơng trả khoản nợ vay, hoặc vay tiền trong dân sự để thanh toán các khoản tiền trong ngân hàng và khi tranh chấp Tòa án cũng chỉ áp dụng mức lãi 13,5%/năm để giải quyết.
Qua nghiên cứu khoản 3 Điều 491 dự thảo BLDS sửa đổi quy định về lãi suất “Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận khơng được vượt quá 200% theo lãi suất cơ bản do NHNN công bố đối với loại vay tương ứng, trừ trường hợp luật có quy định khác”, chúng tơi thấy rằng, mức lãi suất
này là phù hợp với thị trường tiền tệ, đảm bảo tính cơng bằng và hợp lý đối với các
58
đối tượng thực hiện giao dịch mà khơng phân biệt đó là vay trong dân sự hay vay trong tín dụng, ngân hàng.
Qua nghiên cứu đoạn 2 khoản 3 Điều 491 dự thảo BLDS sửa đổi về lãi suất có quy định “Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi suất giới hạn được
quy định ở khoản này thì mức lãi suất vượt q khơng có hiệu lực”.
Chúng tơi đồng ý với dự thảo của BLDS là quy định rõ giới hạn mức lãi suất các bên được thỏa thuận, quy định này sẽ tạo cho các bên ký kết hợp đồng hiểu rõ hơn, chính xác hơn các quy định của pháp luật nhằm đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp của mình, và sẽ tạo cho Tịa án một hành lang pháp lý quan trọng trong quá trình giải quyết tranh chấp trong hợp đồng vay tài sản có thỏa thuận lãi, nhằm đảm bảo việc giải quyết vụ án chính xác, đúng pháp luật.
Chúng tơi chưa đồng tình với dự thảo BLDS sửa đổi đối với quy định
“mức lãi suất vượt q khơng có hiệu lực”. Bởi lẽ, theo quy định của pháp luật,
một văn bản khơng có hiệu lực thì bị đình chỉ thực hiện, một hành vi làm không đúng quy định của pháp luật sẽ bị đình chỉ thực hiện, các bên tham gia phải chấm dứt hành vi đó, khơng tiếp tục thực hiện, đối với quyền và nghĩa vụ của các bên sẽ ngừng thực hiện kể từ thời điểm biết được hoặc thời điểm pháp luật quy định và các bên không phải thực hiện thêm bất cứ hành vi nào. Trong trường hợp hợp đồng vay tài sản có tranh chấp, khi Tòa án giải quyết và phát hiện mức lãi suất các bên thỏa thuận cao hơn, thì phần lãi cao hơn này là khơng có hiệu lực và các bên chấm dứt thực hiện, hoặc khi Tòa án giải quyết sẽ điều chỉnh theo mức lãi suất pháp luật quy định.
Vấn đề cần đặt ra ở đây, phần lãi vượt quá mức lãi suất luật định được giải quyết thế nào, Tịa án có quyền điều chỉnh phần lãi đã trả vượt quá đó hay khơng? Và giải quyết thế nào? Đây là vấn đề chúng ta cần phân tích và làm rõ.
Có quan điểm cho rằng “khơng có hiệu lực” thì mức lãi đã trả phải giải quyết lại theo mức lãi suất luật định; cũng có quan điểm cho rằng “khơng có hiệu lực” thì mức lãi đã trả khơng giải quyết lại, chúng tôi đồng ý với quan điểm thứ hai. Theo chúng tôi kiến nghị BLDS dự thảo sửa đổi cần quy định “mức lãi suất vượt quá bị vô hiệu”, bởi lẽ, theo quy định Điều 147 BLDS dự thảo sửa đổi về
hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vơ hiệu thì “khi giao dịch dân sự vơ hiệu thì
các bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhau tài sản đã nhận...”, khi
các bên thỏa thuận và đã trả vượt quá mức lãi suất luật định đó, nếu có tranh chấp khi giải quyết Tịa án có quyền buộc bên đã nhận phần lãi vượt quá đó trả lại cho bên trả
59
lãi và được trừ vào phần tiền gốc tính đến thời điểm đã trả lãi mới đảm bảo đúng quy định của pháp luật và phù hợp với thực tiễn xét xử và đời sống xã hội.
2.3.2. Mức lãi thỏa thuận
Điều 4 BLDS năm 2005 đã quy định nguyên tắc Quyền tự do cam kết, thoả thuận trong việc xác lập quyền, nghĩa vụ dân sự được pháp luật bảo đảm, nếu cam kết, thoả thuận đó khơng vi phạm điều cấm của pháp luật, khơng trái đạo đức xã hội.
Trong quá trình thực hiện giao dịch dân sự, các bên có quyền tự do thỏa thuận xác lập quyền và nghĩa vụ dân sự, sự thỏa thuận được pháp luật ưu tiên công nhận, trong thực tiễn xét xử, có những trường hợp các bên thực hiện thỏa thuận nhưng sau đó có sự chối bỏ thỏa thuận đó.
Trong vụ việc sau thể hiện được sự chối bỏ sau khi đã thực hiện thỏa thuận: Vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn bà Phạm Thị Kim Chi với bị đơn bà Nguyễn Thị Lạc Hồng (Bản án được đính kèm tại Phụ lục số 16). Nội dung vụ án thể hiện: Ngày 10/7/2010 nguyên đơn cho bị đơn vay 250.000.000đ, lãi thỏa thuận 2%/năm, thời hạn trả nợ cuối năm 201080.
Đây là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản có thời hạn và có thỏa thuận lãi, căn cứ Điều 471, Điều 474, khoản 1 Điều 476 BLDS năm 2005 để giải quyết, căn cứ quyết định số 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng Nhà Nước mức lãi suất cơ bản 9%/năm (0,75%/tháng), có hiệu lực từ ngày 01/12/2010, theo khoản 1 Điều 476 BLDS năm 2005 xác định giới hạn mức lãi suất được thỏa thuận, trong vụ việc này các bên được thỏa thuận mức lãi suất từ mức 0% đến mức lãi suất cơ bản x 150% = 1,125%/tháng, trong hợp đồng ghi rõ mức lãi suất thỏa thuận là 2%/năm, mức lãi suất này nằm trong giới hạn luật định và có hiệu lực đối với các bên tham gia ký hợp đồng, Tòa án phải căn cứ vào sự thỏa thuận về mức lãi suất này để giải quyết, phù hợp với các nguyên tắc do BLDS quy định.
Đối chiếu với việc giải quyết của Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định có tranh chấp về lãi suất và căn cứ khoản 2 Điều 476 BLDS năm 2005 áp dụng mức lãi suất cơ bản để giải quyết là không đúng, pháp luật chỉ giới hạn lãi suất thỏa thuận ở mức tối đa mà không giới hạn ở mức tối thiểu, có nghĩa, mức lãi suất các bên tham gia giao dịch được quyền thỏa thuận ở mức lãi suất 0% đến mức lãi suất cơ bản x
80 Bản án số: 35/2012/DS-ST ngày 21/9/2012 về “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản” của Tòa án nhân dân huyện Di Linh, tỉnh Lâm Đồng; Bản án số: 17/2013/DS-PT ngày 31/01/2013 về “V/v tranh chấp hợp đồng huyện Di Linh, tỉnh Lâm Đồng; Bản án số: 17/2013/DS-PT ngày 31/01/2013 về “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản” của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
60
150%, nếu vượt quá giới hạn này là trái pháp luật. Tòa án cấp phúc thẩm đã xác định, việc thỏa thuận lãi suất 2%/năm đã được hai bên đương sự tự nguyện ký kết, thỏa thuận này không trái quy định của pháp luật, chúng tôi đồng ý với quan điểm này.
Hoặc trong vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần đầu tư và phát triển Việt Nam chi nhánh Bảo Lộc với bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn Hiếu và bà Võ Thị Mỹ Duyên (Bản án được đính kèm tại Phụ lục số 17). Nội dung vụ án thể hiện: nguyên đơn cho bị đơn vay 1.500.000.000đ, lãi suất thỏa thuận 18,5%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay, trong quá trình thực hiện hợp đồng Ngân hàng đã điều chỉnh mức lãi là 13,5%/năm81. Thực tiễn xét xử các vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng, Tịa án đã tơn trọng thỏa thuận của các bên đương sự là công nhận thỏa thuận lãi trong hạn và lãi quá hạn trong hợp đồng và khi xét xử cũng tuyên buộc người vay phải tiếp tục chịu lãi suất nợ quá hạn kể từ ngày xét xử sơ thẩm đến khi trả xong nợ theo hợp đồng đã ký kết. Sự đề cao, tôn trọng thỏa thuận của các bên khi tham gia giao dịch là yếu tố quan trọng, thể hiện nguyên tắc tự do cam kết, thỏa thuận, nếu thực hiện tốt nguyên tắc này sẽ đảm bảo quyền lợi của các chủ thể, đảm bảo sự tự nguyện tuân thủ pháp luật.
Trong vụ việc tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản giữa nguyên đơn bà Cù Thị Hoa và ơng Lê Bá Bình với bị đơn bà Lê Thị Tuyết Thanh và ơng Nguyễn Bình Minh (Bản án được đính kèm tại Phụ lục số 18). Nội dung vụ án thể hiện: Ngày 03/12/2007 nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 250.000.000đ, thời hạn vay 1 năm, lãi suất thỏa thuận 3%/tháng82. Các bên đương sự thoả thuận lãi suất cao hơn mức lãi suất luật định, mặc dù luật khơng quy định khi giải quyết Tịa án phải điều chỉnh mức lãi suất đã vượt quá, nhưng thực tiễn xét xử Tòa án nhân dân Tối cao đã yêu cầu phải điều chỉnh theo mức lãi suất luật định, phần lãi suất đã trả vượt quá. Vấn đề đặt ra ở đây là mức lãi thỏa thuận 3%/tháng có phù hợp với thực tiễn thị trường tiền tệ, có vi phạm quy định về cho vay lãi nặng theo quy định của Bộ luật hình sự.
81 Bản án số: 01/2014/KDTM-ST ngày 08/01/2014 về “ V/v Tranh chấp về hợp đồng tín dụng” của Tịa án nhân dân huyện Di Linh, tỉnh Lâm Đồng . nhân dân huyện Di Linh, tỉnh Lâm Đồng .
82 Quyết định giám đốc thẩm số 379/2013/DS-GĐT ngày 16/9/2013 về “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản” của Tòa án nhân dân Tối cao; Bản án số: 56/2011/DS-ST ngày 15/9/2011 về “V/v tranh chấp hợp đồng sản” của Tòa án nhân dân Tối cao; Bản án số: 56/2011/DS-ST ngày 15/9/2011 về “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản” của Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng.
61
Theo Điều 163 Bộ luật hình sự năm 2009 quy định tội cho vay lãi nặng “Người nào cho vay với mức lãi suất cao hơn mức lãi suất cao nhất mà pháp luật quy định từ mười lần trở lên”. Căn cứ quyết định số 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng Nhà nước mức lãi cơ bản là 9%/năm (0,75%/tháng), theo quy định về cho vay lãi nặng người thực hiện hành vi phạm tội cho vay lãi nặng ở mức 7,5%/tháng (0,75 x 10). Như vụ án đã nêu, mức lãi suất hai bên thỏa thuận là 3%/tháng, mức lãi suất này chưa vi phạm quy định về cho vay lãi nặng, nhưng vi phạm quy định của BLDS năm 2005 về lãi suất các bên được thỏa thuận trong giới hạn không quá 150% mức lãi suất cơ bản. Qua phân tích ở trên chúng ta thấy có một khoảng lãi suất từ mức lãi suất cơ bản x 150% đến giáp mức lãi vi phạm về tội cho vay lãi nặng bị bỏ trống, trường hợp có thỏa thuận về lãi trong giới hạn này thì có đúng pháp luật và có được chấp nhận.
Theo quan điểm của chúng tôi, trong dân sự nếu thỏa thuận về mức lãi suất không vi phạm quy định về cho vay lãi nặng thì cần cơng nhận sự thỏa thuận về lãi suất đó, mới đảm bảo nguyên tắc tự thỏa thuận, tự nguyện cam kết.
2.3.3. Điều chỉnh mức tính lãi khi thỏa thuận lãi quá cao
Trong thực tiễn đời sống xã hội, nhu cầu về vốn để phục vụ cho cho việc làm ăn buôn bán, phục vụ nhu cầu của con người là rất cao trong khi công việc đáp ứng nhu cầu đó của hệ thống Ngân hàng chưa đảm bảo hay nói cách khác là hệ thống Ngân hàng chưa đáp ứng được mong đợi của Nhà nước về cung cấp nguồn vốn cho nhu cầu của toàn xã hội, việc huy động nguồn vốn nhàn dỗi trong nhân dân là cần thiết và nó đóng vai trị khơng nhỏ trong việc phát triển kinh tế xã hội như cung cấp nguồn vốn, đáp ứng phần nào nhu cầu vốn của xã hội, kèm theo việc vay vốn là khoản tiền lãi mà các bên đặt ra nhằm “hạn chế những lạm dụng trong hoạt
động vay tài sản”83. Tuy nhiên, cũng có những hợp đồng vay với lãi suất vừa phải, phù hợp quy định về lãi của pháp luật nhằm hỗ trợ lẫn nhau, nhưng cũng không thể tránh khỏi những hợp đồng có mức lãi suất quá cao so với mức lãi suất pháp luật quy định, có những hợp đồng mức lãi suất 3%, nhưng cũng có những hợp đồng lãi suất lên đến 6% thậm trí 9%/tháng. Việc giới hạn mức lãi suất do các bên thỏa