Joint test:
Chi-sq df Prob.
230.7299 216 0.2342
Nguồn: Theo tính toán của tác giả từ phần mềm Eview 8
Kết quả kiểm định White về phương sai thay đổi của mơ hình cho thấy giá trị P- value lớn hơn mức 5%. Điều này cho thấy mơ hình VECM khơng bị hiện tượng phương sai thay đổi.
4.8 Kiểm tra tự tương quan phần dư
Kiểm tra tính dừng phần dư theo phương pháp ADF cho kết quả là phần dư phương trình VECM dừng ở bậc 0.
Bảng 4. 8: Kết quả kiểm định tự tương quan phần dư của mơ hình hồi quy theo phương pháp LM Tests
Lags LM-Stat Prob
1 15.02151 0.0903 2 15.03540 0.0900 3 19.78676 0.0193 4 2.745010 0.9736 5 6.039656 0.7359 6 8.007704 0.5334 7 3.197587 0.9559 8 5.819535 0.7578
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả từ phần mềm Eview 8
Do P-value lớn hơn 5% ở độ trễ 1-8 (trừ độ trễ 3) nên nhìn chung khơng có hiện tượng tự tương quan phần dư.
4.9 Kiểm tra tính ổn định mơ hình VECM
Bảng 4. 9: Kết quả kiểm tra tính ổn định của mơ hình VECM
Root Modulus 1.000000 - 3.28e-16i 1.000000 1.000000 + 3.28e-16i 1.000000 -0.889564 - 0.298431i 0.938288 -0.889564 + 0.298431i 0.938288 0.685908 - 0.559978i 0.885464 0.685908 + 0.559978i 0.885464 0.211316 - 0.849436i 0.875326 0.211316 + 0.849436i 0.875326 0.752564 0.752564 0.061239 - 0.718032i 0.720639 0.061239 + 0.718032i 0.720639 -0.503431 - 0.505201i 0.713211 -0.503431 + 0.505201i 0.713211 0.010610 - 0.379138i 0.379287 0.010610 + 0.379138i 0.379287
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả từ phần mềm Eview 8
Các giá trị riêng đều nhỏ hơn 1 và nằm phía trong vòng tròn đơn vị nên mơ hình VECM ổn định.
4.10 Hàm phản ứng đẩy
Bằng việc sử dụng phần mềm Eview, tác giả thu thập được kết quả như sau:
- Cú sốc liên quan đến biến Y:
Hình 4. 1: Kết quả hàm phản ứng đẩy của Y đối với các cú sốc tác động
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả từ phần mềm Eview 8
+ Ảnh hưởng cú sốc FDI đến Y biến động phức tạp. Khi có một cú sốc FDI tăng lên 1 độ lệch chuẩn, Y sẽ tăng và đạt cực đại gần 0,26% điểm sau 2
0,57% điểm. Ngoài ra, ảnh hưởng tác động dương của FDI đến Y trong chu kỳ 4, 5, 6, 8 và tắt dần ở chu kỳ 10. Ảnh hưởng tác động âm ở chu kỳ 7,9.
+ Ảnh hưởng cú sốc DI đến Y: ở chu kỳ 2, 4 và chu kỳ 9, cú sốc DI ảnh hưởng âm rất nhẹ đến Y. Ảnh hưởng cú số DI tác động dương ở chu kỳ 1,3, 5, 6, 7, 8, 10 (cự đại ở 0.55% điểm). Nhìn chung, DI có tác động tích cực đến Y.
- Cú sốc liên quan đến biến FDI :
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả từ phần mềm Eview 8
+ Cú sốc Y tác động âm đến FDI. Khi có một cú sốc Y tăng lên 1 độ lệch chuẩn, FDI sẽ giảm và đạt cực đại âm khoảng 1.2% điểm sau 4 chu kỳ. Xu hướng tác động âm tiếp tục nhưng giảm dần theo thời gian.
+ Ảnh hưởng cú sốc DI đến FDI: cú sốc DI ảnh hưởng tác động dương đến FDI chu kỳ 1, 2, 3 (cực đại ở chu kỳ 3 : 0.52% điểm) và ảnh hưởng âm đến FDI ở chu kỳ 4-10 (cực địa âm ở -2.6% điểm).
- Cú sốc liên quan đến biến DI:
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả từ phần mềm Eview 8
+ Ảnh hưởng cú sốc Y đến DI biến động phức tạp. Ảnh hưởng tác động dương đến DI trong chu kỳ 2, 3, 4, 8, 10 (cực đại ở chu kỳ 4: 0.54% điểm). Ảnh hưởng tác động âm ở chu kỳ 4, 5, 6, 7, 9 (cực đại âm ở chu kỳ 5: 0.29% điểm).
+ Ảnh hưởng cú sốc FDI đến DI: cú sốc FDI ảnh hưởng tác động dương đến DI ở chu kỳ 3, 4, 8 (cực đại ở chu kỳ 4: 0.43% điểm) và ảnh hưởng âm đến DI ở chu kỳ 2, 5, 6, 7, 9, 10 cực đại âm ở chu kỳ 7: 0.48% điểm). Nhìn chung, điều này ngụ ý rằng FDI không lấn át đầu tư trong nước trong chu kỳ đầu nhưng lại lấn át những chu kỳ tiếp theo.
4.11 Phân rã phương sai
Bảng 4. 10: Kết quả phân rã phương sai tăng trưởng kinh tế
Phân rã phương sai Y:
Period S.E. Y FDI DI
1 2.038570 100.0000 0.000000 0.000000 2 2.078637 97.60339 2.342376 0.054236 3 2.383149 92.86346 1.843185 5.293359 4 2.766173 76.26610 19.78689 3.947012 5 2.935184 76.44226 19.06578 4.491961 6 3.284955 70.36839 25.99748 3.634127 7 3.379794 69.89447 26.37109 3.734444 8 3.628506 67.53197 27.71103 4.756996 9 3.710363 67.30258 28.14234 4.555083 10 3.854016 69.00299 26.69955 4.297461
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả từ phần mềm Eview 8
Kết quả cho ta thấy những biến động của tăng trưởng kinh tế chủ yếu do chính nó gây ra. Cụ thể, ở năm 10, đối với phân rã phương sai của tăng trưởng kinh tế: cú sốc đầu tư trong nước giải thích 4.30% sự biến động của tăng trưởng kinh tế, cú sốc FDI giải thích 26.70% sự biến động của tăng trưởng kinh tế và cú sốc của chính nó giải thích 69%. Sau 8 kỳ thì đạt trạng thái ổn định do hệ số không đổi.
Bảng 4. 11 : Kết quả phân rã phương sai FDI
Phân rã phương sai FDI:
Period S.E. Y FDI DI
1 2.038570 2.842388 97.15761 0.000000 2 2.078637 8.763702 91.05160 0.184701 3 2.383149 6.453034 92.70197 0.844992 4 2.766173 6.796602 89.59340 3.609998 5 2.935184 6.555345 89.04861 4.396045
6 3.284955 6.642889 86.66265 6.694465 7 3.379794 6.750951 83.68113 9.567917 8 3.628506 7.432708 82.83516 9.732133 9 3.710363 7.653899 82.65494 9.691159 10 3.854016 7.241626 83.56292 9.195453
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả từ phần mềm Eview 8
Kết quả cho ta biết khi FDI thay đổi thì chính nó và những biến cịn lại giải thích bao nhiêu phần trăm. Cụ thể, ở năm 10, đối với phân rã phương sai của FDI: cú sốc tăng trưởng kinh tế giải thích 7.24% sự biến động của FDI, cú sốc đầu tư trong nước giải thích 9.19% sự biến động của FDI và cú sốc của chính nó giải thích 83.56%. Sau 7 kỳ thì đạt trạng thái ổn định do hệ số không đổi.
Bảng 4. 12: Kết quả phân rã đầu tư trong nước
Phân rã phương sai DI:
Period S.E. Y FDI DI
1 2.038570 0.020159 2.332564 97.64728 2 2.078637 0.034449 3.473977 96.49157 3 2.383149 0.067260 7.209561 92.72318 4 2.766173 0.080636 12.54897 87.37039 5 2.935184 3.214919 30.85679 65.92829 6 3.284955 2.884167 54.49287 42.62296 7 3.379794 2.475903 64.14204 33.38206 8 3.628506 2.195366 70.18365 27.62099 9 3.710363 1.978267 72.91017 25.11156 10 3.854016 1.913210 73.42645 24.66034
Nguồn: Theo tính tốn của tác giả từ phần mềm Eview 8
Kết quả phân rã phương sai cho thấy những biến động của đầu tư trong nước chủ yếu do FDI gây ra. Cụ thể, ở năm 10, đối với phân rã phương sai của đầu tư trong nước: cú sốc tăng trưởng kinh tế giải thích 1.91 % sự biến động của đầu tư trong nước, cú sốc FDI giải thích 73.42% sự biến động của đầu tư trong nước và cú sốc
của chính nó giải thích 24.66%. Sau 9 kỳ thì đạt trạng thái ổn định do hệ số khơng đổi.
Thảo luận kết quả:
- Thứ nhất, về dài hạn vốn đầu tư trực tiếp nước ngồi có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế. Kết quả này phù hợp với Sử Đình Thành và Nguyễn Minh Tiến (2014), Nguyễn Thị Hải Yến (2014), Hassen và Anis (2012), Hooi và Tan (2010). Trong đó, Hooi và Tan (2010) giải thích ngun nhân là nhờ hiệu ứng lan tỏa thông qua cạnh tranh thị trường, nâng cao kiến thức chun mơn từ đó nâng cao chất lượng nguồn nhân lực của nước nhận đầu tư và chuyển giao công nghệ cho các doanh nghiệp trong nước.
- Thứ nhì, trong dài hạn đầu tư trong nước có ảnh hưởng tích cực đến tăng trưởng kinh tế. Kết quả này phù hợp với bài nghiên cứu của Adams (2009), Tang và Selvanathan (2008) cũng như các lý thuyết cơ sở.
- Thứ ba, trong ngắn hạn, độ mở thương mại có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế. Kết quả này tương tự với bài nghiên cứu của Sukar và cộng sự (2007), Sử Đình Thành và Nguyễn Minh Tiến (2014). Trong đó Sukar và cộng sự (2007) cho rằng doanh nghiệp FDI có lợi thế tiếp cận thị trường xuất khẩu vì các tập đồn xuyên quốc gia thường là những kênh phân phối hàng hoá từ một nước đến các thị trường khác ở một quốc gia khác. Do đó, thơng qua việc gia tăng độ mở thương mại sẽ làm hoạt động xuất nhập khẩu hàng hóa của doanh nghiệp FDI dễ dàng hơn, làm gia tăng lợi ích kinh tế mà nước chủ nhà nhận được.
- Cuối cùng, đầu tư trực tiếp nước ngồi có quan hệ nhân quả một chiều với đầu tư trong nước. Trong đó đầu tư trực tiếp nước ngồi khơng lấn át đầu tư trong nước những chu kỳ đầu nhưng lại lấn át trong những chu kỳ tiếp theo. Kết quả này tương tự kết quả của Kamaly (2014), Titarenko (2005). Tác động tiêu cực của đầu tư trực tiếp nước ngoài đến đầu tư trong nước trong đã được Ipek và Kizilgol (2015) thảo luận. Các tác giả này cho rằng các doanh nghiệp FDI sẽ: tạo sự cạnh tranh gay gắt làm phá sản các doanh nghiệp trong nước; làm tăng
giá hàng hóa, dịch vụ, nhân lực; ngăn cản các doanh nghiệp trong nước gia nhập thị trường; làm hạn chế khả năng tiếp cận vốn trong nước... Như vậy về dài hạn, FDI không làm tăng tổng vốn đầu tư (do có hiện tượng lấn át) nhưng vẫn làm tăng tổng sản lượng. Theo Borensztein và cộng sự (1998), điều này là do FDI giúp gia tăng năng suất chứ khơng phải chỉ đơn giản là từ sự tích lũy vốn.
Chương 5. Gợi ý chính sách và kết luận
5.1. Kết luận và kiến nghị của đề tài nghiên cứu
Bài nghiên cứu nhằm tìm hiểu mối quan hệ giữa đầu tư trực tiếp nước ngoài, đầu tư trong nước và tăng trưởng kinh tế một số nước khu vực ASEAN. Tác giả sử dụng mơ hình VECM để kiểm tra chuỗi dữ liệu của đầu tư trực tiếp nước ngoài, đầu tư trong nước, tăng trưởng kinh tế và 5 biến số khác (cụ thể: tổng số vốn con người, độ mở của nền kinh tế, lạm phát, chi tiêu chính phủ, rủi ro chính trị). Kết quả thực nghiệm thu được của bài nghiên cứu là:
- Đầu tư trực tiếp nước ngồi có quan hệ nhân quả với đầu tư trong nước. Trong đó đầu tư trực tiếp nước ngồi khơng lấn át đầu tư trong nước trong những chu kỳ đầu nhưng lại lấn át ở những chu kỳ tiếp theo.
- Trong dài hạn, đầu tư trực tiếp nước ngoài, đầu tư trong nước có ảnh hưởng tích cực và rất mạnh mẽ đến tăng trưởng kinh tế.
Từ kết quả trên, đề tài nghiên cứu cũng đưa ra một số kiến nghị cho các nhà làm chính sách tại Việt Nam nói riêng (Việt Nam là 1 trong 6 nước thuộc nhóm ASEAN-4 mà tác giả đề tài thực hiện nghiên cứu) và cả ASEAN-4 nói chung như sau:
- Có thể thấy rằng, nguồn vốn trong nước là chủ yếu, nguồn vốn nước ngoài là quan trọng (Nguyễn Thị Liên Hoa, Lê Nguyễn Quỳnh Phương, 2014). Vì vậy Chính phủ Việt Nam nên khuyến khích cả đầu tư trực tiếp nước ngồi lẫn đầu tư trong nước, trong đó chú trọng đến đầu tư trong nước. Hơn nữa bối cảnh hiện nay là các nước đang phải đối mặt với sự cạnh tranh cao từ các quốc gia láng giềng trong việc thu hút vốn đầu tư trực tiếp nước. Vì vậy thay vì dồn nguồn lực ưu đãi các nhà đầu tư nước ngồi, các nhà làm chính sách nên cung cấp một môi trường thuận lợi cho các nhà đầu tư địa phương; ví dụ như:
+ Chương trình khuyến khích tiêu dùng trong nước và gói ưu đãi thuế, hỗ trợ lãi suất, giảm chi phí giao dịch và cải thiện thể chế (Hooi và Tan, 2010);
+ Khuyến khích và thúc đẩy tiết kiệm trong nước nhằm đảm bảo cho tăng trưởng kinh tế một cách bền vững (Nguyễn Thị Liên Hoa, Lê Nguyễn Quỳnh Phương., 2014).
- Bên cạnh khuyến khích nguồn vốn FDI thì Chính phủ Việt Nam cũng cần nhìn nhận và có những biện khắc phục những hạn chế mà nguồn vốn này gây ra (Nguyễn Thị Liên Hoa, Lê Nguyễn Quỳnh Phương, 2014). Chính phủ Việt Nam nên tạo ra một môi trường kinh tế cho phép phát huy tối đa hiệu ứng lan tỏa từ dịng vốn nước ngồi như:
+ Chính sách thu hút đầu tư nước ngồi được hướng đến việc tích lũy vốn và phát triển cơng nghệ cao (Alguacil và cộng sự 2011);
+ Sàng lọc các dự án đầu tư hướng đến những ngành kinh tế trong nước còn yếu kém (Agosin và Mayer, 2000);
+ Hay tăng năng lực R&D của các doanh nghiệp trong nước để tăng khả năng hấp thụ công nghệ mới (Nguyễn Thị Tuệ Anh và cộng sự., 2006). - Cuối cùng, chính phủ Việt Nam cần đẩy mạnh xúc tiến thương mại thông qua
việc hội nhập sâu rộng hơn đối với nền kinh tế thế giới cũng như cải cách các thủ tục hành chính (Sử Đình Thành và Nguyễn Minh Tiến, 2014).
5.2. Hạn chế của đề tài nghiên cứu và hướng phát triển
Đề tài chỉ thực nghiên nghiên cứu cho giai đoạn mẫu ngắn (13 năm) và đã bao gồm cả giai đoạn khủng hoảng kinh tế 2008-2009. Điều này hạn chế phần nào kết quả của đề tài. Do đó, các đề tài về sau có thể thu thập thêm dữ liệu giai đoạn sau khủng hoảng để tiến hành nghiên cứu thêm, so sánh kết quả thực nghiệm giữa 2 giai đoạn.
Ngồi ra, vẫn cịn nhiều yếu tố tác động đến tăng trưởng mà do hạn chế của tác giả nên khơng đưa hết được vào mơ hình. Ví dụ theo Akinlo (2004), Hassen và Anis (2012) thì phát triển tài chính làm mạnh hơn tác động của đầu tư trực tiếp nước ngoài đến tăng trưởng kinh tế. Hay như Godinez và Liu (2015) đi sâu vào nghiên cứu tác động của tham nhũng đến đầu tư trực tiếp nước ngoài và tăng
trưởng kinh tế. Vì thế, các nghiên cứu tiếp theo cũng cần xem xét tác động của các yếu tố này.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Các tài liệu tiếng Việt
1. Đinh Phi Hổ, 2009. Kinh tế Phát triển: Lý thuyết và thực tiễn. Trường Đại học Kinh tế TP.HCM.
2. Nguyễn Thị Hải Yến, 2014. Đầu tư trực tiếp nước ngoài, đầu tư trong nước và tăng trưởng kinh tế nghiên cứu tại Việt Nam. Luận văn Thạc sĩ. Trường Đại
học Kinh tế TP.HCM.
3. Nguyễn Thị Liên Hoa, Lê Nguyễn Quỳnh Phương, 2014. Mối quan hệ giữa đầu tư trực tiếp nước ngoài, đầu tư trong nước và tăng trưởng kinh tế. Tạp chí
Tài chính số 6/2014. [online] http://tapchitaichinh.vn/nghien-cuu--trao-
doi/trao-doi-binh-luan/moi-quan-he-giua-dau-tu-truc-tiep-nuoc-ngoai-dau-tu- trong-nuoc-va-tang-truong-kinh-te-51464.html [14/07/2014]
4. Nguyễn Thị Tuệ Anh và cộng sự, 2006. Tác động của Đầu tư trực tiếp nước ngoài tới tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam, Dự án SIDA: Nâng cao năng lực nghiên cứu chính sách để thực hiện chiến lược phát triển kinh tế-xã hội của Việt Nam thời kỳ 2001-2010. Hà Nội, tháng 02/2006.
5. Sử Đình Thành và Nguyễn Minh Tiến, 2014. Tác động của FDI đến tăng trưởng kinh tế địa phương ở Việt Nam. Tạp chí Phát triển Kinh tế, số 283,
trang 21-41.
Các tài liệu tiếng Anh
1. Adams, S., 2009. Foreign Direct Investment, domestic investment, and economic growth in Sub-Saharan Africa. Journal of Policy Modeling, 31:939- 949.
2. Aga, A. A. K., 2014. The impact of Foreign Direct Investment on economic growth: a case study of Turkey 1980–2012. International Journal of Economics and Finance; Vol. 6, No. 7; 71-84.
3. Agosin, M. R., và Mayer, R., 2000. Foreign Investment in developing countries: Does it crowd in Domestic Investment?. UNCTAD Discussion Papers 146, United Nations Conference on Trade and Development, 2000.
4. Akinlo, A. E., 2004. Foreign Direct Investment and growth in Nigeria - An empirical investigation. Journal of Policy Modeling, 26:627–639
5. Alfaro, L., Chanda, A., Ozcan, S. K., và Sayek, S., 2004. FDI and economic growth: The role of local financial markets. Journal of International Economics, 64: 89–112
6. Alguacil, M., Cuadros, A., và Orts, V., 2011. Inward FDI and growth: The role of macroeconomic and institutional environment. Journal of Policy Modeling, 33:481-496.
7. Asiedu, E., 2006. Foreign Direct Investment in Africa: The Role of Natural Resources, Market Size, Government Policy, Institutions and Political Instability. The World Economy, Volume 29, Issue 1: 63–77