STT Tên Xã
Diện tích xã
(km2)
Phần trăm các cấp nguy cơ (%)
Rất thấp Thấp Trung bình Cao Rất cao 1 Đăk Sao 88,29 4,87 32,05 40,58 20,83 1,67 2 Đăk Na 86,13 4,96 33,61 36,60 23,47 1,36 3 Ngọc Lây 92,70 3,94 38,28 38,06 15,42 4,30 4 Văn Xuôi 92,20 0,86 46,92 26,31 12,22 13,69 5 Măng Ri 39,05 1,03 40,31 34,54 22,30 1,82 6 Tê Xăng 51,72 6,66 23,39 40,56 24,71 4,68 7 Đăk Hà 92,94 0,18 29,14 48,63 17,49 4,56
8 Tu Mơ Rông 55,83 0,13 12,27 24,39 31,48 31,73
9 Ngọc Yêu 121,00 0,35 26,79 25,81 28,13 18,93
10 Đăk Rơ Ông 63,25 6,63 32,69 39,70 20,25 0,74 11 Đăk Tơ Kan 70,39 3,60 33,83 45,51 15,64 1,42
Tổng 853,51 2,84 32,18 36,15 20,78 8,05
Nếu lấy tỷlệphần trăm diện tích cấp nguy cơ trượt lởcao và rất cao làm tiêu chí để đánh giá mức độ nguy cơ trượt lởcủa các xã thì Tu Mơ Rơng là xã có nguy cơ trượt lởcao nhất huyện (Hình 5.3). Phạm vi của xã chạy theo hướng Tây Bắc – Đông Nam, nằm dọc theo phần bên trái của thung lũng trung tâm huyện. Vùng có nguy cơ trượt lở cao và rất cao chiếm đến 63,21% diện tích tồn xã (lần lượt là 31,48% và 31,73%), trong khi vùng có nguy cơ trượt lởthấp và rất thấp chỉchiếm 12,4% diện tích. Nguy cơ trượt lở trong địa bàn xãTu Mơ Rơng có xu hướng giảm dần theo hướng ĐơngBắc–Tây Nam.
Xã có nguy cơ trượt lở trên phần trăm diện tích cao thứ hai trên địa bàn huyện Tu Mơ Rông là xã Ngọc Yêu. Ngọc u là xã có diện tích lớn nhất và nằm ở phía Đơng – Đơng Nam huyện Tu Mơ Rơng.Diện tích vùng có nguy cơ trượt lởcao và rất cao chiếm đến 47,06% (lần lượt chiếm 28,13% và 18,93%) diện tích tồn xã. Vùng này phân bốbao quanh phía Đơng và Nam của xã. Vùng có nguy cơ trượt lở thấp và rất thấp chỉ chiếm 27,14% diện tích và phân bốchủ yếu ởphía Tây Bắc và trung tâm của xã.
Xã có tỷlệphần diện tích có nguy cơ trượt lởcao và rất cao lớn thứba trong vùng là xã Tê Xăngvới 29,39%. Khu vực có nguy cơ trượt lởcao phân bốchủ yếu ở phía Đơng Nam của xã. Phần lớn diện tích của xã có nguy cơ trượt lở ởmức trung bình và thấp với gần 70%.
Một xã khác cũng rất đáng lưu ý đó là xã Văn Xi. Văn Xi là xã có diện tích lớn thứ tư vùng nghiên cứu (92,2 km2), ranh giới của xã chạy dài theo hướng Đơng Bắc –Tây Nam, ởphần phía Đơng của huyện. Tổng diện tích phần có nguy cơ trượt lởcao và rất cao của xã là 25,9%, thấp hơn mức trung bình của tồn huyện (28,8%). Tuy nhiên, nếu chỉ tính riêng vùng có cấp nguy cơ trượt lởrất cao của xã
lại chiếm tới 13,69% cao hơn mức trung bình của tồn huyện là 8,5%. Khu vực có nguy cơ trượt lởcao và rất cao của xã Văn Xuôi phân bốtập trungởphía Tây Nam của xã, nơi tiếp giáp với xã Tu Mơ Rông. Các khu vực khác của xã Văn Xuôi chủ yếu có nguy cơ trượt lởthấp (46,9%) và trung bình (26,3%).
Các xã cịn lại trong huyện Tu Mơ Rơng đều có tỉlệ phần diện tích có nguy cơ trượt lở cao và rất cao khá thấp, nhỏ hơn mức trung bình của toàn huyện, dao động trong khoảng từ 17,1 – 24,8%, trong đó vùng có nguy cơ trượt lở rất cao chỉ dao động từ0,7–4,6%.
Hình 5.3. Tỉ lệ các cấp nguy cơ trượt lở theo từng xã5.1.3. Mức độ tin cậy của đánh giá 5.1.3. Mức độ tin cậy của đánh giá
Việc đánh giá nguy cơ trượt lởtrong khu vực huyện Tu Mơ Rông được dựa trên cơ sở đánh giá quan hệgiữa trượt lởvới 9 nhân tố ảnh hưởng: Độdốc, độchia cắt ngang, độ chia cắt sâu, mật độ đứt gãy, thạch học, vỏ phong hóa, lớp phủ thực vật,lượng mưa, độgần đường. Quan hệnày được thểhiện bằng các điểm sốcủa các lớp trong từng nhân tốvà hệsố của từng nhân tốtrong tổng thểtập hợp nhóm nhân
tố này. Điểm số các lớp của từng nhân tố được xác định trên cơ sở tỷ lệ trượt lở trong từng lớp bản đồ. Trọng số của các nhân tố được đánh giá, xác định theo phương pháp chuyên gia.
Thực tế điều tra khảo sát và thu thập tài liệu cho thấy, ngồi những nhân tố kểtrên cịn có nhiều nhân tố khác như: độ cao, hướng sườn, hướng cắm của đất đá, chiều dày vỏ phong hóa, địa chất thủy văn, . . . đều có ảnh hưởng đến quá trình trượt lởtrong vùng. Việc khơng đưa các yếu tốnày vào tích hợp đánh giá trượt đất sẽlàm hạn chếkết quả đánh giá.
Sự không đồng nhất vềthông tin trong các bản đồ thành phần, tỷlệbản đồ, số liệu thu thập điều tra và các sai số phát sinh trong quá trình tính tốn tích hợp thơng tin cũng có thểlàm hạn chếtính chính xác hiệu quảcủa việc đánh giá.
Đểkiểm tra lại mức độtin cậy của kết quả thu được, mối quan hệgiữa thực tế hiện trạng trượt lở và kết quả phân vùng cảnh báo nguy cơ của đề tài đã được xem xét, đánh giá. Kết quảcho thấy: Tỷlệ trượt lở tăng dần từcấp có nguy cơ trượt lởrất thấp đến cấp rất cao (Bảng 5.4). Hiện trạng không ghi nhận được điểm trượt lởnào tại vùng có cảnh báo nguy cơ trượt lởrất thấp; Vùng nguy cơ thấp hiện trạng ghi nhận có 13 điểm trượt lở, tỷ lệ trượt lở trong vùng là 0,008%; Vùng có nguy cơ trung bình hiện trạng ghi nhận có 64 điểm trượt lở, tỷ lệ trượt lở trong vùng là 0,058%;Vùng nguy cơ cao hiện trạng ghi nhận có 138 điểm trượt lở, tỷ lệ trượt lở trong vùng là 0,257%; Vùng có nguy cơ rất cao hiện trạng ghi nhận có 120 điểm trượt lở, tỷlệ trượt lởtrong vùng là 0,356% (Bảng 5.4).