6. Cấu trúc của luận văn
4.1. Nội hàm của các quan niệm và thực tiễn pháp luật trong hoạt động tƣ
4.1. Nội hàm của các quan niệm và thực tiễn pháp luật trong hoạt động tƣ pháp tƣ pháp
4.1.1. Nội hàm của các quan niệm trong nhóm kế thừa của Celsus
Nhƣ đã nêu trên, quan niệm pháp luật là điều thiện và lẽ công bằng của luật gia Celsus hầu nhƣ khơng đƣợc phân tích về tính đúng đắn hay có xây dựng nên một trƣờng phái nghiên cứu nhƣ Luật thực định hay Luật tự nhiên. Việc phân tích “pháp luật và cơng lý”, “pháp luật và đạo đức” hay “pháp luật và lẽ phải” thƣờng đƣợc coi là phân tích về nội dung của pháp luật chứ khơng phải là phân tích về tính đúng đắn của quan niệm. Những ngƣời phân tích về cơng lý, lẽ phải trong pháp luật cũng không đƣợc coi là thuộc một trƣờng phái mà thƣờng họ chính là các luật gia đã hoặc đang làm việc trong hoạt động tƣ pháp hoặc là các luật gia đang giảng dạy trong các trƣờng luật.
Về cơ bản, các tiêu chí đƣợc nêu trong quan niệm nhƣ “điều thiện” và “lẽ công bằng” không thể định lƣợng chỉ với việc phân tích các quy phạm vì q chung chung. Ví dụ, một hành vi đƣợc mơ tả là tốt nhƣng với mục đích xấu thì khơng phải là “điều thiện”, nhƣng mục đích xấu hay tốt lại khơng phải là một vấn đề có thể mơ tả chi tiết trong một vài quy phạm. Biểu hiện của điều thiện là rất đa dạng và sự công bằng luôn luôn biến đổi theo xã hội, ở thời điểm này, hoàn cảnh này là điều phải nhƣng ở thời điểm khác có thể bị coi là sai trái. Vì vậy, tác giả nhận thấy công bằng hay lẽ phải thực chất là kết quả đánh giá cho một hành vi cụ thể đã xảy ra hoặc chắc chắn sẽ xảy ra.
Khơng có nhiều điều để phân tích về nội hàm của quan niệm vì quan niệm trong nhóm này khơng nhiều và nội dung vừa đơn giản vừa khó định lƣợng. Vì vậy, sau đây tác giả sẽ nêu rõ hơn về hoạt động tƣ pháp phƣơng
Tây và những biểu hiện của sự “công bằng”, “lẽ phải” và sự thiếu vắng “quyền lực” của pháp luật trong hoạt động tƣ pháp.
4.1.2. Lịch sử hoạt động tư pháp phương Tây
Hoạt động tƣ pháp về cơ bản là giải quyết các tranh chấp đƣợc khởi kiện ra tòa án. Căn cứ để thẩm phán xét xử thƣờng đƣợc coi là pháp luật [62, Điều 69], nhƣng “pháp luật” này không thể coi là đồng nhất với pháp luật do cơ quan lập pháp ban hành để cơ quan hành pháp áp dụng. Ví dụ, luật 12 bảng của ngƣời La Mã đƣợc ban hành chỉ nhằm mục đích duy nhất là “giải quyết tranh chấp giữa công dân thƣợng lƣu và hạ lƣu” [23, tr.3]. Trong nền chính trị rối ren của Châu Âu từ thời trung cổ cho đến thời kỳ cận đại, tòa án vẫn đứng vững và đƣa ra cả một hệ thống pháp luật giúp giải quyết các tranh chấp trong xã hội một cách độc lập với chính trị.
Sự độc lập này là một q trình, ví dụ nhƣ ở Anh Quốc thì Hồng gia Anh khơng thể giữ cho xã hội ổn định, Pháp luật Công quyền chỉ phản chiếu chế độ chuyên chế, võ đoán [10, tr.147] khiến cho hệ thống tòa án mới thực sự là chủ thể giúp cho xã hội trở nên ổn định. Ở châu Âu lục địa, sự độc lập với chính trị của Pháp luật trong hoạt động tƣ pháp bắt nguồn từ việc thời trung đại các trƣờng tổng hợp khơng giảng dạy “luật thực định” hay chính xác hơn là Pháp luật Công quyền. Nguyên nhân của thực trạng này là vì ở thời kỳ mà pháp luật bắt đầu đƣợc nghiên cứu trong các trƣờng đại học thì đa số các nhà nƣớc châu Âu vẫn đang ở tình trạng hỗn loạn, khơng xác định, rời rạc và thậm chí là mọi rợ [16, tr.37, 38]. Với một quá trình phát triển và những đặc điểm nhƣ vậy, pháp luật trong hoạt động tƣ pháp đã và đang là “điều thiện và lẽ cơng bằng” giống nhƣ những gì mà luật gia Celsus nói.
Cần lƣu ý thêm rằng, sự cơng bằng trong trong hoạt động tƣ pháp châu Âu không chỉ thể hiện ở việc giải quyết tranh chấp bằng lý lẽ. Châu Âu đã từng tồn tại những dạng giải quyết tranh chấp khác cũng có giá trị pháp lý
tƣơng đƣơng, trong đó nổi tiếng nhất là Đấu tay đơi pháp lý (Judical duel). Đấu tay đơi pháp lý cịn đƣợc gọi là xét xử bằng chiến đấu (Trial by combat) vì thực chất đây là việc hai bên có mâu thuẫn giải quyết bằng việc thắng thua trong một trận đánh tay đơi bằng vũ khí. Cách thức giải quyết tranh chấp này phổ biến ở châu Âu đến mức có cả những quy tắc đấy tay đơi giữa nam với nữ sao cho công bằng [56] và thƣờng đƣợc dùng để giải quyết tranh chấp giữa hai vợ chồng [20, tr.27-30]. Kiểu giải quyết tranh chấp bằng Đấu tay đôi này vẫn đƣợc sử dụng ở những quốc gia chịu ảnh hƣởng bởi văn hóa châu Âu cho đến thời kỳ cận đại, nhƣ vụ giải quyết tranh chấp bằng Đấu tay đôi với súng rất nổi tiếng ngày 11/7/1804 giữa Phó Tổng thống Hoa kỳ Aaron Burr và Cựu Bộ trƣởng Ngân khố Hoa kỳ Alexander Hamilton, cịn đƣợc gọi tắt là Đấu tay đơi Burr và Hamilton (Burr-Hamilton duel).
4.1.3. Xác định cụ thể thực tiễn pháp luật phù hợp với quan niệm
Khác với Pháp luật Cơng quyền khơng có biến đổi lớn về mặt bản chất, hoạt động tƣ pháp trong thời gian gần đây có những biến đổi rất lớn. Trong hoạt động tƣ pháp thời La mã, pháp luật đƣợc các luật gia sử dụng đƣợc gọi chung là Luật tƣ. Song quan điểm về Luật tƣ thời La Mã khó có thể đƣợc hiểu là pháp luật trong hoạt động tƣ pháp hiện đại, vì ở thời La Mã thì Luật tƣ gần nhƣ là phần cịn lại của hiện tƣợng “Pháp luật” sau khi giới hạn Luật Công lại và loại đi [16, tr.54]. Trong bối cảnh hiện nay, hệ thống tòa án là một phần của nhà nƣớc và hoạt động Tƣ pháp đã có những ảnh hƣởng rõ rệt đến hoạt động của nhà nƣớc trong lĩnh vực hình sự, bảo hiến. Những hoạt động tƣ pháp này mới xuất hiện và đƣợc hoàn thiện rất lâu sau khi Celsus qua đời, vì vậy chắc chắn không thể đƣợc coi là thực tiễn mà Celsus hƣớng đến. Để xác định chính xác hơn thực tiễn pháp luật phù hợp với quan niệm xuất hiện từ thời La Mã và đƣợc kế thừa đến nay, tác giả nhận định chỉ có những quy phạm pháp luật đƣợc trích dẫn trong hoạt động tố tụng dân sự là tƣơng đối ít thay đổi.
Trong khn khổ luận văn này, “Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự” trong được hiểu là tất cả những quy phạm được sử dụng trong những vụ án được tòa án giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự, không bao gồm những quy phạm sử dụng để giải quyết những vụ án theo thủ tục tố tụng hành chính, tố tụng hình sự, cơ chế bảo hiến. Nói cách khác, đây là dân sự theo nghĩa rộng, bao gồm cả thương mại, doanh nghiệp, lao động,...nguyên nhân cụ thể sẽ được nêu tại đặc điểm “ưu tiên quy phạm riêng hơn quy phạm chung” của Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự.
Với mục đích chính là để giải quyết tranh chấp, tranh chấp khơng xảy ra hoặc có xảy ra nhƣng khơng đƣợc đƣa ra giải quyết tại tịa án đồng nghĩa với việc luật khơng đƣợc sử dụng. Đối với những quy phạm này, việc dung sự cƣỡng chế của nhà nƣớc “đƣa luật vào cuộc sống” là khơng khả thi. Thay vào đó, việc sử dụng pháp luật phụ thuộc vào niềm tin của các bên với giải pháp của tịa án. Với u cầu đó, tịa án những quốc gia có nền luật học tƣơng đối phát triển vận dụng nhiều nguồn khác nhau để đƣa ra “pháp luật” cho các tranh chấp cụ thể. Các nguồn quy phạm này khá đa dạng và đƣợc vận dụng không quá chặt chẽ, trong đó có những nguồn đặc biệt thiếu sự chuẩn mực và thống nhất nhƣ “lẽ công bằng” của truyền thống Thơng luật. Thậm chí, những trƣờng hợp nhƣ đƣa ra một phán quyết bằng phƣơng pháp thử tội (real ordeal) [18] với kết quả là hoàn toàn ngẫu nhiên, sau khi thử xong thì cách giải quyết tranh chấp chỉ đơn giản là nói rằng “đó là ý chúa”.
Từ thời La Mã đến nay, Pháp luật Giải quyết tranh chấp Dân sự đƣợc áp dụng thƣờng không phải là sản phẩm của nhà nƣớc đang cầm quyền. Có rất nhiều ví dụ cho việc này nhƣ trong suốt thời kỳ trung cổ cho đến thế kỷ 19-20, luật La Mã đƣợc sử dụng để giải quyết tranh chấp dù châu Âu thời điểm này không cịn là quốc gia tạo ra những quy phạm đó, đặc biệt là ở Đức [16, tr.48, 49]. Hiện đại hơn thì có thể thấy bộ luật dân sự Napoleon của Pháp
vẫn đƣợc áp dụng cho đến nay dù nƣớc Pháp khơng cịn nhà nƣớc Đệ nhất đế chế Pháp, hay nƣớc Đức ngày nay vẫn sử dụng bộ luật dân sự Đức dù khơng cịn là Đế quốc Đức của năm 1900. Chính vì vậy, dấu ấn của các nhà cầm quyền trong Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự hầu hết là rất mờ nhạt.
4.1.4. Chủ thể sử dụng Pháp luật giải quyết tranh chấp Dân sự
Chủ thể sử dụng Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự khá đa dạng, nhiều chủ thể có thể căn cứ trên Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự để đƣa ra phƣơng án giải quyết tranh chấp có hiệu lực bắt buộc với các các bên. Trong các chủ thể, tòa án và trọng tài thƣơng mại là những chủ thể giải quyết tranh chấp chuyên nghiệp nhất, đƣợc coi là cơ quan tài phán và kết quả giải quyết tranh chấp đƣợc gọi là các phán quyết. Ít chuyên nghiệp hơn là các chủ thể tổ chức hịa giải (trong đó có những chủ thể chuyên nghiệp nhƣ các luật sƣ), nếu các bên có thiện chí giải quyết tranh chấp thì các chủ thể có thể đƣa ra một văn bản hòa giải, văn bản này không nhất thiết phải nêu bên nào đúng bên nào sai mà có thể chỉ đƣa ra giải pháp phù hợp với Pháp luật Giải quyết tranh chấp và nguyện vọng của các bên. Cuối cùng là văn bản giải quyết tranh chấp có tính thiện chí cao nhất là văn bản ghi lại sự thƣơng lƣợng, các bên của tranh chấp có thể tự sử dụng Pháp luật Giải quyết tranh chấp làm chuẩn và đƣa ra phƣơng án thỏa mãn cả hai bên, văn bản này có thể chính là những phụ lục sửa đổi hợp đồng. Phán quyết của trọng tài thƣơng mại và các văn bản hịa giải, thƣơng lƣợng có giá trị pháp lý nhƣ nhau, khi một tranh chấp đã đƣợc giải quyết bằng một trong các phƣơng thức này thì tịa án sẽ khơng thụ lý giải quyết lại tranh chấp.
Phán quyết dựa trên việc thực hành nghề nghiệp của các thẩm phán về cơ bản là đƣợc sự tôn trọng của xã hội dù không cần phải sử dụng đến quyền lực. Cơ sở cho việc sử dụng quyền lực nhà nƣớc để cƣỡng chế thực hiện phán quyết của tòa án mới xuất hiện từ thế kỷ 19 dƣới hình thức các đạo luật về tƣ
pháp của cơ quan lập pháp, nhƣng sự tuân thủ đã xuất hiện từ trƣớc đó [38, tr.191]. Tác giả nhận thấy thực chất các đạo luật về tƣ pháp là sự tơn trọng tịa án của quyền lực công, chứ không phải quyền lực công tạo ra hệ thống tƣ pháp để điều chỉnh xã hội. Tòa án chuyên nghiệp nhƣ những chuyên gia pháp luật độc lập với chính quyền (nhƣ vua, lãnh chúa phong kiến) đã xuất hiện phƣơng Tây từ thế kỷ 11, 12 [24, tr.50, 51], chứ không chờ sự đảm bảo của nhà nƣớc xuất hiện thì mới có tịa án.
Có thể thấy việc sử dụng pháp luật trong những trƣờng hợp nêu trên là vì các bên liên quan nhận thấy đó là những giải pháp tốt chứ khơng phải là sự cƣỡng chế. Nếu quy định Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự cũng bất chấp đạo đức, luân lý nhƣ Pháp luật Cơng quyền, thì việc tự nguyện tn theo một cách đầy tính thiện chí nhƣ việc thƣơng lƣợng là rất hiếm hoi. Khi đó, các bên sẽ tự tìm giải pháp đúng đắn của riêng mình thay cho những điều trái với luân thƣờng đạo lý.
4.1.5. Vai trò của nhà nước trong việc áp dụng Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự
Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự đƣợc sử dụng độc lập với nhà nƣớc và tòa án chƣa bao giờ là một thành tố để xác định chính thể nhà nƣớc. Nhƣng trong những thời kỳ xã hội ổn định, các nhà nƣớc có xu hƣớng tổ chức lại hệ thống tƣ pháp gồm các cấp tòa án bằng pháp luật tổ chức tƣ pháp và tạo một cơ chế đảm bảo thực hiện phán quyết của các tòa án này bằng cơ quan hành pháp. Điều này đúng cả với những hệ thống tòa án bảo thủ và độc lập với cơng quyền nhƣ hệ thống tịa án Anh [55].
Sự tham gia của nhà nƣớc cũng mang lại một số mặc tích cực cho hoạt động tƣ pháp. Đơi khi các bên khơng tự nguyện và thiện chí thực hiện những giải pháp của Pháp luật Giải quyết tranh chấp dù chính họ là ngƣời đồng ý đƣa tranh chấp ra giải quyết. Vì vậy, các biện pháp cƣỡng chế của cơ quan thi
hành án là lợi ích mà nhà nƣớc đem lại cho hoạt động xét xử. Cơng dân cũng có thể tự sử dụng vũ lực để thực hiện giải quyết tranh chấp với nhau đối với việc giải quyết tranh chấp điển hình nhƣ việc chủ nợ tự tống giam, tùng xẻo con nợ nhƣ ở pháp luật La Mã [66, Điều 2,3, Bảng III]. Nhƣng hầu hết các nƣớc phƣơng Tây ngày nay đề cao sự bác ái, xã hội không bạo lực nên nhà nƣớc thống nhất thực hiện những việc dùng vũ lực buộc bên có nghĩa vụ thực hiện phán quyết có lẽ là phƣơng án tốt hơn.
Để việc công nhận và thi hành án đƣợc thực hiện một cách thống nhất trên toàn lãnh thổ, nhà nƣớc điều chỉnh lại hệ thống tòa án theo một nguyên tắc thống nhất và nguyên tắc tổ chức và vận hành của từng tòa án vẫn đƣợc giữ nguyên. Cách tổ chức lại của nhà nƣớc thƣờng không can thiệp vào kết quả giải quyết tranh chấp của các Tòa án mà chỉ xác định kết quả nào là kết quả cuối cùng có thể sử dụng việc cƣỡng chế bằng vũ lực. Kết quả là hiện nay hoạt động xét xử tòa án phƣơng Tây đƣợc coi là độc lập dù đƣợc coi là một bộ phận của nhà nƣớc, còn nhà nƣớc trở thành chủ thể duy nhất trong xã hội sử dụng vũ lực để buộc thực hiện nghĩa vụ.
Trong các hệ thống tƣ pháp ngày nay, tác giả nhận thấy truyền thống Thông luật là những hệ thống mà nhà nƣớc hầu nhƣ giữa nguyên vẹn việc vận hành của hoạt động tƣ pháp. Có lẽ nguyên nhân của hiện tƣợng này không phải chỉ do nhà nƣớc khơng muốn điều chỉnh, mà chính việc quy phạm pháp luật nằm trong các án lệ cũng tạo ra những khó khăn cho ý định tác động đến quy phạm Pháp luật Giải quyết tranh chấp dân sự của cơ quan lập pháp.
Về biểu hiện của mối quan hệ nhà nƣớc và hoạt động tƣ pháp, văn bản tạo ra mối quan hệ này là các đạo luật về tƣ pháp (Judicature Acts) do cơ quan lập pháp ban hành. Những văn bản này là cơ sở để cơ quan hành pháp chuyên trách sử dụng quyền lực nhà nƣớc cho việc hỗ trợ cƣỡng chế thực hiện phán quyết của tòa án.
Sự xuất hiện của nhà nƣớc trong hoạt động giải quyết cũng thay đổi một số các hoạt động xác lập chứng cứ, ví dụ nhƣ đăng ký kết hơn, đăng ký nơi cƣ trú, cơng khai tình trạng chiếm hữu tài sản vô chủ. Những hoạt động này hiện có thể đƣợc thực hiện tại cơ quan hành pháp địa phƣơng, dù những nơi hệ thống tƣ pháp đƣợc tổ chức theo truyền thống phƣơng Tây nhƣ Queensland, Úc vẫn thực hiện ở tòa án [53]. Dù cách thức xác lập chứng cứ mới đƣợc thực hiện song song với những cách thức có sẵn, sau một thời gian dài vận hành, nhiều hoạt động xác lập chứng cứ ở cơ quan nhà nƣớc đã đƣợc