Chương 4 : Kết quả và thảo luận
5.2.1 Yếu tố Trang thiết bị hỗ trợ học tập (X6)
Yếu tố được sinh viên đánh giá có mức độ ảnh hưởng đến sự hài lòng chung mạnh nhất là “yếu tố trang thiết bị hỗ trợ học tập” với hệ số Beta chuẩn hóa là 0,349. Với trung bình của yếu tố trang thiết bị hỗ trợ học tập, X6= 2,96, cho thấy: trang thiết bị hỗ trợ học tập của trường hiện tại được sinh viên đánh giá ở mức gần điểm giữa hơi hài lòng của thang đo Likert 5 điểm. Vì thế, nhà trường cần tập trung đẩy mạnh hoàn thiện hơn nữa trang thiết bị hỗ trợ học tập của trường để nâng cao sự hài lòng của sinh viên.
Bảng 4.35: Trung bình các biến của thang đo Trang thiết bị hỗ trợ học tập
TTB66 X6 3.30 TTB67 2.98 TTB68 2.81 TTB69 3.03 TTB70 3.15 TTB71 3.08 TTB75 2.65 TTB77 2.57 TTB78 3.09
Dựa vào kết quả, ta thấy: sinh viên vẫn chưa hài lòng trang thiết bị hỗ trợ học tập của trường ở: các phòng học cách âm với nhau tốt, cầu thang bộ rộng và dốc, máy chiếu và màn hình hỗ trợ tốt trong học tập.
Qua việc lấy ý kiến trực tiếp sinh viên, tác giả thấy:
+ Sinh viên cho rằng phòng học khơng cách âm với nhau. Có phịng giảng viên phịng kế bên nói, phịng đang học nghe hết, … làm ảnh hưởng đến việc nghe giảng.
+ Đa phần sinh viên cho rằng máy chiếu ở các phòng học đã cũ, chữ hiện trên màn chiếu mờ, … Có nhiều phịng máy chiếu để cho có, khi bật lên thì khơng hoạt động được. Lúc này phải nhờ đến nhân viên phịng bảo trì lên sửa, … Cịn vị trí màn chiếu có phịng bố trí ở vị trí tầm nhìn sinh viên bị che khuất. Bởi đặc thù lớp đơng nên có nhiều dãy bàn được kê theo chiều dọc. Vì vậy những sinh viên ngồi những dãy bàn sau khơng nhìn thấy màn chiếu. Điều này làm ảnh hưởng đến chất lượng học và dạy rất nhiều.
+ Sinh viên cho rằng cầu thang một số dãy nhà như: nhà X, nhà D, nhà A, … hơi dốc.
Hàm ý chính sách cho vấn đề này:
- Những máy chiếu hư, không thể bảo hành được, chất lượng giảm thì phải loại bỏ, thanh
lý.
- Nâng cao khoản kinh phí đầu tư cho trang thiết bị máy chiếu, màn chiếu. - Bố trí lại vị trí màn chiếu phù hợp.
- Lắp đặt thêm màn chiếu ở vị trí thích hợp trong lớp để tất cả sinh viên trong lớp đều nhìn thấy được nếu phịng dài và sinh viên đông.
- Xác định sỉ số sinh viên/ lớp phù hợp
- Có biện pháp cách âm giữa các phịng học: lắp kính cách âm, … - Tạo độ nhám hơn cho các bậc cầu thang trường
5.2.2 Yếu tố Chương trình đào tạo (X2)
Đây là yếu tố có ảnh hưởng khá cao đến sự hài lòng sinh viên (với hệ số Beta chuẩn hóa = 0,304). Yếu tố này của trường hiện tại được sinh viên đánh giá ở mức trung bình = 3,02. Chứng tỏ sinh viên đánh giá khá cao ở yếu tố này.
Bảng 4.36 Trung bình các biến của thang đo Chương trình đào tạo GV18 GV18 X2 3.02 CT24 2.98 CT25 2.75 CT26 2.77 CT27 3.08 CT30 3.15 CT31 3.12 CT33 2.96 CT34 3.11 CT36 3.23
Dựa vào kết quả, ta thấy:
- Sinh viên vẫn chưa hài lịng vào cách phân bổ của chương trình đào tạo trường như: phân bổ giữa thời gian học lý thuyết và đi thực tế, phân bổ giữa thời gian học lý thuyết và thực hành. Và chương trình đào tạo trường phù hợp tốt với yêu cầu thực tiễn. Sinh viên cho rằng: Có một số mơn học trong chương trình cần đi thực tế để hiểu rõ hơn nhưng trong phân bổ chương trình khơng có. Hay lúc sinh viên đi thực tập cuối khóa, đa phần sinh viên cho biết có khoảng cách giữa lý thuyết mà sinh viên học và thực tế trong cơng ty thực tập. Vì thế sinh viên cảm thấy nhiều bỡ ngỡ.
Hàm ý chính sách cho vấn đề này:
- Hiện tại, trường đang trong giai đoạn xây dựng lại chương trình đào tạo vì thế Bộ mơn, Khoa nên chú trọng vào đề xuất này: Phân bổ số tiết lý thuyết –thực hành, số tiết lý thuyết – thời gian đi thực tế hợp lý.
- Trường cần khảo sát nhu cầu nhân lực ở các doanh nghiệp, thiết lập sợi dây liên kết với người sử dụng lao động để xem xã hội, doanh nghiệp cần gì. Từ đó sẽ giúp trường có điều chỉnh hoạt động đào tạo để đáp ứng tốt hơn nhu cầu thực tiễn. Vì thế sẽ ngày càng rút ngắn lại khoảng cách giữa doanh nghiệp – nhà trường và xã hội – nhà trường.
Đội ngũ giảng viên là nhân tố rất quan trọng trong chất lượng dịch vụ đào tạo. Nó có ảnh hưởng khá cao đến sự hài lịng sinh viên (với hệ số Beta chuẩn hóa = 0,113).
Yếu tố này của trường hiện tại được sinh viên đánh giá ở mức trung bình = 3,45. Chứng tỏ sinh viên đánh giá cao ở yếu tố này.
Bảng 4.37: Trung bình các biến của thang đo giảng viên
GV10 X1 3.62 GV11 3.63 GV12 3.39 GV16 3.16
Dựa vào kết quả cho thấy:
Sinh viên khá hài lòng biến giảng viên ở đặc điểm: Giáo viên ln khuyến khích sinh viên đưa ra các ý tưởng, quan điểm mới; luôn tạo cơ hội cho sinh viên đặt câu hỏi trong lớp, giáo viên than thiện. Tuy nhiên, sinh viên lại đánh giá thấp ở khả năng truyền lửa, truyền động lực phấn đấu cho sinh viên (trung bình = 3,16 thấp hơn so các biến cịn lại).
Hàm ý chính sách cho vấn đề này:
- Cho giáo viên tham gia những lớp bồi dưỡng nghiệp vụ sư phạm nâng cao kỹ năng nghiệp vụ sư phạm. Đặc biệt những giảng viên trẻ cần học hỏi kinh nghiệm từ những những viên dạy lâu năm về cách giao tiếp, khả năng khơi gợi sự ham muốn học từ sinh viên. Cũng như tạo lòng tin phấn đấu cho các em nỗ lực trong cuộc sống, …
- Khuyến khích những buổi sinh hoạt tổ, Khoa, dự giờ … để học hỏi kinh nghiệm lẫn nhau.
- Phát động cuộc thi tìm kiếm giáo viên dạy giỏi. Từ đó giúp giáo viên có động lực hồn thiện chính mình.
5.3 Hạn chế của đề tài nghiên cứu:
Do giới hạn về thời gian, nguồn lực nên đề tài không tránh khỏi một số hạn chế sau:
+ Nghiên cứu này chỉ thực hiện cho một số Khoa trong trường đại học Công nghiệp nên khả năng tổng quát hóa của nghiên cứu sẽ cao hơn nếu nó được lặp lại ở các Khoa cịn lại trong trường.
+ Nghiên cứu chỉ xem xét một số yếu tố của chất lượng dịch vụ đào tạo ảnh hưởng đến sự hài lòng chung của sinh viên. Còn nhiều yếu tố nữa mà nghiên cứu của tác giả chưa đề cập đến như: Danh tiếng trường, nhóm tham gia, các hoạt động hỗ trợ của trường, tổ chức đào tạo trường …. Vấn đề này gợi mở cho hướng nghiên cứu tiếp theo.
+ Do tác giả sử dụng bảng câu hỏi in dùng cho nghiên cứu khám phá ban đầu để dùng lại (do tác giả ban đầu in quá nhiều) để khảo sát trong cuộc nghiên cứu chính thức nên bảng câu hỏi quá dài (khi phỏng vấn chính thức chỉ hỏi những câu hỏi cần thiết thuộc nghiên cứu chính thức trong bảng này). Thời gian bình qn một sinh viên trả lời hồn chỉnh bảng câu hỏi này khoảng 45 – 60 phút. Vì thế làm ảnh hưởng đến những câu trả lời phía sau của sinh viên, chất lượng trả lời những câu phía sau có vẻ hơi thấp.
+ Nghiên cứu đo lường sự hài lòng của sinh viên đang theo học đối với chất lượng đào tạo trường. Còn đối tượng chúng ta có thể lấy ý kiến để đánh giá về chất lượng đào tạo trường như cựu sinh viên trường, các doanh nghiệp sử dụng lao động từ sinh viên trường, .... Vấn đề này gợi mở cho hướng nghiên cứu tiếp theo.
+ Các Khoa về kinh tế nói chung bao gồm nhiều Khoa khác nhau, ngành học khác nhau, giáo viên, tài liệu khác nhau … cho nên ta thấy yêu cầu sinh viên mỗi Khoa có một chút khác biệt về đánh giá nên mức độ chính xác chưa cao nếu ta chọn đối tượng là sinh viên đại học thuộc khối kinh tế của trường Cơng nghiệp. Vì thế, giới hạn phạm vi lại 01 ngành đào tạo thì mức độ chính xác sẽ cao hơn. Vấn đề này gợi mở cho hướng nghiên cứu tiếp theo.
5.4: Kết luận
Qua kết quả nghiên cứu
- Sinh viên cho rằng điều họ quan tâm ở chất lượng đào tạo trường là giáo viên (X1), chương trình đào tạo (X2), các trang thiết bị hỗ trợ học tập (X6).
Các biến độc lập như: Trang thiết bị hỗ trợ học tập, chương trình đào tạo, giảng viên có tác động dương đến sự hài lịng chung của sinh viên.
Trong đó: Biến trang thiết bị hỗ trợ học tập (X6) tác động mạnh nhất đến sự hài lòng của sinh viên. Kế đến là biến chương trình đào tạo (X2). Và tác động yếu nhất là
Phương trình có dạng sau:
Y = 0,349*X6 + 0,304*X2 + 0,113 X1
- Kết quả kiểm định các giả thuyết:
Bảng 4.38: Tóm tắt kết quả kiểm định các giả thuyết
STT Giả thuyết P_value Kết
luận
1 H1: Giảng viên có ảnh hưởng dương tới sự hài lịng của sinh
viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. 0,004 Chấp nhận 2 H2: Chương trình đào tạo có ảnh hưởng dương tới sự hài lòng
của sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. 0,000 Chấp nhận 3 H3: Dịch vụ thư viện có ảnh hưởng dương tới sự hài lịng của
sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. 0,125 Bác bỏ 4 H4: Dịch vụ nhà ăn có ảnh hưởng dương tới sự hài lòng của
sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. 0,163 Bác bỏ 5 H5: Dịch vụ kí túc xá có ảnh hưởng dương tới sự hài lịng của
sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. 0,078 Bác bỏ 6 H6: Trang thiết bị học tập có ảnh hưởng dương tới sự hài lòng
của sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. 0,000 Chấp nhận
Kết quả kiểm định khác biệt trung bình cho thấy:
- Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa những sinh viên có giới tính Nam và Nữ (H7)
- Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên thuộc các năm học khác nhau (H8).
- Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên có mức độ u thích ngành học khác nhau (H9).
- Khơng có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên thuộc các Khoa khác nhau (H10).
Mỗi thị trường, mỗi ngành nghề, mỗi lĩnh vực dịch vụ khác nhau thì cần có những nghiên cứu để kiểm định lại các mơ hình, giả thuyết để biết thành phần nào của chất lượng dịch vụ tác động tới vấn đề mà mình nghiên cứu. Cũng như qua đo lường sự hài lòng chung của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường đại học Công nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. Mơ hình hiệu chỉnh bao gồm 06 biến độc lập: Giảng viên (X1), Chương trình đào tạo (X2), Dịch vụ thư viện (X3), Dịch vụ nhà ăn (X4), Dịch vụ kí túc xá (X5), Trang thiết bị hỗ trợ học tập (X6). Trong đó: Trang thiết bị hỗ trợ học tập, chương trình đào tạo, giảng viên có tác động dương đến sự hài lòng chung của sinh viên.
Tiếng Việt
1. Bộ Giáo dục và Đào tạo, 2007. Quy định về tiêu chuẩn đánh giá chất lượng giáo dục trường đại học (Ban hành kèm theo Quyết định số: 65/2007/QĐ-BGDĐT ngày 01 tháng 11 năm 2007 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo).
2. Chi cục tiêu chuẩn đo lường chất lượng, 2012. Đánh giá chất lượng dịch vụ theo mô hình SERVQUAL. Tp. Hồ Chí Minh.
3. Đỗ Minh Sơn, 2010. Nghiên cứu sự hài lòng của sinh viên trường đại học Kinh tế, đại học Đà Nẵng. Luận văn Thạc Sĩ. Đại học Đà Nẵng.
4. Hoàng Trọng, 2006. Giá trị dịch vụ và chất lượng dịch vụ trong giáo dục đại học nhìn từ góc độ sinh viên: trường đại học Kinh tế thành phố Hồ Chí Minh. Đề tài nghiên cứu cấp trường. Đại học Kinh tế thành phố Hồ Chí Minh.
5. Hoàng Trọng và Chu Nguyễn Mộng Ngọc, 2005. Phân tích dữ liệu nghiên cứu với SPSS. Hà Nội: Nhà xuất bản thống kê.
6. Nguyễn Thị Bảo Châu, Nguyễn Quốc Nghi và Phạm Ngọc Giao, 2012. Các nhân tố ảnh hưởng đến mức độ hài lòng của sinh viên đối với chất lượng đào tạo ngành du lịch của các trường đại học ở khu vực đồng bằng sơng Cửu Long, Tạp chí khoa học , số 22, trang 265 – 272.
7. Nguyễn Thuý Quỳnh Loan, n.d. Đánh giá chất lượng đào tạo từ góc độ cựu sinh viên của trường đại học Bách Khoa tp. Hồ Chí Minh. S.l.
8. Nguyễn Thị Thắm, 2010. Khảo sát sự hài lòng của sinh viên đối với hoạt động đào tạo tại trường đại học Khoa học tự nhiên, đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh. Luận văn Thạc Sĩ. Đại học Quốc gia Hà Nội.
9. Nguyễn Đình Thọ, 2011. Phương pháp nghiên cứu khoa học trong kinh doanh. Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất bản lao động xã hội.
10. Nguyễn Đình Thọ - Nguyễn Thị Mai Trang, 2011. Nghiên cứu khoa học Marketing ứng dụng mơ hình cấu trúc tuyến tính SEM. Thành phố Hồ Chí Minh: Nhà xuất bản lao động xã hội.
11. Nguyễn Thị Thu Trang, 2013. Sự hài lòng của sinh viên đối với chất lượng đào tạo tại trường đại học Công nghệ thực phẩm thành phố Hồ Chí Minh. Luận văn Thạc sỹ.
với chất lượng đào tạo tại trường đại học kinh tế, đại học Đà Nẵng. Tuyển tập báo cáo Hội nghị sinh viên nghiên cứu khoa học lần thứ 7 đại học Đà Nẵng, trang 94 – 99.
13. Trần Xuân Kiên, 2009. Đánh giá sự hài lòng của sinh viên về chất lượng đào tạo tại trường đại học Kinh tế và Quản trị kinh doanh - Đại học Thái Nguyên. Luận văn Thạc Sĩ. Viện đảm bảo chất lượng giáo dục, Đại học Quốc gia Hà Nội.
14. Trường đại học Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh, 2013. Báo cáo tổng kết công tác năm 2013 và phương hướng nhiệm vụ năm 2014 của trường đại học Công nghiệp thành phố Hồ Chí Minh.
15. Văn kiện đại hội đại biểu toàn quốc lần XI, 2011.
16. Vũ Lan Hương, 2013. Đánh giá trong giáo dục Đại học. Trường đại học Sài Gòn.
Tiếng Anh
17. Afjal et al., (2009) (dẫn theo Nguyễn Thị Thu Trang, (2013). Nghiên cứu sự hài lòng của sinh viên đối với chất lượng đào tạo trường đại học Công nghiệp thực phẩm thành phố hồ Chí Minh, Luận văn Thạc sỹ).
18. Aldridge and Rowley, (1998). Measuring customer satisfaction in higher education. Vol. 6, No. 4, pp. 197 – 204. UK.
19. Brochado (dẫn theo Nguyễn Thị Thu Trang, (2013) . Nghiên cứu sự hài lòng của sinh viên đối với chất lượng đào tạo trường đại học Công nghiệp thực phẩm thành phố hồ Chí Minh, Luận văn Thạc sỹ).
20. Cronin, J.J & Taylor, S., A. (1992), “Measuring Service Quality: A Reexamination and Extension”, The Journal of Marketing, Vol.56, No.3, pp. 55-68
21. Cronroos, C, A, (1984), Service quality Model and Its Marketing Implications, Journal of Marketing, 18 (4):36-44
22. Diamantis, G.V & Benos, V.K (2007). Measuring student satisfaction with their studies in an International and European Studies Departerment. Operational Research.
23. Firdaus Abdullah, (2005), The development of HeDPERF: A new measuring instrument service quality for the higher education sector, International Journal of Consumer Studies, 30:569-581
24. Hair & ctg (1998). Multivariate Data Analysis, 5th ed, Upper Saddle River: Prentice- Hall
25. Lehtinen, U & Lehtinen, J., R. (1982), Service Quality: A study of quality Dimensions, Service Management Institute, Helsinki, Finland
evaluations in Product Usage, Journal of Business Research. 13: 235-246
27. Parasuraman, A., Berry, L., L. và Zethaml V., A. (1988). Servqual: a Multiple-Item Scale for Mearsuring Consumer Perception of Service Quality”. Journal of Retailing, Vol.64, No.1, pp. 12-40