Năm
Ý kiến kiểm tốn khơng điều
chỉnh Ý kiến kiểm toán điều chỉnh Tổng
cộng
Số lượng Phần trăm (%) Số lượng Phần trăm (%)
2012 178 71% 71 29% 249 2013 176 71% 73 29% 249 2014 161 65% 88 35% 249 2015 153 61% 96 39% 249 Tổng cộng 668 328 996 Nguồn: tổng hợp từ Excel 2013.
Bảng 4.2: Tổng hợp báo cáo kiểm tốn bởi nhóm cơng ty kiểm tốn
Năm
Cơng ty kiểm tốn trong nhóm Big 4
Cơng ty kiểm tốn khơng trong
nhóm Big 4 Tổng
cộng
Số lượng Phần trăm (%) Số lượng Phần trăm (%)
2012 68 27% 181 73% 249 2013 75 30% 174 70% 249 2014 81 33% 168 67% 249 2015 83 33% 166 67% 249 Tổng cộng 307 689 996 Nguồn: tổng hợp từ Excel 2013.
Bảng 4.3: Tổng hợp loại kiểm tốn bởi các cơng ty kiểm tốn khơng nằm trong nhóm Big 4
Năm
Ý kiến kiểm tốn khơng điều
chỉnh Ý kiến kiểm toán điều chỉnh Tổng
cộng
Số lượng Phần trăm (%) Số lượng Phần trăm (%)
2012 133 73% 48 27% 181 2013 128 74% 46 26% 174 2014 113 67% 55 33% 168 2015 115 69% 51 31% 166 Tổng cộng 489 200 689 Nguồn: tổng hợp từ Excel 2013.
Bảng 4.4: Tổng hợp loại kiểm toán bởi các cơng ty kiểm tốn khơng nằm trong nhóm Big 4
Năm
Ý kiến kiểm tốn khơng điều
chỉnh Ý kiến kiểm toán điều chỉnh Tổng
cộng
Số lượng Phần trăm (%) Số lượng Phần trăm (%)
2012 45 66% 23 34% 68 2013 48 64% 27 36% 75 2014 48 59% 33 41% 81 2015 38 46% 45 54% 83 Tổng cộng 179 128 307 Nguồn: tổng hợp từ Excel 2013.
Bảng 4.1, 4.2, tổng hợp số lượng các loại ý kiến kiểm tốn và nhóm cơng ty kiểm tốn của các cơng ty niêm yết trên thị trường chứng khốn Việt Nam trong giai đoạn nghiên cứu. Dựa vào bảng, ta thấy trong giai đoạn từ năm 2012 đến năm 2015, các công ty trong mẫu quan sát nhận số lượng ý kiến kiểm toán điều chỉnh tăng dần. Số lượng ý kiến kiểm toán điều chỉnh cao nhất vào năm 2015 với 96 ý kiến và thấp nhất vào năm 2012 với 71 ý kiến (bảng 4.1). So sánh số lượng báo cáo kiểm tốn bởi hai nhóm kiểm tốn Big 4 và nhóm khơng Big 4 ta cũng thấy có sự biến thiên tương tự, tỷ lệ BCTC được kiểm tốn bởi các cơng ty kiểm tốn trong nhóm Big 4 tăng dần từ 27% năm 2012 lên 33% năm 2015 (bảng 4.2). Điều này một phần là do nhu cầu mình bạch thơng tin của nhà đầu tư và thu hút vốn đầu tư của các công ty niêm yết. Các cơng ty niêm yết có xu hướng chọn các cơng ty kiểm tốn trong nhóm Big 4 để làm cho các thông tin trong BCTC được minh bạch hơn. Một lý do khác là do yếu tố cạnh tranh về giá phí trong kiểm tốn BCTC, các cơng ty trong nhóm Big 4 ngày càng có xu hướng giảm giá phí kiểm tốn để tiếp cận các khách hàng nội địa. Bảng 4.3 và bảng 4.4 cho thấy từ năm 2012 đến năm 2015 các báo cáo kiểm tốn nhận ý kiến điều chỉnh trong nhóm BCTC được kiểm tốn bởi nhóm Big 4 có chiếm từ 34% đến 54%, trong khi tỷ lệ này trong nhóm khơng Big 4 là từ 27% đến 33%. Như vậy, trong giai đoạn nghiên cứu, tỷ trọng báo cáo kiểm toán nhận ý kiến điều chỉnh của các BCTC được kiểm tốn bởi nhóm Big 4 ln cao hơn các BCTC được kiểm tốn bởi các cơng ty khơng nằm trong nhóm Big 4.
Bảng 4.5: Bảng phân tích phương sai ý kiến kiểm tốn giữa 2 sàn HOSE và HNX
Anova: Single Factor
SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
HNX (129 công ty) 516 180 0.348837 0.227591 HOSE (120 công ty) 480 148 0.308333 0.213709
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 0.407967 1 0.407967 1.846828 0.174461 3.850831 Within Groups 219.575969 994 0.220901
Total 219.983936 995 Nguồn: tác giả tổng hợp từ Excel 2013.
Bảng 4.5 cho thấy số lượng ý kiến kiểm toán điều chỉnh được đưa ra cho các công ty niêm yết trên hai sàn HOSE và HNX trong giai đoạn 2012 – 2015 lần lượt là 148 và 180. Giá trị Mean của ý kiến kiểm toán theo từng sàn lần lượt là 0.3083 và 0.3488 cho thấy tỷ trọng ý kiến kiểm toán điều chỉnh xấp xỉ bằng nhau giữa hai sàn trong giai đoạn nghiên cứu. Ngoài ra, khi phân tích phương sai (ANOVA), kết quả cho ra giá trị F bằng 1.85 nhỏ hơn giá trị F crit (3.85), điều này có nghĩa là khơng có sự khác biệt trong khả năng nhận ý kiến kiểm toán điều chỉnh của các công ty niêm yết giữa hai sàn chứng khốn HOSE và HNX.
4.1.2 Thống kê mơ tả các biến
Bảng 4.6: Bảng thống kê mô tả các biến của toàn mẫu
Mean Median Maximum Minimum Std. Dev. Obs.
QUAL 0.3293 0.000000 1.000000 0.000000 0.470201 996 AQ 0.3082 0.000000 1.000000 0.000000 0.461995 996 DA 0.5818 0.080000 98.860000 0.000000 4.817606 996 DA*AQ 0.4738 0.000000 98.860000 0.000000 4.821495 996 LOSS 0.0853 0.000000 1.000000 0.000000 0.279529 996 DE 0.0866 0.030000 0.650000 0.000000 0.125056 996 QUALG 0.2871 0.000000 1.000000 0.000000 0.452659 996 LASSET 5.7920 5.750000 8.160000 4.130000 0.664619 996 TIME 6.2510 6.000000 15.000000 2.000000 2.161158 996 INVTA 0.2216 0.200000 0.870000 0.000000 0.173653 996 RECTA 0.2544 0.220000 5.510000 0.000000 0.271911 996 Nguồn: tổng hợp từ Eview 8.1.
Bảng 4.7: Bảng thống kê mô tả các biến dạng ý kiến không điều chỉnh Mean Median Maximum Minimum Std. Dev. Obs. Mean Median Maximum Minimum Std. Dev. Obs.
QUAL 0.000000 0.000000 0.000000 0.000000 0.000000 668 AQ 0.267964 0.000000 1.000000 0.000000 0.443231 668 DA 0.136557 0.070000 4.410000 0.000000 0.290788 668 AQ*DA 0.037904 0.000000 1.840000 0.000000 0.147676 668 LOSS 0.047904 0.000000 1.000000 0.000000 0.213724 668 DE 0.078174 0.020000 0.650000 0.000000 0.118807 668 QUALG 0.261976 0.000000 1.000000 0.000000 0.440039 668 LASSET 5.777171 5.730000 8.160000 4.260000 0.692415 668 TIME 6.230539 6.000000 15.000000 2.000000 2.131543 668 INVTA 0.237635 0.220000 0.870000 0.000000 0.177578 668 RECTA 0.252635 0.220000 5.510000 0.000000 0.310220 668 Nguồn: tổng hợp từ Eview 8.1.
Bảng 4.8: Bảng thống kê mô tả các biến dạng ý kiến điều chỉnh
Mean Median Maximum Minimum Std. Dev. Obs.
QUAL 1.000000 1.000000 1.000000 1.000000 0.000000 328 AQ 0.390244 0.000000 1.000000 0.000000 0.488550 328 DA 1.488628 0.120000 98.860000 0.000000 8.319816 328 AQ*DA 1.361585 0.000000 98.860000 0.000000 8.337418 328 LOSS 0.161585 0.000000 1.000000 0.000000 0.368632 328 DE 0.103659 0.040000 0.630000 0.000000 0.135493 328 QUALG 0.338415 0.000000 1.000000 0.000000 0.473893 328 LASSET 5.822104 5.795000 7.690000 4.130000 0.603964 328 TIME 6.292683 6.000000 14.000000 2.000000 2.222970 328 INVTA 0.188872 0.160000 0.810000 0.000000 0.160737 328 RECTA 0.257866 0.230000 0.980000 0.000000 0.169281 328 Nguồn: tổng hợp từ Eview 8.1.
Dựa vào bảng 4.6, ta thấy trong tổng số 996 mẫu báo cáo kiểm tốn thu thập được có trung bình 0,33 báo cáo kiểm tốn nhận ý kiến kiểm tốn điều chỉnh; trung bình có 0.31 báo cáo kiểm tốn được kiểm tốn bởi cơng ty kiểm tốn trong nhóm Big 4. Biến DA - đại diện cho hành vi điều chỉnh lợi nhuận của cơng ty có giá trung bình là 0,58 và DA*AQ - đại diện cho hành vi điều chỉnh lợi nhuận của các cơng ty có BCTC được kiểm tốn bởi nhóm Big 4 có giá trị trung bình là 0,47.
Bảng 4.7 và 4.8 cho thấy trong các biến dạng ý kiến không điều chỉnh, giá trị trung bình của DA là 0,14 thấp hơn giá trị trung bình của DA trong nhóm các biến có dạng ý kiến điều chỉnh với giá trị là 1,49. Như vậy, kết quả thống kê cho thấy báo cáo kiểm tốn có hành vi quản trị lợi nhuận cao thì có xu hướng nhận được ý kiến kiểm toán điều chỉnh cao hơn các báo cáo kiểm tốn có hành vi quản trị lợi nhuận thấp.
Ngoài ra, qua bảng 4.7 và 4.8 ta thấy các nhóm ý kiến kiểm tốn điều chỉnh có giá trị trung bình của biến DA*AQ lớn hơn so với giá trị trung bình của biến này ở nhóm các BCTC có ý kiến kiểm tốn khơng điều chỉnh (1,36 so với 0,04). Kết quả
thống kê này cho thấy cơng ty kiểm tốn Big 4 có xu hướng phát hành ý kiến kiểm toán điều chỉnh cao hơn khi xuất hiện hành vi điều chỉnh lợi nhuận trong BCTC.
4.2 Ma trận hệ số tương quan giữa các biến
Bảng 4.9 thể hiện ma trận hệ số tương quan giữa biến phụ thuộc với biến độc lập cũng như giữa các biến độc lập với nhau. Ta thấy biến ý kiến kiểm tốn - QUAL có mối tương quan đồng biến với hầu hết các biến khác như: biến chất lượng kiểm toán - AQ (hệ số tương quan 0,12), biến giá trị khoản kế tốn dồn tích tự điều chỉnh – DA (hệ số tương quan 0,13), biến tương tác giữa DA và AQ – DA*AQ (hệ số tương quan là 0,13), biến tình trạng lỗ - LOSS (hệ số tương quan là 0,19)... Các mối tương quan này hầu hết đều giống với kỳ vọng ban đầu của tác giả.
Riêng biến thời gian niêm yết - TIME, có mối tương quan khơng giống như kỳ vọng ban đầu (hệ số tương quan với biến QUAL là 0,01) là ngược biến (-). Điều này có thể giải thích là do giai đoạn từ năm 2012 đến 2015, nền kinh tế Việt Nam đã trải qua một giai đoạn đầy khó khăn. Cơng ty càng có thời gian niêm yết dài thì càng có nhiều động lực để thực hiện hành vi gian lận trên BCTC vì ban giám đốc công ty chịu nhiều áp lực trong việc duy trì sự ổn định và phát triển của công ty thể hiện qua các số liệu trên BCTC. Tương tự, biến tỷ trọng hàng tồn kho trên tổng tài sản – INVTA có hệ số tương quan với biến QUAL là -0,13 ngược với kỳ vọng đồng biến ban đầu của tác giả. Điều này có thể giải thích là do trong những năm gần đây, hành vi gian lận trên BCTC dẫn đến BCTC bị nhận ý kiến điều chỉnh thường ít khi nằm ở việc gian lận hàng tồn kho. Hơn nữa, trong kiểm tốn có khái niệm tương đối chấp nhận được. Nên việc ban giám đốc cơng ty niêm yết có điều chỉnh hàng tồn kho nhưng vẫn nằm trong mức cho phép thì BCTC vẫn có thể nhận ý kiến kiểm tốn khơng điều chỉnh. Mặc dù mối tương quan với biến QUAL của biến TIME và biến INVTA không như kỳ vọng của tác giả, tuy nhiên đây là các biến kiểm soát, các biến kiểm sốt này khơng có ảnh hưởng trọng yếu đến giả thiết chính của nghiên cứu.
Dựa vào bảng 4.9, ta thấy tất cả các biến độc lập đều có các cặp hệ số tương quan khác 0 và nằm trong khoản từ -0,8 đến 0,8. Do vậy, tính đa cộng tuyến khơng phải là vấn đề của bài nghiên cứu.
QUAL AQ DA DA*AQ LOSS DE QUALG LASSET TIME INVTA RECTA QUAL 1.0000 AQ 0.1245 1.0000 DA 0.1320 0.1324 1.0000 DA*AQ 0.1291 0.1473 0.7986 1.0000 LOSS 0.1912 -0.0093 0.1482 0.1444 1.0000 DE 0.0958 0.1504 -0.0023 -0.0012 0.0739 1.0000 QUALG 0.0794 0.7595 0.1269 0.1397 0.0047 0.1476 1.0000 LASSET 0.0318 0.5359 -0.0211 -0.0129 -0.0186 0.4394 0.5418 1.0000 TIME 0.0135 -0.0152 -0.0658 -0.0669 -0.0971 -0.0612 -0.0224 0.0976 1.0000 INVTA -0.1320 -0.0809 -0.0589 -0.0595 -0.0171 -0.1816 -0.0820 0.0007 -0.0018 1.0000 RECTA 0.0090 -0.0745 -0.0019 -0.0012 -0.0156 -0.1767 -0.0735 -0.1379 -0.0288 -0.0130 1.0000 Nguồn: tổng hợp từ Eview 8.1.
4.3 Phân tích hồi quy
4.3.1 Phân tích sự phù hợp của mơ hình
Bảng 4.10: Kết quả hồi quy mơ hình phân tích
Dependent Variable: QUAL Method: Panel Least Squares Sample: 2012 2015
Periods included: 4
Cross-sections included: 249
Total panel (balanced) observations: 996
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. AQ (*) 0.247050 0.062247 3.968842 0.000100 DA (**) 0.146726 0.058696 2.499769 0.012600 AQ*DA (**) -0.138612 0.058744 -2.359583 0.018500 LOSS (*) 0.290567 0.052225 5.563800 0.000000 DE (**) 0.302029 0.134373 2.247686 0.024800 QUALG (***) -0.110817 0.063227 -1.752695 0.080000 LASSET -0.042161 0.029729 -1.418164 0.156500 TIME 0.010207 0.006771 1.507469 0.132000 INVTA (*) -0.268431 0.085014 -3.157495 0.001600 RECTA 0.050477 0.053661 0.940664 0.347100 C 0.441381 0.161001 2.741483 0.006200 R-squared 0.089468 Mean dependent var 0.329317 Adjusted R-squared 0.080224 S.D. dependent var 0.470201 S.E. of regression 0.450946 Akaike info criterion 1.256046 Sum squared resid 200.302400 Schwarz criterion 1.310204 Log likelihood -614.511000 Hannan-Quinn criter. 1.276634 F-statistic 9.678534 Durbin-Watson stat 1.169349 Prob(F-statistic) 0.000000
(*) có ý nghĩa thống kê ở mức ý nghĩa 1% (**) có ý nghĩa thống kê ở mức ý nghĩa 5% (***) có ý nghĩa thống kê ở mức ý nghĩa 10%
Nguồn: tổng hợp từ Eview 8.1
xác định được sử dụng để đo mức độ phù hợp của hàm hồi quy) bằng 0.089, đồng thời hệ số Prob(F-statistic) <0,05, kết quả này có nghĩa là mơ hình hồi quy là phù hợp. Ngồi ra, giá trị thống kê Durbin-Watson trong Bảng 4.10 là 1.169349, giá trị này nằm trong khoảng từ 1 đến 3, do đó mơ hình khơng có hiện tượng tự tương quan.
4.3.2 Kiểm định giả thiết H1
Bảng 4.11: Bảng kỳ vọng dấu và kết quả hồi quy
Biến Kỳ vọng dấu Hệ số tương quan p-value AQ (*) + 0.247050 0.000100 DA (**) + 0.146726 0.012600 AQ*DA (**) + -0.138612 0.018500 LOSS (*) + 0.290567 0.000000 DE (**) + 0.302029 0.024800 QUALG (***) + -0.110817 0.080000 LASSET +/- -0.042161 0.156500 TIME - 0.010207 0.132000 INVTA (*) + -0.268431 0.001600 RECTA + 0.050477 0.347100 C N/A 0.441381 0.006200
Giả thiết H1: Giữa các khoản kế tốn dồn tích tự định |DA| và ý kiến kiểm
tốn điều chỉnh có mối quan hệ tuyến tính
Dựa vào bảng 4.10, ta thấy hệ số tương quan giữa QUAL và DA trong mơ hình phân tích là 0,147 với p-value là 0,0126 nhỏ hơn 0,05. Vậy DA và QUAL có mối quan hệ đồng biến và có ý nghĩa thống kê ở mức ý nghĩa 5%. Như vậy, kết quả hồi quy từ mơ hình nghiên cứu cho phép tai chấp nhận giả thiết H1. Tức là khi công ty niêm yết thực hiện hành vi quản trị lợi nhuận càng cao thì càng có khả năng nhận được ý kiến kiểm toán điều chỉnh cho BCTC.
4.3.2 Kiểm định giả thiết H2
Giả thiết nghiên cứu thứ hai (H2): Khi xuất hiện khoản kế tốn dồn tích tự định, kiểm tốn viên trong nhóm Big4 thường đưa ra ý kiến kiểm toán điều chỉnh nhiều hơn kiểm tốn viên khơng nằm trong nhóm Big4.
Kết quả thống kê mô tả và sự tương quan trong ma trận hệ số tương quan giữa các biến cho thấy biến QUAL với biến AQ và biến DA*AQ có xu hướng đồng biến. Theo kết quả bảng 4.10, hệ số tương quan trong mơ hình phân tích của biến AQ là 0,247050 với p-value là 0,0001 có ý nghĩa thống kê ở mức ý nghĩa là 1%, điều này có nghĩa là AQ đồng biến với QUAL. Tuy nhiên, hệ số tương quan của biến DA*AQ lại mang dấu âm (-0.1386) với p-value là 0,0185 có ý nghĩa thống kê ở mức ý nghĩa 5%. Như vậy, cơng ty kiểm tốn trong nhóm Big 4 có thể cho ý kiến kiểm tốn điều chỉnh trên BCTC khi có hành vi quản trị lợi nhuận. Điều này phù hợp với nghiên cứu của Mayangsari năm 2003; Budi năm 2005; Renyowijoyo năm 2005; Hery năm 2006; Mutmainah năm 2007; Noviyanti, 2008; and Dwicahyaningtyas, 2010. Nhưng trong mối quan hệ với các yếu tố khác, cơng ty có hành vi quản trị lợi nhuận và được kiểm tốn bởi cơng ty kiểm tốn trong nhóm Big 4 chưa chắc đã nhận được ý kiến kiểm toán điều chỉnh trên BCTC. Kết quả này khác với các nhận định trong các nghiên cứu trước đây (của Monroe & The năm 1993; Mutchler và cộng sự năm 1997; Lennox năm 1999; Bartov và cộng sự năm 2001) nhưng lại phù hợp với thực tế là các cơng ty có hành vi điều chỉnh lợi nhuận trên BCTC và được kiểm tốn bởi cơng ty kiểm tốn danh tiếng nằm trong nhóm Big 4 nhưng lại nhận được ý kiến kiểm tốn khơng điều chỉnh (ý kiến chấp nhận tồn phần). Ví dụ như báo cáo của công ty Dược Viễn Đông – một cơng ty niêm yết trên thị trường chứng khốn Việt Nam năm 2009. Sau đó, cơng ty bị phát hiện có nhiều sai phạm trong hoạt động kinh doanh và tài chính và đã bị hủy niêm yết vào năm 2011. Tuy nhiên, trước khi các sai phạm được phát hiện, kiểm tốn viên của cơng ty là cơng ty Ernst & Young vẫn đưa ra ý kiến chấp nhận toàn phần trên BCTC năm 2010. Hay một trường hợp nổi tiếng khác trên thế giới là vụ Enron được kiểm toán bởi Anthur Anderson. Từ kết quả hồi của mơ hình
và được kiểm tốn bởi cơng ty nằm trong nhóm Big 4 thì chưa chắc đã nhận được ý kiến kiểm toán điều chỉnh trên BCTC.
4.3.3 Phân tích mối quan hệ của các biến kiểm sốt
Cho kết quả của các biến kiểm soát, từ bảng 4.10 ta thấy một số biến kiểm sốt có cho ý nghĩa thống kê ở mức ý nghĩa cao (1% - 10%) như biến LOSS, DE, QUALG,