CHƯƠNG 4 KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN NGHIÊN CỨU
4.2 Kết quả nghiên cứu
4.2.2 Tác động của dấu và độ lớn của mức độ lệch so với tiền mặt tối ưu đến tốc độ điều
điều chỉnh tiền mặt
Như đã trình bày trong phần 3.2 giả thuyết nghiên cứu, đầu tiên luận văn sẽ kiểm tra xem ảnh hưởng của dấu và độ lớn của mức độ lệch so với tiền mặt tối ưu đến tốc độ điều chỉnh tiền mặt. Kết quả bảng 4.4 trình bày ảnh hưởng của dấu của mức độ lệch so với tiền mặt tối ưu đến tốc độ điều chỉnh tiền mặt. Tuy nhiên, trước khi thảo luận các kết quả đạt được, luận văn thực hiện kiểm tra sự tự tương quan bậc 02 và sự phù hợp của các biến công cụ mà luận văn dùng trong phương pháp GMM nhằm khắc phục hiện tượng nội sinh. Trong
đó giả thuyết H0 của hai kiểm định này là khơng có tự tương quan bậc 02 và các biến công cụ phù hợp (không tương quan với sai số của mơ hình phân tích). Theo bảng kết quả 4.4 cho thấy giá trị p – value của kiểm định AR(2) và Hansen ở cột (1) bằng 0.294 và 0.115 và ở cột (2) bằng 0.200 và 0.479, các giá trị này đều lớn hơn mức ý nghĩa 10%, điều này làm cho luận văn không thể bác bỏ giả thuyết H0 của hai kiểm định này. Hay là, mơ hình nghiên cứu dùng phương pháp GMM thì khơng cịn tự tương quan bậc hai và các biến cơng cụ sử dụng để giải quyết nội sinh thì khơng tương quan với sai số của mơ hình. Vì vậy, kết quả mà luận văn thu được trong bảng 4.4 là đáng tin cậy và có thể dùng để thảo luận cũng như phân tích.
Bảng 4.4 Kết quả ảnh hưởng của dấu của mức độ lệch so với tiền mặt tối ưu đến tốc
độ điều chỉnh tiền mặt CASHt+1 - CASHt HỆ SỐ (1) HỆ SỐ (2) DEV_UL 0.7905 (27.71) *** DEV_UL*NEG_DEV_UL 0.1110 (2.50) ** DEV_MD 0.5433 (5.48) *** DEV_MD*NEG_DEV_MD 0.3292 (2.81) *** AR(1) 0 0 AR(2) 0.294 0.200 Hansen 0.115 0.479
CASHt+1 - CASHt là chênh lệch giữa tiền mặt ở năm t+1 và tiền mặt ở năm t; DEV_UL là độ
lệch so với tiền mặt tối ưu trong đó tiền mặt tối ưu thu được từ kết quả hồi quy trong bảng 4.3;
DEV_MD là độ lệch so với tiền mặt tối ưu trong đó tiền mặt tối ưu được tính bởi giá trị trung vị
tiền mặt của ngành mà doanh nghiệp đang hoạt động; NEG_DEV_UL và NEG_DEV_MD là
biến giả đại diện cho dấu của độ lệch so với tiền mặt tối ưu trong đó nếu dấu của độ lệch so với tiền mặt tối ưu nhỏ hơn 0 thì biến giả NEG_DEV_UL và NEG_DEV_MD sẽ mang giá trị 01 và ngược lại bằng 0; Kiểm đinh AR(1) và AR(2) thể hiện p-value tương ứng cho kiểm định tự tương quan bậc 01 và bậc 02 trong đó giả thuyết H0: khơng có tự tương quan; kiểm định Hansen thể hiện giá trị p-value cho kiểm định sự phù hợp của các biến công cụ với giả thuyết H0: các biến công cụ không tương quan với sai số mơ hình. Bên cạnh đó *, ** và *** phản ánh mức ý nghĩa thống thống kê 10%, 5% và 1%.
Nguồn: Kết quả chạy Stata của Học viên (2018). Theo bảng kết quả bảng 4.4 thì có thể cho rằng đối với các cơng ty có mức tiền mặt trên tỷ lệ tiền mặt tối ưu (công ty dư thừa tiền mặt) thì tổng hệ số hồi quy của hai biến DEV_UL (DEV_MD) và NEG_DEV_UL (NEG_DEV_MD) đạt 0.9015 (0.8725). Trong khi đó đối với các cơng ty có mức tiền mặt thấp hơn tỷ lệ tiền mặt tối ưu (công ty thiếu hụt tiền mặt) thì tổng hệ số hồi quy của hai biến DEV_UL (DEV_MD) và NEG_DEV_UL (NEG_DEV_MD) đạt 0.7905 (0.5433). Điều này cho thấy rằng các cơng ty có mức tiền mặt trên tỷ lệ tiền mặt tối ưu thì dường như điều chỉnh tiền mặt hướng về mức mục tiêu nhanh hơn so với các cơng ty có mức tiền mặt dưới mức mục tiêu. Kết quả này phù hợp với giả thuyết H1a mà luận văn đã đề xuất trong phần 3.2 của luận văn cũng như bằng chứng thực nghiệm được tìm thấy bởi Orlova và Rao (2018). Có thể lập luận rằng chi phí điều chỉnh tiền mặt sẽ tương đối cao hơn (thấp hơn) nếu công ty đang dưới (trên) mức tiền mặt mục tiêu. Do các chi phí liên quan đến các ràng buộc tài chính và các nguồn tài trợ bên ngoài sẽ làm cho các doanh nghiệp đang có tỷ lệ tiền mặt dưới mục tiêu sẽ chậm hơn trong việc điều chỉnh về tỷ lệ tiền mặt tối ưu với các công ty đang nắm giữ
tiền mặt trên mức tối ưu. Qua đó luận văn cho rằng sự khác biệt trong tốc độ điều chỉnh tiền mặt được nắm giữ bởi các doanh nghiệp hướng về mức mục tiêu chủ yếu do tồn tại sự khác biệt trong chi phí điều chỉnh (Orlova và Rao, 2018).
Sau khi phân tích tác động của dấu của độ lệch so với tiền mặt tối ưu đến tốc độ điều chỉnh tiền mặt, luận văn tiếp tục xem xét ảnh hưởng của độ lớn của mức độ lệch với tiền mặt tối ưu đến tốc độ điều chỉnh tiền mặt và kết quả được trình bày theo bảng 4.5. Tương tự như bảng 4.4, trước khi thảo luận các kết quả đạt được, luận văn thực hiện kiểm tra vấn đề tự tương quan bậc 02 và vấn đề sự phù hợp của các biến công cụ mà luận văn dùng trong phương pháp GMM nhằm khắc phục hiện tượng nội sinh. Trong đó giả thuyết H0 của hai kiểm định này là khơng có tự tương quan bậc 02 và các biến công cụ phù hợp (không tương quan với sai số của mơ hình phân tích). Qua bảng kết quả 4.5 cho thấy giá trị p – value của kiểm định AR(2) và Hansen ở cột (1) bằng 0.318 và 0.124 và ở cột (2) bằng 0.459 và 0.135, các giá trị này đều lớn hơn mức ý nghĩa 10%, kết quả này làm cho luận văn không thể bác bỏ giả thuyết H0 của hai kiểm định này. Vì vậy, mơ hình nghiên cứu sau khi dùng phương pháp GMM thì khơng cịn tự tương quan bậc hai và các biến công cụ sử dụng để giải quyết nội sinh thì khơng tương quan với sai số của mơ hình. Do đó, kết quả mà luận văn thu được trong bảng 4.5 là đáng tin cậy và có thể dùng để thảo luận cũng như phân tích.
Bảng 4.5 Kết quả ảnh hưởng của độ lớn của mức độ lệch so với tiền mặt tối ưu đến
tốc độ điều chỉnh tiền mặt CASHt+1 - CASHt HỆ SỐ HỆ SỐ DEV_UL 0.6600 (6.94) *** DEV_UL*LARGER_DEV_UL 0.1960 *
(1.67) DEV_MD 0.7365 (15.98) *** DEV_MD* LARGER_DEV_MD 0.1124 (1.73) * AR(1) 0 0 AR(2) 0.318 0.459 Hansen 0.124 0.135
CASHt+1 - CASHt là chênh lệch giữa tiền mặt ở năm t+1 và tiền mặt ở năm t; DEV_UL là độ
lệch so với tiền mặt tối ưu trong đó tiền mặt tối ưu thu được từ kết quả hồi quy trong bảng 4.3;
DEV_MD là độ lệch so với tiền mặt tối ưu trong đó tiền mặt tối ưu được tính bởi giá trị trung vị
tiền mặt của ngành mà doanh nghiệp đang hoạt động; LARGER_DEV_UL và
LARGER_DEV_MD là biến giả đại diện cho độ lớn của độ lệch so với tiền mặt tối ưu trong đó
nếu độ lớn của độ lệch so với tiền mặt tối ưu lớn hơn giá trị trung vị của độ lớn của độ lệch so với tiền mặt tối ưu của các doanh nghiệp hoạt động trong ngành thì biến giả
LARGER_DEV_UL và LARGER_DEV_MD sẽ mang giá trị 01 và ngược lại bằng 0; Kiểm đinh
AR(1) và AR(2) thể hiện p-value tương ứng cho kiểm định tự tương quan bậc 01 và bậc 02 trong đó giả thuyết H0: khơng có tự tương quan; kiểm định Hansen thể hiện giá trị p-value cho kiểm định sự phù hợp của các biến công cụ với giả thuyết H0: các biến công cụ không tương quan với sai số mơ hình. Bên cạnh đó *, ** và *** phản ánh mức ý nghĩa thống thống kê 10%, 5% và 1%.
Nguồn: Kết quả chạy Stata của Học viên (2018). Theo bảng kết quả bảng 4.5, cho thấy đối với các cơng ty có độ lệch so với tiền mặt lớn hơn so với giá trị trung vị thì tổng hệ số hồi quy của hai biến DEV_UL (DEV_MD) và LARGER_DEV_UL (LARGER_DEV_MD) đạt 0.856 (0.8489). Trong khi đó đối với các cơng ty có độ lệch so với tiền mặt nhỏ hơn so với giá trị trung vị thì
tổng hệ số hồi quy của hai biến DEV_UL (DEV_MD) và LARGER_DEV_UL (LARGER_DEV_MD) đạt 0.660 (0.7365). Điều này cho thấy rằng các công ty có độ lệch so với tiền mặt lớn hơn so với giá trị trung vị thì sẽ có tốc độ điều chỉnh tiền mặt hướng về mức mục tiêu nhanh hơn so với các cơng ty có độ lệch so với tiền mặt nhỏ hơn so với giá trị trung vị. Kết quả này đúng với giả thuyết H1b mà luận văn đã đề xuất trong phần 3.2 của luận văn cũng như bằng chứng thực nghiệm được tìm thấy bởi Orlova và Rao (2018). Có thể lập luận rằng chi phí có liên quan đến việc khơng điều chỉnh tiền mặt về tiền mặt tối ưu sẽ gia tăng theo độ lớn của độ lệch so với tỷ lệ tiền mặt tối ưu (Orlova vaf Rao, 2018). Đối với một cơng ty có tiền mặt trên tỷ lệ tiền mặt tối ưu của mình, càng cách xa tỷ lệ tiền mặt tối ưu sẽ càng làm tăng chi phí cơ hội do giữ tiền mặt dư thừa quá nhiều. Ngược lại, với một công ty đang thiếu hụt tiền mặt so với mức tiền mặt tối ưu, thì càng di chuyển xa khỏi tỷ lệ tiền mặt tối ưu thì càng làm tăng các vấn đề liên quan đến thanh khoản, do mức thanh khoản thấp có thể dẫn đến phá sản. Qua đó luận văn cho rằng sự khác biệt trong tốc độ điều chỉnh tiền mặt được nắm giữ bởi các doanh nghiệp hướng về mức mục tiêu chủ yếu do tồn tại sự khác biệt trong chi phí điều chỉnh (Orlova và Rao, 2018).