+ Số liệu được tổng kết như trong bảng sau:
Bảng 4. 6: Kết quả đánh giá cho câu 5
Số lượng chọn lựa Tỷ lệ phần trăm chọn lựa
Mức 1 5 7.69
Mức 2 12 18.46
Mức 3 16 24.62
Mức 4 16 24.62
Mức 5 16 24.62
+ Biểu đồ cột mô tả phổ phân bố các mức đánh giá:
Hình 4.10: Mô tả phân phối các mức đánh giá cho câu 5
+ Tỷ lệ phân bổ được thể hiện theo biểu đồ hình quạt sau:
Hình 4.11: Mơ tả phân phối các mức đánh giá cho câu 5 (hình quạt)
Mặc dù số liệu thống kê cho thấy đa phần đánh giá ở mức từ trung bình trở lên nhưng có
sự phân bố đều ở các mức trung bình (mức 3), khá (mức 4) và tốt (mức 5). Điều này nói lên rằng đề xuất tem hình oval này có sự đồng ý nhưng mức độ khơng hồn tồn thống nhất nhau, hay nói cách khác là vẫn chưa có sự đồngthuận cao (mặc dù trên thực tế hiện nay các
45
Câu hỏi 6. Đánh giá mẫu thiết kế 2 của Dưa Lưới
Hình 4.12: Mẫu thiết kế 2 của Dưa Lưới + Số liệu được tổng kết như trong bảng sau:
Bảng 4.7: Kết quả đánh giá cho câu 6
Số lượng chọn lựa Tỷ lệ phần trăm chọn lựa
Mức 1 4 5.97
Mức 2 5 7.46
Mức 3 16 23.88
Mức 4 24 35.82
Mức 5 18 26.87
+ Biểu đồ cột mô tả phổ phân bố các mức đánh giá:
Hình 4.13: Mơ tả phân phối các mức đánh giá cho câu 6
+ Tỷ lệ phân bổ được thể hiện theo biểu đồ hình quạt sau:
Hình 4.14: Mô tả phân phối các mức đánh giá cho câu 6 (hình quạt)
Có vẻ so với đề xuất hình oval thì số liệu thống kê chỉ ra sự đồng ý ở đề xuất này cao hơn.
46
Câu hỏi 7. Đánh giá mẫu thiết kế 3 của Dưa Lưới?
Hình 4.15: Mẫu thiết kế 3 của Dưa Lưới
+ Số liệu được tổng kết như trong bảng sau:
Bảng 4.8: Kết quả đánh giá cho câu 7
+ Biểu đồ cột mô tả phổ phân bố các mức đánh giá:
Hình 4.16: Mơ tả phân phối các mức đánh giá cho câu 7
+ Tỷ lệ phân bổ được thể hiện theo biểu đồ hình quạt sau:
Hình 4.17: Mô tả phân phối các mức đánh giá cho câu 7 (hình quạt)
Số lượng chọn lựa Tỷ lệ phần trăm chọn lựa
Mức 1 2 3.13
Mức 2 8 12.50
Mức 3 23 35.94
Mức 4 23 35.94
47
+ Thông qua bản số liệu trên và các biểu đồ liên quan, mẫu thiết kế số 3 này được đa phần đánh giá ở mức 3 và 4 (hơn 30% mỗi mức). Khơng có nhiều đánh giá ở mức hồn tồn đồng ý
(12.5%).
+ Nếu so sánh với kết quả đánh giá của mẫu thiết kế số 2, thì có vẻ mẫu này khơng đượcủng hộ từviệctỷ lệ khơng tán đồngnhiềuhơn (15.63% so với 13.53 %) và từ việc tỷ lệ hồn tồn đồng ý cũng ít hơn (12.5% so với 25.57%).
Tổng kết lại theo các nhận định thống kê trên, mẫu thiết kế số 2 là được nhiều ủng hộ
nhất trong ba mẫu. Một cách ngẫu nhiên là trong các góp ý trực tiếp tại Hội thảo cũng tạo cảm quan cho người tham dự về kết quảtương tựủng hỗ mẫu thiết kế số 2.
Đánh giá cho mẫu thiết kế Chuối
Hình 4.18: Đánh giá mẫu thiết kế 1 của Chuối
Câu hỏi 8. Đánh giá mẫu thiết kế 1 của Chuối
+ Số liệu được tổng kết như trong bảng sau:
Bảng 4.9: Kết quả đánh giá cho câu 8
Số lượng chọn lựa Tỷ lệ phần trăm chọn lựa
Mức 1 5 7.81
Mức 2 13 20.31
Mức 3 19 29.69
Mức 4 10 15.63
Mức 5 17 26.56
+ Biểu đồ cột mô tả phổ phân bố các mức đánh giá:
48
+ Tỷ lệ phân bổ được thể hiện theo biểu đồ hình quạt sau:
Hình 4.20: Mơ tả phân phối các mức đánh giá cho câu 8 (hình quạt)
Dựa trên số liệu thống kê và hai biểu đồ trên, chúng ta thấy rằng có sự phân bố tương đối
đều ở mức 2, 3, 4, và 5 (mức 4 có ít hơn so với mức cịn lại). Điều này có thể suy diễn rằng các quan điểm nhận định về mẫu chưa nhận được đồng thuận cao. Và hơn nữa, vẫn có tỷ lệ hơn 7% hồn tồn khơng ủng hộ (mặc dù về mặc thực tế, tem oval sẽ dễ áp dụng dán lên các loại vật phẩm có bề mặt biến đổi).
Câu hỏi 9. Đánh giá mẫu thiết kế 2 của Chuối
Hình 4.21: Mẫu thiết kế 2 của Chuối
+ Số liệu được tổng kết như trong bảng sau:
Bảng 4. 10: Kết quả đánh giá cho câu hỏi 9
Số lượng chọn lựa Tỷ lệ phần trăm chọn lựa
Mức 1 2 3.08
Mức 2 6 9.23
Mức 3 16 24.62
Mức 4 28 43.08