Để bảo đảm sự độc lập của thẩm phán ở tỉnh Thanh Hóa, ngoài các giải pháp chung được áp dụng trên phạm vi cả nước thì các giải pháp đặc thù ở địa phương cũng cần chú trọng. Ngoài việc sàng lọc các giải pháp chung để bảo đảm phù hợp với tình hình địa phương thì cần phải xây dựng các giải pháp đặc thù được hình thành từ hoàn cảnh, điều kiện của địa phương. Việc bỏ qua các giải pháp ở địa phương có thể dẫn đến các giải pháp tổng thể không hiệu quả và đôi khi tác dụng ngược.
Các giải pháp đặc thù ở Thanh Hóa có thể góp phần bảo đảm tính độc lập của thẩm phán như:
Một, tăng số lượng thẩm phán cho tòa án nhân dân và đặc biệt là Tòa án nhân dân cấp huyện. Giải quyết tình trạng thiếu hụt thẩm phán hiện nay là một giải pháp tỏ ra hiệu quả trong việc hạn chế tình trạng quá tải của thẩm phán, thẩm phán có nhiều thời gian nghiên cứu hồ sơ vụ án và tận tâm hơn với vụ việc, có niềm tin hơn trước sự can thiếp, tác động của các chủ thể khác và tư đó cũng nâng cao chất lượng xét xử.
Hai, cần chú ý ưu tiên lựa chọn các ứng cử viên thẩm phán là người dân tộc thiểu số. So với thẩm phán là người kinh, thẩm phán là người dân tộc thiểu số sẽ có lợi thế hơn khi xét xử các vụ án có liên quan đến người dân tộc, việc am hiểu các kiến thức xã hội, vùng miền là một trong những lợi thế để thẩm phán đưa ra phán quyết khách quan và phù hợp, tránh bị tác động từ các chủ thể khác, đặc biệt là dư luận.
Ba, thực hiện việc điều động, luân chuyển, biệt phái thẩm phán một cách minh bạch, rõ ràng để thẩm phán yên tâm công tác, tránh sự tác động ảnh hưởng đến sự độc lập của thẩm phán.
Bốn, cử thẩm phán tham gia các lớp đào tạo lý luận, chuyên môn nghiệp vụ, tổ chức tập huấn về chuyên môn nghiệp vụ cho các thẩm phán.
Năm, tăng cường công tác kiểm tra và tự kiểm tra, tổng kết thực tiễn xét xử, kịp thời rút kinh nghiệm để nâng cao trình độ cho thẩm phán trong quá trình giải quyết các loại án.
Tiểu kết chương 3
Từ thực tiễn bảo đảm độc lập thẩm phán ở Thanh Hóa và những yếu tố ảnh hưởng đến sự độc lập thẩm phán hiện nay cho thấy cần hoàn thiện cơ chế bảo đảm sự độc lập cho thẩm phán. Các giải pháp đưa ra về mặt pháp luật đáng lưu ý như: cần xúc tiến tổ chức tòa khu vực ở cấp huyện; đổi mới cơ chế quản lý tòa án cấp dưới và thẩm phán, đổi mới cơ chế tuyển dụng và bổ nhiệm thẩm phán, bảo đảm điều kiện về chế độ tiền lương và chính sách đãi ngộ đối với thẩm phán, bổ sung các quy định về bảo vệ an ninh, an toàn cho thẩm phán và người thân, đổi mới chế độ trách nhiệm đối với thẩm phán, hoàn thiện pháp luật tố tụng để phối hợp thực hiện hiệu quả nhiệm vụ bảo vệ sự độc lập của thẩm phán, đổi mới phương thức lãnh đạo của Đảng đối với ngành tòa án. Bên cạnh đó, cần chú ý đến những giải pháp đặc thù để các giải pháp được đưa ra là toàn diện, khả thi.
KẾT LUẬN
Để bảo đảm sự độc lập cần thiết cho thẩm phán, việc nghiên cứu hoàn thiện cơ chế bảo đảm sự độc lập cho thẩm phán là không bao giờ đủ so với nhu cầu cải cách tư pháp và đòi hỏi của xã hội ở các giá trị mà thẩm phán mang lại. Ở Việt Nam, việc nghiên cứu các giải pháp nhằm hoàn thiện việc bảo đảm sự độc lập cho thẩm phán là cấp bách, một phần do cội nguồn hình thành cơ chế bảo đản độc lập thẩm phán ở Việt Nam là khó tương thích với sự độc lập hoàn toàn, tuyệt đối của ngành tư pháp, một phần quan trọng khác là ý thức pháp luật và đánh giá của xã hội về ngành tư pháp ở nước ta là chưa cao, do đó việc đổi mới cơ chế bảo đảm sự độc lập cho thẩm phán ở Việt Nam chỉ là những bước ngắn thậm chí là dậm chân tại chỗ. Dù vậy, việc nghiên cứu về vấn đề này dù có được công nhận như một giải pháp đổi mới vượt bậc trên thực tế hay đơn giản chỉ là góp phần đưa ra nhu cầu đổi mới cơ chế bảo đảm sự độc lập cho thẩm phán, buộc nhà nước và xã hội phải thừa nhận đó là vấn đề bức thiết thì cũng luôn là điều cần thiết ở nước ta hiện nay. Để có những giải pháp về hoàn thiện vấn đề bảo đảm sự độc lập cho thẩm phán, chúng tôi có xuất phát từ cơ sở lý luận về thẩm phán, vai trò của thẩm phán và nhu cầu về sự độc lập của thẩm phán. Từ cơ sở lý luận đó, thực tiễn độc lập của đội ngũ thẩm phán ở tỉnh Thanh Hóa là một bức tranh thu nhỏ được khái quát với nhiều điểm nhấn cơ bản, qua đó mới thấy rằng vấn đề bảo đảm độc lập của thẩm phán ở Thanh Hóa không chỉ là câu chuyện của địa phương này mà là vấn đề chung của cả nước vì nguyên nhân lớn và cơ bản chính là thể chế chung về bảo đảm sự độc lập cho thẩm phán. Các giải pháp được đưa ra gồm hai nhóm: Nhóm các giải pháp chung và nhóm các giải pháp đặc thù. Tuy nhiên, khác với các nước có chế độ phân quyền triệt để, ở nước ta các giải pháp chung vẫn là giải pháp cơ bản nhất, có ý nghĩa quyết định việc có thay đổi được không hiệu quả của cơ chế bảo đảm độc lập cho thẩm phán hiện nay.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
I. Tài liệu tiếng Việt
1. Việt Anh (2010), Can thiệp vào xét xử, vụ Đồ Sơn không phải cá biệt,
https://vnexpress.net/tin-tuc.
2. Nguyễn Hòa Bình (2017), Báo cáo của Ngành Tòa án nhân kỷ niệm 72 năm ngành Tòa án, Xây dựng đội ngũ cán bộ, Thẩm phán vững vàng về bản lĩnh chính trị, giỏi về nghiệp vụ nhằm thực hiện tốt nhiệm vụ xét xử, bảo vệ công lý, http://congly.vn/hoat-dong-toa-an.
3. Trương Hòa Bình (2010), “Đổi mới tổ chức và hoạt động của ngành Tòa án Việt Nam trên nền tảng tư tưởng Chủ tịch Hồ Chí Minh về Nhà nước pháp quyền và công tác tư pháp”, Tạp chí TAND, (17).
4. C.Mác và Ph.Angghen (1995),Toàn tập,tập 1, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội. 5. Nguyễn Văn Cương (2014),“Cơ chế bảo đảm tư pháp độc lập ở Canada”, Tạp
chí Cảnh sát nhân dân - Học viện Cảnh sát nhân dân, http://www.csnd.vn. 6. Nguyễn Văn Cương (2014), Cơ chế bảo đảm độc lập tư pháp ở Hoa Kỳ,
http://csnd.vn/Home/Quoc-te.
7. Nguyễn Văn Cương, Một số ý kiến về quyền tư pháp và tư pháp độc lập trong nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam (Phần 2), Viện Khoa học Pháp lý – Bộ Tư pháp, http://khpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/.
8. Chánh án Tòa án nhân dân tối cao (2005), Thông tư liên tích số 04/2005 Hướng dẫn chi tiết thi hành Quyết định số 171/2005/QĐ-TTg Về chế độ phụ cấp trách nhiệm đối với Thẩm phán, Thư lý Tòa án và Thẩm tra viên, Hà Nội.
9. Chánh án Tòa án nhân dân tối cao (2008), Quyết định 1253/2008 về Quy tắc ứng xử của cán bộ, công chức ngành Tòa án nhân dân, Hà Nội
10. Nguyễn Ngọc Chí (2008), “Đảm bảo sự vô tư của người tiến hành tố tụng, người phiên dịch, người giám định trong tố tụng hình sự”, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, (8).
11. Nguyễn Đăng Dung (2010), Hạn chế sự tùy tiện của cơ quan nhà nước, Nxb Tư pháp, Hà Nội.
12. Nguyễn Đăng Dung (2015), Tòa án thực hiện quyền tư pháp, bảo vệ công lý, http://tcnn.vn.
13. Nguyễn Đăng Dung, Vũ Công Giao, “Bàn về sự độc lập của tư pháp trong nhà nước pháp quyền”,http://www.nclp.org.vn/nha_nuoc_va_phap_luat. 14. Lê Thành Dương (2002), Đổi mới tổ chức và hoạt động của Tòa án nhân
dân trong giai đoạn hiện nay, Luận án Tiến sĩ luật học,Viện Nghiên cứu NN và Pháp luật.
15. Đảng cộng sản Việt Nam (2011), Văn kiện Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ XI, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.
16. Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội, Kinh nghiệm quốc tế về nhiệm kỳ và bãi miễn chức vụ thẩm phán, kênh thông tin tổng hợp, http://luatsungaynay.vn. 17. Nguyễn Minh Đoan (2010), “Bàn về mô hình tổ chức hệ thống Tòa án nhân
dân ở Việt Nam hiện nay”, Tạp chí TAND, (14).
18. Minh Đức (2017), Thẩm phán xài bằng giả bị đình chỉ xét xử, http://www.tienphong.vn. 19. Vũ Công Giao, Nguyễn Minh Tâm (2010), “Cải cách để bảo đảm tính độc lập của Thẩm phán, Hội Thẩm nhân dân”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (2). 20. Hồ Hải Hà, “Văn hóa và trật tự tại Tòa àn”, Báo pháp luật TPHCM,
http://www.phapluattp.vn.
21. Lê Hồng Hạnh (2015), “Làm thế nào để thẩm phán và tòa án độc lập trong thực thi công lý”, Tạp chí Pháp luật và phát triển, (01).
22. Trần Thu Hạnh (2009), “Một số giải pháp nâng cao vị thế độc lập của Thẩm phán trong tố tụng hình sự” Tạp chí Khoa học, Đại học QGHN, Luật học, (5). 23. Võ Trí Hảo (2004), “Dân chủ và sự độc lập của Tòa án”, Nghề luật, (7). 24. Nguyễn Quang Hiền, Nguyên tắc "Khi xét xử, thẩm phán và hội thẩm độc lập và
chỉ tuân theo pháp luật - thực tiễn và kiến nghị hoàn thiện, http://tks.edu.vn. 25. Tô Văn Hòa (2006), Tính độc lập của tòa án: Nghiên cứu pháp lý về các
khía cạnh lý luận, thực tiễn ở Đức, Mỹ, Pháp, Việt Nam và các kiến nghị đối với Việt Nam, Luận án tiến sỹ Luật học, Khoa Luật, Đại học Tổng hợp Lund, Thụy Điển.
26. Đinh Thế Hưng (2010), “Tiếp tục bàn về sự độc lập của Thẩm phán”, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, (9).
27. Trần Văn Kiểm (2011), Nguyên tắc khi xét xử Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật, https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/. 28. Nguyễn Văn Khoa (2017), Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo xây dựng đội
ngũ Cán bộ tư pháp từ năm 2001 – 2011, Luận án Tiến sĩ lịch sử, Học Viện Chính trị quốc gia Hồ Chí Minh.
29. Lê Thị Nga (2003), “Tổ chức Tòa án nhân dân khu vực – Những vấn đề lý luận và thực tiễn”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (4).
30. Hoàng Phê (2004), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội. 31. Philippa Strum, Vai Trò Tư Pháp Độc Lập, trong cuốn sách: Về pháp quyền
và chủ nghĩa hợp hiến”, Đại học Quốc gia Hà Nội, Nxb lao động – xã hội. 32. Đinh Thanh Phương (2012), “Nguyên tắc độc lập trong hoạt động của Tòa án
nhân dân”, Tạp chí Khoa học.
33. Đinh Văn Quế (2007), “Một số vấn đề về tổ chức hệ thống tòa án theo định hướng cải cách tư pháp”, Tạp chí TAND, (23).
34. Quốc Hội (2008), Luật Cán bộ, công chức, Hà Nội.
35. Quốc Hội (2012), Luật Xử lý vi phạm hành chính, Hà Nội.
36. Quốc Hội (2013), Hiến pháp nước Cộng Hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam 2013, Nxb CTQG.
37. Quốc Hội (2014), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội. 38. Quốc Hội (2015), Bộ Luật Tố tụng dân sự, Hà Nội.
39. Quốc Hội (2015), Bộ Luật Tố tụng hình sự, Hà Nội. 40. Quốc Hội (2015), Luật Tố tụng hành chính, Hà Nội.
41. Sandra Day O’ Connor, Tầm quan trọng của độc lập tư pháp, trong cuốn sách: Về pháp quyền và chủ nghĩa hợp hiến, Đại học Quốc gia Hà Nội, Nxb lao động - xã hội.
43. Tạp chí Tia sáng, Bộ Khoa học và công nghệ, Độc lập tư pháp và một số quy định của nền tư pháp New Zealand, http://tiasang.com.vn.
44. Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa (2015, 2016), Báo cáo tổng kết ngành Tòa án Tỉnh Thanh Hóa năm 2015 và 2016, Thanh Hóa.
45. Tòa án nhân dân tối cáo (2013), Báo cáo số 78/BC-TA Tổng kết thi hành Luật Tổ chức TAND 2002, Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân năm 2002, Pháp lệnh Tổ chức Tòa án Quân sự.
46. Toà án nhân dân tối cao (2014), Đề án cải cách chế độ tiền lương và chính sách đãi ngộ đặc thù đối với cán bộ, công chức hệ thống Toà án nhân dân giai đoạn từ nay đến năm 2020 (dự thảo 1), Hà Nội.
47. Tòa án nhân dân TPHCM, Chế độ tư pháp Hàn Quốc, www.tand.hochiminhcity.gov.vn. 48. Quốc Toản, Vụ mặc cả chạy án: Tòa án Nhân dân tối cao yêu cầu báo cáo
sự việc,http://giaoduc.net.vn.
49. Nguyễn Xuân Tùng,“Độc lập tư pháp” là điều kiện tiên quyết để Tòa án nhân dân thực hiện nhiệm vụ “bảo vệ công lý, moj.gov.vn.
50. Nguyễn Phương Thảo (2014), Quy định về tiêu chuẩn và tuyển chọn thẩm phán một số nước, http://noichinh.vn.
51. Quản Thị Ngọc Thảo (2016), Nguyên tắc Thẩm phán và Hội thẩm xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật, Luận án Tiến sĩ luật học, Khoa luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
52. Mai Văn Thắng (2014), Sự độc của thẩm phán - nhân tố quan trọng đảm bảo liêm chính tư pháp ở Liên bang Nga, Sách Cải cách tư pháp vì một nền tư pháp liêm chính, Viện IPL.
53. Thủ Tướng Chính phủ (2005), Quyết định số 171/2005 Quy định về chế độ phụ cấp trách nhiệm đối với Thẩm phán, Thư ký Tòa án và Thẩm tra viên ngành Tòa án, Hà Nội.
54. Lưu Thủy, Thanh tra, kiểm tra các Tòa án nhân dân, http://baochinhphu.vn. 55. Trịnh Ngọc Thúy (2013), Vị trí, vai trò của Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp
56. Đỗ Gia Thư (2006), Cơ sở khoa học của việc xây dựng đội ngũ Thẩm phán ở nước ta hiện nay, Luận án Tiến sĩ luật học, Viện Nhà nước & Pháp luật. 57. Đào Trí Úc (2007), Mô hình tổ chức và hoạt động của nhà nước pháp quyền
xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Tư pháp.
58. Đào Trí Úc (2010), “Bàn về quyền tư pháp trong nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa”, Tạp chí Luật học, (8).
59. Ủy ban Thường vụ Quốc Hội (2004), Nghị quyết số 730/2004/NQ- UBTVQH11 về chế độ và cách tính lương công chức ngành tư pháp, Hà Nội. 60. Ủy ban Thường vụ Quốc Hội (2011), Nghị Quyết 388 về Bồi thường oan sai
trong tố tụng, Hà Nội.
61. Vũ. Linh Vũ, Thẩm phán phải đủ dũng cảm và kiến thức để đảm bảo tính độc lập của xét xử, http://congan.com.vn.
II. Tài liệu tiếng Anh
62. A.Tocqueville (1845), On Democracy in America, NY.
63. Georg Vanberg (2008), Establishing and Maintaining Judicial Independence
in The Oxford Handbook of Law and Politics, Oxford University Press. 64. M. Shaman, S. Lubert và J. J. Alfini (1995), Judicial Conduct and Ethics.
Michie Law Publications, Charlottesville Virginia.
65. Meron (2011), Judicial Independence and Judicial Impartiality, The Making of international Criminal Justice: The View from the Bench: Selected Speeches. Oxford: Oxford University Press.
66. Rand Dyck (2011), Canadian Politics: Critical Approaches, 6th ed, Nelson Education
III. Tài liệu trang Website
67. http://doluong.gov.vn.
68. http://www.kiemsat.vn/chi-nen-xu-can-bo-toa-vi-pham-trong-tung.html. 69. http://www.mcgeorge.edu/Documents/Conferences.
71. http://vov.vn/chinh-tri/.
72. https://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/.
73. http://www.nclp.org.vn/nha_nuoc_va_phap_luat.