2.4. Thực tiễn quốc tế về hiệu lực pháp lý của đảo trong phân
2.4.3. Hiệu lực của đảo trong phân định lãnh hải ,v ng đặc quyền
kinh tế, thềm lục địa, thềm lục địa mở r ng
Các trường hợp phân định biển giải quyết bởi các cơ quan tài phán quốc tế còn cho phép đưa ra một số kết luận nhất định liên quan đến vai trò
của đảo trong phân định các v ng biển chồng lấn, chẳng hạn như: Sự hiện diện của đảo trong v ng chồng lấn phải được tính đến với giá trị hiệu lực ph hợp trong phân định v ng biển này (Vụ phân định biển Qatar/ Bahrain 1991; Vụ thềm lục địa Biển Bắc 1969; Vụ phân định biển Nicaragua/Honduras 1999). Tòa dựa vào kích thước đảo, dân số, khả năng thích hợp cho con người đến ở hoặc cho đời sống kinh tế riêng của đảo, tỷ lệ đảo và kích thước bờ biển, yếu tố chính trị để xác định giá trị hiệu lực của đảo trong phân định biển
(Vụ tranh chấp thềm lục địa giữa Tunisia và Libya 1978-1982; Vụ phân định thềm lục địa giữa Lybia và Malta 1982-1985; Vụ tranh chấp phân định thềm lục địa giữa Anh và Pháp 1977-1978). Bãi cạn lúc chìm lúc nổi không được coi là yếu tố sử dụng trong xác định đường trung tuyến, trừ khi nó là bộ phận cấu thành của đảo (Vụ phân định biển giữa Qatar và Bahrain 1991-2001). Bãi đá ngầm (Reefs) và đảo san hô vòng (Atolls) có thể có một hiệu lực nhất định trong phân định đường biên giới/ranh giới biển. Không thể coi các bãi cạn lúc nổi lúc chìm hoàn toàn có đồng tính chất với các đảo hoặc các v ng lãnh thổ khác. Bãi ngầm nằm ngoài phạm vi lãnh hải sẽ không có lãnh hải riêng và không dẫn đến các quyền như đối với các đảo và v ng lãnh thổ khác. Bãi cạn lúc nổi lúc chìm không được sử dụng làm điểm cơ sở và khi sử dụng phương pháp đường cách đều thì bãi ngầm sẽ không được tính đến (Vụ phân định biển và lãnh thổ giữa Qatar và Bahrain 1991-2001) [35].
Trong phân định lãnh hải, v ng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa cũng như thềm lục địa mở rộng, hiệu lực pháp lý của đảo có những tác động đặc trưng nhất định.
2.4.3.1. Phân định lãnh hải
Trường hợp phân định lãnh hải trong Vụ Bangladesh-Myanmar (ITLOS, 2010-2012), hai quốc gia có bất đồng lớn trong vấn đề hiệu lực của đảo St. Martin thuộc chủ quyền của Bangladesh. Myanmar cho rằng, Đảo St. Martin
địa Myanmar, chứ không phải Bangladesh. Theo quan điểm của Myanmar, trao cho đảo này hiệu lực đầy đủ sẽ dẫn đến sự bóp méo hình dạng tổng thể của bờ biển gây ra bởi một cấu trúc nhỏ. Trong khi đó, Bangladesh cho rằng “trạng thái gần của Đảo St. Martin đối với Bangladesh, dân số ổn định lớn của họ và vai trò kinh tế quan trọng của họ là ph hợp để kết luận rằng đó là phần không thể thiếu của bờ biển của Bangladesh”, và khẳng định rằng Đảo St. Martin “có quyền nằm toàn bộ trong 12 hải lý v ng lãnh hải”. Để củng cố cho lập luận rằng Đảo St. Martin lẽ ra phải có hiệu lực đầy đủ, đã đề cập đến việc phân xử với các đảo nhất định theo án lệ về Phân định Hàng hải và Lãnh thổ giữa Qatar và Bahrain, vụ việc liên quan đến Tranh chấp Hàng hải và Lãnh thổ giữa Nicaragua và Honduras tại Vùng Biển Caribbean (Nicaragua và Honduras) và vụ Biển Đen.
Tòa án lưu ý rằng cả án lệ và thực tiễn Quốc gia đều không thể hiện là có quy tắc chung điều chỉnh hiệu lực được trao cho các đảo trong việc phân định hàng hải. Nó phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của mỗi vụ việc. Hiệu lực trao cho các đảo trong việc phân định có thể khác nhau, phụ thuộc vào liệu sự phân định có liên quan đến v ng lãnh hải hay v ng biển khác. Tòa án lưu ý rằng, trong khi Đảo St. Martin nằm phía trước bờ biển lục địa của cả Myanmar và Bangladesh và nằm trong phạm vi 12 hải lý lãnh hải từ bờ biển lục địa Bangladesh. Tòa án cho rằng phần lớn các vụ việc và thực tiễn Quốc gia mà Myanmar đề cập liên quan đến việc phân định v ng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa [40], mà không phải là v ng lãnh hải, và vì vậy chúng không trực tiếp liên quan đến việc phân định v ng lãnh hải. Vì chưa có tiền lệ trong án lệ về việc cho các đảo hiệu lực không đầy đủ trong việc phân chia ranh giới v ng lãnh hải, các đảo theo cách đối xử đó thường là những “yếu tố hàng hải không đáng kể”, như là đảo Qit’at Jaradah, một đảo rất nhỏ, không có dân cư trú và không có thực vật, trong vụ việc liên quan đến Phân định Hàng hải và Lãnh thổ giữa Qatar và Bahrain
điểm của Tòa án, Đảo St. Martin là một yếu tố hàng hải đáng kể vì kích thước và dân số của nó và sự mở rộng hoạt động kinh tế và các hoạt động khác. Tòa án kết luận rằng, trong hoàn cảnh của vụ việc này, không có lý do thuyết phục để biện hộ cho việc cư xử với Đảo St. Martin như một hoàn cảnh đặc biệt nhằm mục đích điều 15 của Công ước hoặc ngăn chặn Tòa án trao cho đảo hiệu lực đầy đủ trong quá trình vẽ đường phân định v ng lãnh hải giữa các Bên. Kết luận về ảnh hưởng đầy đủ cần trao cho Đảo St. Martin, Tòa án quyết định rằng đường phân định cần đi theo hướng đường trung tuyến đến điểm mà ở đó v ng lãnh hải của các Bên không còn chồng lấn [40].
Hình 2.1. Đường phân định lãnh hải giữa Bangladesh và Myanmar do
Vụ phân định biển giữa Qatar và Bahrain (1991-2001): Theo các quy định liên quan của các Công ước về Luật biển, trong đó phản ánh luật tập quán quốc tế, một bãi cạn lúc chìm lúc nổi (a low-tide elevation) là một v ng đất được hình thành tự nhiên mà được bao quanh bởi và ở trên nước biển lúc triều thấp nhưng ở dưới mực nước biển lúc thủy triều lên cao (Công ước 1958 về Lãnh hải và Vùng Tiếp giáp, khoản 1 của Điều 11; Công ước Luật biển 1982, khoản 1 của Điều 13). Theo những quy định này, đường thủy triều thấp của một bãi cạn lúc chìm lúc nổi có thể được sử dụng là đường cơ sở để tính chiều rộng lãnh hải nếu nó nằm toàn bộ hoặc là một phần tại một khoảng cách không quá chiều rộng của lãnh hải từ lục địa hoặc một đảo. Nếu bãi cạn lúc chìm lúc nổi nằm hoàn toàn tại một khoảng cách vượt quá chiều rộng lãnh hải, nó sẽ không có lãnh hải của riêng mình. Các Công ước trên còn quy định thêm rằng đường cơ sở thẳng sẽ không được vẽ từ và xuất phát từ các bãi cạn lúc chìm lúc nổi, trừ khi có đèn biển hoặc thiết bị công trình tương tự thường xuyên ở trên mực nước biển được xây dựng trên chúng (Công ước 1958, khoản 3 của Điều 4; Công ước 1982, khoản 4 của Điều 7). Theo Bahrain đây là trường hợp mà đối với tất cả các bãi cạn lúc chìm lúc nổi mà liên quan trong vụ việc hiện tại cho quá trình phân định. Khi một bãi cạn lúc chìm lúc nổi nằm trong khu vực chồng lấn của lãnh hải hai quốc gia, bất kể là bờ biển của họ đối diện hay tiếp liền, cả hai nước theo nguyên tắc đều có quyền sử dụng đường thủy triều thấp của bãi cạn lúc chìm lúc nổi đó để tính chiều rộng lãnh hải của họ. Bãi cạn lúc chìm lúc nổi chung đó trở thành bộ phận của cấu hình bờ biển của cả hai nước. Điều này cũng không thay đổi thậm chí nếu nó nằm gần bờ biển của một nước hơn nước kia, hoặc gần một đảo thuộc về một bên hơn bờ biển lục địa của bên khác. Nhằm mục đích phân định các quyền cạnh tranh xuất phát bởi cả hai quốc gia ven biển từ các quy định liên quan của luật biển sẽ cần thiết phải dường như trung hòa giữa mỗi bên [33].
Như vậy, khi một bãi cạn lúc nổi lúc chìm nằm trong v ng chồng lấn lãnh hải của hai quốc gia, về nguyên tắc cả hai quốc gia được quyền sử dụng bãi cạn này cho việc tính chiều rộng lãnh hải của họ. Bãi cạn lúc nổi lúc chìm khi đó c ng là một phần của cấu hình bờ biển của hai nước. Khi tiến hành việc phân định thì cần phải trung hòa được các quyền lợi của cả hai bên.
2.4.3.2. Phân định vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa
Trong vụ phân định biển giữa Bangladesh và Myanmar (2012), khi giải quyết vấn đề phân định v ng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa, hai nước có những bất đồng lớn trong việc lựa chọn các điểm cơ sở cho việc xây dựng đường cách đều tạm thời. Trong đó, có các điểm cơ sở nằm trên các đảo của mỗi bên. Trong trường hợp này, ITLOS cho rằng, trong khi các Quốc gia ven biển có quyền xác định điểm cơ sở của họ vì mục đích phân định, Tòa án không có nghĩa vụ chấp nhận các điểm cơ sở do một hoặc hai bên xác định khi được yêu cầu giải quyết tranh chấp trong sự phân định ranh giới biển giữa các bên. Tòa án có thể xác lập các điểm cơ sở của chính họ, dựa trên thực tế về địa lý trong vụ việc. Như ICJ đã tuyên bố trong vụ phân định ở Biển Đen:
[trong […] sự phân định v ng biển liên quan đến hai Quốc gia hoặc nhiều hơn, Tòa án sẽ không dựa trên cơ sở duy nhất là sự lựa chọn về điểm cơ sở do một bên Quốc gia đưa ra. Tòa án cần lựa chọn các điểm cơ sở bằng cách tham chiếu địa lý của các bờ biển liên quan khi xác định thềm lục địa và v ng đặc quyền kinh tế (Phân định Hàng hải tại Biển Đen (Romania và Ukraine), Phán quyết, Báo cáo I.C.J 2009, tr. 61, tại tr. 108, đoạn 137).
Liên quan đến vấn đề liệu Đảo St. Martin có được coi là một nguồn điểm cơ sở hay không, quan điểm của ITLOS cho rằng bởi vì nó nằm ở ngay trước lục địa phía Myanmar trên ranh giới đất liền của các Bên ở Sông Naaf, việc lựa chọn điểm cơ sở trên Đảo St. Martin sẽ dẫn đến một đường mà làm cản trở sự nhô ra hướng biển từ bờ biển Myanmar. Với quan điểm của Tòa án,
điều này dẫn đến một sự bóp méo không thể biện hộ của đường phân định, và không có nghĩa là “một sự thiết kế lại về địa lý khi xét xử”. Vì vậy, Tòa án loại trừ Đảo St. Martin ra khỏi nguồn điểm cơ sở [40].
Các Tòa án và Tòa Trọng tài quốc tế giải quyết các trường hợp phân định thềm lục địa trên cơ sở nguyên tắc đất thống trị biển áp dụng cho cả đảo và lục địa. Chủ quyền của quốc gia đối với lãnh thổ lục địa (đất liền hoặc hải đảo) là điều kiện tiên quyết để mở rộng chủ quyền, quyền chủ quyền và quyền tài phán ra biển (quyền có lãnh hải, v ng đặc quyền kinh tế, thềm lục địa 200 hải lý và thềm lục địa mở rộng) (Điều 2, 55, 57, 76 UNCLOS 1982; Vụ Thềm lục địa Biển Bắc 1967-1969 [48]; Vụ Thềm lục địa Biển Aegean 1976-1978
[29]; Vụ Thềm lục địa giữa Tunisia và Libyan 1978-1982 [36]; Vụ Thềm lục địa giữa Malta và Libyan 1982-1985).
Quyền tạo ra các v ng biển của đảo được bảo đảm khi đảo đó đáp ứng được các điều kiện theo quy định của Công ước Luật biển 1982 (Điều 121), hoặc đáp ứng được các điều kiện mà Tòa cho là ph hợp đối với các vụ việc giải quyết trước khi UNCLOS 1982 ra đời. Thực tế, hiệu lực mà đảo được hưởng trong các trường hợp thực tiễn phân định thềm lục địa là rất khác nhau. Trong vụ Thềm lục địa Biển Bắc 1969, “các đảo nhỏ (islets), đá (rocks) và những phần nhỏ nhô ra bờ biển” không được tính đến trong phân định ranh giới thềm lục địa [48].
Trong Vụ thềm lục địa Tunisia – Libya 1982, bờ biển của các đảo cũng cần phải được xem xét xem liệu chúng có tạo nên sự khác biệt trong tổng chiều dài bờ biển hay không. Từ các bờ biển liên quan được xác định, Tòa sẽ tính toán tổng chiều dài bờ biển liên quan của mỗi bên và tính tỷ lệ chiều dài [36]. Cụ thể, Tòa nhấn mạnh rằng chiều dài bờ biển của Libya từ Ras Tajoura đến Ras Ajdir, được tính dọc theo đường bờ biển mà không tính đến các vịnh nhỏ, cửa sông và phá, xấp xỉ khoảng 185km; độ dài bờ biển Tunisia từ Ras Ajdir
đến Ras kaboudia, được tính theo cách tương tự, có tính đến đảo Jerba mặc d đó chỉ là một doi đất nhỏ, khoảng 420km. Tỉ lệ bờ biển của Libya so với bờ biển Tunisia khoảng 31:69. Tòa cũng nhấn mạnh rằng bờ biển trước của Libya, đại diện bởi đường thẳng được vẽ từ Ras Tajoura đến Ras Ajdor, so với tỷ lệ khoảng 34:66 trên tổng số hai bờ biển trước của Tunisia đại diện bởi đường thẳng vẽ từ Ras Kaboudia cho đến điểm phía Tây của vịnh Gabes, và đường thẳng thứ hai từ điểm đó đến Ras Ajdir. Liên quan đến v ng đáy biển, Tòa nhấn mạnh rằng v ng thềm bên dưới mực nước biển thấp trong khu vực phân định thuộc về mỗi quốc gia theo phương pháp do Tòa chỉ định theo tỷ lệ Libya 40, Tunisia 60. Kết quả này, có tính đến tất cả các hoàn cảnh liên quan, Tòa đã kiểm tra tính tỷ lệ như một khía cạnh của sự công bằng.
2.4.3.3. Phân định thềm lục địa mở rộng
Theo quan điểm của ITLOS trong vụ Phân định biển giữa Bangladesh và Myanmar, phương pháp phân định trong vụ kiện hiện tại đối với thềm lục địa ngoài 200 hải lý sẽ không khác với trong 200 hải lý. Theo đó, phương pháp yếu tố liên quan/cách đều tiếp tục được áp dụng để phân định thềm lục địa ngoài 200 hải lý. Sau khi cân nhắc về độ lõm của bờ biển Bangladesh là yếu tố liên quan với mục đích phân định v ng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa trong vòng 200 hải lý, Tòa án nhận thấy yếu tố liên quan này có hiệu quả tiếp tục ra ngoài 200 hải lý [40]. Tương tự, trong vụ Phân định biển giữa Bangladesh và Ấn Độ, Tòa Trọng tài đã cho rằng các phương pháp thích hợp để phân chia ranh giới thềm lục địa vẫn như nhau, không phân biệt là khu vực được giới hạn nằm trong phạm vi hay vượt quá 200 hải lý. Sau khi thông qua phương pháp cách đều / hoàn cảnh có liên quan cho việc phân định thềm lục địa trong phạm vi 200 hải lý, Tòa sử dụng phương pháp tương tự để phân định thềm lục địa vượt quá 200 hải lý. Khi đã quyết định rằng tính lõm của Vịnh Bengal đòi hỏi điều chỉnh đường cách đều tạm thời trong phạm vi 200
hải lý, Toà cũng cho rằng một sự điều chỉnh cần phải có đối với khu vực vượt quá 200 hải lý [50].
Theo quan điểm của ITLOS và Tòa Trọng tài ở trên, nếu như các Tòa đã xác định một đảo có hiệu lực nhất định trong phân định thềm lục địa trong phạm vi 200 hải lý lý, hiệu lực đó của đảo cũng được áp dụng đối với khu vực thềm lục địa chồng lấn ngoài 200 hải lý.
2.4.4. Hiệu lực của đảo xem xét trong thực tiễn m t số hiệp định phân định biển của các nước
Trong thực tiễn các quốc gia, tình trạng pháp lý của các đảo cũng giống như các trường hợp giải quyết thông qua các tòa. Nghĩa là, đảo hiện diện tại khu vực chồng lấn được hưởng các hiệu lực pháp lý khác nhau, có thể là hiệu lực toàn phần (100%, full effect), hiệu lực một phần (partial effect) hoặc không có hiệu lực/bị bỏ qua ảnh hưởng đối với việc phân định (zero effect).
Các đảo nhỏ ven bờ bị bỏ qua trong một số trường hợp phân định, như trong hiệp định phân định biển giữa Ấn Độ và Sri Lanka, các đảo nhỏ Adams Bridge ở cả hai phí của ranh giới đã không được xét đến trong việc phân định. Một số đảo nhỏ bị bỏ qua trong phân định ranh giới biển giữa Iran và Qatar và đảo hơi lớn Ven đã bị bỏ quan trong giải quyết vấn đề ranh giới biển giữa Đan