1.3. Mối quan hệ giữa hành vi phạm tội với các dấu hiệu khác thuộc mặt khách
1.3.1. Mối quan hệ giữa dấu hiệu hành vi phạm tội với dấu hiệu hậu quả phạm tội
Hậu quả phạm tội là một vấn đề đặc biệt quan trọng trong việc xây dựng và áp dụng pháp luật hình sự. Nó được thể hiện trên nhiều phương diện: Xác định tội phạm, phân loại tội phạm, đánh giá tính chất tội phạm, xác định các tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nghiệm hình sự, quyết định hình phạt… và là một vấn đề cần phải chứng minh trong vụ án hình sự. Vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau xung quanh khái niệm hậu quả phạm tội.
Theo cuốn từ điển thuật ngữ luật học định nghĩa: “Hậu quả của tội phạm là thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra cho quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ” [28, tr. 181]. Theo đó thì thiệt hại này có thể là thiệt hại về mặt vật chất, tinh thần, các biến đổi xã hội nguy hiểm khác xâm phạm tới quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ.
Theo giáo trình luật hình sự Việt Nam (Phần chung) do GS.TS. Võ Khánh Vinh chủ biên quan niệm: “Hậu quả của tội phạm là thiệt hại (Sự thay đổi nguy hiểm) do hành vi phạm tội gây ra cho các quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ” [74, tr. 196].
GS.TSKH. Lê Cảm viết: “Hậu quả phạm tội là sự thiệt hại cụ thể nhất định và đáng kể do hành vi phạm tội gây ra cho các lợi ích (khách thể) cho các quan hệ xã hội được bảo vệ bằng pháp luật hình sự” [8, tr. 367].
GS.TS. Nguyễn Ngọc Hòa lại cho rằng: “Hậu quả của tội phạm là sự gây thiệt hại cho khách thể của tội phạm và thường thể hiện qua sự biến đổi tình trạng bình thường của bộ phận cấu thành khách thể hay còn gọi là đối tượng tác động của tội phạm” [25, tr. 153].
Có thể nói, về tên gọi vẫn chưa có sự thống nhất, có quan điểm dùng thuật ngữ “hậu quả của tội phạm”, có quan điểm sử dụng thuật ngữ “hậu quả phạm tội” hay “hậu quả nguy hiểm cho xã hội”, song dù theo cách nào thì vấn đề cốt lõi được nhấn mạnh tới ở tất cả các quan điểm đó là hậu quả là sự gây thiệt hại do hành vi
phạm tội gây ra và nó xâm phạm tới quan hệ xã hội được luật hình sự xác lập và bảo vê. Quan điểm của GS.TSKH. Lê Cảm đã nhấn mạnh tới tính cụ thể và mức thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra so với các hành vi vi phạm pháp luật khác. Còn GS.TS. Nguyễn Ngọc Hoà nhấn mạnh được nội dung sự thể hiện thiệt hại đó dưới hình thức cụ thể đó là sự biến đổi của đối tượng tác động. Mặc dù vậy, việc đưa ra một khái niệm vừa chính xác, đầy đủ về mặt nội dung vừa ngắn gọn, logic về mặt pháp lý lại bảo đảm được sự thống nhất trong quá trình áp dụng pháp luật thì theo chúng tôi khái niệm đó phải thể hiện được: Thứ nhất là bản chất pháp lý của nó; thứ hai là sự thể hiện của dấu hiệu hậu quả phạm tội; thứ ba là mối quan hệ của nó với hành vi nguy hiểm cho xã hội và nó phải được quy định trong pháp luật hình sự. Trên cơ sở tiếp thu có chọn lọc những quan điểm khoa học trên đây, cũng như việc xem xét dấu hiệu đó trong thực tiễn áp dụng pháp luật, chúng tôi xin đưa ra khái niệm này dưới góc độ luật hình sự như sau: Hậu quả phạm tội là thiệt hại cụ thể (vật chất, thể chất, tinh thần, chính trị) do hành vi phạm tội gây ra cho các quan hệ xã hội được luật hình sự xác lập và bảo vệ, đồng thời là dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm vật chất, nó thể hiện qua sự biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động của tội phạm.
Ph.Ăng ghen đã viết:
“Chúng ta cũng thấy rằng nguyên nhân và kết quả là những khái niệm chỉ có ý nghĩa là nguyên nhân và kết quả khi được áp dụng vào một trường hợp riêng biệt, nhất định; nhưng một khi chúng ta nghiên cứu trường hợp riêng biệt ấy trong mối quan hệ chung của nó với toàn bộ thế giới thì những khái niệm ấy lại có mối quan hệ gắn bó, khăng khít trong một khái niệm về sự tác động qua lại lẫn nhau một cách phổ biến, trong đó nguyên nhân và kết quả luôn luôn thay đổi vị trí cho nhau; cái ở đây hoặc trong lúc này là nguyên nhân thì ở chỗ khác hoặc ở lúc khác lại là kết quả và ngược lại”. [47, tr. 80]
Cũng như vậy, khi nghiên cứu dấu hiệu hành vi phạm tội không thể chỉ nhìn nó trong sự đơn lẻ mà phải chỉ ra được mối liên hệ hữu cơ biện chứng giữa nó và những dấu hiệu trong mặt khách quan của tội phạm nói chung, dấu hiệu hậu quả
phạm tội nói riêng. Trong một cấu thành tội phạm nếu dấu hiệu hành vi là biểu hiện thứ nhất, hậu quả phạm tội là biểu hiện thứ hai trong mặt khách quan của tội phạm thì mối quan hệ nhân quả giữa hành vi nguy hiểm cho xã hội và hậu quả phạm tội là biểu hiện thứ ba trong mặt khách quan của tội phạm. Mối quan hệ khách quan giữa dấu hiệu hành vi nguy hiểm cho xã hội và hậu quả phạm tội là nội dung bắt buộc để giải quyết đúng đắn về vấn đề trách nhiệm hình sự của mội người đối với hành vi mà người đó thực hiện khi hậu quả xảy ra. Đối với các cấu thành vật chất, dấu hiệu hậu quả phạm tội được quy định là một dấu hiệu bắt buộc thì việc xác định mối quan hệ nhân quả trong trường hợp này có ý nghĩa định tội và xác định giai đoạn hoàn thành của tội phạm. Khi hậu quả không được quy định là dấu hiệu bắt buộc thì khi trường hợp hậu quả phạm tội xảy ra, việc xác định mối quan hệ nhân quả giữa hành vi nguy hiểm cho xã hội và hậu quả phạm tội có ý nghĩa quan trọng trong việc giải quyết trách nhiệm hình sự và quyết định hình phạt. Khoa học luật hình sự Việt Nam, cũng như các ngành khoa học cụ thể khác không có lý luận riêng về mối quan hệ nhân quả, mà chỉ cụ thể hóa nội dung cặp phạm trù nhân - quả của chủ nghĩa duy vật biện chứng vào lĩnh vực của mình, nhằm giải quyết vấn đề cơ sở khách quan của trách nhiệm hình sự.
Theo đó, quan hệ nhân quả là một dạng của mối liên hệ giữa các hiện tượng trong đó mội hiện tượng được gọi là nguyên nhân trong những điều kiện nhất định làm phát sinh một hiện tượng khác được gọi là kết quả. Với cách hiểu như vậy, nguyên nhân trong luật hình sự chỉ có thể là hành vi trái pháp luật và kết quả chỉ có thể là hậu quả phạm tội.[Xem 66, tr. 14]
Căn cứ vào nội dung cặp phạm trù nhân quả có thể trình bày mội dung mối quan hệ giữa hành vi nguy hiểm cho xã hội và hậu quả phạm tội đã xảy ra dưới những nội dung sau:
Một là, dấu hiệu hành vi phạm tội xảy ra trước hậu quả nguy hiểm cho xã hội về mặt thời gian.
Ví dụ: Trong cấu thành tội phạm tội cố ý gây thương tích trước khi có hậu quả là thiệt hại về sức khỏe, tính mạnh của nạn nhân thì người đó phải có hành vi có
khả năng gây thương tổn cho người khác như đâm, chém,… Đây là căn cứ đầu tiên cần thiết cho việc kiểm tra sự tồn tại của quan hệ nhân quả. Khi đã xác định căn cứ này không thỏa mãn thì có khả năng loại trừ được ngay khả năng tồn tại của mối quan hệ nhân quả. Đây chính là ý nghĩa thực tiễn của việc xác định căn cứ về thời gian này.
Hai là, hành vi phạm tội bị pháp luật hình sự cấm phải chứa đựng khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả nguy hiểm cho xã hội.
Trong những điều kiện nhất định, những khả năng chứa đựng trong hành vi nguy hiểm cho xã hội và trái pháp luật sẽ làm sản sinh ra hậu quả phạm tội. Thông thường, hành vi trái pháp luật với tính cách là nguyên nhân sẽ trực tiếp tác động đến đối tượng tác động gây thiệt hại cho khách thể của tội phạm. Chẳng hạn: Hành vi phá hủy nhà ga, bến cảng, cầu, phà, tàu hỏa,... gây thiệt hại cho cơ sở vật chất của quốc gia, hay hành vi cố ý từ bỏ nhiệm vụ công tác của các bộ, công chức trong tội đào nhiệm sẽ gây thiệt hại đáng kể cho lợi ích của nhà nước, tập thể, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Trong những trường hợp hành vi nguy hiểm cho xã hội chỉ đón vai trò “cộng hưởng” trong quá trình gây thiệt hại cho khách thể của tội phạm, được biểu hiện dưới hình thức không hành động phạm tội. Ví dụ: Hành vi cấp cứu không kịp thời của bác sỹ khi bệnh nhân đang nguy kịch dẫn đến việc người bệnh chết hay hành động không cứu người bị tai nạn giao thông, khiến cho người đó chết… Như vậy, tính chất “cộng hưởng” trong trường hợp này được hiểu là làm cho tình trạng mà nạn nhân rơi vào trước đó phát triển tới mức gây thiệt hại cho quan hệ xã hội mà luật hình sự bảo vệ.
Ba là, hậu quả nguy hiểm cho xã hội xảy ra phải do chính hành vi trái pháp luật đã được thực hiện từ trước gây ra, có nghĩa là thiệt hại trong thực tế chính là sự phát triển của khả năng chứa đựng trong hành vi trái pháp luật gây ra.
Trong trường hợp này, chúng ta cần phải phân biệt rõ yếu tố nào là nguyên nhân và đâu là điều kiện phạm tội. Nguyên nhân là yếu tố trực tiếp sinh ra hậu quả và quá trình đó chịu ảnh hưởng của nhiều yếu tố với tư cách là điều kiện phạm tội còn điều kiện phạm tội có thể là yếu tố tự nhiên, súc vật hoặc xử sự với con người,
nó không trực tiếp sản sinh ra kết quả nhưng nó ảnh hưởng tới quá trình vận động của nguyên nhân thành kết quả. Ví dụ: Hành vi đốt nhà A của B do thù hằn cá nhân nhưng ngọn lửa gặp gió lớn đã gây thiệt hại lớn cho tài sản của những gia đình khác.
Căn cứ thứ ba này được đặt ra và đòi hỏi phải được kiểm tra vì trên thực tế không phải hành vi trái pháp luật nào, dù chứa đựng khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả nguy hiểm cho xã hội đều gây ra hậu quả đó và trong nhiều trường hợp hậu quả nguy hiểm cho xã hội xảy ra lại là kết quả của hành vi trái pháp luật khác. Ví dụ: A dùng dao tấn công B làm B bị thương nặng nguy hiểm đến tính mạng vẫn còn khả năng cứu chữa được nhưng do quá trình điều trị do y tá tiêm nhầm thuốc nên bệnh nhân đó tử vong. Như vậy, hành vi cố ý gây thương tích của A mặc dù về hình thức có khả năng chứa đựng hậu quả chết người nhưng việc B chết không phải do chính hành vi của A gây ra.
Theo GS.TS. Nguyễn Ngọc Hòa [27, tr. 26, 27] thì quan hệ nhân quả có thể được thể hiện dưới một số dạng cụ thể sau: Quan hệ nhân quả đơn trực tiếp: là trường hợp chỉ có một hành vi đóng vai trò là nguyên nhân của hậu quả nguy hiểm cho xã hội. Ví dụ: Hành vi gây tai nạn chết người của B. Đây là dạng quan hệ nhân quả phổ biến hơn cả. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, hậu quả xảy ra là sự vận động của nhiều hành vi đóng vai trò là nguyên nhân. Đây chính là hình thức thứ hai của mối quan hệ nhân quả - Dạng quan hệ nhân quả kép trực tiếp: Ví dụ: A và B do thù hằn với C đã cùng đốt nhà của C. Như vậy, trong trường hợp này hành vi của A và B là độc lập đối với hậu quả căn nhà bị hủy hoại xảy ra. Dạng quan hệ nhân quả thứ ba được tác giả nói tới là quan hệ dây chuyền là dạng quan hệ nhân quả mà hành vi trái pháp luật đóng vai trò là nguyên nhân tuy chứa đựng thực tế làm phát sinh hậu quả nhưng không phải là khả năng trực tiếp. Hành vi đó là khả năng thực tế làm phát sinh hành vi thứ hai. Ví dụ: Trường hợp cho mượn súng và người mượn súng không đủ điều kiện sử dụng súng nên đã gây tai nạn. Trong trường hợp này hành vi của người cho mượn súng có quan hệ dây chuyền với hậu quả mà người mượn súng gây ra. Dạng thứ tư của mối quan hệ nhân quả là dạng quan hệ nhân quả
gián tiếp: Là dạng quan hệ nhân quả mà hành vi trái pháp luật phải thông qua hiện tượng khác mới đưa đến hậu quả nguy hiểm cho xã hội.
Việc thừa nhận về lý luận dạng quan hệ nhân quả này là cơ sở để có thể lý giải được vấn đề quan hệ này mới có thể giải thích được quan hệ nhân quả giữa hãnh vi của những người đồng phạm khác như người tổ chức, xúi giục, giúp sức với hậu quả nguy hiểm cho xã hội do hành vi của người thực hành trực tiếp gây ra hoặc cũng chỉ dựa vào nội dung của dạng quan hệ nhân quả này mới giải thích được quan hệ giữa hành vi và hậu quả. Từ những phân tích trên đây cho thấy, không thể truy cứu trách nhiệm hình sự của một người nếu như việc thực hiện hành vi của người đó không có mối quan hệ với hậu thực tế mà hành vi đó gây ra.