3.1.2.1. Những tồn tại, hạn chế của pháp luật
BLTTDS đã được sửa đổi bổ sung năm 2011 quy định thống nhất điều chỉnh giải quyết các vụ án về tranh chấp dân sự, hơn nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động, nhưng sau 10 năm thực hiện cũng đã bộc lộ những tồn tại, hạn chế so với thực tiễn hiện nay và do thực hiện cải cách tư pháp, xác định Tòa án bảo vệ công lý và thực thi quyền con người nêu cao tranh tụng trong TTDS và đỏi hỏi BLTTDS phải phù hợp với Hiến pháp 2013 và Luật tổ chức TAND năm 2014, những tồn tại, hạn chế như:
Thứ nhất: Quy định về thời hạn và nội dung của thông báo thụ lý VADS chưa hợp lý.
+ Quy định thời hạn Tịa án phải thơng báo về việc thụ lý vụ án theo quy
định tại Điều 174 BLTTDS là “Trong thời hạn 3 ngày làm việc kể từ ngày thụ lý
vụ án, Tịa án án phải thơng báo cho bị đơn, cá nhân, cơ quan, tổ chức có quyền lợi, nghĩa vụ đến việc GQVA, cho Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp về việc Tòa án thụ lý vụ án”.
Quy định như trên về thời hạn Tịa án phải thơng báo về việc thụ lý vụ án là không hợp lý, bởi liên quan đến thủ tục tống đạt và xác định bị đơn có mặt tại nơi cư trú hay khơng để tịa án tống đạt thơng báo thụ lý vụ án. Cịn nếu tống đạt thông qua Ủy ban nhân dân xã, phường thì cũng phải mất một thời gian phù hợp để Tòa án gửi văn bản cho Ủy ban nhân dân và Ủy ban nhân dân giao cho đương sự cũng cần phải mất một thời gian nữa. Từ quy định trên sẽ dẫn đến việc vi phạm thủ tục tố tụng là giao thông báo thụ lý vụ án cho bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khơng đúng thời hạn.
+ Về nội dung thông báo thụ lý vụ án, theo điểm đ khoản 2 Điều 174
BLTTDS, quy định về:“danh sách tài liệu, chứng cứ người khởi kiện nộp kèm
theo đơn khởi kiện.”Quy định như trên là chưa đầy đủ vì Tịa án chỉ liệt kê danh
sách tài liệu, chứng cứ nên người được thông báo vẫn không thể biết được chứng cứ đó thực tế như thế nào. Do vậy, chưa có quy định Tịa án phải gửi kèm thông báo thụ lý là bản sao các tài liệu, chứng cứ để cho đương sự được thơng báo có điều kiện biết được các chứng cứ của nhau để thực hiện nguyên tắc tranh tụng ngay từ khi họ được nhận được thông báo thụ lý vụ án. Từ đó dẫn đến người được thông báo thụ lý thụ động khơng biết được người khởi kiện có các chứng cứ tài liệu gì để dùng làm căn cứ khởi kiện và họ cũng khơng biết trình bày gì bằng văn bản để gửi cho Tòa án đúng thời hạn sau khi nhận được thơng báo và cũng khơng chủ động xuất trình các tài liệu chứng cứ để nộp cho Tòa án để phản đối yêu cầu, chấp nhận một phần hay toàn bộ yêu cầu của người khởi kiện.
Qua nghiên cứu pháp luật tố tụng một số nước trên thế giới cho thấy: Sau khi Tòa án nhận được chứng cứ tài liệu của đương sự thì chuyển bản sao, bản chụp các chứng cứ, tài liệu cho phía bên kia, kèm theo việc yêu cầu đương sự
đưa ra ý kiến về việc chấp nhận hay khơng chấp nhận chứng cứ đó. Mục đích của quy định này là buộc các bên phải có trách nhiệm cung cấp, trao đổi chứng cứ với nhau để các bên có điều kiện tốt nhất để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Đây là một quy định tiến bộ, pháp luật TTDS của chúng ta nên học hỏi để đưa vào dự thảo BLTTDS.
Dự thảo BLTTDS năm 2015 đã có quy định nguyên đơn phải phô tô chứng cứ nộp cho Tịa án để Tịa án gửi kèm theo thơng báo thụ lý cho bị đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và Viện kiểm sát.
Thứ hai: Quy định về quyền của Thẩm phán yêu cầu đương sự CCCC nhưng chưa có quy định về thời hạn đương sự phải CCCC.
BLTTDS có quy định Thẩm phán có quyền yêu cầu đương nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án (khoản 2 Điều 173 BLTTDS) và yêu cầu đương sự nộp bổ sung tài liệu chứng cứ (khoản 1 Điều 85 BLTTDS). Đồng thời có quy định đương sự có quyền và nghĩa vụ CCCC cho Tòa án và chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp (Điều 6 BLTTDS). Quy định đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh hoặc chứng minh khơng đầy đủ (Điều 79 BLTTDS). Trong q trình Tồ án giải quyết vụ việc dân sự, đương sự có quyền và nghĩa vụ giao nộp chứng cứ cho Toà án; nếu đương sự khơng nộp hoặc nộp khơng đầy đủ thì phải chịu hậu quả của việc khơng nộp hoặc nộp khơng đầy đủ đó (Điều 84 BLTTDS). Trường hợp, khi họ cố tình khơng CCCC, Thẩm phán thực hiện nhiệm vụ và quyền hạn của mình là yêu cầu đương sự cung cấp tài liệu chứng cứ để có căn cứ GQVA. Tuy nhiên, khi Thẩm phán ra quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu chứng cứ đương sự cũng không thực hiện cung cấp tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của Thẩm phán thì bản thân đương sự cũng khơng phải chịu chế tài gì, dẫn đến thái độ bất hợp tác với Tòa án cấp sơ thẩm của đương sự. Bởi vì bộ luật có quy định mở là đương sự có quyền xuất trình chứng cứ ở bất kỳ quá trình tố tụng nào mà không quy định thời hạn nộp tài liệu, chứng cứ trong giai đoạn nào của quá trình GQVA. BLTTDS
không quy định về thời hạn cung cấp tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của Thẩm phán đã dẫn đến hệ quả là nhiều vụ án đương sự cố tình chây ỳ khơng xuất trình tài liệu, chứng cứ cho Tịa án hoặc xuất trình tài liệu, chứng cứ tại phiên tòa làm cho Thẩm phán cũng như Hội đồng xét xử không thể đánh giá được chứng cứ và phải hỗn phiên tịa hoặc tại phiên tịa Phúc thẩm mới xuất trình chứng cứ dẫn đến vụ án bị hủy do hai nguyên nhân: Một là hủy án do có tình tiết mới là chứng cứ do đương sự xuất trình tại phiên tịa phúc thẩm. Hai là hủy án do lỗi chủ quan của Thẩm phán do chưa thực hiện đầy đủ các biện pháp TTCC hoặc không đánh giá được chứng cứ một cách đầy đủ và tồn diện. Cho nên BLTTDS cần có một quy định một thời hạn cụ thể để đương sự xuất trình tài liệu chứng cứ và quy định hậu quả pháp lý của việc không cung cấp tài liệu chứng cứ.
Thứ ba: BLTTDS chưa có quy định Thẩm phán phải thông báo cho các đương sự biết được các chứng cứ của nhau và chứng cứ do Tòa án thu thập được cho các đương sự.
Ngồi việc quy định Tịa án phải thơng báo thụ lý vụ án và kèm theo Tịa án thông báo liệt kê danh sách tài liệu, chứng cứ người khởi kiện nộp theo đơn khởi kiện (Điều 174 BLTTDS) và người được thơng báo có quyền u cầu Tòa án cho xem, ghi chép, sao chụp đơn khởi kiện và tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiên (khoản 2 Điều 175 BLTTDS). Đồng thời tại điểm đ khoản 2 Điều 58 BLTTDS quy định đương sự có quyền: “Được biết và ghi chép, sao chụp tài liệu, chứng cứ do các đương sự khác xuất trình hoặc do Tịa án thu thập”.
Do vậy, trong quá trình giải quyết VADS đương sự khơng được Tịa án thông báo về các tài liệu, chứng cứ do bên đương sự xuất trình cho bên đương sự còn lại biết hoặc chứng cứ do Tòa án thu thập được cho các đương sự. Nên các đương sự thường đến phiên hòa giải vẫn chưa biết được các chứng cứ của nhau và các chứng cứ do Tịa án thu thập được. Chính vì vậy, họ rất thụ động trong việc hòa giải thương lượng với nhau về mặt chứng cứ, do đương sự khơng có đầy đủ chứng cứ để so sánh thiệt hơn trong việc tiếp tục theo đuổi vụ kiện và quyết định chấm dứt, thay đổi các yêu cầu của mình hoặc thỏa thuận với nhau về
việc GQVA. Trên cơ sở đó BLTTDS cần có quy định về việc Tịa án phải thơng báo định kỳ cho đương sự còn lại biết các chứng cứ của nhau và chứng cứ do Tòa án thu thập được.
Thứ tư: Pháp luật mới chỉ ghi nhận Tòa án (Thẩm phán được phân cơng GQVA) có quyền u cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức đang quản lý, lưu giữ chứng cứ cung cấp tài liệu chứng cứ theo yêu cầu của Tịa án nhưng chưa có quy định cụ thể cơ chế, chế tài để Thẩm phán thực hiện.
BLTTDS có quy định tại khoản 2 Điều 94 BLTTDS: “Cá nhân, cơ quan,
tổ chức đang quản lý, lưu giữ chứng cứ có trách nhiệm cung cấp đầy đủ, kịp thời chứng cứ theo yêu cầu của Tòa án, Viện kiểm sát trong thời hạn mười lăm ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu; trường hợp không cung cấp đầy đủ, kịp thời chứng cứ theo yêu cầu của Tòa án . . . thì tùy theo mức độ vi phạm có thể bị xử lý theo quy định của pháp luật.” Đồng thời có quy định biện pháp xử lý cá nhân,
cơ quan, tổ chức khơng thi hành quyết định của Tịa án về việc CCCC cho Tòa án: “1. Cá nhân, cơ quan, tổ chức khơng thi hành quyết định của Tồ án về việc
CCCC mà cá nhân, cơ quan, tổ chức đó đang quản lý, lưu giữ thì có thể bị Tồ án quyết định phạt cảnh cáo, phạt tiền hoặc cưỡng chế thi hành. 2. Cá nhân, người đứng đầu cơ quan, tổ chức quy định tại khoản 1 Điều này tuỳ theo mức độ vi phạm mà có thể bị xử lý kỷ luật hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật” (Điều 389 BLTTDS).
Tuy nhiên hơn thực tiễn thực hiện hơn 10 thi hành BLTTDS mặc dù rất nhiều cá nhân, cơ quan, tổ chức không thi hành quyết định của Tòa án về việc CCCC cho Tịa án nhưng cũng khơng bị xử lý theo Điều 389 BLTTDS vì chưa có hướng dẫn cụ thể thủ tục, thẩm quyền xử phạt, mức phạt tiền phạt đối với Cá nhân, cơ quan, tổ chức không thi hành quyết định của Toà án về việc CCCC. Dẫn đến tình trạng quy định của pháp luật đặc ra không thi hành được mà cần phải hoàn được hoàn chỉnh.
Thứ năm: BLTTDS chưa quy định rõ ràng Thẩm phán có quyền chủ động thực hiện các biện pháp TTCC khi cần thiết.
Các biện pháp TTCC luật không quy định rõ ràng: xem xét, thẩm định tại chỗ (Điều 89 BLTTDS); ủy thác TTCC, xác minh tài liệu, chứng cứ (Điều 93 BLTTDS). Vì hai biện pháp TTCC trên chỉ do Thẩm phán mới tiến hành được, nếu phải chờ đương sự có u cầu thì Thẩm phán mới tiến hành hoạt động thu thập chứng cứ thì sẽ dẫn đến nhiều trường hợp bỏ sót chứng cứ. Quy định bỏ lửng như hiện nay sẽ dẫn đến đương sự và Thẩm phán chông chờ ỉ lại lẫn nhau trong việc TTCC.
Thứ sáu: BLTTDS chỉ quy định Thẩm phán hòa giải trước khi mở phiên tịa sơ thẩm mà khơng quy định biên bản hòa giải do tòa án lập ghi ý kiến của các bên là nguồn của chứng cứ.
Theo quy định tại Điều 82 BLTTDS không quy định biên bản hòa giải do Tòa án lập là nguồn của chứng cứ. Quy định trên đã dẫn đến trong thực tiễn Tịa án thực hiện gặp những khó khắn trong trường hợp đương sự không tự viết bản tự khai và Tịa án cũng khơng lấy được lời khai của đương sự (thường là bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan). Trong khi đó họ chỉ đến tòa án một lần để tham gia phiên hòa giải, trong biên bản hòa giải do Tòa án lập đã ghi đầy đủ ý kiến và quan điểm của họ đối với vụ án nhưng khơng hịa giải thành được. Sau đó họ vắng mặt và khơng đến Tịa án nữa vì nhiều lý do khác nhau mà Tịa án khơng có chứng cứ nào khác. Tịa án phải tiến hành xét xử vụ án vắng mặt họ trong khi nguồn của chứng cứ khơng có quy định là biên bản hịa giải do Tòa án lập được sử dụng để giải quyết vụ án. Do vậy, nhiều trường hợp Tịa án cấp trên hủy bản án sơ thẩm vì thiếu chứng cứ là lời khai của đương sự.
Thứ bảy: BLTTDS mới chỉ ghi nhận đảm bảo quyền tranh luận của đương sự là một nguyên tắc của TTDS chưa có quy định nguyên tắc tranh tụng trong TTDS (Điều 23a BLTTDS).
Quy định như trên theo quan điểm của Ts. Mai Bộ “Nguyên tắc bảo đảm
quyền tranh luận trong tố tụng dân sự mới chỉ giới hạn phạm vi tranh luận tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm xét xử VADS” [1]. Do vậy, đã làm hạn chế quyền
người có quyền tranh tụng phải được đánh giá chứng cứ, đề xuất quan điểm của mình về việc giải quyết tranh chấp dân sự cả trước, trong quá trình giải quyết, xét xử VADS đồng thời cả trong giai đoạn thi hành án dân sự, chứ khơng chỉ giới hạn tranh tụng tại phiên tịa. Tại phiên tịa thì phần xét hỏi Thẩm phán đã làm rõ các tình tiết của vụ án nên khi sang phần tranh luận các đương sự chỉ trình bày lại và khơng có gì để tranh luận.
Thứ Tám: BLTTDS chưa quy định về thủ tục rút gọn.
Theo Trương Hịa Bình “Thủ tục rút gọn là thủ tục được hình thành trên
cơ sở đơn giản hóa thủ tục tố tụng thơng thường nhằm giải quyết một số loại vụ việc cụ thể nhanh gọn, hiệu quả” [5]. Do tranh chấp dân sự ngày càng tăng và số
lượng Thẩm phán giải quyết công việc lại không tăng. Các tranh chấp đơn giản và giá trị thấp, chứng cứ đã rõ ràng nhưng vẫn phải tiến hành đầy đủ theo thủ tục chung dẫn đến áp lực công việc đè lên Tòa án, tốn kém thời gian; vật chất cũng như cơng sức. Vì vậy nên có quy định về thủ tục rút gọn để rút ngắn thời gian giải quyết các vụ án có tranh chấp đơn gian, giá trị thấp và có chứng cứ rõ ràng được tiến hành theo thủ tục rút gọn do một Thẩm phán tiến hành không nhất thiết phải tuân thủ lần lượt các trình tự, thủ tục mà có thể linh hoạt thực hiện. Quy định như trên bản thân đã có ngay từ trong sắc lệnh số 51/SL ngày 17.4.1946 và phù hợp với quy định của pháp luật của một số nước trên thế giới như Liên Bang Nga, Nhật Bản và Cơng hịa Pháp . . . Đồng thời nâng cao vị thế của Thẩm phán trong quá trình GQVA.
3.1.2.2. Những tồn tại, hạn chế của thực tiễn thực hiện vai trò của Thẩm phán
Thứ nhất: Nguyên tắc Thẩm phán độp lập khi xét xử chưa được đảm bảo thực hiện ngay trong Tòa án: Thẩm phán làm nhiệm vụ xét xử những vụ án và
giải quyết những việc khác thuộc thẩm quyền của Toà án theo sự phân công của Chánh án Tồ án nơi mình cơng tác hoặc Tồ án nơi mình được biệt phái đến làm nhiệm vụ có thời hạn [67]. Thẩm phán cũng là một công chức, nên lãnh đạo (Chánh án) được coi là cấp trên của Thẩm phán. Mối quan hệ giữa cấp trên và
cấp dưới là quan hệ lệ thuộc và nhạy cảm, sẽ làm ảnh hưởng đến sự độc lập khi tiến hành tố tụng. Cũng đúng như quan điểm của Ts. Nguyễn Quang Hiền “Dù
pháp luật không quy định Thẩm phán phải báo cáo án cho lãnh đạo, nhưng trên thực tế đang tồn tại và Thẩm phán phải báo cáo án trước khi xét xử” [17]. Đặc
biệt là Quyết định số13/QĐ-CA ngày 23/1/2013 của Chánh án TAND thành phố Hà Nội ban hành quy định Thẩm phán ngành TAND thành phố Hà Nội phải báo cáo nghiệp vụ xét xử, giải quyết các vụ án hình sự, vụ việc dân sự và các khiếu kiện hành chính… trước khi xét xử vụ án để Chánh án cho đường lối. Ở đây còn