3.1. Thực trạng sở hữu chéo trong lĩnh vực ngân hàng ở Việt Nam
3.1.2. Thực trạng sở hữu chéo trong lĩnh vực ngân hàng ở Việt Nam hiện nay
Sở hữu chéo trong hệ thống ngân hàng ở Việt Nam bắt đầu xuất hiện từ những năm 1990, không lâu sau khi hệ thống ngân hàng hai cấp được chính thức ra đời. Ban đầu, sở hữu chéo trong hệ thống ngân hàng được hình thành với mục đích chủ yếu hỗ trợ hoạt động của một số ngân hàng nhỏ nhưng sau đó hiện tượng này đã phát triển mạnh với nhiều hình thức và mục đích khác nhau.
Năm 1990, khi Pháp lệnh ngân hàng, Hợp tác xã tín dụng và Công ty tài chính được ban hành, khu vực ngân hàng của Việt Nam chỉ có bốn ngân hàng thương mại nhà nước (NHTMNN) là Ngân hàng Ngoại thương (Vietcombank), Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV), Ngân hàng Công thương (Vietinbank) và Ngân hàng Nông
nghiệp và Phát triển Nông thôn (Agribank). Sau khoảng thời gian này, hệ thống ngân hàng đã chứng kiến một làn sóng thành lập nhanh chóng các ngân hàng thương mại cổ phần (NHTMCP) đô thị và nông thôn. Số lượng ngân hàng đã tăng từ 4 vào năm 1990 lên 8 vào năm 1991, rồi 45 vào năm 1993 và đạt 56 ngân hàng vào năm 1997 [17].
Tuy nhiên, trong giai đoạn này quy mô ngân hàng nhìn chung còn nhỏ bé. Do đó nhà nước chủ trương phải có đại diện của mình trong mỗi ngân hàng và các ngân hàng quốc doanh lớn đã được lựa chọn để góp vốn với tư cách cổ đông nhà nước. Sự hiện diện của những ngân hàng quốc doanh nhằm mục đích hạn chế những hoạt động vượt ra ngoài khuôn khổ pháp lý nếu có cũng như những yếu kém ban đầu từ phía các ngân hàng cổ phần mới được thành lập. Trong bối cảnh bấy giờ, sự thận trọng này là cần thiết. Ngoài ra, xét từ góc độ nghiệp vụ, các ngân hàng quốc doanh lớn đã chia sẻ kinh nghiệm kinh doanh, quản trị thậm chí chia sẻ cả nguồn nhân lực với các ngân hàng mà họ góp vốn giúp nâng cao năng lực hoạt động của các ngân hàng nhỏ. Như vậy có thể thấy rằng quan hệ sở hữu chéo trong hệ thống ngân hàng thời kì này hình thành chủ yếu từ những hạn chế nghiệp vụ ngân hàng của các NHTMCP chứ không không bắt nguồn từ mục tiêu lợi nhuận hay thâu tóm, sáp nhập.
Sau ảnh hưởng của cuộc khủng hoảng tài chính châu Á năm 1997 – 1998, số lượng ngân hàng ở Việt Nam giảm đi rõ rệt. Nhiều NHTM đã phải tái cấu trúc, đóng cửa hay sáp nhập. Đến năm 2006, thị trường lại chứng kiến đợt sóng thành lập mới lần thứ hai với 10 NHTMCP nông thôn được chuyển đổi thành NHTMCP đô thị và 04 NHTMCP được thành lập mới. Sự tăng lên nhanh chóng về số lượng, và theo đó là yêu cầu mở rộng quy mô vốn của hệ thống ngân hàng đã dẫn tới việc hình thành cấu trúc sở hữu chéo và đa phương giữa ngân hàng với doanh nghiệp và giữa ngân hàng với ngân hàng. Các tập đoàn, tổng công ty nhà nước ồ ạt đầu tư đa ngành trong đó rất nhiều tập đoàn nhà nước và cả các công ty cổ phần đã tiến hành góp vốn thành lập ngân hàng. Công ty mẹ thành lập các ngân hàng chỉ cần góp vốn bằng mệnh giá 1 đồng, sau đó đưa các ngân hàng này lên sàn niêm yết. Giá cổ phiếu tăng lên 2-3 đồng thì công ty mẹ sẽ tranh thủ bán cổ phần để thu lợi nhuận và vốn góp ban đầu, đồng thời vẫn duy trì tỷ lệ kiểm soát. Với hình thức này, công ty mẹ
có ngân hàng đóng vai trò là nguồn huy động vốn chủ động trên thị trường, tài trợ cho các dự án đầu tư mà không cần thông qua bất cứ một trung gian tài chính nào khác. Tuy nhiên, chính mô hình này đã dẫn đến hệ lụy xấu cho nền kinh tế: những khoản tín dụng chất lượng thấp được bơm ra thị trường, những doanh nghiệp không có mối quan hệ này với ngân hàng bị hạn chế khả năng tiếp cận tín dụng, ngân hàng gặp rủi ro lớn với khối nợ xấu khổng lồ. Do đó, trong thời gian gần đây đã xuất hiện áp lực buộc doanh nghiệp phải thoái vốn vào ngân hàng, như trường hợp của EVN và ngân hàng An Bình, PVN và ngân hàng Đại Dương…v.v. [19]
Trong giai đoạn 2006-2007, hàng loạt ngân hàng nông thôn được chuyển đổi trở thành ngân hàng đô thị và việc các ngân hàng lớn góp vốn vào các ngân hàng nhỏ cũng trở nên phổ biến. Để trở thành cổ đông của ngân hàng khác, ngân hàng có thể lập các công ty con, công ty liên doanh, liên kết và các công ty này cũng trở thành cổ đông của ngân hàng mới hoặc cũng có thể góp vốn bằng vốn vay , với tài sản đảm bảo là chính cổ phiếu của ngân hàng được đầu tư . Trường hợp của Ngân hàng Vietinbank thành lập tháng 2/2007 có thể coi là một lấy ví dụ . Nhóm cổ đông lớn nhất ở ngân hàng này đã góp vốn bằng tiền vay ở mô ̣t số tổ chức tín du ̣ng , mô ̣t phần trong đó là từ ngân hàng ACB . Trong danh mu ̣c tài sản đảm bảo , có cả cổ phiếu của chính ngân hàng Vietbank . Bản thân ngân hàng ACB cũng là cổ đông t ổ chức lớn khi nắm giữ 10% cổ phiếu ngân hàng Vietbank . Ở thời điểm đó, hình thức góp vốn này trở nên phổ biến, khiến một loạt ngân hàng nhỏ ra đời, tăng trưởng tín dụng như vũ bão và để lại hệ lụy khó giải quyết đến tận thời điểm hiện nay. Cùng với thời gian, không chỉ ngân hàng lớn đầu tư vào ngân hàng nhỏ mà giờ đây cả các ngân hàng, doanh nghiệp nhỏ cũng đầu tư vào ngân hàng lớn để trở thành cổ đông chi phối. “Năm 2012, thị trường đã từng chứng kiến Ngân hàng Phương Nam, Công ty Vàng bạc đá quý Phương Nam hay một số thành viên hội đồng quản tri ̣, ban tổng giám đốc sở hữu một số ngân hàng khác sở hữu cổ phiếu Sacombank” [40].
Nhìn chung, thực trạng sở hữu chéo trong hệ thống ngân hàng Việt Nam như tỷ lệ nắm giữ giữa các tổ chức, vai trò của các cổ đông và công tác giám sát vai trò này là những vấn đề hết sức phức tạp bởi quan hệ chồng chéo mang tính lịch sử đồng thời cũng mang tính biến động cao, kết hợp với nguồn thông tin hạn chế.
Trước hết, rất nhiều công ty lớn, đặc biệt là các tập đoàn kinh tế Nhà nước và các tập đoàn cổ phần, dù không thuộc lĩnh vực tài chính nhưng hiện đang đầu tư dài hạn với vai trò nhà sáng lập, nhà đầu tư chiến lược trong các NHTM. Theo báo cáo của Ủy ban Kinh tế Quốc hội, hiện tại có khoảng gần 40 các doanh nghiệp nhà nước và tư nhân có sở hữu trên 5% tại các NHTMCP.
Quan hệ chằng chịt giữa các ngân hàng có vốn nhà nước là một ví dụ điển hình: Nhà nước sở hữu 60,3% ở Vietinbank, Tokyo-Mitsubishi ở hữu 20% còn IFC sở hữu 6,7%; bản thân Vietinbank ở hữu 50% ở Ngân hàng Indovina, 11% ở Ngân hàng Sài Gòn Công Thương, còn BIDV – ngân hàng Nhà nước sở hữu 95,8% thì sở hữu 50% ở Ngân hàng VID Public, 51% ở ngân hàng liên doanh Việt Nga, 50% ở Ngân hàng Việt – Lào hay Ngân hàng Vietcombank do Nhà nước sở hữu 77,1% và Mizuho sở hữu 15%, lại có 5,3% ở ngân hàng Sài gòn – Công thương, 8,2% ở Eximbank,
11% ở Ngân hàng Quân đội, 5,1% ở ngân hàng Phương Đông…[20]
NH No&PTNT VN (Agribank) NH Ngoại thương VN (Vietcombank) NH ACB NH Quân Đội 11% NH Bảo Việt NH Hàng Hải (Maritime Bank) 8,9% 15% NH An Bình NH Kỹ Thương (Techcombank) NH Tiên Phong NH Bưu Điện Liên Việt NH Sài Gòn - Hà Nội NH Nam Việt EVN 25,4% TĐ Bảo Việt 52% Viettel 10% TKV 13,2% TĐ Dệt May VN VNPT 12,5% 6% NH Đại Dương 9,3% Petro Việt Nam 20% FPT 16,9% NH Dầu Khí Toàn Cầu 3,2% 5,8% NH Xăng Dầu Petrolimex 40% Petrolimex Maybank 20% Gemadept 8,4% TĐ Cao Su VN 9,3% HSBC 19,6% TĐ Masan 19,7% VN Airlines 2,7% Him Lam 9,9% Trực thăng VN 7,2% Tân Cảng SG 5,7% Geleximco 8,3% NH Đại Á 10,8% NH Phát triển Mê Kông 10,2% Tín Nghĩa 14,4% XSKT Đồng Nai 5,8% NH Đông Nam Á (SeABank) Société Générale 20% 6,1% 1,5% Vinalines 5,3% 2,4% Vinamilk 8% 7,1% Vinare 10% TĐ Đại Dương 20% TĐ T&T 6,9% Năng Lượng SG- Bình Định 11,9% SSI 10% Temasek Holdings 15% Eurowindow Holding 7,2% NH Phương Tây 9,8% 9,9% Doji 20% TĐ CMC Nguồn: FETP
Sơ đồ 3.2: Doanh nghiệp nhà nước sở hữu các Ngân hàng thương mại cổ phần
Đối với hình thức sở hữu chéo giữa các ngân hàng với nhau, Vietcombank hiện là TCTD sở hữu nhiều nhất cổ phần của những ngân hàng khác. Sau khi thoái vốn khỏi NHTMCP Gia Định (tên mới là Bản Việt), Vietcombank đang còn là cổ đông của SaigonBank, Eximbank, Quân đội, Phương Đông và Oceanbank với các tỷ lệ nắm giữ khác nhau.
Theo thống kê, có khoảng 8 NHTMCP có quan hệ cổ phần với 4 NHTMNN. Quan hệ sở hữu này hình thành chủ yếu từ những hạn chế nghiệp vụ ngân hàng của các NHTMCP trong giai đoạn đầu thành lập cũng như trong giai đoạn khủng hoảng 1997 – 1998. Hiện tượng sở hữu lẫn nhau giữa các NHTMCP cũng có xu hướng tăng lên trong thời gian qua. Bên cạnh đó, hệ thống ngân hàng còn tồn tại những quan hệ ràng buộc phức tạp về mặt sở hữu khi mà các ngân hàng có những công ty con, công ty liên kết và những công ty này cũng nắm giữ cổ phiếu ngân hàng. Đơn cử, tính đến ngày 17/5/2012, CTCK Sài Gòn – Hà Nội (SHS) sở hữu 3,74% vốn tại NHTMCP Sài Gòn – Hà Nội (SHB), đồng thời, SHB sở hữu 8,22% vốn tại SHS [19].
Với những biến đổi ngày càng phức tạp như vậy, sở hữu chéo giữa các ngân hàng đang tạo ra những hệ lụy tác động trực tiếp đến tính ổn định và lành mạnh của hệ thống.
Có thể nói sở hữu chéo ở một khía cạnh nhất định sẽ mang lại lợi ích cho các chủ thể tham gia và giúp tận dụng nguồn vốn trong tổng thể nền kinh tế. Tuy nhiên đối với hệ thống ngân hàng thương mại Việt Nam trong thời gian qua, sở hữu chéo đã gây không ít những hệ lụy xấu, để lại hậu quả nghiêm trọng đặc biệt là tình trạng căng thẳng nợ xấu. Cụ thể:
Thứ nhất, nguồn lực và khả năng chống đỡ rủi ro của ngân hàng không được đánh giá đúng mức. Sở hữu chéo là một nguyên nhân quan trọng giúp cho các NHTM hoàn thành yêu cầu tăng vốn. Các ngân hàng có thể lách luật thông qua việc vay vốn từ ngân hàng này góp cho ngân hàng kia và ngược lại. Như vậy, cả 2 ngân hàng liên quan đều báo cáo tăng vốn nhưng thực chất là tăng ảo. Trong một số
trường hợp, các ngân hàng lại tăng vốn thông qua trung gian. Cụ thể, một công ty đầu tư tài chính là cổ đông lớn của 2 ngân hàng. Ngân hàng này ủy thác cho vay một nguồn vốn vào ngân hàng kia qua công ty đầu tư. Ngân hàng được vay nghiễm nhiên đáp ứng được yêu cầu tăng vốn còn ngân hàng cho vay được tính là tăng trưởng tín dụng dù vốn không hề đưa vào sản xuất. Kết quả là số vốn thực tế giữa 2 ngân hàng vẫn giữ nguyên nhưng thể hiện trên sổ sách đã tăng lên. Điều này càng được minh chứng khi trong thời gian các ngân hàng phải tăng vốn cũng là thời gian các công ty đầu tư và vốn ủy thác tăng lên tương ứng.
Nghị định 141/2006/NĐ-CP ngày 22/11/2006 và Nghị định 10/2011/NĐ-CP ngày 26/1/2011 sửa đổi, bổ sung quy định về mức vốn pháp định của các TCTD, theo đó vốn điều lệ thực góp của các ngân hàng phải đạt 1.000 tỷ đồng vào năm 2008 và 3.000 tỷ đồng vào năm 2010. Thông qua sở hữu chéo, cổ đông của ngân hàng A có thể vay tiền ngân hàng B thông qua một công ty đầu tư tài chính của mình để góp vốn vào ngân hàng A và ngược lại hoặc là ngân hàng A đầu tư vào ngân hàng B, ngân hàng B đầu tư vào ngân hàng C và ngân hàng C lại quay lại đầu tư vào ngân hàng A. Chính điều này đã tạo ra luồng vốn tưởng là góp thật vào hệ thống nhưng thực chất lại là vốn vay lẫn nhau giữa các ngân hàng. Trong bốn năm qua, hàng loạt các NHTMCP đã nâng vốn điều lệ lên 3.000 tỷ đồng. Nhưng trên thực tế, quy mô của dòng vốn mới thực sự được bổ sung vào hệ thống ngân hàng vẫn chưa được làm rõ. Với quy mô vốn điều lệ tăng, các ngân hàng được phép huy động thêm tiền gửi trong dân cư và hàng nghìn tỷ đồng vốn huy động mới này lại có thể được dùng để tài trợ cho những dự án sân sau của chính các cổ đông lớn của ngân hàng. Ngoài ra, sở hữu chéo làm sai lệch việc đánh giá rủi ro của hệ thống ngân hàng vì rất nhiều chỉ số dựa trên số vốn tự có như hệ số an toàn (CAR), hay tỷ lệ vốn tự có trên tổng tài sản, trong khi đó vốn tự có của các ngân hàng không thực chất là có quy mô như vậy mà bao gồm cả nguồn vốn ảo do sở hữu chéo. Trong những năm gần đây, tăng trưởng tín dụng của các ngân hàng liên tục nóng khiến hệ số đòn bẩy tài chính tăng lên và hệ số an toàn vốn CAR giảm, đồng thời tấm đệm để phòng ngừa rủi ro là vốn tự có lại mỏng và bị gây nhiễu bởi sở hữu chéo, tất cả
những điều đó càng làm trầm trọng hơn những khó khăn của hệ thống. Các chỉ số không chính xác lại dẫn đến sai lệch cả về quản trị ngân hàng cũng như việc giám sát đối với hệ thống tài chính. Điều này là đặc biệt nguy hiểm vì những rủi ro trong lĩnh vực ngân hàng tài chính khi bùng phát thì có sức lan tỏa rất rộng và hậu quả nghiêm trọng cho toàn bộ nền kinh tế.
Thứ hai, tình trạng gia tăng việc cho vay thiếu kiểm soát do sở hữu chéo. Đối với các ngân hàng là cổ đông lớn của ngân hàng khác, sở hữu chéo cho phép một ngân hàng có tỷ lệ cổ phần lớn trong các NHTM có thể gây áp lực (một cách hợp pháp như qua bỏ phiếu trong hội đồng quản trị với vị thế cổ đông chiến lược) để ngân hàng này cấp vốn đầu tư vào những dự án không đủ tiêu chuẩn của doanh nghiệp hay ngân hàng của mình. Hay nói các khác, khi một TCTD lớn chiếm cổ phần chi phối ngân hàng khác và biến ngân hàng này thành “sân sau” của mình, họ có thể buộc ngân hàng bị chi phối cấp tín dụng cho những dự án rủi ro hoặc cho doanh nghiệp có quan hệ thân thiết. Mặc dù theo quy định thì các ngân hàng không được cho các cổ đông của mình vay vốn, nhưng các ngân hàng có thể lách quy định này bằng cách cho các công ty con của các doanh nghiệp vay vốn. Mặt khác, không loại trừ trường hợp lãnh đạo của ngân hàng chi phối lạm dụng quyền lực buộc ngân hàng mà mình có thể chi phối cấp tín dụng để phục vụ lợi ích cá nhân.
Thứ ba, các quy định về giới hạn tín dụng, phân loại nợ và trích lập dự phòng rủi ro của NHNN có thể bị vô hiệu hóa bởi sở hữu chéo. Theo quy định, một cổ đông cá nhân không được sở hữu quá 5% vốn điều lệ của một TCTD; một cổ đông là tổ chức không được sở hữu quá 15% vốn điều lệ của một TCTD... nhằm hạn chế sự thâu tóm ngân hàng trái pháp luật nhưng quy định này sẽ bị vô hiệu hóa bởi sở hữu chéo. Bởi lẽ, sở hữu chéo cho phép một NHTM có tỷ lệ cổ phần lớn trong các NHTM có thể gây áp lực một cách hợp pháp như qua bỏ phiếu trong Hội đồng quản trị với vị thế cổ đông chiến lược để ngân hàng này cấp vốn đầu tư vào những dự án của doanh nghiệp hay ngân hàng “sân sau” của mình. Nguy cơ là quy