2. 3 Vụ bà Nguyễn Thị Nhiễu
2.3.3. Vụ ụng Vũ Quang Uụng
ễng Vũ Quang Uụng là bờn mua bảo hiểm, đồng thời là NĐBH của 4 hợp đồng BHNT được Cụng ty BHNT Prudential (Pru) phỏt hành vào cỏc ngày 21/3/2001 và 26/3/2001 với cỏc thụng tin sau: Số 145203 Phỳ Trường An 50 triệu đồng, sản phẩm bổ trợ chết và tàn tật 100 triệu đồng; Số 145204 Phỳ Trường An 50 triệu đồng, sản phẩm bổ trợ chết và tàn tật do tai nạn 100 triệu đồng; Số 145205 Phỳ Trường An 50 triệu đồng, sản phẩm bổ trợ chết và tàn tật do tai nạn 100 triệu đồng; Số 145222 Phỳ Tớch Lũy An Khang 600 triệu đồng, sản phẩm bổ trợ chết và tàn tật do tai nạn 1,2 tỷ đồng. Bốn hợp đồng này đều do anh Vũ Trung Thành - con trai ụng Uụng và là đại lý bảo hiểm của Pru tư vấn. Hợp đồng cú hiệu lực từ thỏng 3/2001, kể từ ngày 01/4/2001 đến ngày 01/10/2002 ụng Uụng đó đúng phớ bảo hiểm đầy đủ theo hợp đồng, tổng cộng là 23.358.000đồng. Từ ngày 01/01/2003 ụng Uụng khụng đúng phớ bảo hiểm nờn hợp đồng hết hiệu lực. Ngoài ra, ụng Uụng cũn tham gia bảo hiểm tại Cụng ty BHNT Hà Nội và Bảo Minh CMG.
Ngày 22/6/2002 ụng Uụng cú hồ sơ yờu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm gửi Prud với lý do “bị cắt cụt chõn do tai nạn giao thụng”. Theo như biờn bản tai nạn của cụng an huyện Cẩm Giàng tỉnh Hải Dương lập ngày….và lời khai của ụng Uụng và những người làm chứng khoảng 23 giờ ngày 23/3/2002, ụng Uụng
điều khiển xe mụtụ đi từ Hà Nội về Hải Dương đến km 40 + 500 quốc lộ 5A thuộc địa phận xó Tõn Trường - huyện Cẩm Giàng - tỉnh Hải Dương thỡ bị tai nạn. ễng được đưa vào Trung tõm y tế huyện Cẩm Giàng cấp cứu vết thương góy hở 1/3 cẳng chõn dưới. Ngày hụm sau (24/3/2002) ễng được chuyển lờn Bệnh Viện Việt Đức điều trị cắt lọc làm sạch ổ góy, bú bột cẳng chõn trải (T) đến ngày 29/3/2002 ra viện. Ngày 24/4/2002 ụng Uụng tiếp tục vào Viện Quõn y 7 điều trị đến ngày 21/6/2002. Viện Quõn y 7 xử lý cắt cụt 1/3 xương cẳng chõn (T).
Trước kết luận của Cụng an tỉnh Hải Dương (ngày 02/01/2003 và ngày 15/5/2003 Cụng an tỉnh Hải Dương cú 02 văn bản kết luận: chưa đủ căn cứ kết luận ụng Uụng bị tai nạn giao thụng đường bộ và nguyờn nhõn dẫn đến ụng Uụng bị góy chõn), kết hợp với những bằng chứng thu thập được từ cỏc bệnh viện mà ụng Uụng đó điều trị Pru từ chối giải quyết quyền lợi bảo hiểm.
Ngày 18/7/2003 ụng Uụng cú đơn khởi kiện gửi Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Hải Dương yờu cầu Pru phải thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho ụng theo 4 hợp đồng bảo hiểm là 750 triệu đồng. Quỏ trỡnh lấy lời khai hũa giải, cuối cựng ụng Uụng khẳng định: do trỏnh ụtụ cựng chiều từ phớa sau vượt lờn, ụng phanh gấp và do đường trơn, trời tối nờn xe mụ-tụ đổ đố lờn chõn trỏi, sau đú ụng được mọi người đưa đi cấp cứu, hậu quả chõn trỏi cắt cụt 1/3 xương cẳng chõn; Phớa Pru đưa ra cỏc từ chối: Quỏ thời hạn ụng Uụng mới trỡnh bỏo cho Cụng ty, Biờn bản vụ tai nạn giao thụng do Cụng an huyện Cẩm Giàng lập sau gần 5 thỏng so với ngày xảy ra tai nạn, Hồ sơ bệnh ỏn cú biểu hiện nghi vấn, Nguồn thu nhập để ụng Uụng mua bảo hiểm cú nghi vấn, Cơ sở khẳng định ụng Uụng bị tai nạn giao thụng khụng cú.
Ngày 21/6/2003, Toà ỏn nhõn dõn tỉnh Hải Dương đó mở phiờn tũa xột xử sơ thẩm dõn sự kiện đũi trả tiền bảo hiểm theo hợp đồng giữa: Nguyờn đơn là ụng Vũ Quang Uụng và Bị đơn là Cụng ty TNHH BHNT Prudential Vietnam - đại diện bởi bà Nguyễn Thị Thựy Hương.
Sau khi tranh luận và nghị ỏn, tại bản ỏn số 03/DSST ngày 21/6/2003, Hội đồng xột xử kết luận: Những lời khai của nhõn chứng về tai nạn của ụng Uụng đều khẳng định sự kiện trờn. Những lời khai đú phự hợp với lời khai của cỏn bộ Trung tõm y tế huyện Cẩm Giàng là y sỹ Lờ Đức Đương, bỏc sỹ Nguyễn Thị Hoa trực cấp cứu đờm 23/3/2002, phự hợp với kết quả khỏm nghiệm phương tiện và kết quả xem xột dấu vết bộ quần ỏo ụng Uụng mặc khi tai nạn, kết luận giỏm định phỏp y tỉnh Hải dương. Nờn cú đủ căn cứ kết luận cú sự kiện tai nạn của ụng Uụng. Cụng ty Prudential chỉ đưa ra lý do từ chối nhưng khụng cú căn cứ chứng minh thương tớch của ụng Uụng là do ụng cố ý gõy ra để phản bỏc yờu cầu của nguyờn đơn. Vỡ vậy, cụng ty Prudential phải thực hiện trả tiền bảo hiểm theo 4 hợp đồng là 750 triệu đồng cho ụng Uụng là phự hợp với quy định của phỏp luật. Áp dụng cỏc Điều 131, 571, 574, 579, 580 BLDS; Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chớnh phủ về ỏn phớ, lệ phớ Tũa ỏn, Hội đồng xột xử xử: Cụng ty Pru phải trả tiền theo hợp đồng số 142222 ngày 21/3/2001 và số 145203, 145204, 145205 ngày 26/3/2001 cho ụng Vũ Quang Uụng tổng cộng là 750.000.000 đồng.
* Phiờn tũa phỳc thẩm
Ngày 24/6/2004, Pru cú Đơn khỏng cỏo tới Tũa ỏn Nhõn dõn tối cao và Viện kiểm sỏt Nhõn dõn tối cao. Ngày 16/12/2004 Tũa phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao đó quyết định mở phiờn tũa tại trụ sở Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Hải Dương để xột xử phỳc thẩm vụ ỏn dõn sự sơ thẩm số 03/DSST ngày 21/6/2004 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Hải Dương bị khỏng cỏo. Tại bản ỏn số 221/PTDS
ngày 16/12/2004, sau khi đưa ra nhận định Hội đồng xột xử kết luận: Căn cứ vào Điều 69 khoản 1 Phỏp lệnh về thủ tục giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự, khụng chấp nhận đơn khỏng cỏo của cỏc đương sự, giữ nguyờn quyết định của bản ỏn sơ thẩm (Cụng ty Pru phải trả tiền bảo hiểm theo hợp đồng số 14222, 145203, 145204, 145205 cho ụng Uụng số tiền bảo hiểm gốc là 750.000.000 đồng) ỏp dụng Điều 131, 571, 574, 575, 579 BLDS; nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chớnh phủ quy định về ỏn phớ và lệ phớ Cụng ty Pru phải chịu ỏn phớ dõn sự sơ thẩm là 23.000.000 đồng và 50.000 đồng tiền ỏn phớ dõn sự phỳc thẩm.
* Nhận định:
Về mặt phỏp lý, để ra quyết định đồng ý hay từ chối giải quyết quyền lợi bảo hiểm đối với rủi ro của NĐBH thỡ một hồ sơ giải quyết QLBH cần phải làm rừ cỏc yếu tố sau:
- Tại thời điểm xảy ra sự kiện bảo hiểm hợp đồng BH cú hiệu lực khụng? - Sự kiện bảo hiểm: phải thỏa món cỏc dấu hiệu về mặt thời gian, địa điểm,
diễn biến quỏ trỡnh cấp cứu điều trị và khắc phục hậu quả. Trong trường hợp sự kiện bảo hiểm là tai nạn thỡ phải đủ những dấu hiệu thỏa món khỏi niệm “tai nạn” được định nghĩa trong điều khoản hợp đồng bảo hiểm.
- Nguyờn nhõn xảy ra sự kiện bảo hiểm khụng thuộc cỏc điều khoản loại trừ. - Hậu quả phải thuộc phạm vi trỏch nhiệm bảo hiểm theo điều khoản hợp
đồng.
- Sự “Trung thực” khi ký kết và thực hiện hợp đồng.
Trong cỏc điều khoản hợp đồng BHNT ụng Uụng đó mua đều quy định để được hưởng quyền lợi bảo hiểm, người yờu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm phải cú đầy đủ bằng chứng chứng minh sự thỏa món cỏc yếu tố núi trờn trong Hồ sơ yờu cầu. Cụng ty bảo hiểm khi nhận được Hồ sơ yờu cầu này sẽ tiến hành xỏc minh, thu thập bằng chứng chứng minh cho quyết định về việc từ chối hay
chấp nhận giải quyết QLBH. Vỡ vậy, nếu tranh chấp được giải quyết tại Tũa ỏn thỡ Hội đồng xột xử cũng phải làm rừ những nội dung trờn thỡ mới đưa ra kết luận khỏch quan, chớnh xỏc và “thấu tỡnh đạt lý”. Cụ thể theo hồ sơ ụng Uụng đó cung cấp cho Pru để được giải quyết QLBH thỡ sự kiện bảo hiểm ở đõy là tai nạn giao thụng. Việc ụng Uụng bị thương tật bộ phận vĩnh viễn là cú thật nhưng nguyờn nhõn dẫn đến thương tật ấy cú phải là do tai nạn hay khụng thỡ cần thiết phải chứng minh. Trong trường hợp này Toà ỏn cần phải làm rừ ụng Uụng cú bị tai nạn giao thụng hay khụng và tai nạn này cú phải là nguyờn nhõn trực tiếp, duy nhất dẫn đến việc ụng phải cắt cụt chõn hay khụng?
Qua việc nghiờn cứu toàn bộ Hồ sơ liờn quan đến quỏ trỡnh giải quyết vụ ỏn từ phiờn toà sơ thẩm đến phỳc thẩm cho thấy nhận định và kết luận tại cỏc bản ỏn núi trờn cũn nhiều vấn đề khỳc mắc chưa đươc làm rừ. Cụ thể:
Thứ nhất, phạm vi trỏch nhiệm bảo hiểm của Pru là “thương tật bộ phận
vĩnh viễn do tai nạn”. Tai nạn này cú thể là tai nạn giao thụng, tai nạn lao động, và tai nạn khỏc. Tuy nhiờn, vỡ ụng Uụng kờ khai trong hồ sơ yờu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm là “bị tai nạn giao thụng dẫn đến cắt cụt chõn” nờn trước tiờn bắt buộc ụng phải chứng minh “sự kiện tai nạn giao thụng” là cú thật. Thực tế qua cả 2 phiờn tũa sơ thẩm qua xỏc nhận của cụng an tỉnh Hải Dương cũng như xõu chuỗi lời khai của những người cú liờn quan thỡ chưa thể khẳng định được ụng Uụng bị tai nạn giao thụng.
Thứ hai, tranh chấp giữa Pru và ụng Uụng là tranh chấp về việc thực hiện
nghĩa vụ hợp đồng. Do đú, việc giải quyết tranh chấp này trước hết phải dựa trờn cơ sở phỏp lý chủ yếu và quan trọng nhất là hợp đồng đó được ký kết giữa cỏc bờn. Tuy nhiờn, trong suốt quỏ trỡnh xột xử Tũa khụng dựa vào điều khoản hợp đồng để làm cơ sở phỏp lý giải quyết.
Thứ ba, lời khai của cỏc nhõn chứng mõu thuẫn nhau và ngay trong chớnh
một nhõn chứng cũng cú lời khai mõu thuẫn khi trả lời cụng an, tũa, và doanh nghiệp bảo hiểm nhưng Tũa khụng làm rừ được điều đú.
Thứ tư, những nghi vấn của Luật sư bào chữa cho bị đơn đối với nguyờn
đơn khụng được Hội đồng xột xử lưu ý, chất vấn và làm rừ chẳng hạn: Lý do tất cả những lời khai của NTGBH, NĐBH và cỏc nhõn chứng đều khụng thống nhất và khụng phự hợp với thực tế khỏch quan; Lý do cỏc hồ sơ bệnh ỏn của cỏc bệnh viện đều cú kết quả khỏc nhau và đặc biệt cú rất nhiều dấu hiệu tẩy xúa, sửa chữa nhưng Tũa ỏn cũng khụng trưng cầu giỏm định để xỏc minh những dấu hiệu bất thường trờn; Kết luận của cơ quan cụng an huyện Cẩm Giàng là chưa thỏa đỏng và việc Luật sư đề nghị mời đại diện cơ quan này cú mặt tại phiờn tũa để làm rừ kết luận nhưng Tũa khụng đỏp ứng; Những đề nghị triệu tập của Cụng ty Pru đề nghị Tũa mời những người cú liờn quan đó khụng được xem xột với lý do cỏc bờn như: bệnh viện Việt Đức, Hải Dương, Quõn y 7 đó cú văn bản trả lời do đú khụng cần thiết cú mặt tại tũa; Lý do tại sao trời mưa to nhưng ụng Uụng khụng mặc ỏo mưa và quần ỏo khụng bị ướt, bị bẩn khi xảy ra tai nạn.. Thứ năm, Quỏ trỡnh tố tụng từ thụ lý đơn khởi kiện đến việc thực hiện xột
xử tại phiờn tũa khụng diễn ra theo đỳng quy định của phỏp luật :
- Về việc thụ lý vụ ỏn dõn sự: Đối với việc giải quyết vụ ỏn chỉ khi Tũa ỏn đó thụ lý vụ ỏn thỡ vụ ỏn mới cú thể được đưa ra xột xử. Để tiến hành thụ lý vụ ỏn, Tũa ỏn sẽ ra thụng bỏo cho người làm đơn khởi kiện nộp tiền tạm ứng ỏn phớ để bảo đảm cho quỏ trỡnh giải quyết vụ ỏn. Tớnh đến ngày 21/6/2004 - phiờn tũa xột xử sơ thẩm thỡ nguyờn đơn (khụng thuộc trường hợp được miễn hoặc khụng phải nộp tiền tạm ứng ỏn phớ) vẫn chưa nộp ỏn phớ theo luật định mà Tũa ỏn đó quyết định đưa vụ ỏn ra xột xử. Điều này đó vi phạm quy định Phỏp lệnh giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự.
Mặt khỏc, Trong qỳa trỡnh thụ lý vụ ỏn tài liệu đó được thu thập (vớ dụ như tại liệu cụng an tỉnh cung cấp...) đều bị thẩm phỏn Vũ Văn Quỏ (phú Chỏnh tũa dõn sự) khụng để trong hồ sơ vụ ỏn, việc đỏnh số bỳt lục cũng khụng được thực hiện mà đến khi đưa vụ ỏn ra xột xử mới được tiến hành, gõy khú khăn cho việc trớch dẫn tài liệu.
- Về thủ tục bắt đầu phiờn tũa xột xử sơ thẩm: Do sơ suất nờn khi thực hiện phần kiểm tra căn cước chủ tọa phiờn tũa đó khụng biết được việc anh Lực - người đó cựng tham gia đưa ụng Uụng vào bệnh viện đó cú mặt tại Việt Nam nờn tũa chỉ căn cứ theo thụng bỏo (thỏng 02/2004) tại địa phương nơi anh Lực cư trỳ thỡ anh Lực đó đi lao động tại Malaixia.
- Về phỏn quyết của Tũa ỏn: Trong cả 02 phiờn tũa xột xử sơ thẩm và phỳc thẩm về tranh chấp giữa Pru và ụng Uụng, tại bản ỏn số 03/DSST ngày 21/6/2004 và bản ỏn số 221/PTDS ngày 16/12/2004 Hội đồng xột xử đó đưa ra phỏn quyết cú thể núi là chưa phự hợp với tỡnh tiết khỏch quan của vụ ỏn. Cụ thể:
Trong quỏ trỡnh xột xử, Pru cú nghĩa vụ chứng minh ụng Uụng tự thương để từ chối trả tiền bảo hiểm và ụng Uụng cú nghĩa vụ chứng minh ụng bị góy chõn do tai nạn giao thụng để yờu cầu trả tiền bảo hiểm là 2 vấn đề hoàn toàn khỏc biệt, khụng cú mối liờn hệ với nhau và việc thực hiện nghĩa vụ của bờn này khụng cú nghĩa là loại trừ nghĩa vụ của bờn kia. Tuy nhiờn, từ phiờn tũa xột xử sơ thẩm đến phỳc thẩm tũa ỏn đều lập luận theo hướng nếu Pru khụng chứng minh được ụng Uụng tự thương thỡ cú nghĩa là việc ụng Uụng bị tai nạn giao thụng là cú thật. Do đú, mặc dự những lời khai của người làm chứng cú mõu thuẫn nhau mà khụng thể giải thớch được, chi tiết khỏch quan liờn quan đến hiện trường tai nạn cú nhiều điểm bất hợp lý Tũa ỏn cũng khụng xem xột và chất vấn nguyờn đơn.
Hồ sơ liờn quan đến việc xột xử của Tũa ỏn thiếu những chứng cứ cần thiết để làm rừ nghi vấn của bị đơn về quỏ trỡnh điều trị của nguyờn đơn như: khụng lấy ý kiến xỏc minh của Bệnh viện Việt Đức, bệnh viện Đa khoa tỉnh Hải Dương, và chứng cứ thu thập được từ phớa Bảo Việt.
Vấn đề quan trọng nhất làm cơ sở để Tũa đưa ra phỏn quyết là cú hay khụng cú sự kiện bảo hiểm. Sự thực trong quỏ trỡnh tố tụng đặc biệt là khõu xột xử Tũa đó khụng làm rừ vấn đề trờn. Việc Tũa đưa ra phỏn quyết hoàn toàn chỉ dựa vào sự bỏc lại những lập luận và chứng cứ của Bị đơn mà rất nhiều vấn đề cần thiết phải yờu cầu nguyờn đơn và những người cú liờn quan giải thớch, chứng minh nhưng Tũa khụng giải quyết đến cựng. Rừ ràng ở đõy Tũa ỏn đó thiếu cụng tõm trong việc giải quyết vụ ỏn, quỏ trỡnh xột xử thể hiện sự thiếu khỏch quan và cụng bằng vỡ vậy quyền lợi giữa cỏc đương sự khụng được đảm bảo.
Qua một số vụ tranh chấp về giao dịch BHNT núi trờn, tụi nhận thấy việc ỏp dụng phỏp luật trong việc giải quyết tranh chấp về giao dịch BHNT của cỏc thẩm phỏn cũn cứng nhắc, chưa giải quyết tốt mối quan hệ giữa luật chuyờn ngành và luật chung trong đú chưa ưu tiờn ỏp dụng luật chuyờn ngành, sự hiểu biết của cỏc thẩm phỏn về BHNT chưa sõu, kinh nghiệm giải quyết đối với