- Khó khăn vì pháp luật không cho phép thế chấp quyền sử dụng đất thuê.
2.2.3. Khó khăn khi xử lý tài sản bằng con đƣờng Tòa án
Các ngân hàng thƣơng mại khi phát sinh nợ quá hạn và phải xử lý tài sản bảo đảm ít khi khởi kiện ngay mà thƣờng tìm đủ mọi cách để yêu cầu bên bảo đảm bán tài sản để trả nợ. Khởi kiện chỉ là phƣơng sách cuối cùng, khi tất cả các biện pháp khác không đem lại kết quả. Nguyên nhân của tình trạng này là nếu khởi kiện, các ngân hàng sẽ bị kéo vào một quá trình tố tụng tiêu tốn nhiều thời gian, công sức, và có khi là cả tiền bạc. Sau đây là một số (trong rất nhiều) khó khăn của các ngân hàng khi “đáo tụng đình”:
Thứ nhất, trong trƣờng hợp tài sản bảo đảm là của bên thứ ba (không phải là bên vay) thì nhiều Tòa án không chấp nhận cho các ngân hàng khởi kiện trực tiếp
bên bảo đảm để xử lý tài sản thu hồi nợ. Các thẩm phán cho rằng nghĩa vụ của bên bảo đảm trong trƣờng hợp này là nghĩa vụ phụ, do đó trƣớc hết phải khởi kiện bên có nghĩa vụ chính là bên vay. Nếu bên vay không trả đƣợc nợ, khi đó mới đƣợc xử lý tài sản của bên bảo đảm. Ở đây, các thẩm phán đã hiểu sai quy định của pháp luật. Ngân hàng kiện bên bảo đảm là kiện theo Hợp đồng bảo đảm tiền vay, còn nếu kiện bên vay là kiện theo Hợp đồng tín dụng. Kiện ai là thuộc quyền lựa chọn của ngân hàng, mục tiêu là giảm thiểu thời gian và chi phí của việc xử lý nợ. Cách làm việc máy móc này của một số Tòa án đang gây cản trở cho các ngân hàng khi khởi kiện yêu cầu xử lý tài sản để thu hồi vốn vay.
Thứ hai, nhiều thẩm phán và thƣ ký tòa án không nắm vững các nguyên tắc pháp lý cũng nhƣ quy định cụ thể liên quan đến hoạt động ngân hàng nói chung và hoạt động bảo đảm tiền vay nói riêng, do đó xử lý vụ án còn chƣa chính xác. Có thể thấy điều đó qua ví dụ sau:
Ngân hàng Quốc Tế cho ông Nguyễn Ngọc Khánh vay 280 triệu đồng để mua xe ô tô và bảo đảm tiền vay bằng chính tài sản hình thành từ vốn vay. Việc cầm cố chiếc xe ô tô đã đƣợc công chứng, đăng ký giao dịch bảo đảm tại Cục Đăng ký quốc gia giao dịch bảo đảm, đồng thời thông báo đến Phòng Cảnh sát giao thông Công an thành phố Hà Nội theo đúng quy định của pháp luật. Theo thỏa thuận thì sau khi đƣợc cấp Giấy chứng nhận đăng ký xe, ông Khánh sẽ bàn giao bản chính cho Ngân hàng giữ. Tuy nhiên, ông Khánh đã làm một bản Giấy đăng ký giả giao cho Ngân hàng, còn bản đăng ký thật thì giữ lại và dùng nó để bán chiếc xe ô tô nói trên cho bà Nguyễn Thị Đức Huyền trú tại 43 phố Lê Quý Đôn, quận Hai Bà Trƣng, Hà Nội. Việc mua bán chỉ là trao tay, không thực hiện thủ tục sang tên, trƣớc bạ theo đúng thủ tục luật định (Cơ quan công an không cho sang tên vì lý do là chiếc xe đang cầm cố tại Ngân hàng).
Ngày 21-8-2004, Ngân hàng đã nhờ cơ quan công an tạm giữ chiếc xe ô tô để xử lý theo quy định tại Thông tƣ liên tịch số 03/2001/TTLT/NHNN-BTP-BCA- BTC-TCĐC. Nhƣng sau một thời gian ngắn, cơ quan công an lại bàn giao xe cho bà Huyền quản lý. Ngày 31/03/2005, Ngân hàng đã khởi kiện ông Nguyễn Ngọc Khánh ra Tòa án nhân dân quận Ba Đình, Hà Nội, yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm để
thu hồi nợ. Tuy nhiên, đến nay vụ việc vẫn chƣa đƣợc đƣa ra xét xử. Ngân hàng nhiều lần đề nghị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời kê biên chiếc xe, nhƣng Tòa án cũng không tiến hành. Lý do duy nhất mà Tòa án đƣa ra, đó là Ngân hàng không giữ bản chính Giấy tờ xe, dẫn đến việc ông Khánh bán xe cho bà Huyền.
Nhìn nhận lại vụ việc, thấy rằng Tòa án (và trƣớc đó là cơ quan công an) chỉ căn cứ vào một vấn đề không mang tính bản chất, đó là việc Ngân hàng không giữ bản chính Giấy đăng ký xe, để từ đó gây khó cho Ngân hàng (sự thực là ông Khánh không bàn giao cho Ngân hàng, chứ không phải là Ngân hàng không giữ). Tòa án đã bỏ quên mất 2 nội dung quan trọng của vụ án, đó là:
- Giao dịch bảo đảm giữa Ngân hàng và ông Khánh xẩy ra trƣớc và hoàn toàn hợp pháp cả về nội dung và hình thức. Hơn thế, chiếc xe còn là tài sản hình thành từ vốn vay của Ngân hàng;
- Giao dịch giữa ông Khánh và bà Huyền là hoàn toàn bất hợp pháp: Về nội dung, ông Khánh bán xe trong thời gian chiếc xe đang cầm cố cho Ngân hàng là vi phạm quy định của pháp luật. Về hình thức, việc mua bán không thực hiện đúng các thủ tục pháp luật quy định. Bà Huyền chƣa phát sinh quyền sở hữu đối với chiếc xe vì chƣa làm thủ tục sang tên, trƣớc bạ theo đúng quy định của pháp luật. Hơn thế, trƣớc khi mua xe, bà Huyền đã liên lạc với Phòng Cảnh sát giao thông Công an Hà Nội và biết rằng chiếc xe đang đƣợc cầm cố tại Ngân hàng, nhƣng bà vẫn mua. Bởi vậy, bà Huyền cũng không đƣợc xem là ngay tình.
Thứ ba, trƣờng hợp tài sản bảo đảm thuộc sở hữu chung (ví dụ của vợ chồng, của những ngƣời thừa kế nhƣng chƣa chia…), khi xét xử phát hiện ra rằng có một trong các đồng chủ sở hữu không tham gia giao kết hợp đồng. Trƣờng hợp này, các Tòa án vẫn chƣa có sự thống nhất trong việc tuyên hợp đồng vô hiệu một phần hay vô hiệu toàn bộ. Nếu vô hiệu một phần, thì các ngân hàng vẫn đƣợc quyền xử lý phần tài sản của những ngƣời có tham gia giao kết. Ngƣợc lại, họ chẳng có quyền gì cả. Pháp luật cần có những hƣớng dẫn cụ thể về vấn đề này, tránh sự tùy tiện của các thẩm phán khi xét xử.
Thứ tư, là việc tuyên một giao dịch bảo đảm tiền vay vô hiệu do vi phạm quy định về hình thức. Pháp luật hiện hành của chúng ta trong nhiều trƣờng hợp vẫn
coi giao dịch dân sự sẽ bị vô hiệu nếu không tuân thủ quy định về hình thức. Tại Điều 134 BLDS 2005 có quy định: “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Toà án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu”.
Nhƣ vậy, pháp luật trao cho Tòa án và các cơ quan chức năng khác quyền yêu cầu các bên phải thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn, nhƣng ngay sau đó lại quy định rằng giao dịch sẽ vô hiệu nếu không hoàn tất thủ tục trong thời hạn đó. Quy định này mang nặng tính hình thức, bởi trong thực tế, một khi đã có tranh chấp, thì bên muốn cho giao dịch bị vô hiệu sẽ không bao giờ đồng ý đi thực hiện các thủ tục. Nói cách khác, đây là kiểu quy định nửa vời và Tòa án sẽ chẳng làm gì đƣợc nếu một bên cố tình không hoàn thiện thủ tục.
Ngoài ra, còn nhiều vấn đề khác liên quan đến việc xét xử và thi hành án về bảo đảm tiền vay nhƣ tuyên bản án không khả thi, không rõ ràng, thi hành án kéo dài, không có nguyên tắc…Tuy nhiên, trong phạm vi Luận văn này, tác giả không thể trình bày hết đƣợc, vì vậy xin tạm dừng nội dung này ở đây.