2.2. QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ MỘT SỐ NƯỚC
2.2.1. Quy định của Bộ luật hình sự Liên bang Nga
BLHS Liên bang Nga được Đuma Quốc gia thông qua ngày 24/5/1996 và có hiệu lực từ ngày 01/01/1997. Bộ luật được sửa đổi, bổ sung gần đây bằng Luật Liên bang ngày 01/7/2010 [64, tr.16].
Liên quan đến phòng vệ chính đáng, trường hợp này được các nhà làm luật Liên bang Nga xếp vào Chương 8 với tên gọi “Những tình tiết loại trừ
tính chất phạm tội của hành vi” và Điều 37 BLHS về “Phòng vệ chính đáng”
quy định cụ thể như sau [64, tr.50-52]:
1. Không phải là tội phạm khi gây thiệt hại trong trạng thái phòng vệ chính đáng trước người có hành vi nguy hiểm, xâm hại đến cá nhân, đến quyền và lợi ích hợp pháp của người phòng vệ hoặc những người khác, của xã hội hoặc nhà nước nếu sự xâm hại này sử dụng vũ lực hoặc trực tiếp đe dọa dùng vũ lực gây nguy hiểm cho tính mạng người phòng vệ hoặc người khác.
2. Bảo vệ trước sự xâm hại, khi sự xâm hại này không sử dụng vũ lực hoặc không trực tiếp đe dọa dùng vũ lực gây nguy hiểm cho tính mạng người phòng vệ hoặc người khác, là hợp pháp nếu không vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, nghĩa là không có những hành động cố ý không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại.
2-1. Những hành động của người phòng vệ được coi là không vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng nếu người này đã không thể
đánh giá đúng mức tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi tấn công xâm do sự xâm hại xảy ra quá bất ngờ.
3. Các quy định của điều luật này được áp dụng ngang nhau đối với tất cả mọi người, không phụ thuộc vào trình độ học vấn, chuyên môn và vị trí nghề nghiệp, không phụ thuộc vào khả năng có tránh khỏi sự xâm hại nguy hiểm hay không hoặc khả năng cầu cứu sự giúp đỡ của người khác hoặc của các cơ quan quyền lực. Ngoài trường hợp phòng vệ chính đáng, các nhà làm luật Liên bang Nga còn quy định những trường hợp loại trừ tính chất phạm tội của hành vi khác như: Gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội (Điều 38); tình thế cấp thiết (Điều 39); cưỡng bức về thể chất và tinh thần (Điều 40); mạo hiểm có căn cứ (Điều 41) và thi hành mệnh lệnh hoặc chỉ thị (Điều 42) [64, tr.52-58].
Nghiên cứu, so sánh quy định về phòng vệ chính đáng trong BLHS Liên bang Nga và BLHS Việt Nam cho phép rút ra một số kết luận sau đây:
Một là, cả hai BLHS Liên bang Nga và Việt Nam đều khẳng định phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm và thể hiện bằng hành vi gây thiệt hại trước người có hành vi nguy hiểm, xâm hại đến cá nhân, đến quyền và lợi ích hợp pháp của người phòng vệ hoặc những người khác, của xã hội hoặc nhà nước nếu sự xâm hại này sử dụng vũ lực hoặc trực tiếp đe dọa dùng vũ lực gây nguy hiểm cho tính mạng người phòng vệ hoặc người khác. Ngoài ra, cũng đều quy định trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Theo đó, những hành động của người phòng vệ được coi là không vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng nếu người này đã không thể đánh giá đúng mức về tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi tấn công do sự xâm hại xảy ra quá bất ngờ.
Hai là, BLHS Liên bang Nga xếp trường hợp phòng vệ chính đáng và một số trường hợp khác vào cùng một chương với bản chất và tên gọi là
“Những tình tiết loại trừ tính chất phạm tội của hành vi” (Chương 8), còn BLHS Việt Nam năm 1999, sửa đổi năm 2009 lại quy định rải rác trong các điều luật khác nhau của Bộ luật, nhưng trong BLHS năm 2015 đã có sự thay đổi quy định thống nhất các trường hợp vào trong một chương với tên gọi và bản chất là “Những trường hợp loại trừ TNHS” (Chương 4). Ngoài ra, một số trường hợp như: Gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội; tình thế cấp thiết; mạo hiểm có căn cứ và thi hành mệnh lệnh hoặc chỉ thị trong BLHS Liên bang Nga có nhiều tương đồng với BLHS năm 2015 của nước ta.
Ba là, BLHS Liên bang Nga có quy định bổ sung bảo đảm nguyên tắc
công bằng khi áp dụng quy định về phòng vệ chính đáng, đó là khoản 3 Điều
37, theo đó, “Các quy định của điều luật này được áp dụng ngang nhau đối
với tất cả mọi người, không phụ thuộc vào trình độ học vấn, chuyên môn và vị trí nghề nghiệp, không phụ thuộc vào khả năng có tránh khỏi sự xâm hại nguy hiểm hay không hoặc khả năng cầu cứu sự giúp đỡ của người khác hoặc của các cơ quan quyền lực”, trong khi BLHS Việt Nam chưa quy định nguyên tắc
này trong quy định tương ứng.