Theo số liệu của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, từ khi bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao quyết định kháng nghị hoặc quyết định không kháng nghị thông thường từ 4 tháng trở lên, cá biệt có trường hợp trên 1 năm. Lý do chậm trễ này có nhiều nguyên nhân như việc gửi hồ sơ vụ án về Tòa án nhân dân tối cao, gửi bản án cho Viện Kiểm sát nhân dân tối cao chậm, phải nghiên cứu trả lời đơn khiếu nại của người bị kết án, có sai sót trong việc xác định căn cước của người bị kết án, nên phải có thời gian xác minh...
Trong công tác nghiên cứu các bản án tử hình đã có hiệu lực pháp luật để giúp Chánh án Tòa án nhân dân tối cao ra quyết định không kháng nghị, Ban Thư ký Tòa án nhân dân tối cao đã phát hiện nhiều trường hợp sai sót về căn cước, lý lịch của người bị kết án tử hình được thể hiện trong hồ sơ vụ án, chủ yếu về: 1) Họ tên của người bị kết án; 2) năm sinh của người bị kết án; 3) địa chỉ đăng ký hộ khẩu thường trú và đăng ký tạm trú của người bị kết án; 4) họ tên bố mẹ của người bị kết án. Ví dụ: sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Ban Thư ký Tòa án nhân dân tối cao phát hiện có sự không thống nhất về tên đệm của người bị kết án. Trong hồ sơ vụ án, có tài liệu ghi tên là Vũ Khắc Vụ, có tài liệu ghi là Vũ Đức Vụ và không có tài liệu nào của Cơ quan Điều tra, Viện Kiểm sát, Tòa án xác minh chính xác tên đệm của người bị kết án là gì? Tòa án nhân dân tối cao đã phải tiến hành xác minh
nhiều lần tại địa phương nơi người bị kết án đăng ký hộ khẩu thường trú, kết quả cho thấy, họ tên của người bị kết án không phải là Vũ Khắc Vụ, cũng không phải là Vũ Đức Vụ mà là Vũ Văn Vụ (căn cứ vào bản gốc giấy khai sinh và sổ đăng ký hộ khẩu thường trú của người bị kết án). Vì lý do này, Bản án hình sự phúc thẩm số 624 ngày 22-4-1998 của Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội tuyên phạt Vũ Đức Vụ tử hình về tội giết người, cướp tài sản công dân và trộm cắp tài sản của công dân đã bị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm sửa lại tên đệm của người bị kết án thành Vũ Văn Vụ.
Theo số liệu thống kê của Tòa án nhân dân tối cao, thì trong những năm gần đây, số trường hợp bị kết án tử hình sau khi bản án đã có hiệu lực pháp luật phải xác minh về căn cước, lý lịch ngày càng tăng. Cụ thể:
- Năm 2008: Tòa án nhân dân tối cao phải xác minh về căn cước, lý lịch của 10 trường hợp bị kết án tử hình trong số 120 trường hợp bị kết án tử hình phải trình Chủ tịch nước.
- Năm 2009: số phải xác minh là 25/120 trường hợp trình Chủ tịch nước. - Năm 2010: số phải xác minh là 58/184 trường hợp trình Chủ tịch nước. - Năm 2011: số phải xác minh là 60/158 trường hợp trình Chủ tịch nước. - Năm 2012: số phải xác minh là 80/165 trường hợp trình Chủ tịch nước. - Năm 2013: số phải xác minh là 72/184 trường hợp trình Chủ tịch nước (Nguồn: Ban Thư ký Tòa án nhân dân tối cao).
Về việc xin ân giảm án tử hình, theo số liệu của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, có khoảng trên 90% số người bị kết án có đơn gửi Chủ tịch nước xin ân giảm; số còn lại không viết đơn xin ân giảm hoặc chỉ có đơn kêu oan; có trường hợp người bị kết án vừa có đơn lên Chủ tịch nước xin ân giảm, vừa có đơn gửi Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện Kiểm sát
Về việc thực hiện thời hạn viết đơn xin ân giảm, mặc dù theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành và phần cuối của bản án có áp dụng hình phạt tử hình thường đều ghi rõ: trong vòng 7 ngày, bị cáo có quyền làm đơn xin ân giảm gửi Chủ tịch nước, nhưng trên thực tế vẫn còn những trường hợp người bị kết án viết đơn xin ân giảm gửi Chủ tịch nước ngoài thời hạn theo quy định của pháp luật.
Trong thời gian qua, khi xem xét đơn xin ân giảm của người bị kết án gửi Chủ tịch nước, có những đơn viết ngoài thời hạn theo luật định vẫn được Chánh án Tòa án nhân dân tối cao trình Chủ tịch nước chấp thuận vì những lý do khách quan chính đáng mà người bị kết án tử hình có thể phải viết đơn chậm lại (sau 7 ngày từ khi bản án có hiệu lực pháp luật). Ví dụ: trường hợp người bị kết án ốm, không thể làm đơn xin ân giảm đúng thời hạn luật định, thì phải tiến hành xác minh xem lý do đưa ra có đúng không. Khi xác minh, nhất thiết phải có đại diện cơ quan y tế có thẩm quyền kiểm tra, xác định tình trạng sức khỏe của người bị kết án. Giải quyết tốt vấn đề này là nhằm để tránh các trường hợp, người bị kết án dùng thủ đoạn giả ốm đau để chây ỳ, kéo dài thời gian, gây khó khăn cho các cơ quan tiến hành tố tụng. Tuy nhiên, có những trường hợp người bị kết án viết đơn xin ân giảm không đúng thời hạn luật định vì những lý do chủ quan không chính đáng, nên không được các cơ quan hữu quan chấp thuận; đối với những trường hợp này, Chủ tịch nước không xét đơn và trả hồ sơ vụ án lại cho Chánh án Tòa án nhân dân tối cao để giải quyết theo thẩm quyền.
Nghiên cứu tình hình xem xét đơn xin ân giảm của người bị kết án cho thấy, chưa có trường hợp nào người bị kết án ghi tên gọi của đơn theo đúng quy định tại Điều 258 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 là: đơn xin ân giảm, mà đa số người bị kết án ghi Đơn xin tha tội chết, số còn lại ghi Đơn xin ân giảm án tử hình, Đơn kêu oan và xin tha tội chết, Đơn cứu xét… Do tên gọi
của đơn có sự khác nhau, nên sự trình bày các vấn đề trong đơn của người bị kết án cũng thể hiện rất khác nhau, dẫn đến công tác xem xét đơn xin ân giảm của các cơ quan chức năng gặp không ít khó khăn, nhất là đối với những đơn của người bị kết án không biết chữ phải do người khác viết hộ hoặc của những người nước ngoài không biết tiếng Việt phải qua dịch thuật… Ngoài ra, còn một số trường hợp đơn xin ân giảm của người bị kết án gửi Chủ tịch nước chỉ là những bản phôtô (chỉ đóng dấu đỏ của Trại tạm giam hoặc Viện kiểm sát nhân dân tối cao…). Theo quy định tại Thông báo số 10-TB/VP-PL ngày 25-3-1999 của Văn phòng Chủ tịch nước, thì các đơn xin ân giảm gửi Chủ tịch nước phải là bản gốc, cho nên những trường hợp gửi bản phôtô nói trên bị coi là không đúng quy định.
Nếu như tên gọi của đơn xin ân giảm do người bị kết án viết gửi Chủ tịch nước đã có nhiều khác nhau, thì nội dung của các đơn đó lại càng đa dạng về cách diễn tả các tình tiết mà người bị kết án muốn trình bày với Chủ tịch nước. Cụ thể, sự đa dạng của nội dung đơn xin ân giảm được thể hiện trên một số nét chính như sau:
Thứ nhất, phần lớn các đơn xin ân giảm đề gửi Chủ tịch nước nhưng vẫn còn nhiều đơn người bị kết án đề gửi Tổng Bí thư Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.
Thứ hai, nhiều đơn không đề quê quán, hộ khẩu thường trú mà chỉ đề đề nơi bị bắt, nơi tạm trú.
Thứ ba, khi trình bày các tình tiết để xin Chủ tịch nước xem xét ân giảm xuống tù chung thân, thì người bị kết án lại trình bày xen kẽ những tình tiết mang tính chất khiếu nại khác, do vậy, đơn xin ân giảm của những người này vừa có nội dung đề nghị Chủ tịch nước xem xét ân giảm, đồng thời lại có nội dung đề nghị Chủ tịch nước cho điều tra lại vụ án.
Thứ tư, nhiều trường hợp ngôn ngữ, văn phong trong đơn xin ân giảm được người bị kết án sử dụng bằng ngôn ngữ địa phương hoặc viết sai chính tả, khó hiểu, dẫn đến nhiều khó khăn không đáng có trong quá trình xem xét đơn xin ân giảm.
Thứ năm, trong một số đơn xin ân giảm không thống nhất về một số chi tiết ghi ở đơn xin ân giảm với các tài liệu khác trong hồ sơ vụ án như họ tên, năm sinh, quê quán… dẫn đến phải mất rất nhiều thời gian xác minh làm rõ.
Về đơn kêu oan, pháp luật tố tụng hình sự hiện hành chưa đề cập đến trình tự, thủ tục xem xét đơn kêu oan của người bị kết án tử hình gửi Chủ tịch nước. Vì vậy, đối với những đơn của người bị kết án gửi Chủ tịch nước có nội dung kêu oan, trên thực tế được giải quyết như sau:
Thứ nhất, đối với những đơn có nội dung vừa xin ân giảm, vừa kêu oan. Những đơn có nội dung vừa xin ân giảm, vừa kêu oan hiện chiếm tỷ nhiều nhất trong các trường hợp kêu oan của người bị kết án, thường những người này trình bày về sự không đồng ý của bản thân đối với các tài liệu, chứng cứ mà các cơ quan điều tra, truy tố, xét xử đưa ra. Mặt khác, người bị kết án còn nêu ra các lý do dẫn tới buộc phải nhận tội như: bị cơ quan điều tra bức cung, ép cung, mớm cung, đánh đập trong quá trình bị giam giữ. Từ đó, người bị kết án phủ nhận toàn bộ hoặc một phần lời khai, tài liệu, chứng cứ mà họ đã khai nhận trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử.
Bên cạnh việc kêu oan, thì trong đơn của người bị kết án lại trình bày xin Chủ tịch nước xem xét ân giảm (xin tha tội chết) cho họ, cũng có một số đơn người bị kết án nhận tội nhưng cuối cùng lại kêu bị xử phạt tử hình là oan.
Thứ hai, đối với những đơn có nội dung kêu oan hoàn toàn.
Trong các trường hợp này, người bị kết án viết đơn ghi rõ là "Đơn kêu oan" và trình bày trong đơn những tình tiết, căn cứ mà họ cho rằng bị các cơ quan điều tra, truy tố xét xử oan; người bị kết án không xin ân giảm mà chỉ đề
nghị Chủ tịch nước cho xem xét lại bản án tử hình đã có hiệu lực pháp luật để minh oan cho họ.
Đối với các đơn này, theo Thông báo số 10-TB/VP-PL ngày 25-3-1999 của Văn phòng Chủ tịch nước, khi xem xét, Chủ tịch nước thường giao cho Văn phòng chuyển hồ sơ vụ án về cho Chánh án Tòa án nhân dân tối cao để giải quyết theo quy định của pháp luật, nhưng cũng có những vụ án Chủ tịch nước yêu cầu Ban Nội chính Trung ương phối hợp cùng các cơ quan hữu quan xem xét kỹ thêm…
Thứ ba, đối với những đơn khiếu nại.
Nghiên cứu các đơn khiếu nại của những người bị kết án gửi Chủ tịch nước cho thấy, trong những đơn này thường có nội dung khiếu nại với Chủ tịch nước về việc cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng có những hành vi vi phạm pháp luật, trưng cầu giám định không đúng, dẫn đến có những kết luận không chính xác, từ đó cho rằng Tòa án kết tội và áp dụng hình phạt tử hình đối với họ là không công bằng…
Bên cạnh những đơn khiếu nại của người bị kết án, trên thực tế còn có một loại văn bản mang tính chất khiếu nại của các cơ quan Đảng, chính quyền và đoàn thể ở địa phương nơi xảy ra vụ án gửi Chủ tịch nước và các cơ quan hữu quan ở Trung ương. Những văn bản này thường tập trung nêu các vấn đề như: tại sao còn để lọt tội phạm, có sự mâu thuẫn giữa các tài liệu, chứng cứ và kết luận của các cơ quan bảo vệ pháp luật về một vấn đề nào đó trong vụ án như vụ án Nguyễn Văn Lên, phạm tội giết người ở tỉnh Trà Vinh, vụ Lò Văn Yêu, Lò Văn Choi, phạm tội mua bán trái phép các chất ma túy ở Lai Châu... Đối với những văn bản loại này, Chủ tịch nước thường giao cho Văn phòng chuyển Ban Nội chính Trung ương chủ trì, phối hợp với Tòa án nhân dân, tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an làm rõ thêm.
Thứ tư, đối với những đơn xin sớm thi hành hình phạt tử hình.
Đây là một loại đơn của người bị kết án gửi Chủ tịch nước, trong nội dung của đơn nêu một số lý do để xin sớm được thi hành hình phạt tử hình.
Pháp luật tố tụng hình sự hiện hành chưa có quy định về những trường hợp này Chủ tịch nước có phải xem xét loại đơn này hay không. Thực tiễn xem xét bản án tử hình trước khi đưa ra thi hành cho thấy, đối với những trường hợp này Tòa án nhân dân tối cao vẫn có Tờ trình báo cáo Chủ tịch nước cho ý kiến quyết định. Từ thực tiễn đặt ra, cho thấy nghiên cứu, bổ sung những quy định của pháp luật về vấn đề này.
Đối với những người bị kết án tử hình mang quốc tịch nước ngoài, thường có đơn, thư (thông qua đường ngoại giao) của thân nhân hoặc các cơ quan, tổ chức xã hội nước ngoài với nội dung xin ân giảm hoặc xin đưa người bị kết án về nước họ để thi hành án hoặc xin đem thi hài về mai táng, thậm chí có một số trường hợp, Chủ tịch nước nhận được đơn, thư của Thủ tướng hoặc Bộ trưởng Bộ ngoại giao, Công hàm của Đại sứ quán nước người bị kết án mang quốc tịch gửi với nội dung chủ yếu là vì lý do nhân đạo, xin Nhà nước ta ân giảm cho người bị kết án; các cơ quan có thẩm quyền của nước ta thông qua con đường ngoại giao đều trả lời về từng trường hợp cụ thể. Công văn số 105/TK ngày 25-10-1999 của Tòa án nhân dân tối cao đã yêu cầu Tòa án nhân dân các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương trước và sau khi thi hành án tử hình đối với người nước ngoài, người Việt Nam có quốc tịch nước ngoài, phải thông báo cho Cục Lãnh sự của Bộ Ngoại giao biết để làm các thủ tục lãnh sự cần thiết. Tuy nhiên, việc chấp hành của Tòa án nhân dân một số địa phương chưa tốt, ví dụ Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội ra quyết định thi hành án đối với Nguyễn Thị Hiệp (quốc tịch Canađa), mà không thông báo cho Cục lãnh sự, Bộ Ngoại giao biết, dẫn đến ảnh hưởng xấu tới quan hệ ngoại giao giữa hai nước.