1.2. Giới hạn của tự do báo chí
1.2.5. Nội dung của giới hạn tự do báo chí
Với tính chất là quyền con người cơ bản, là phương tiện để thực hiện quyền biểu đạt, các giới hạn của nhà nước đối với tự do báo chí thường hướng tới chủ thể thực hiện quyền tự do báo chí và quá trình làm ra các sản phẩm báo chí. Đối với sự can thiệp trực tiếp đến chủ thể (nhà báo, tổng biên tập…), nhiều quốc gia sử dụng những hình phạt (hành chính, hình sự), các biện pháp ngăn chặn (tịch thu phương tiện làm báo, bắt giữ, trục xuất… hoặc có những hình thức truy bức, đe dọa, quấy rối… nhằm ngăn chặn cá nhân thực hiện quyền tự do báo chí. Sự can thiệp này thường có thể dẫn tới việc xâm phạm nghiêm trọng các quyền, tự do khác của cá nhân như quyền tự do đi lại, tự do hội họp, an toàn thân thể, tính mạng, quyền sống… Còn đối với sự can thiệp hướng tới các sản phẩm báo chí, nhà nước thường có những quy định về cấp phép, kiểm duyệt trước khi xuất bản, tịch thu, thu hồi ấn phẩm đã công bố… Để ngăn chặn gián tiếp các sản phẩm báo chí không mong muốn, nhà nước kiểm soát thông qua các pháp nhân như tòa soạn báo, nhà xuất bản, các cơ
quan báo chí… như việc rà soát bắt buộc trước khi xuất bản, hay việc yêu cầu ngừng phát hành ấn phẩm trước khi công bố… Đây là những can thiệp được cho là nghiêm trọng nhất bởi nó làm dừng việc truyền đạt thông tin, ý tưởng tới những người đón nhận.
Theo luật nhân quyền quốc tế, các loại can thiệp kể trên của nhà nước là có thể được chấp nhận. Tuy nhiên, cần căn cứ vào Khoản 3 Điều 19 ICCPR để đánh giá, nếu việc giới hạn vượt quá mức độ cần thiết là sự xâm phạm quyền tự do biểu đạt, tự do báo chí. Cũng giống như các quyền con người có thể bị giới hạn khác, nhà nước khi đưa ra những quy định nhằm giới hạn tự do báo chí cần phải chứng minh sự cần thiết và tính chính đáng, hợp lý cho hành vi can thiệp của mình. Để làm rõ hơn các mục đích/lý do, nguyên tắc, hình thức của việc giới hạn quyền, nhằm tránh việc lạm quyền của các quốc gia, Bình luận chung số 34 của Ủy ban nhân quyền đã có những giải thích làm rõ hơn các nội dung giới hạn quyền tự do biểu đạt nói chung, trong đó có tự do báo chí.
Theo đó, nhà nước trong bất kỳ trường hợp nào cần phải đáp ứng được những điều kiện cụ thể và chỉ với những điều kiện này mới có thể đặt ra những giới hạn đối với việc thực hành quyền tự do báo chí. Đó là:
Các giới hạn này phải “được luật pháp quy định”; chỉ được áp dụng các giới hạn dựa trên những lý do đưa ra trong mục (a) và (b) của Khoản 3; và những giới hạn này phải tuân thủ những kiểm chứng nghiêm ngặt về tính cần thiết và mức độ tương xứng. Không được đưa ra những hạn chế với những lý do không nằm trong khoản 3, ngay cả nếu những lý do này có thể phù hợp để áp dụng hạn chế những quyền khác trong Công ước. Những hạn chế này chỉ được áp dụng với những mục đích mà vì những mục đích ấy những hạn chế này được đặt ra, và phải trực tiếp liên quan đến nhu cầu cụ thể mà những hạn chế này được định liệu [28].
Cụ thể hơn, một nhà nước khi áp dụng các quy định giới hạn tự do báo chí được coi là phù hợp với các tiêu chuẩn của luật nhân quyền quốc tế khi đáp ứng được các điều kiện sau:
Hình thức giới hạn tự do báo chí
Các giới hạn tự do báo chí phải được pháp luật quy định. Theo yêu cầu này, bất kỳ sự can thiệp nào của nhà nước tới việc thực hiện tự do báo chí đều phải dựa trên pháp luật quốc gia, nội dung của các giới hạn đó phải phù hợp với Công ước ICCPR. Khi đưa ra bất kỳ biện pháp nào giới hạn tự do báo chí, nhà nước phải chứng minh được hành vi can thiệp của mình là có cơ sở pháp lý. Ví dụ, nếu một nhà báo bị kết án vì phạm tội bôi nhọ, thì tội bôi nhọ phải được quy định trong pháp luật của quốc gia. Hay khi áp dụng biện pháp cấm xuất bản, tịch thu ấn phẩm… thì phải có các quy định về trường hợp cấm xuất bản hay tịch thu ấn phẩm trong pháp luật quốc gia.
Luật pháp không thể trao thẩm quyền quyết định giới hạn tự do báo chí cho nhiều chủ thể, bởi điều này sẽ dẫn đến sự tùy tiện giới hạn quyền. Các luật phải đưa ra hướng dẫn phù hợp để những người thừa hành có thể hiểu biết rõ khi nào tự do báo chí bị hạn chế và khi nào không bị hạn chế. Chẳng hạn, như đối với lực lượng an ninh, những điều này là rất quan trọng. Trong thực tế, khi làm nhiệm vụ thì lực lượng an ninh có thể hạn chế tự do báo chí bằng cách từ chối cho phép các nhà báo vào hiện trường một vụ án đang điều tra, hay tác nghiệp tại một địa điểm… Điều này đòi hỏi phải có một đạo luật quy định rõ ràng việc cho phép họ có quyền làm như vậy nhằm ngăn ngừa sự lạm quyền, ngăn cản việc thực hiện quyền tự do báo chí.
Đồng thời, pháp luật về giới hạn tự do báo chí phải được quy định rõ ràng với độ chính xác thích đáng để căn cứ vào đó cá nhân có thể điều chỉnh hành vi của mình và phải được phổ biến rộng rãi để người dân có thể tiếp cận dễ dàng.
Báo chí là một phương thức biểu đạt được rất nhiều chủ thể sử dụng, bao gồm các nhà báo và nhà phân tích chuyên nghiệp, các blogger và những người tham gia dưới các hình thức tự xuất bản bằng cách in ấn, qua internet hay bằng các phương tiện khác, cũng như hệ thống chung của Nhà nước. Việc đăng ký hay cấp phép cho nhà báo phải phù hợp với khoản 3 ICCPR. Chỉ được phép áp dụng các cơ chế cấp phép giới hạn tự do báo chí nếu cần phải dành cho các nhà báo đặc quyền tiếp cận những địa điểm hay sự kiện cụ thể. Những cơ chế ấy phải được áp dụng theo cách không phân biệt đối xử và phù hợp với Điều 19 và các điều khoản khác của Công ước.
Bên cạnh việc quy định các giới hạn đối với tự do báo chí trong luật, các quốc gia cũng cần đặt ra những biện pháp hiệu quả để bảo vệ chống lại những hành vi tấn công nhằm làm ngăn cản những ai đang thực thi quyền tự do báo chí của mình. Các luật giới hạn không những phải tuân thủ những yêu cầu chặt chẽ của khoản 3, Điều 19 mà còn phải phù hợp với những điều khoản khác và mục đích của Công ước ICCPR: không vi phạm điều khoản không biệt đối xử của Công ước; không được đưa ra những hình phạt không phù hợp với Công ước như tra tấn, đối xử tàn bạo, vô nhân đạo… Trong bất kỳ hoàn cảnh nào, việc tấn công nhà báo, vì việc hoạt động thu thập, tìm kiếm tin tức, biểu đạt, truyền tải quan điểm thông tin… bao gồm các hình thức tấn công như bắt giữ trái luật, tra tấn, đe dọa mạng sống và sát hại, không thể coi là phù hợp với Điều 19. Những hành vi này phải được điều tra triệt để một cách nhanh chóng, và người tấn công phải bị truy tố, và các nạn nhân, hay, trong trường hợp bị sát hại thì là đại diện của họ, phải nhận được các hình thức bồi hoàn thích đáng [28].
Mục đích/lý do giới hạn tự do báo chí
Cụ thể, lý do chính đáng để giới hạn tự do báo chí chỉ được phép trong hai lý do: (1) Tôn trọng các quyền hay uy tín của người khác; và (2) Bảo vệ an
ninh quốc gia, trật tự công cộng, sức khỏe hoặc đạo đức công cộng. Cơ quan nhà nước không được dựa trên bất kỳ lý do nào khác các lý do này để giới hạn tự do báo chí. Chẳng hạn, một nhà báo bị buộc tội làm tổn hại danh dự, danh tiếng của một cá nhân sẽ có mục đích bảo vệ hợp pháp là “các quyền hay uy tín của người khác. Hoặc, xử phạt một tờ báo vì đăng tải bài có nội dung khiêu dâm có thể có mục đích chính đáng là bảo vệ “đạo đức công cộng”. Hay việc đưa ra lệnh ngừng phát hành một bài báo theo lý do “an ninh quốc gia”.
(1) Tôn trọng các quyền hay uy tín của người khác.
Đây là một trong những lý do được các quốc gia sử dụng thường xuyên để giới hạn tự do báo chí. Lý do này tương đối rộng và đa dạng, liên quan đến việc bảo vệ danh dự, uy tín, quyền riêng tư… và các quyền khác của mỗi cá nhân. Tuy nhiên, có thể nhận thấy mức độ bảo vệ là khác nhau ở các quốc gia, và khác nhau giữa các nhóm đối tượng. Ở một số quốc gia, sự riêng tư và uy tín của các chính trị gia, nhân vật của công chúng… sẽ ít được bảo vệ hơn cá nhân bình thường, đặc biệt nếu nếu thông tin về cuộc sống riêng tư của chính trị gia đó có tác động đến nhiệm vụ, chức năng công của mình. Quyền được chỉ trích các quan chức chính phủ, các nhân vật của công chúng được pháp luật công nhận, không vi phạm tự do báo chí. Trong khi ở một số quốc gia khác lại xử lý hình sự đối với trường hợp nhà báo sỉ nhục hoặc xâm hại đến danh dự quan chức, chính quyền. Như ở Pháp, Luật Tự do báo chí 1881 cho phép trừng phạt báo giới nếu có hành vi lăng mạ tổng thống, thương viện, các quan chức cao cấp của người ngoài và quốc kỳ [12, tr.35]
Ngoài ra, có những xung đột giữa quyền tự do báo chí với “quyền của người khác” đòi hỏi nhà nước phải có những hành động bảo vệ thích đáng nhằm cân bằng, bảo đảm lợi ích hài hòa của các cá nhân trong xã hội. Ví dụ, báo chí thực hiện quyền tự do của mình để châm biếm, báng bổ một tôn giáo, làm ảnh hưởng, xúc phạm tới quyền tự do tư tưởng, tự do tôn giáo của những
người theo tôn giáo đó. Hay, khi xuất bản tin tức về một số nghi phạm trong một vụ án, một số tờ báo đã công khai in các bức ảnh hoặc bình luận về chúng như một sự xúc phạm mà không biết rằng họ đã vi phạm nguyên tắc “suy đoán vô tội” theo quy định của luật quốc tế về quyền con người, cũng như luật pháp của hầu hết các quốc gia. Tương tự như vậy, việc xuất bản ảnh hoặc tên thật của trẻ em trong trường hợp vi phạm quyền, đặc biệt là trong các sự kiện “nhạy cảm”, cũng vi phạm quyền trẻ em…
(2) Bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự công cộng, hay sức khỏe hoặc đạo đức công cộng:
- Bảo vệ an ninh quốc gia được hiểu là bảo vệ sự tồn tại của quốc gia hay toàn vẹn lãnh thổ của nó hoặc độc lập chính trị chống lại việc sử dụng vũ lực hoặc đe dọa vũ lực. Lý do này đặt ra tình thế khó xử đối với các nhà báo. Một mặt, an ninh quốc gia là giá trị xã hội cao nhất mà mọi người, cuộc sống của mỗi cá nhân đều bị phụ thuộc vào đó. Mặt khác, rất khó để xác định và đánh giá những gì cấu thành nên mối đe dọa đối với an ninh quốc gia. Nội hàm của lý do “bảo vệ an ninh quốc gia” thường rất khó xác định. Các nhà nước có thể lạm dụng lý do bảo vệ an ninh quốc gia để biện hộ cho những hành vi kiểm duyệt, giới hạn báo chí tràn lan. An ninh quốc gia thường liên quan đến các việc thu thập, công bố thông tin thuộc bí mật nhà nước, bí mật quân sự, viết bài kích động hận thù, chống phá nhà nước…
Các quốc gia phải tuyệt đối cẩn trọng để đảm bảo rằng luật về tội phản bội tổ quốc và những quy định tương tự liên quan đến an ninh quốc gia, dù được gọi tên là luật về bí mật nhà nước hay về lật đổ chính quyền hay bất kỳ hình thức nào, phải được xây dựng và áp dụng theo cách thức tuân thủ những yêu cầu chặt chẽ về giới hạn quyền. Sẽ không phù hợp nếu, ví dụ, dùng những luật này để trấn áp hay bưng bít những thông tin chung liên quan đến công ích mà không làm ảnh hưởng đến an ninh quốc gia, hay truy bức các nhà báo, hay những người khác vì truyền bá những thông tin đó [28].
Những hành vi tội phạm như “khuyến khích khủng bố” và “hành vi quá khích” hay các hành vi phạm tội “đề cao”, “ca tụng” hay “biện minh” cho khủng bố phải được định nghĩa rõ ràng để đảm bảo rằng những quy định ấy không dẫn tới việc can thiệp không cần thiết và quá mức tới tự do biểu đạt, tự do báo chí. Cũng phải tránh những hạn chế quá mức đối với tiếp cận thông tin của nhà báo. Do báo chí đóng một vai trò quan trọng trong việc thông tin tới công chúng về các hành vi khủng bố, cách hoạt động của báo chí không nên bị hạn chế một cách trái luật. Theo đó, các nhà báo không nên bị xử phạt vì tiến hành các hoạt động chính đáng.
- Trật tự công cộng có thể được xác định như là tổng hợp các quy tắc mà đảm bảo an toàn của một xã hội [16].Trật tự công cộng có thể liên quan đến những vấn đề bản chất của các quy tắc pháp lý mà những quy tắc này vì những lý do đạo đức hoặc sự an toàn chung được xem như cần thiết trong các quan hệ xã hội. Đây cũng là một khái niệm mà rất khó xác định do biểu hiện của vi phạm trật tự công cộng có rất nhiều hình thức đa dạng. Sự phát triển của tập quán, các tiêu chuẩn xã hội, chính trị và đạo đức có thể dẫn đến những thay đổi trong việc nhận thức về trật tự công cộng.
Các hành vi xâm phạm trật tự công cộng rất rộng, đa dạng ví dụ như xâm hại các thể chế chính trị, cản trở hoạt động của chính quyền, của các thiết chế bảo vệ trật tự xã hội, xâm phạm các quyền, tự do cá nhân, cũng như xâm hại các giá trị tinh thần hay vật chất được đa số người dân thừa nhận… Chẳng hạn, việc báo chí bất tuân thủ các thủ tục, phán quyết của tòa án có thể bị xử lý với lý do giữ trật tự công cộng. Những quy trình, thủ tục và hình phạt khi áp dụng cho báo chí phải thể hiện được là để đảm bảo thực thi quyền lực của tòa án nhằm duy trì các quy trình thủ tục một cách trật tự. Các quốc gia thường giới hạn tự do báo chí vì lý do trật tự công cộng trong một số trường hợp như: buộc nhà báo phải cung cấp thông tin trong quá trình điều tra, xét xử
vụ án, cấm nhà báo thực hiện tác nghiệp tại các cuộc họp quan trọng, hạn chế tác nghiệp, yêu cầu phải có cấp phép khi tham dự phiên tòa, cấm đưa tin, viết bài kích động biểu tình, nhà báo kích động quân đội, cản trở lực lượng cảnh sát thực thi nhiệm vụ…
- Mục đích bảo vệ “đạo đức” thường được viện dẫn trong các trường hợp liên quan đến tính dục trong các sản phẩm báo chí, hay những trường hợp liên quan đến việc phỉ báng tôn giáo… Chẳng hạn như việc cấm phát hành những ấn phẩm báo chí có nội dung khiêu dâm, đồi trụy không phù hợp với trẻ em và thanh thiếu niên. Liên quan đến mục đích giới hạn này, cần lưu ý rằng: không thể có khái niệm thống nhất về vấn đề đạo đức trong pháp luật các quốc gia bởi khái niệm đạo đức bắt nguồn từ rất nhiều truyền thống xã hội, triết lý và tôn giáo… và tính dễ thay đổi của nó từ nơi này sang nơi khác, và từ thời điểm này tới thời điểm khác, đặc biệt khi cân nhắc tới độ mở ngày càng lớn trong nhận thức của công chúng. Và trong việc giới hạn tự do báo