chọn. Để có được những Thẩm phán thực sự có năng lực, cần tuyển chọn Thẩm phán không chỉ từ đội ngũ cán bộ Toà án mà còn từ đội ngũ các chức danh tư pháp khác như điều tra viên, công tố viên, luật sư, kể cả những luật gia đã qua đào tạo nghề Thẩm phán nhưng chưa làm Thẩm phán. Để được làm Thẩm phán, các ứng cử viên cần trải qua một kỳ thi quốc gia nhằn tạo ra
sự cạnh tranh lành mạnh, bình đẳng giữa họ cho chức danh này. Vì vậy, cần nghiên cứu từng bước chuyển từ chế độ xét tuyển Thẩm phán ở từng cấp Toà án hiện hành sang chế độ thi tuyển cấp quốc gia. Những người trúng tuyển kỳ thi quốc gia nếu có đủ các tiêu chuẩn khác mà pháp luật quy định sẽ được Chủ tịch nước xem xét và ra quyết định bổ nhiệm làm Thẩm phán. Thẩm phán sẽ là Thẩm phán quốc gia, nên có thể điều động họ dễ dàng khi thấy cần thiết. Việc bổ nhiệm Thẩm phán cần tiến hành theo ngạch, bậc và theo nguyên tắc Thẩm phán không được bổ nhiệm vào ngạch cao hơn nếu chưa có đủ số năm nhất định giữ chức danh Thẩm phán ở ngạch thấp hơn hoặc giữ các chức danh tư pháp khác (công tố viên, luật sư, chấp hành viên,…).
- Cần xem xét việc kéo dài nhiệm kỳ Thẩm phán so với hiện nay, tiến tới chế độ bổ nhiệm Thẩm phán suốt đời. Bởi vì quy định nhiệm kỳ Thẩm phán quá ngắn (5 năm) cùng với cơ chế xét tuyển như hiện nay dễ dẫn đến tình trạng Thẩm phán chịu sức ép tâm lý trong suốt nhiệm kỳ, có thể không thực sự yên tâm. Ngoài ra hệ tiêu chuẩn chức danh Thẩm phán và các tiêu chuẩn bổ nhiệm, nâng ngạch Thẩm phán phải được hoàn thiện theo hướng dựa căn bản trên trình độ hiểu biết, mức độ tinh thông nghiệp vụ, kỹ năng và hiệu quả xét xử, bản lĩnh và phẩm chất đạo đức, sự liêm khiết, trung thực của Thẩm phán, loại trừ tối đa những yếu tố mang tính chủ quan, định kiến trong việc tuyển chọn, bổ nhiệm, sử dụng Thẩm phán.
- Cần tiếp tục cải tiến chế độ sử dụng, đãi ngộ, bảo vệ Thẩm phán và tăng cường chế độ giám sát, kỷ luật đối với Thẩm phán. Chế độ sử dụng và đãi ngộ cần đảm bảo cho Thẩm phán không phải lo mưu sinh, đảm bảo để họ và gia đình có thể sống đầy đủ bằng chính đồng lương, không bị phụ thuộcvào những tác động vật chất từ phía các cá nhân, tổ chức liên quan đến công vụ của họ. Mặt khác cần thiết lập một chế độ giám sát chặt chẽ để kịp thời phát
hiện, cảnh báo, phòng ngừa và xử lý nghiêm minh những Thẩm phán hành động không xứng đáng với chức danh cao quý của mình.
- Về mặt chuyên môn nghiệp vụ các Thẩm phán sau khi bổ nhiệm phải tham gia bắt buộc vào các khoá bồi dưỡng định kỳ và phải trải qua các kỳ sát hạch, kiểm tra về kiến thức, kỹ năng xét xử, tác phong làm việc. Thẩm phán phải thực hiện chế độ công khai về tài sản và tài chính cá nhân trong suốt thời kỳ giữ chức danh và một thời gian sau khi bãi nhiệm hoặc về hưu.
*Tiểu kết chương 3: Cải cách tư pháp theo tinh thần và nội dung của
Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 của Đảng ta, cần phải có sự nhận thức đúng về vị trí, vai trò của Toà án trong bộ máy nhà nước. Toà án có những đặc thù khác so với các cơ quan khác và giữ vị trí trung tâm trong hệ thống tư pháp của nước ta. Toà án nhân danh Nhà nước, thể hiện bản chất và hiệu lực của Nhà nước. Với vị trí như vậy, công cuộc cải cách tư pháp đòi hỏi ngành Toà án phải đáp ứng những yêu cầu như: cải cách phải mang tính đồng bộ, đảm bảo tính độc lập, đảm bảo xét xử phải công khai, nghiêm minh và công bằng, đảm bảo quyền cơ bản của công dân, cũng như sự giám sát của nhân dân trong hoạt động xét xử. Từ những yêu cầu chung đó, công cuộc cải cách tư pháp đặt ra những yêu cầu cụ thể đối với Toà án và Thẩm phán. Trên cơ sở nghiên cứu các yêu cầu cải cách tư pháp, đối chiếu với pháp luật hiện hành, chương 3 đã đưa ra một số kiến nghị, giải phán nhằm hoàn thiện địa vị pháp lý của Thẩm phán đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp của nước ta.
Kết luận
Thẩm phán có địa vị pháp lý quan trọng trong tố tụng hình sự, xét trên các phương diện lý luận và thực tiễn. Các Nghị quyết của Đảng về cải cách tư pháp, nhất là các Nghị quyết số 48-NQ/TW ngày 24/5/2002 của Bộ Chính trị về Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020. Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược cải cách tư pháp đến 2020 đã chỉ rõ nhiều nội dung cụ thể về cải cách tư pháp đòi hỏi phải được thể chế hóa, tạo cơ sở pháp lý cho việc đổi mới tổ chức và hoạt động của Tòa án nói chung cũng như địa vị pháp lý của Thẩm phán trong tố tụng hình sự nói riêng. Quá trình tổng kết thực tiễn cho thấy những quy định về địa vị pháp lý của Thẩm phán trong tố tụng hình sự hiện hành còn nhiều hạn chế, bất cập cần được hoàn thiện. Thời gian qua, sự tham gia vào quá trình liên kết và hợp tác khu vực và quốc tế như tham gia vào Hiệp hôi các quốc gia Đông Nam á ASEAn, Diễn đàn hợp tác kinh tế Châu á - Thái Bình Dương APEC, Tổ chức thương mại thế giới WTO, việc ký kết Hiệp định thương mại Việt Nam - Hoa Kỳ,... cũng đặt ra yêu cầu cấp thiết đối với ngành Tòa án, đó là cần sửa đổi, bổ sung các văn bản quy phạm pháp luật trong nước để đảm bảo phù hợp với tình hình phát triển kinh tế - xã hội của đất nước.
Đặc điểm của các mô hình tố tụng hình sự quyết định đến việc hình thành địa vị pháp lý của Thẩm phán. Việc phân chia các mô hình tố tụng phụ thuộc vào tập quán, lịch sử và văn hoá của từng dân tộc. Ngoài ra phương thức tổ chức quyền lực nhà nước cũng ảnh hưởng lớn đến sự lựa chọn mô hình tố tụng của từng quốc gia. Hiện nay, hình thành hai mô hình tố tụng chủ yếu là mô hình tố tụng tranh tụng và mô hình tố tụng xét hỏi. Cả hai mô hình tố tụng trên đều có những điểm bất hợp lý, cần thiết phải có sự cải cách.
Việt Nam duy trì mô hình tố tụng xét hỏi nhưng cũng đang hướng tới những yếu tố hợp lý của tranh tụng. Do đó, địa vị pháp lý của Thẩm phán khi
xét xử vụ án hình sự có thay đổi nhất định khi Nhà nước ta ban hành Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003. Thẩm phán được giảm bớt nhiệm vụ khi điều hành phiên tòa, việc thẩm vấn và tranh luận được chuyển cho các bên buộc tội và gỡ tội. Diễn biến thực tế tại phiên tòa mới là căn cứ quyết định của bản án và Thẩm phán không bị ràng buộc bởi việc duyệt án, thỉnh thị án hay án bỏ túi như trước đây.
Các quy định pháp luật về vai trò của Thẩm phán trong tố tụng hình sự ngày càng được hoàn thiện theo hướng chặt chẽ, bảo đảm tính độc lập khi xét xử, dân chủ trong tố tụng. Thẩm phán đã có tương đối đầy đủ quyền hạn cần thiết khi giải quyết một vụ án hình sự. Bản thân các Thẩm phán đã nhận thức rõ vai trò, vị trí, quyền hạn, trách nhiệm của mình đảm bảo việc xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Tuy nhiên, trong thực tế áp dụng còn có nhiều bất cập: Tính độc lập trong xét xử của Thẩm phán chưa triệt để, việc tranh tụng tại phiên toà nhiều khi vẫn còn mang tính hình thức, trình độ năng lực của Thẩm phán còn yếu so với nhu cầu cải cách tư pháp.
Từ việc nghiên cứu các yêu cầu cải cách tư pháp đối chiếu với các quy định của pháp luật hiện hành nhu cầu thiết yếu phải bổ sung, sửa đổi về pháp luật và về con người. Trong phạm vi luận văn này, tác giả đã đưa ra các kiến nghị, giải pháp nhằm hoàn thiện địa vị pháp lý của Thẩm phán.
Do phạm vi nghiên cứu rộng, bản thân tác giả là người là công tác thực tiễn nên đề tài không tránh khỏi những khiếm khuyết và thiếu sót. Tác giả rất mong nhận được các ý kiến phản biện, đóng góp của các chuyên gia, các thầy cô giáo và các bạn để đề tài này có thể được nghiên cứu chuyên sâu hơn. Dù sao cũng mong rằng những kiến nghị, đề xuất trong Luận văn sẽ góp phần nào đó vào việc hoàn thiện địa vị pháp lý của Thẩm phán trong tố tụng hình sự trước yêu cầu cải cách tư pháp hiện nay.
Danh mục tài liệu tham khảo
1. Bộ Chính trị Đảng cộng sản Việt Nam (2002), Nghị quyết số 08- NQ/TW ngày 2/1/2002 về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới.
2. Bộ Chính trị Đảng cộng sản Việt Nam (2005), Nghị quyết số 49- NQ/TW ngày 02/6/2005 về Chiến lược Cải cách tư pháp đến năm 2020.
3. Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988. 4. Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003.
5. Ban chỉ đạo cải cách tư pháp (2004), Tài liệu tập huấn về Bộ luật tố tụng hình sự.
6. Bộ Tư pháp (2006), Cải cách các cơ quan tư pháp, hoàn thiện hệ thống các thủ tục tư pháp, nâng cao hiệu quả và hiệu lực xét xử của Tòa án trong nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân, Đề tài
cấp nhà nước.
7. PGS.TSKH Lê Cảm (2006), Các chuyên đề lý luận chuyên sâu về tư
pháp hình sự.
8. PGS.TSKH Lê Cảm (2003), “Nguyên tắc tranh tụng trong hệ thống các nguyên tắc cơ bản của Luật tố tụng hình sự”, Tạp chí luật học.
9. PGS.TS Nguyễn Đăng Dung (2004), “Thể chế tư pháp trong nhà nước pháp quyền”, NXb Tư pháp
10. Đảng cộng sản Việt Nam (2006), “Văn kiện Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ X”, Nxb Chính trị quốc gia.
11. PGS.TS. Phạm Hồng HảI (2003), “Mô hình lí luận Bộ luật tố tụng hình sự Việt Nam”, Nxb Công an nhân dân
12. Học viện tư pháp (2007), Giáo trình Kỹ năng giải quyết vụ án hình sự, Nxb Công an nhân dân.
13. Hiến pháp Việt Nam năm 1946, 1959, 1980, 1992, 2001. 14. Luật Tổ chức Toà án nhân dân năm 1960, 1981, 1992, 2002.
15.TS. Phạm Văn Lợi, (2004), “Chế định thẩm phán - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn”, Nxb Tư pháp.15
16. Bùi Văn Lương (2006), “Vai trò của thẩm phán trong hoạt động tố
tụng hình sự”, Luận văn thạc sỹ, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội 16
17. Mongtexkio (1967), “Tinh thần của luật pháp”, Nxb Sài Gòn 17
18. Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 2/10/2004 của Hội đồng thẩm phán toà án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ nhất "những quy định chung " của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003. 19. Nghị quyết số 04/2004/NQ-HĐTP ngày 5/11/2004 của Hội đồng thẩm phán toà án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ ba"Xét xử sơ thẩm " của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003.
20. Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân năm 1993, 2002. 21. TS. Nguyễn Thái Phúc (2007), “Mô hình tố tụng hình sự Việt Nam”, Tạp chí kiểm sát số 18
22. Đinh Văn Quế (2005), “Pháp luật hình sự thực tiễn xét xử và án lệ”,
Nxb Lao động - xã hội. 22
23. Sắc lệnh của Chủ tịch nước từ năm 1945 đến năm 1960.
24. Thông tư liên ngành số 01- TT/LN ngày 08 -12- 1988 của Toà án nhân dân tối cao và Viện kiểm sát nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988.
25. Trường Đại học quốc gia Hà Nội (2001), Giáo trình Luật tố tụng hình sự của Khoa Luật.
26. Trường Đại học Huế (2000), Giáo trình Luật tố tụng hình sự Việt Nam.
27. Trường Đại học Luật Hà Nội (2003), Tập bài giảng Luật so sánh.
28. Thạc sỹ Đỗ Gia Thư (2006), “Cơ sở khoa học của việc xây dựng đội ngũ thẩm pháp ở Việt Nam”, Luận văn tiến sỹ.
29. Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội (2003), Báo cáo rút kinh nghiệm về công tác xét xử án hình sự đối với các tòa án nhân dân quận, huyện thuộc TAND thành phố Hà Nội.
30. Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội (2005), Báo cáo rút kinh nghiệm về công tác xét xử án hình sự đối với các tòa án nhân dân quận, huyện thuộc TAND thành phố Hà Nội.
31. Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội (2006), Báo cáo rút kinh nghiệm về công tác xét xử án hình sự đối với các tòa án nhân dân quận, huyện thuộc TAND thành phố Hà Nội.
32. Tòa án nhân dân tối cao (2002), “Sổ tay thẩm phán”, Nxb Công an nhân dân.
33. Tòa án nhân dân tối cao (2003 – 2004), Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
34. PGS. TS Võ Khánh Vinh (2007), Bình luận khoa học bộ luật tố tụng hình sự, Nxb Công an nhân dân.
35. Viện nghiên cứu khoa học pháp lý Bộ tư pháp (1999), Tư pháp hình sự so sánh.
36. Viện khoa học pháp lý (2006), “Từ điển Luật học”, Nxb Từ điển bách khoa.