7. Cơ cấu của luận văn:
2.2. Bảo vệ quyền con ngƣời bằng các biện pháp ngăn chặn trong BLTTHS
2.2.4. Biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cƣ trú
Biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cƣ trú đƣợc quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng hình sự.
- Cấm đi khỏi nơi cƣ trú là biện pháp ngăn chặn trong tố tụng hình sự do Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án các cấp áp dụng đối với bị can, bị cáo có nơi cƣ trú rõ ràng, nhằm buộc họ không đi khỏi nơi cƣ trú để đảm bảo sự có mặt của họ theo triệu tập của các cơ quan tiến hành tố tụng.
Đây là biện pháp ngăn chặn ít nghiêm khắc, ngƣời bị áp dụng vẫn đƣợc sống với gia đình, xã hội, chỉ bị hạn chế quyền tự do đi lại.
- Đối tƣợng bị áp dụng
Là bị can, bị cáo – những ngƣời phạm tội ít nghiêm trọng, nghiêm trọng, phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt, thái độ khai báo thành khẩn, có thái độ chấp hành tốt những yêu cầu của cơ quan tiến hành tố tụng và có đủ cơ sở để cho rằng họ sẽ không bỏ trốn, gây cản trở cho hoạt động tố tụng của cơ quan có thẩm quyền hoặc là những bị can, bị cáo già yếu, bệnh tật, bị can là phụ nữ có thai, đang nuôi con nhỏ dƣới 36 tháng tuổi…
Lệnh cấm đi khỏi nơi cƣ trú đối với bị can, bị cáo đƣợc áp dụng với khá chặt chẽ, đúng đối tƣợng. Tuy nhiên, trong thực tế áp dụng một số trƣờng hợp, việc áp dụng còn tùy tiện tạo ra sự không bình đẳng giữa các bị can, bị cáo. Ví dụ nhƣ:
+ Trƣờng hợp bị can phạm tội “Tổ chức đánh bạc”, bị truy tố theo khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự, là tội phạm rất nghiêm trọng với hình thức “xóc đĩa” đã có tiền án chƣa đƣợc xóa về tội “Đánh bạc” cũng với hình thức “xóc đĩa” nhƣ vậy là phạm tội thuộc trƣờng hợp “tái phạm”, nhân thân xấu.
+ Trƣờng hợp bị can bị truy tố về tội “Cố ý gây thƣơng tích” theo quy định tại Điểm a khoản 2 Điều 104 Bộ luật hình sự và có tiền án về tội “Chống ngƣời thi hành công vụ” chƣa đƣợc xóa án tích, nhƣ vậy bị can cũng phạm tội trong trƣờng hợp “tái phạm”, nhân thân xấu.
Rõ ràng việc áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cƣ trú” đối với bị can trong những trƣờng hợp này mà không áp dụng biện pháp ngăn chặn nghiêm khắc hơn là tạm giam là không đúng đối tƣợng, không đủ tác dụng giáo dục, phòng ngừa chung, không đúng quy định của pháp luật và tạo ra sự không bình đẳng đối với những bị can có nhân thân tốt nhƣng lại bị áp dụng biện pháp ngăn chặn nghiêm khắc hơn là tạm giam, ảnh hƣởng đến quyền của họ trong quan hệ tố tụng hình sự.
- Thẩm quyền ra lệnh cấm đi khỏi nơi cƣ trú
Những ngƣời có thẩm quyền ra lệnh bắt bị can, bị cáo để tạm giam nêu ở phần trên (đƣợc quy định tại Điều 80 Bộ luật tố tụng hình sự) và Thẩm phán đƣợc phân công làm chủ tọa phiên tòa có quyền ra lệnh cấm đi khỏi nơi cƣ trú. Việc quy định thẩm quyền nhƣ vậy là tƣơng đối phù hợp.
Riêng đối với quy định Thẩm phán đƣợc phân công làm chủ tọa phiên tòa có quyền ra lệnh cấm đi khỏi nơi cƣ trú đƣợc quy định trong BLTTHS nhƣ vậy là không phù hợp với các quy định khác của Bộ luật và không có tính khả thi. Khi một vụ án hình sự đƣợc chuyển đến Tòa án, bị can đã bị áp dụng một biện pháp ngăn chặn nhƣ tạm giam, cấm đi khỏi nơi cƣ trú, bảo lĩnh, đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để bảo đảm. Nếu nhƣ bị cáo đang áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam mà có căn cứ để thay đổi sang biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cƣ trú thì thẩm quyền thay đổi biện pháp ngăn chặn đó theo quy định của Điều 38; Điều 80; Điều 88 BLTTHS thuộc về Chánh án, Phó Chánh án Tòa án; Chánh tòa, Phó Chánh tòa Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao. Trƣờng hợp bị can
đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn bảo lĩnh, hay đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để bảo đảm mà có những vi phạm cần phải thay đổi biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp ngăn chặn nghiêm khắc hơn, thƣờng là tạm giam thì thẩm quyền cũng thuộc về những ngƣời nêu trên. Thẩm phán là ngƣời trực tiếp giải quyết vụ án, có quyền đƣa ra phát quyết về tội danh, về hình phạt nhƣng lại không có quyền thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với bị can, bị cáo. Đây cũng là một quy định thể hiện sự bất cập về các biện pháp ngăn chặn của BLTTHS.
- Thủ tục cấm đi khỏi nơi cƣ trú
Khi bị xác định là ngƣời đã thực hiện hành vi phạm tội, đã bị khởi tố, truy tố, đƣa ra xét xử, bị can, bị cáo muốn đƣợc áp dụng biện pháp ngăn chặn này phải có cam đoan bằng văn bản về việc không đi khỏi nơi cƣ trú và cam kết sẽ có mặt theo đúng triệu tập của các cơ quan tiến hành tố tụng. Ngƣời có thẩm quyền áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cƣ trú sẽ xem xét và quyết định áp dụng nếu bị can, bị cáo đủ điều kiện.
Việc cấm đi khỏi nơi cƣ trú đƣợc thể hiện bằng văn bản dƣới hình thức “Lệnh cấm đi khỏi nơi cƣ trú”. Lệnh cấm đi khỏi nơi cƣ trú đƣợc giao cho ngƣời bị áp dụng, Viện kiểm sát cùng cấp và Uỷ ban nhân dân cấp xã nơi ngƣời bị áp dụng cƣ trú để chính quyền theo dõi, quản lý.
Khi đã bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cƣ trú, bị can, bị cáo có lý do chính đáng phải tạm thời rời khỏi nơi cƣ trú thì phải đƣợc sự đồng ý của Uỷ ban nhân dân cấp xã và có giấy phép của cơ quan đã áp dụng biện pháp ngăn chặn.
Trƣờng hợp ngƣời bị áp dụng biện pháp ngăn chặn này vi phạm lệnh cấm đi khỏi nơi cƣ trú thì sẽ bị thay thế bằng một biện pháp ngăn chặn khác nghiêm khắc hơn.
Qua nghiên cứu một số hồ sơ vụ án hình sự (Trong 2.000 vụ án hình sự nêu trên) có bị can, bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cƣ trú, tôi thấy nổi lên một vấn đề bất cập trong việc giao bị can, bị cáo cho Uỷ ban nhân dân cấp xã nơi họ cƣ trú quản lý, theo dõi. Cơ quan áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm di khỏi nơi cƣ trú (Thƣờng là cơ quan cảnh sát điều tra) đều xác
định nơi cƣ trú là nơi bị can đăng ký nhâu khẩu thƣờng trú. Do đó trong tất cả các trƣờng hợp Cơ quan cảnh sát điều tra đều giao các bị can về Uỷ ban nhân dân cấp xã nơi các bị can đăng ký nhân khẩu thƣờng trú quản lý, theo dõi nhƣng trong số các bị can đó có không ít bị can là sinh viên, ngƣời lao động ngoại tỉnh đến học tập, làm việc tại Hà Nội (Thậm chí có bị can, bị cáo đã không thƣờng xuyên cƣ trú tại địa phƣơng đã nhiều năm) và cƣ trú tại Hà Nội khiến cho việc giao các bị can về Uỷ ban nhân dân cấp xã nơi các bị can đăng ký nhân khẩu thƣờng trú quản lý chỉ là hình thức.
Theo Luật cƣ trú thì “Nơi cƣ trú của công dân là chỗ ở hợp pháp mà ngƣời đó thƣờng xuyên sinh sống… Chỗ ở hợp pháp có thể thuộc quyền sở hữu, sử dụng của công dân hoặc đƣợc cơ quan, tổ chức, cá nhân cho thuê, cho mƣợn, cho ở nhờ theo quy định của pháp luật”. Thực tế các bị can không sinh sống, làm việc ở địa phƣơng mà sinh sống, làm việc ở nơi khác nhƣng cũng không ai đƣợc sự đồng ý của Uỷ ban nhân dân cấp xã hay có giấy phép của Cơ quan cảnh sát điều tra theo đúng quy định của pháp luật. Trong một vài vụ án, việc không giao bị can về nơi họ thƣờng xuyên sinh sống đã gây nhiều khó khăn trong việc triệu tập bị can, bị cáo sau này.