CHƯƠNG 1 : QÚA TRÌNH PHÁP ĐIỂN HĨA CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT
3. Thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc theo Công ước của Liên hợp quốc
3.1. Tòa án Công lý quốc tế
3.1.2. Thực tiễn xét xử của TAQT trong việc xét xử các tranh chấp liên quan
thơng qua
Là cơ quan tài phán chính của LHQ, trong quá tình hoạt động kể từ khi được thành lập cho đến nay, TAQT đã giải quyết một số lượng đáng kể các vụ tranh chấp quốc tế liên quan đến tất cả các lĩnh vực giữa các quốc gia, trong đó có các tranh chấp liên quan đến Luật biển. Theo thống kê cho đến nay, TAQT đã giải quyết 109 vụ tranh chấp trong đó các tranh chấp liên quan đến biển là 24 vụ, chiếm 22% tổng số các vụ tranh chấp. Các tranh chấp liên quan đến Luật biển mà TAQT giải quyết khá đa dạng, song tập trung chủ yếu vào các tranh chấp liên quan đến việc phân định vùng ĐQKT và TLĐ chồng lấn giữa các quốc gia đối diện hoặc tiếp liền và đôi khi những tranh chấp phân định này chỉ là một phần của những tranh chấp liên quan đến danh nghỉa đối với chủ quyền lãnh thổ. Ngồi ra cũng có các tranh chấp khác liên quan đến hoạt động, quy chế pháp lý các vùng biển, vấn đề đường cơ sở…
Kể từ ngày Cơng ước Luật biển 1982 có hiệu lực cho đến nay, TAQT có thêm vai trị giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc giải thích và áp dụng Công ước. Trong thời gian này, TAQT đã tiếp tục giải quyết một số vụ tranh chấp liên quan đến Luật biển, bao gồm những vụ dưới đây:
a) Vụ tranh về quyền tài phán đối với hoạt động đánh cá giữa Tây Ban Nha và Pháp
Ngày 04/12/1998, TAQT đã ra phán quyết về vụ tranh chấp về quyền tài phán đối với hoạt động đánh cá giữa Tây Ban Nha và Pháp. Với 12 phiếu thuận trên 5 phiếu chống, TAQT đã phán quyết rằng “TAQT khơng có quyền
tài phán để xét xử vụ tranh chấp được đệ trình ra Tịa theo đơn kiện của Vương quốc Tây Ban Nha ngày 28/3/1995”[13].
Ngày 10/3/1994, Canada gửi tới TTK LHQ để lưu chiểu theo quy định tuyên bố bảo lưu mới về việc chấp nhận quyền tài phán bắt buộc của TAQT. Trước đó, ngày 10/9/1985, trong tuyên bố về việc chấp nhận quyền tài phán bắt buộc của TAQT, Canada đã đưa ra 2 bảo lưu liên quan đến thẩm quyền của Tòa và bằng tuyên bố mới này, Canada đã có tới 4 bảo lưu liên quan đến quyền tài phán bắt buộc của TAQT. Theo bảo lưu mới này, TAQT sẽ khơng có thẩm quyền đối với các tranh chấp nảy sinh hoặc có liên quan đến các biện pháp bảo tồn hoặc quản lý do chính phủ Canada thực hiện đối với các tàu đánh cá trong khu vực áp dụng các quy định của NAFO như được xác định trong Công ước về hợp tác đa phương trong tương lai trong khu vực đánh cá tây Bắc Atlatic và việc thi hành các biện pháp này năm 1978.
Cùng ngày, Chính phủ Canada đã đệ trình ra quốc hội Canada dự luật C-29 sửa đổi Luật bảo vệ việc đánh cá vùng biển bằng việc mở rộng phạm vi áp dụng của luật này tới cả Khu vực điều chỉnh của tổ chức đánh cá phía Tây Bắc Atlatic. Dự luật C-29 này đã được Quốc hội Canada thông qua và đạo luật nêu trên cũng đã được sửa đổi. Thi hành các quy định mới này, ngày 9/3/1995, tàu ESTAI, một tàu đánh cá của Tây Ban Nha, đã bị các lực lượng chuyên trách của Canada bắt tại khu vực Grand Bank, một địa điểm cách vùng biển của Canada 245 hải lý. Toàn bộ thủy thủ đoàn và tàu bị đưa về cản St. John của Canada và bị buộc tội đã vi phạm các quy định của Canada về đánh bắt trộm cá. Một phần của số cá đánh bắt được đã bị tịch thu, các thủu thủ đoàn được thả ngay lập tức còn thuyền trưởng và tàu được thả vài ngày sau đó sau khi đã nộp một khoản tiền bảo lãnh.
Do việc phía Canada bắt tàu ESTAI ở khu vực biển cả nên ngày 28/3/1995, Tây Ban Nha đã làm đơn yêu cầu TAQT giải quyết vụ tranh chấp liên quan đến quy định nêu trên của Canada và việc Canada bắt giữ tàu của Tây Ban Nha. Phía Tây Ban Nha đã viện dẫn việc cả Tây Ban Nha và Canada đều chấp nhận quyền tài phán bắt buộc của TAQT theo điều 36, khoản 2 của Quy chế của TAQT là cơ sở để đưa ra yêu cầu đề nghị TAQT giải quyết vụ việc. Trong khi đó lập luận của Canada cho rằng TAQT khơng có quyền tài
phán do Canada đã có tuyên bố bảo lưu một số liên quan đến việc chấp nhận thẩm quyền tài phán bắt buộc của TAQT.
Hai bên có cách tiếp cận khác nhau về đối tượng của tranh chấp trong vụ việc này, phía Tây Ban Nha thì cho rằng đây là tranh chấp liên quan đến việc Canada khơng có quyền thực hành quyền tài phán trên vùng biển cả; trong khi đó thì Canada cho rằng đây là tranh chấp liên quan đến việc thông qua các biện pháp bảo tồn và quản lý đàn cá liên quan đến các tàu đánh cá trong khu vực áp dụng quy chế NAFO cũng như việc thực thi của họ. TAQT cho rằng, bản chất của tranh chấp này giữa các bên là việc có hay khơng những hành vi nêu trên đã xâm hại quyền của Tây Ban Nha theo luật pháp quốc tế và đòi hỏi bồi thường.
Sau khi đề cập tới các đặc điểm pháp lý của các sự kiện được viện dẫn trước Tòa, TAQT kết luận rằng tranh chấp được Tây Ban Nha đệ trình tạo ra một tranh chấp nảy sinh từ và liên quan đến các biện pháp quản lý và bảo tồn được phía Canada thực hiện liên quan tới các tàu đánh cá ở khu vực điều chỉnh NAFO và việc thi hành các biện pháp này. TAQT cũng tiếp tục cho rằng tranh chấp này nằm trong khuôn khổ điều kiện bảo lưu được ghi nhận trong khoản 2 (d) của Tuyên bố của Canada năm 1994 về quyền tài phán bắt buộc của TAQT. Do đó, TAQT khơng có thẩm quyền xét xử vụ tranh chấp này.
b) Vụ tranh về việc chủ quyền lãnh thổ và phân định vùng biển trong khu vực biển Caribe giữa Honduras và Nicaragua
Ngày 08/12/1999, Nicaragua nộp đơn yêu cầu TAQT xét xử vụ tranh chấp về phân định biển với Honduras trong khu vực biển Caribe. Nicaragua cho rằng TAQT co thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp này theo các quy định tại điều 31 của Hiệp ước về việc giải quyết tranh chấp của các nước khu vực Châu Mỹ (Hiệp ước Bogota) cũng như tuyên bố của các bên về việc chấp nhận quyền tài phán của TAQT theo Điều 36, khoản 2, Quy chế TAQT.
Cả Honduras và Nicaragua đều nhất trí đề nghị TAQT ra phán quyết về một đường ranh giới biển duy nhất cho cả lãnh hải, vùng ĐQKT và TLĐ giữa 2 nước, song bất đồng về điểm khởi đầu, hướng đi của đường ranh giới này (xem sơ đồ kèm theo). Đối với một số các đảo, bãi trong khu vực tranh chấp, Honduras đề nghị TAQT tuyên bố những đảo này thuộc chủ quyền của
Honduras trong khi đó Nicaragua chỉ đề nghị tịa giải quyết vấn đề chủ quyền lãnh thổ đối với các đảo và các bãi trong khu vực này.
Trên cơ sở xem xét các lập luận, trình bày của các bên, ngày 08/10/2007, TAQT đã ra phán quyết đối với tranh chấp này, theo đó: i) đối với vấn đề chủ quyền lãnh thổ đối với các đảo và bãi trong khu vực tranh chấp: Tịa đã hồn tồn nhất trí là Honduras có chủ quyền đối với các bãi Bobel, Savama, Port Royal và Bãi Nam; ii) đối với đường ranh giới biển giữa 2 nước: Tòa xác định điểm khởi đầu đường ranh giới biển giữa 2 nước cũng như tuyến cụ thể của đường ranh giới biển giữa 2 nước, cho các bãi, đảo trong khu vực phân định một vùng lãnh hải rộng 12 hải lý. TAQT cũng đề nghị Honduras và Nicaragua đàm phán để xác định đường ranh giới biển giữa 2 nước trong khu vực kết thúc ranh giới biện giới đất liền cho tới điểm khởi đầu đường ranh giới biển như đã được tòa xác định (xin xem sơ đồ kèm theo).
c) Tranh chấp phân định biển giữa Rumania và Ukraine trong khu vực Biển Đen
Ngày 16/9/2004, Rumania đề nghị TAQT giải quyết tranh chấp giữa 2 nước liên quan đến việc phân định vùng biển chồng lấn giữa 2 nước trong khu vực Biển Đen. Trong đơn gửi TAQT, phía Rumania trình bày: sau một quá trình đàm phán kéo dài, Rumania và Ukraine đã ký Hiệp định về quan hệ hợp tác và láng giềng hữu nghị ngày 02/6/1997. Theo Hiệp định này, hai bên sẽ có nghĩa vụ ký Hiệp định về Quy chế biên giới quốc gia giữa 2 bên cũng như Hiệp định về việc phân định vùng ĐQKT và TLĐ giữa 2 nước trong khu vực Biển Đen. Cùng thời điểm này, 2 bên ký Hiệp định bổ sung quy định các nguyên tắc áp dụng cho việc phân định khu vực biển nêu trên và ghi nhận cam kết của các bên trong việc đệ trình tranh chấp ra giải quyết bằng TAQT, phù thuộc vào các điều kiện nhất định. Trong khoảng thời gian từ năm 1998- 2004, hai bên đã tiến hành 24 vịng đàm phán song khơng đạt được kết quả về việc phân định vùng biển chồng lấn trong khu vực Biển Đen. Lý do mà Rumania đưa vụ việc ra TAQT nhằm tránh việc kéo dài một cách vơ thời hạn q trình đàm phán mà theo quan điểm của Rumania là rõ ràng không đưa đến bất cứ giải pháp nào.
Trong đơn gửi tòa, Rumania đề nghị TAQT xác định đường ranh giới biển phù hợp với luật pháp quốc tế, và đặc biệt là các tiêu chuẩn được xác định trong Điều 4 của Hiệp định bổ sung. Rumania cho rằng TAQT có thẩm quyền xét xử vụ việc vì theo Điều 4 của Hiệp định bổ sung thì:
“Nếu như những cuộc đàm phán (như nêu ở trên) không giải quyết
được việc ký thỏa thuận nêu trên (về việc phân định vùng ĐQKT và TLĐ ở khu vực Biển Đen) trong một thời gian hợplý, nhưng không được quá 2 năm kể từ ngày bắt đầu, chính phủ Rumania và Chính phủ Ukraine đã đồng ý rằng vấn đề phân định vùng ĐQKT và TLĐ sẽ được giải quyết bằng TAQT của LHQ, theo đề nghị của bất cứ một bên nào, với điều kiện là Hiệp định về quy chế biên giới quốc gia sẽ có hiệu lực. Tuy nhiên, nếu TAQT cho rằng việc trì hỗn có hiệu lực của Hiệp định về quy chế biên giới quốc gia là do lỗi của một trong các bên, tịa có thể xem xét đề nghị về việc phân định vùng ĐQKT và TLĐ trước khi Hiệp định có hiệu lực”.
Ngày 19/11/2004, TAQT đã ra lệnh (order) ấn định thời điểm mà các bên phải nộp Bị vong lục (Memorial) và và Phản bị vong lục (Counter- Memorial). Tiếp đó TAQT cũng đã đưa ra các lệnh về thời hạn các bên phải đưa ra đề nghị chung (rejoinder).
Một số nhận xét về việc xét xử tranh chấp của TAQT
- Đa phần các vụ tranh chấp được đưa ra giải quyết bởi TAQT là thông qua Thỏa thuận đặc biệt (Compromis) trong đó các bên giới hạn phạm vi vấn đề, đối tượng tranh chấp yêu cầu Tòa giải quyết. Số lượng các vụ việc được đưa ra TAQT theo các điều ước có hiệu lực hoặc theo tuyên bố về việc chấp nhận quyền tài phán bắt buộc theo Điều 36, khoản 2 Quy chế TAQT không nhiều trong tổng số các vụ việc được đưa ra xét xử tại Tồ.
- Hình thức khởi kiện theo thủ tục chấp nhận quyền tài phán bắt buộc của Tồ thường dẫn đến nhiều khó khăn trong q trình xét xử, bên bị khởi kiện thường phản đối và đưa ra nhiều lập luận, lý do cho rằng TAQT khơng có thẩm quyền giải quyết vụ việc và hệ quả là khi TAQT đã ra phán quyết việc thi hành phán quyết này trên thực tế gặp nhiều khó khăn.
- Thời hạn thụ lý và giải quyết dứt điểm một vụ tranh chấp của TAQT là khá dài, tính trung bình trên 4 năm/vụ.
- Chi phí cho q trình tranh tụng tại TAQT là khá tốn kém do quá trình xét xử kéo dài.
Tóm lại, khơng ai có thể phủ nhận vai trị cũng như đóng góp của TAQT trong việc giải quyết tranh chấp quốc tế nói chung và các tranh chấp liên quan đến biển và đại dương nói riêng. Thơng qua việc giải quyết tranh chấp về biển và đại dương, TAQT đã có nhiều đóng góp vào việc phát triển tiến bộ Luật biển quốc tế như khái niệm thềm lục địa, nguyên tắc công bằng trong phân định. Vì vậy, việc thừa nhận TAQT là một trong các cơ quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp phát sinh từ công ước là việc làm tất yếu. Song cũng phải thừa nhận rằng, TAQT cũng có nhiều hạn chế trong việc giải quyết các vụ việc liên quan đến Luật biển do khối lượng các vụ tranh chấp mà cơ quan này được đề nghị giải quyết là khá nhiều trong khi các tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Cơng ước Luật Biển chỉ là một trong nhiều loại tranh chấp mà cơ quan này có thẩm quyền giải quyết.