II Xử lý của VKS 1 Tổng số vụ phải xử lý 50.063 52.534 56.265 59.037 46
1 Nguồn: TS Nguyễn Vĩnh Oánh Thực trạng về quản lý TAND quận huyện về mặt tổ chức ở Hà Nội Báo pháp luật số 9(373) , thứ 6 , ngày 25/5/200, tr
3.3.2 Rút gọn thủ tục tố tụng.
Để rút ngắn được thời gian, tiết kiệm được cơng sức, chi phí giải quyết án thì các thủ tục tố tụng phải được rút gọn. Trong số các nước có áp dụng thủ tục rút gọn, cách thức và mức độ rút gọn thủ tục rất khác nhau.
Giai đoạn điều tra vụ án
Qua nghiên cứu thủ tục rút gọn trong pháp luật tố tụng hình sự của các nước thấy ít có quy định về những thủ tục được rút gọn trong giai đoạn điều tra. Điều này liên quan đến cách thức tổ chức hoạt động tố tụng theo phương pháp thẩm vấn hay tranh tụng trong các nước theo truyền thống pháp luật khác nhau. Theo quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự Tây úc, các vụ án giải quyết theo thủ tục rút gọn khơng có cáo trạng. Pháp luật TTHS Hàn Quốc qui định cảnh sát có quyền truy tố tội phạm ra trước Toà án (1 ) . Tại Canada, việc khởi tố theo thủ tục rút gọn bắt đầu bằng việc gửi đơn tố cáo lên Toà án và phiên toà rút gọn
chỉ là việc xét xử theo đơn tố cáo (gần như khơng có hoạt động điều tra trước khi mở phiên tồ). Những nước có quy định rút gọn thủ tục tố tụng hình sự theo hình thức mặc cả thú tội (như Mỹ, Đức, Ytalia) thì việc dàn xếp cung khai nhận tội là nội dung cơ bản trước khi xét xử.
Theo quy định tại Chỉ thị số 954 - CP ngày 17/8/1974 của Bộ Công an, các thủ tục tố tụng ở giai đoạn điều tra được rút gọn ở mức tối đa. Về cơ bản, nếu biên bản phạm pháp quả tang đã được lập đầy đủ, đúng pháp luật thì hồ sơ điều tra vụ án chỉ bao gồm: Biên bản phạm pháp quả tang, lý lịch bị can, bản trích lục tiền án, tiền sự của bị can (nếu có) và Cơng văn chuyển hồ sơ sang Viện kiểm sát nhân dân. Cơ quan điều tra không phải ra các quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và không phải làm bản kết luận điều tra. Nếu biên bản phạm pháp quả tang lập chưa đầy đủ thì hồ sơ có thêm các biên bản xét hỏi bị can để bổ sung các tình tiết mà biên bản phạm pháp quả tang còn thiếu.
(1) Xin xem : Một số khuyến nghị về xây dựng Bộ luật TTHS(sữa đổi), sổ tay cơng tác kiểm sát hình sự tại Việt Nam – VKSNDTC .HN 2000, tr 66
Trong điều kiện hiện nay, đối với các trường hợp phạm pháp quả tang được giải quyết theo thủ tục rút gọn cũng chỉ nên có các thủ tục như đã nêu trên. Đối với các vụ án không phải quả tang, nhưng vẫn đúng phạm vi và đủ điều kiện giải quyết theo thủ tục rút gọn thì cơ quan điều tra có thể tiến hành các biện pháp điều tra được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự để làm rõ vụ án, miễn là việc điều tra phải hoàn thành trong thời hạn luật định. Đồng thời, so với các quy định trước đây cần bổ sung thêm các thủ tục khác trong hồ sơ điều tra như: Quyết định khởi tố vụ án, quyết định khởi tố bị can, quyết định áp dụng thủ tục rút gọn.
Kết thúc điều tra cơ quan điều tra không phải xây dựng báo cáo kết thúc điều tra vụ án, mà chỉ làm công văn đề nghị truy tố ngắn gọn, không cần nêu lại toàn bộ nội dung vụ án mà chỉ cần đề nghị Viện kiểm sát truy tố bị can về tội gì, theo điều khoản nào của Bộ luật hình sự, đề nghị mức bồi thường (nếu có)
Giai đoạn truy tố
Thông thường ở các nước, trong các vụ án giải quyết theo thủ tục rút gọn, Cơ quan công tố không làm bản cáo trạng đầy đủ mà chỉ làm quyết định truy tố hoặc bản kết luận có nội dung ngắn gọn gửi sang Tồ án kèm theo hồ sơ truy tố (VD Nhật Bản, Cộng hoà Pháp, Australia). Trong thủ tục rút ngắn trước đây ở Việt Nam cũng quy định Viện kiểm sát nhân dân không phải làm cáo trạng mà chỉ ra quyết định truy tố ngắn gọn kèm theo hồ sơ chuyển Toà án xét xử. Việc tống đạt cáo trạng có thể được thay thế bằng việc Tồ án ghi rõ vào giấy báo phiên toà (1).
Việc đưa một người ra trước Toà án, theo pháp luật nước ta, thuộc chức năng của Viện kiểm sát nhân dân (thực hành quyền công tố). Do vậy, chúng tôi
(1) Xin xem: Thông tư số 01 / TT ngày 28/2/1975 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao về hoạt động của Kiểm sát viên trong công tác kiểm sát việc áp dụng thủ tục rút ngắn ( Nguồn : Hệ thống hố luật lệ về tố tụng hình sự , tập II(1975- 1978). TANDTC, tr: 20,21
đồng tình với quan điểm cho rằng, trong việc áp dụng thủ tục rút gọn Viện kiểm sát nhân dân không phải làm cáo trạng đầy đủ, nhưng phải làm quyết định truy tố. Nội dung quyết định truy tố quyết định bị can bị truy tố về tội gì, theo điều khoản nào của Bộ luật hình sự và trách nhiệm dân sự (nếu có). Quyết định truy tố này cần được thơng báo ngay cho bị can biết để thực hiện quyền bào chữa.
Giai đoạn xét xử
Trong mơ hình tố tụng nào thì xét xử vẫn là giai đoạn trung tâm của tồn bộ hoạt động tố tụng hình sự. Tại phiên tồ, Hội đồng xét xử tiến hành điều tra cơng khai, đánh giá một cách tồn diện chứng cứ của vụ án để ra bản án quyết định bị cáo có phạm tội hay khơng, phạm tội gì, theo điều khoản nào của Bộ luật hình sự và quyết định mức áp dụng hình phạt.
Như chúng tơi đã nêu ở các phần trên, trong các quy định về thủ tục rút gọn của một số nước, chủ yếu tập trung ở việc giản lược các thủ tục ở giai đoạn xét xử. Một số nước, thậm chí khơng tổ chức phiên tồ xét xử mà Tồ án ra quyết định áp dụng hình phạt trực tiếp (gọi là biện pháp thay thế xét xử) như Cộng hoà Pháp; Hàn Quốc, Ytalia thủ tục rút gọn cũng là biện pháp thay thế xét xử nhưng khác với các nước khác ở điểm có tổ chức một buổi xét xử ,vừa có tính chất dàn xếp cung khai giảm án, vừa mang tính chất của một phiên xét xử.
Tại các nước có tổ chức phiên tồ xét xử theo thủ tục rút gọn thì các thủ tục tổ chức phiên tồ cũng được rút gọn đáng kể như: Hội đồng xét xử chỉ có một thẩm phán (Nhật Bản, Trung Quốc, Malaysia, Australia, Đan Mạch, Vương quốc Anh); khơng bắt buộc phải có sự tham gia của Viện kiểm sát (Trung Quốc); bị cáo có thể khơng có mặt nếu có người đại diện hay người bào chữa tại phiên toà (Canada). Tại phiên toà Hội đồng xét xử không cần phải thông qua đầy đủ các thủ tục( Trung Quốc).
Theo thông tư số 10/TATC ngày 08/7/1974 của Toà án nhân dân Tối cao thì trong vụ án xét xử theo thủ tục rút ngắn trình tự phiên tồ vẫn theo thủ tục thơng thường, chỉ khác là khơng có việc đọc cáo trạng trước khi thẩm vấn (1)
. Về nội dung rút gọn thủ tục xét xử án rút gọn, hiện cịn có các ý kiến như sau:
- Quan điểm thứ nhất: Trong phiên toà xét xử theo thủ tục rút gọn, Hội đồng xét xử chỉ nên là một thẩm phán, việc tham gia phiên toà của đại diện Viện kiểm sát là không bắt buộc.
- Quan điểm thứ hai cho rằng: Do tính chất quan trọng của việc xét xử án hình sự và hậu quả pháp lý của bản án hình sự tác động đến bị cáo nên thủ tục xét xử án hình sự nên theo thủ tục chung (như xét xử vụ án thơng thường). Có ý kiến so sánh cho rằng việc kỷ luật một cơng chức cần có cả một Hội đồng kỷ luật thì việc xét xử một cơng dân không thể chỉ do một thẩm phán. Hơn nữa, nguyên tắc Toà án xét xử tập thể và quyết định theo đa số là không thể thay đổi. Dự thảo lần thứ VII, Bộ luật tố tụng hình sự sửa đổi, trong chương dự thảo về thủ tục rút gọn đang quy định theo hướng này(1)
.
Theo chúng tơi, để hồn thiện chế định thủ tục rút gọn trong pháp luật tố tụng hình sự nước ta cần nghiên cứu tồn diện nhiều yếu tố và khơng chỉ dừng lại ở khâu xét xử sơ thẩm mà bao gồm cả các giai đoạn tiếp theo.
Về thủ tục xét xử sơ thẩm theo thủ tục rút gọn.
Nếu thủ tục xét xử sơ thẩm các vụ án rút gọn vẫn tiến hành theo thủ tục thảo Bộ luật tố tụng hình sự (sửa đổi) lần thứ VII thì có thể nói chưa thể hiện được tính chất rút gọn về thủ tục xét xử sơ thẩm, ngoại trừ quy định rút ngắn về thời gian. Điều này rõ ràng là chưa đáp ứng được yêu cầu giản lược về thủ
(1) Xin xem - TANDTC- Thông tư số 10/TATC , ngày 8/7/1974( Nguồn: Hệ thống hố luật lệ về tố tụng hình sự . Hà Nội 1976, tr 57,58)
tục tố tụng trong thủ tục rút gọn. Hơn nữa, việc rút ngắn thời gian tố tụng chỉ có thể đạt được khi thủ tục tố tụng được đơn giản hố. Nghiên cứu về vấn đề này chúng tơi thấy:
- Về Hội đồng xét xử:
Với những vụ án được xác định là ít nghiêm trọng, đơn giản, rõ ràng về chứng cứ, bị cáo đã nhận tội và chấp nhận (không phản đối) việc áp dụng thủ tục rút gọn thì việc thành lập một Hội đồng xét xử tập thể như thủ tục xét xử bình thường là không cần thiết. Hầu như ở tất cả các nước có áp dụng thủ tục rút gọn Hội đồng xét xử trong phiên tồ chỉ có 1 thẩm phán. Đã đến lúc chúng ta cần phải đổi mới tư duy, giao trách nhiệm và đặt niềm tin cao hơn ở những thẩm phán đã được đào tạo chu đáo, có kinh nghiệm, có sự tuyển lựa, đã qua thử thách (thông qua chế định bổ nhiệm thẩm phán). Có một luật gia Mỹ đã viết “Inefficiency and the potential for corruption in the judiciary are cause for a higher level of concern. However, due to the larger Rule of law objective that individuals should have particular faith in the impartiality, objectivity and independence of judges and courts. If that faith is brought in to question, then the underlying public support for the Rule of law is instantly and significantly dameged”. (1)
(Sự không hiệu quả và tham nhũng tiềm tàng trong giới thẩm phán đã gây ra mối lo ở mức độ cao hơn. Tuy nhiên, do mục tiêu lớn hơn của Nhà nước pháp quyền là cần có niềm tin đặc biệt vào sự vơ tư, khách quan và độc lập của Tồ án và thẩm phán. Nếu niềm tin đó bị nghi ngờ thì sự ủng hộ của dân chúng với Nhà nước pháp quyền bị huỷ hoại khá nhiều và ngay lập tức -TG - tạm dịch). Thực tế xét xử thời gian vừa qua chưa thể hiện được vai trò của hội thẩm nhân dân trong việc làm giảm số vụ xét xử oan sai và sự ràng buộc về mặt trách nhiệm của hội thẩm nhân dân đối với các vụ xét xử có oan, sai là khơng rõ ràng. Về điểm này “Người Nhật thích được một thẩm phán xét
xử hơn là những người hàng xóm của mình”(2). Nói như thế khơng có nghĩa là chúng tơi khơng đề cao vai trị của hội thẩm nhân dân trong phiên tồ xét xử án hình sự mà muốn nhấn mạnh rằng chúng ta cần đặt niềm tin và giao trách nhiệm rõ ràng, mạnh dạn hơn cho thẩm phán trong việc xét xử các vụ án ít nghiêm trọng, đơn giản, rõ ràng, điều mà thẩm phán của bao nhiêu nước có chế độ chính trị xã hội khác nhau, trình độ phát triển, truyền thống pháp luật khác nhau đã làm và làm có hiệu quả. Với phạm vi và điều kiện như đã xác định, việc xét xử các vụ án theo thủ tục rút gọn khó có thể xẩy ra oan, sai và bị cáo có đầy đủ quyền kháng cáo nếu thấy việc xét xử chưa đúng pháp luật. Việc so sánh thủ tục xét kỷ luật cán bộ công chức với việc xét xử vụ án theo thủ tục rút gọn là khập khiểng, bởi vì phương pháp điều chỉnh của luật lao động và luật tố tụng hình sự là hồn tồn khác nhau.
Vướng mắc hiện nay của việc thực hiện chế độ xét xử một thẩm phán đối với các vụ án xét xử theo thủ tục rút gọn là quy định về chế độ xét xử tập thể được quy định trong Hiến pháp hiện hành. Trước mắt, những qui định của Hiến pháp phải được tuân thủ nghiêm chỉnh, nhưng về lâu dài vấn đề này cần được tiếp tục nghiên cứu, hoàn thiện.
- Đối với các thành phần khác tham gia phiên tồ.
Trong phiên tồ xét xử vụ án hình sự theo thủ tục thông thường, sự có mặt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân là bắt buộc. Hiện nay trong giới nghiên cứu có quan điểm cho rằng trong phiên toà xét xử theo thủ tục rút gọn khơng nhất thiết phải có sự tham gia của đại diện Viện kiểm sát nhân dân mà nên có quy định linh động hơn theo hướng: Nếu xét thấy cần thiết thì Viện kiểm sát nhân dân cử đại diện tham gia phiên tồ, nếu khơng Viện kiểm sát nhân dân có thể khơng tham gia nhưng phải có kết luận bằng văn bản gửi cho
Toà án trước khi phiên toà được mở. Một hướng nghiên cứu khác đề nghị trong phiên tồ xét xử án hình sự theo thủ tục rút gọn sự tham gia của đại diện Viện kiểm sát nhân dân là bắt buộc. Dự thảo lần thứ VII, Bộ luật tố tụng hình sự (sửa đổi) đang chấp nhận theo hướng này.
Theo quan điểm của chúng tôi, để đảm bảo tinh thần chung là trong thủ tục rút gọn, việc giản lược các thủ tục vẫn phải tuân thủ các nguyên tắc của tố tụng hình sự nên cần quy định sự tham gia của đại diện Viện kiểm sát nhân dân trong phiên tồ xét xử án hình sự theo thủ tục rút gọn là bắt buộc. Đây là một sự thận trọng cần thiết nhằm bảo đảm tính khách quan của việc xét xử, nhất là trong trường hợp Hội đồng xét xử chỉ có một thẩm phán và có thể khơng cần sự có mặt của bị cáo.
Bị cáo trong vụ án được xét xử theo thủ tục rút gọn cần được quy định là có quyền nhưng khơng có nghĩa vụ phải tham gia phiên toà. Do chứng cứ đã rõ ràng nên việc kiểm tra lời khai của bị cáo trước phiên tồ trở nên khơng cần thiết. Đối với bị cáo, do họ đã chấp nhận toàn bộ chứng cứ và muốn được xét xử theo thủ tục rút gọn nên, nếu xét cần thiết phải trình bày thêm tại phiên tồ, họ có thể đến tham dự; nếu khơng, người đại diện, người bào chữa cho bị cáo có thể thay mặt họ tại phiên tồ (nếu bị cáo có u cầu này). Thậm chí, nếu bị cáo (chẳng hạn vì lý do muốn giữ thể diện), khơng muốn tham dự phiên tồ, khơng cần có người đại diện, người bào chữa thì cần phải tơn trọng quyền của họ. Tuy nhiên trước đó, cần có quy định đảm bảo là bị cáo đã được giải thích đầy đủ quyền tham dự phiên toà.
Về người bào chữa trong phiên toà xét xử theo thủ tục rút gọn, theo chúng tơi có thể khơng cần tham dự phiên tồ trừ trường hợp đó là yêu cầu của bị cáo, nhưng phải gửi trước bản bào chữa tới phiên toà theo quy định chung. Trong vụ án được giải quyết theo thủ tục rút gọn, việc bào chữa cho bị cáo chủ yếu không phải về chứng cứ buộc tội mà là về đường lối xử lý, do vậy người
bào chữa vẫn có điều kiện thể hiện đầy đủ quan điểm của mình thơng qua bản bào chữa.
Đối với người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc người đại diện hợp pháp của họ , người làm chứng trong vụ án giải quyết theo thủ tục rút gọn nên quy định theo hướng: Nếu xét thấy cần thiết Toà án triệu tập họ tới tham dự phiên tồ. Khơng nên quy định việc triệu tập những người này tới phiên toà là bắt buộc.
- Thủ tục khác: bản án trong thủ tục rút gọn có thể theo mẫu riêng, ngắn