So sánh đường đồ thị tần suất hội tụ tiến (hình 3.2) chúng tôi nhận thấy đường biểu diễn của nhóm TN thường nằm về phía bên phải và ở phía trên so với đường biểu diễn của nhóm ĐC, điều đó nói lên kết quả của nhóm TN tốt hơn nhóm ĐC.
Để khẳng định điều này chúng tôi đã tiến hành so sánh giá trị trung bình và phân tích phương sai kết quả điểm kiểm tra của nhóm lớp TN và nhóm lớp ĐC.
Giả thuyết H0 đặt ra là: “Không có sự khác nhau giữa kết quả học tập của nhóm lớp TN và nhóm lớp ĐC"và đối thuyết H1: “Có sự khác nhau giữa kết quả học tập của nhóm lớp TN và nhóm lớp ĐC”. Dùng tiêu chuẩn U để kiểm định giả thuyết H0 và đối thuyết H1. Kết quả kiểm định thể hiện ở bảng 3.5. dưới đây:
Bảng 3.5. Kiểm định X điểm kiểm tra trong thực nghiệm (lần 1) của nhóm lớp TN và ĐC
z-Test: Two Sample for Means
Đối chứng Thực nghiệm
Mean (Điểm trung bình) 6.956937799 7.799043
Known Variance (Phương sai) 2.104921 1.396787
Observations (Số quan sát) 209 209
Hypothesized Mean Difference (H0) 0
Z=U -6.505782809
Trị số z tiêu chuẩn theo XS 0,05 một chiều 1.644853627 Trị số z tiêu chuẩn XS 0,05 hai chiều 1.959963985
Kết quả phân tích số liệu trên cho thấy: TN > ĐC , ( TN = 6,95, ĐC = 7.79) phương sai của nhóm TN nhỏ hơn nhóm ĐC. Như vậy, điểm kiểm tra ở nhóm TN cao hơn và tập trung hơn so với nhóm ĐC. Trị số tuyệt đối của U = 6.50 > 1,96 (trị số z tiêu chuẩn), với xác xuất là 1,64 > 0,05 nên bác bỏ giả thuyết H0, chấp nhận đối thuyết H1. Nghĩa là có sự khác nhau giữa kết quả của nhóm lớp TN và nhóm lớp ĐC, kết quả học tập của nhóm lớp TN cao hơn nhóm lớp ĐC.
Để khẳng định kết luận này cần tiếp tục tiến hành phân tích phương sai. Đặt giả thuyết HA là: "Dạy học phần VSV bằng mô hình dạy học trải nghiệm của David A. Kolb và các biện pháp khác tác động như nhau đến mức độ hiểu bài của HS ở nhóm lớp TN và nhóm lớp ĐC”và đối thuyết Ha “Dạy học phần VSV bằng mô hình dạy học trải nghiệm của David A. Kolb và các biện pháp khác tác động khác nhau đến mức độ hiểu bài của HS ở nhóm lớp TN và nhóm lớp ĐC”. Kết quả phân tích phương sai thể hiện trong bảng 3.6. dưới đây:
Bảng 3.6. Phân tích phương sai điểm kiểm tra trong thực nghiệm (lần 1) của nhóm lớp TN và của nhóm lớp ĐC
Anova: Single Factor SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
ĐC 209 1454 6.956937799 2.147175193
TN 209 1630 7.799043062 1.430576003
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 74.10526 1 74.10526316 41.42561016 3.38E-10 3.863909
Within Groups 744.1722 416 1.788875598
Total 818.2775 417
Trong bảng 3.6, phần tổng hợp (Summary) cho thấy số bài kiểm tra (Count), trị số trung bình (Average), phương sai (Variance). Bảng phân tích phương sai (ANOVA) cho biết trị số FA= 41.42561016> F- crit (tiêu chuẩn) = 3.863909 nên giả thuyết HA bị bác bỏ, tức là hai phương pháp dạy - học khác nhau đã ảnh hưởng đến chất lượng học tập của HS.
3.4.1.2. Thực nghiệm lần 2
Rút kinh nghiệm kết quả TN sư phạm lần 1, chúng tôi hướng dẫn GV đổi mới cách dạy học, đặc biệt là cách tổ chức cho HS hoàn thành các bài tập trải nghiệm. Chúng tôi đã tổ chức trao đổi, rút kinh nghiệm với GV về phương pháp dạy TN và nội dung cũng như sự phù hợp với trình độ HS ở các trường, từ đó có sự điều chỉnh cho phù hợp trong TN lần 2. Để kiểm tra mức độ hiểu và nhớ kiến thức của phần III sau khi TN chúng tôi thực hiện một bài kiểm tra bằng câu hỏi với cả nhóm TN và ĐC. Kết quả chúng tôi thu được như ở bảng dưới đây:
Bảng 3.7. Bảng phân phối tần số điểm kiểm tra lần 2 của nhóm lớp TN và ĐC
Lớp Số bài Điểm số (Xi)
2 3 4 5 6 7 8 9 10
ĐC 209 0 0 2 32 47 41 48 30 9
Bảng 3.8. Bảng phân phối tần suất điểm kiểm tra lần 2 của nhóm lớp TN và ĐC
Lớp Số bài Điểm số (Xi)
2 3 4 5 6 7 8 9 10
ĐC 209 0 0 0.95 15.3 22.4 19.6 22.9 14.3 4.3
TN 209 0 0 0 1.91 4.78 27.2 32 24.8 9.09
Từ số liệu ở bảng 3.8, Lập biểu đồ so sánh tần suất điểm kiểm tra lần 1 (hình 3.3)