8. Kết cấu của luận văn
1.3. Hai quan niệm về phép biện chứng
1.3.1. Quan niệm của người Hy Lạp cổ đại
Những quan điểm và tư tưởng biện chứng đã chiếm một vị trí đáng kể trong thế giới quan triết học của người Hy Lạp cổ đại. Về thực chất, những quan niệm và tư tưởng đó đã xuất hiện cùng với triết học. Xét về nhiều phương diện, có thể đánh giá phép biện chứng là một hiện tượng có ý nghĩa thế giới quan rộng lớn cũng như triết học.
Khi đánh giá chung về các hình thức của phép biện chứng Hy Lạp cổ đại, trước hết cần phải lưu ý rằng, nói tới phép biện chứng ở giai đoạn này cần phải hiểu nó theo hai nghĩa: thứ nhất, là phép biện chứng hiểu theo nghĩa cổ điển của từ đó – nghệ thuật tranh luận; thứ hai, đó là giai đoạn đầu tiên trong lịch sử nhận thức mang tính biện chứng về sự phát triển của hiện thực. Khi phân biệt phép biện chứng cổ đại theo hai nghĩa đó, chúng ta cần phải lưu ý rằng hai hình thức đó khơng biệt lập. Ngay từ khi bắt đầu tồn tại chúng đã liên hệ mật thiết và tác động qua lại với nhau. Vì thực chất, nghệ thuật tiến hành tranh luận là nhằm phát hiện và chứng minh chân lý. Nó ngày càng thể hiện ra là khả năng nhận thức đối tượng trong những tính quy định đối lập nhau vốn có
ở nó, khả năng phát hiện ra sự thống nhất của các mặt đối lập. Tức là ngày càng trở thành phương pháp nhận thức biện chứng về tự nhiên, xã hội và tư duy.
Bản thân các nhà triết học Hy Lạp cổ đại đã gọi phép biện chứng theo nghĩa thứ nhất. Họ hiểu đó là nghệ thuật tiến hành đàm thoại, tranh luận triết học sao cho có thể thơng qua sự xung đột giữa những ý kiến trái ngược mà phát hiện ra chân lý, hay có thể nói đó là nghệ thuật phát hiện và chứng minh chân lý. Cùng với quá trình phát triển của mình, phép biện chứng theo nghĩa này cũng đã trở thành phương pháp nghiên cứu các vấn đề khoa học, trong đó có cả các vấn đề triết học.
Với quan niệm như vậy, thì dường như phép biện chứng đã được hình thành từ Dênơn - nhà triết học thuộc trường phái Êlê. Tuy nhiên, với một cách hoàn toàn rõ nét thì phép biện chứng đó thể hiện ra ở Xơcrát.
Vấn đề tư duy bằng khái niệm, tư duy nhận thức trong triết học Hy Lạp cổ đại sơ kì đã được Pacmênít đặt ra một cách rõ nét và gay gắt nhất. Pacmênít là người đầu tiên đối lập khái niệm với tư cách là cơng cụ duy nhất thích hợp của tư duy đang nhận thức chân lý với hình ảnh cảm tính - hình ảnh chỉ đưa chúng ta tới lĩnh vực nhận thức theo dư luận. Các tư tưởng của Pacmênít đã được học trị của ơng là Dênơn phát triển với một sức mạnh lôgic to lớn và trong các nghịch lý nổi tiếng của mình, lần đầu tiên Dênơn đã đặt ra các vấn đề triết học sâu sắc về bản chất của vận động, của không gian và thời gian.
Như đã nhận xét ở trên, Arixtốt đã gọi Dênôn là người khởi xướng phép biện chứng. Có lẽ cơ sở của lời khẳng định đó là ở chỗ, các nghịch lý nêu trên được trình bày dưới dạng hỏi đáp. Hoạt động có hệ thống của tư duy triết học đang nhận thức ở thời cổ đại thoạt đầu đã được thể hiện dưới hình thức “học trò” theo quan điểm hiện đại.
Luận cứ mang tính luận chiến cơ bản của phái Êlê được phát triển trong nghịch lí của Dênơn. Những người đương thời đã cho rằng ơng đã có 40 chứng cớ về tính đúng đắn trong học thuyết Pacmênít về thế giới là duy nhất,
khơng thể có tính số nhiều trong bản chất của các sự vật; 5 chứng cớ bảo vệ luận điểm cho rằng tính biến đổi và sự vận động khơng có ở tồn tại đích thực; 9 chứng cớ và nghịch lý trong số đó được lưu lại đến nay thì 5 cái là nhờ có các tác phẩm của Arixtốt. Tính “phi chân lý” của trực quan cảm tính về tính số nhiều của các sự vật hiện tượng và sự vận động của chúng. Và để thực hiện được nhiệm vụ đó, buộc ơng phải chỉ ra được mâu thuẫn của các khẳng định về tính số nhiều và về sự vận động.
Trước hết, ơng phủ nhận về tính số nhiều hay tính vơ hạn của các sự vật hiện tượng. Theo ơng, nếu có vơ số sự vật hiện tượng tồn tại trong thế giới thì nó vẫn bị giới hạn bởi vì số lượng đó do chúng đang tồn tại. Bên cạnh đó, chúng lại khơng bị giới hạn bởi ngồi những sự vật hiện có vẫn cịn những sự vật hiện tượng khác đang tồn tại, và ngồi chúng lại có những sự vật khác nữa cũng đang tồn tại…, cứ như thế đến vô cùng. Như thế là theo Dênôn ở đây xuất hiện một mâu thuẫn: thế giới sự vật vừa hữu hạn lại vừa vơ hạn. Đó là điều phi lí, giả dối.
Tiếp theo, ơng phủ nhận sự vận động của sự vật. Theo ông tri thức về vận động của các sự vật do các giác quan của con người đem lại là tri thức không chân thực. Nếu sử dụng tri thức về vận động do cảm tính đem lại là khơng đúng. Ơng đã chứng minh điều đó bằng cách đưa ra các aporia.
Thứ nhất là aporia về “phân đôi”. Theo ông, một vật trước khi đi đến một điểm nào cũng phải đi qua một nửa của đoạn đường đó, và trước khi đi qua một nửa của đoạn đường đó thì lại phải đi qua một nửa của một nửa của đoạn đường đó…cứ như vậy thì không bao giờ đi đến được hết cái nửa của nửa cuối cùng. Từ đó, Dênơn khẳng định: vật chất không bao giờ vận động được hết, vì sự vận động của nó bị phân chia vơ cùng tận bởi con đường mà nó phải đi.
Thứ hai là nghịch lý về “Asin và con rùa”: Dênôn khẳng định rằng, dù Asin có chạy nhanh đến đâu cũng khơng bao giờ đuổi kịp con rùa. Bởi vì, khi Asin chạy đến được vị trí con rùa thì con rùa cũng đã bò được một đoạn đường ngắn, khoảng cách giữa Asin và con rùa ngày càng ngắn lại nhưng không bao giờ đuổi kịp con rùa cả.
Thứ ba là nghịch lý về “mũi tên bay”: ông cho rằng mũi tên đang bay là mũi tên dừng lại liên tục trên từng vị trí của qng đường bay tới. Ơng đi đến kết luận: sự vận động của mũi tên chỉ là sự tổng hợp những sự đứng im của nó. Vì thế vận động là phi lý, và khơng có sự vận động của sự vật, hiện tượng. Từ lập luận về các aporia, Dênôn khẳng định, nếu dùng trực quan cảm tính để nhận thức sự vật thì sẽ khơng hiểu được bản chất của nó. Muốn nắm được bản chất của sự vật, hiện tượng phải sử dụng tư duy trừu tượng. Điều này có nghĩa là ơng phủ nhận vai trị của nhận thức cảm tính đồng thời đề cao vai trị của nhận thức lý tính. Tuy vậy, ông là người đầu tiên vạch ra mâu thuẫn trong vận động và đặt vấn đề nhận thức vận động theo quan điểm của lôgic.
Tuy nhiên, các tài liệu chúng ta có trong tay cho thấy chính Xơcrát mới là ơng tổ đích thực của phép biện chứng theo nghĩa cổ đại của từ đó. Hơn bất kì bậc tiền bối nào, chính nhà hiền triết Athen đó đã cống hiến rất nhiều cho việc xây dựng một phương pháp có hệ thống nhằm đạt tới chân lý.
Xơcrát không để lại bằng văn bản các học thuyết triết học của mình nhưng có thể nói hoạt động triết học của ơng rất thi vị và có nhiều ảnh hưởng đối với các nhà triết học sau này. Xơcrát trình bày các quan điểm của mình chỉ bằng lời nói, dưới hình thức hội thoại hoặc tranh luận theo một phương pháp đặc biệt đặc trưng cho ông. Và chúng ta cũng chỉ có thể biết về Xơcrát thông qua các tác phẩm của các học trị của ơng như Arixtơphan và Platơn.
Chúng ta có thể hiểu phần nào về phép biện chứng của Xôcrát khi căn cứ vào các tác phẩm của ông như “Lahexơ”, “Hacmit”, “Lidixơ”.
Theo Xôcrát, sự nghiên cứu biện chứng về đối tượng trước hết là sự xác định khái niệm về đối tượng đó. Ngay trong “Lahexơ” là khái niệm về lịng dũng cảm. Theo ơng, lịng dũng cảm là một hình thức riêng biệt của đức hạnh, do vậy việc xác định khái niệm chung về đức hạnh cần phải đi trước việc xác định khái niệm lịng dũng cảm.
Theo Xơcrát, phép biện chứng là sự nghiên cứu một hiện tượng phức tạp trong đời sống đạo đức, giúp chúng ta xác định khái niệm về hiện tượng đó, nói chính xác hơn bản chất của nó. Phép biện chứng của Xôcrát là sự phát hiện cái chung trong cái khác biệt, cái thống nhất trong cái đa dạng, loài trong giống, bản chất trong các biểu hiện của nó.
Trong việc nghiên cứu khái niệm về đối tượng, Xôcrát coi điều kiện thiết yếu là phải có sự giải phóng suy luận và tư duy khỏi mâu thuẫn. Tuy nhiên, sự cấm đoán nội tại trong suy luận ở thời Xơcrát vẫn chưa được hình thành về mặt lí luận với tư cách là một quy luật lơgic.
Chúng ta có thể minh họa phép biện chứng của Xơcrát qua ví dụ khi ơng nói về khái niệm “lịng dũng cảm”. Theo Xơcrát, lịng dũng cảm là một hình thức riêng biệt của đức hạnh, do vậy việc xác định khái niệm chung về đức hạnh cần phải đi trước việc xác định khái niệm lịng dũng cảm.
Xơcrát có ý định áp dụng những điều nói về đức hạnh nói chung vào cái của nó là lịng dũng cảm: “chúng ta hãy thử xác định trước xem lịng dũng cảm là gì sau đó mới xem bằng cách nào thanh niên có thể lĩnh hội được nó và lĩnh hội nó thơng qua sự rèn luyện và học tập ở chừng mực nào”.
Trả lời cho câu hỏi của Xôcrát, Lahexơ đã đưa ra định nghĩa: “là người dũng cảm phải đứng đúng vị trí của mình trong đội ngũ, kiên quyết phản kháng lại kẻ thù và không chạy trốn”.
Xôcrát không phủ định rằng, lối hành động do Lahexơ chỉ ra là nằm trong khái niệm về lòng dũng cảm. Xong Lahexơ thực chất đã không trả lời được câu hỏi mà Xôcrát đưa ra. Xôcrát không yêu cầu ông ta chỉ ra một trường hợp hay một thí dụ riêng lẻ nào đó về lịng dũng cảm mà chỉ yêu cầu ông ta xác định cái chung đối với mọi hành vi hay trường hợp như vậy. Nói cách khác, Xôcrát yêu cầu ông ta xác định thực chất của đức hạnh dũng cảm. Nên định nghĩa mà Lahexơ đưa ra là sai lầm. Có các hành vi mà mọi người đều phải thừa nhận là dũng cảm nhưng lại khác với hành động được chỉ ra trong định nghĩa của Lahexơ. Xơcrát nêu ra ví dụ phản bác ý kiến của Lahexơ: trong thời kỳ chiến đấu ở Platê, khi đụng độ với quân Batư mặc áo giáp, quân lính Lakedemonan vũ trang nặng nề đã phải bỏ chạy nhưng khi đó họ đã khơng đánh mất lịng dũng cảm. Đến khi đội quân Batư bị rối loạn, họ quay lại và đã chiến đấu rất dũng cảm và do vậy đã dành được chiến thắng. Xôcrát đề nghị đưa ra định nghĩa có khả năng nắm bắt mọi hình thức riêng biệt của lòng dũng cảm, cho dù chúng có khác nhau thậm chí đối lập nhau. Ơng viết: “Lahexơ, hãy cố nói về lịng dũng cảm, rằng nó là sức mạnh gì mà vẫn là nó cả khi thỏa mãn lẫn khi đau khổ, trong mọi trường hợp vẫn được coi là lịng dũng cảm?”…
Như vậy, thơng qua các cuộc đối thoại Xôcrát đã làm sáng tỏ mối quan hệ giữa phép biện chứng và các thủ thuật lơgic trong việc phân chia sự vật ra lồi và giống. Sự nghiên cứu triết học của Xơcrát trước hết nhằm mục đích là xác định rõ ý nghĩa của một thuật ngữ lồi nào đó. Các vấn đề mà Xôcrát đặt ra sẽ khiến cho những câu trả lời khác nhau của những người đối thoại rơi vào mâu thuẫn. Những mâu thuẫn đó khiến anh ta phải thừa nhận rằng anh ta chưa đạt được một khái niệm chính xác hoặc là hồn tồn khơng có một thuộc tính chung như vậy và sự tổng kết chỉ mang tính sai lầm.
Trong cả hai trường hợp, Xơcrát đều đem đến cho tư duy của người đối thoại khuynh hướng sửa đổi tổng kết khơng có cơ sở, từ đó đưa họ tới chỗ nhận ra “cái thống nhất trong cái đa dạng hay là cái đa dạng trong cái thống nhất”.
Theo Xôcrát, để đi tới chân lý cần phải thông qua ngưỡng cửa của mâu thuẫn. Tuy nhiên, ở giai đoạn này, nội dung và cấu trúc của mâu thuẫn vẫn chưa được giải thích rõ và nó chỉ giữ vai trị tiêu cực trong phép biện chứng: nó khơng được coi là dấu hiệu hay sự thể hiện bản thân chân lý mà chỉ là điều kiện thiết yếu để tiến gần tới chân lý bằng cách thông qua việc loại trừ sai lầm. Mâu thuẫn trong phép biện chứng của Xơcrát là sự kích thích cho sự nghiên cứu tiếp theo mà tất yếu sẽ dẫn tới chân lý. Phép biện chứng của Xôcrát được phát triển và thực hiện dưới dạng khắc phục mâu thuẫn, phủ định mâu thuẫn và cấm đoán mâu thuẫn.
Kế thừa những tư tưởng đó của Dênơn và Xơcrát, Arixtốt đã phát triển phép biện chứng theo nghĩa cổ đại này ở tam đoạn luận của mình, và đó chính là phương pháp suy luận theo lối quy nạp.
Cấu trúc của một tam đoạn luận được cấu thành từ hai tiền đề liên hệ với nhau theo cách xác định và kết luận. Các tiền đề và kết luận đều là các phán đốn, do đó chúng được cấu thành từ các thuật ngữ cũng có quan hệ với nhau theo cách xác định. Có ba thuật ngữ trong một tam đoạn luận đơn: nhỏ, lớn và giữa, được kí hiệu lần lượt là S, P và M. Có thể dẫn ra một ví dụ về tam đoạn luận như sau:
Tất cả mọi người (M) đều chết (P) (Tiền đề lớn) Xôcrát (S) là người (M) (Tiền đề nhỏ) Xôcrát (S) cũng phải chết (P) (Kết luận)
Tam đoạn luận được xây dựng với 4 loại hình. Song dù loại hình nào thì đều phải tuân thủ các quy tắc chung đối với thuật ngữ (gồm 3 quy tắc),
tiền đề (gồm 5 quy tắc). Ngoài ra, với từng loại hình riêng biệt của tam đoạn luận, chúng lại phải tuân theo những quy tắc cụ thể khác.
Tam đoạn luận của Arixtốt là một trong những cách thức để tìm ra chân lý. Theo ơng, tri thức chỉ mang tính chân thực khi nó thỏa mãn những nguyên tắc này và phù hợp với thực tiễn. Và việc áp dụng tam đoạn luận trong tranh luận chính là cách để Arixtốt vạch ra những mâu thuẫn trong nhận thức của đối phương.
Ngoài ra, phép biện chứng hiểu theo nghĩa này còn thể hiện khá rõ trong quan niệm của Arixtốt khi ông xây dựng các quy luật của tư duy đó là quy luật phi mâu thuẫn, quy luật bài trung, quy luật đồng nhất.
Trước hết là quy luật phi mâu thuẫn, có thể phát biểu quy luật này như sau: “không thể cùng một lúc vừa tồn tại lại vừa khơng tồn tại”, hoặc “khơng thể có một cái gì đó mà trong cùng một thời điểm vừa có lại vừa khơng có”.
Trong “Siêu hình học”, Arixtốt cũng chỉ ra cả phương diện logic của quy luật này: “Nhưng đồng thời cũng khơng thể có hai cái đối lập nhau cùng đồng thời chân thực nếu xét trong cùng một mối quan hệ” [55; 88 - 89].
Khi nói về quy luật phi mâu thuẫn của tư duy, Arixtốt đã tính đến các thái cực mà các nhà nghiên cứu có thể rơi vào: ví dụ Antiphon cho rằng “người là thực thể sống”, hay “trắng” hay “có học vấn” bởi vì điều đó có nghĩa là vi phạm một cái gì đó. Dưới ánh sáng của quy luật này, ta có thể hiểu Antiphon như sau: trong khi khẳng định “người là có tính giáo dục” thì chúng ta đã khẳng định rằng “a là khơng a”, bởi vì theo Antiphon “tính có giáo dục” khơng phải là “người”. Dường như mệnh đề “người có tính giáo dục” đồng nhất với mệnh đề “người vừa là người vừa không phải là người”. Arixtốt đã