Theo đó, nhà nước vẫn cho phép và tôn trọng việc các bên thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường và phương thức bồi thường – đây cũng là một trong những nguyên tắc cơ bản của BLDS 2015 hướng tới. Tuy nhiên, việc thỏa thuận được xác lập giữa các bên phải chiếu trên các quy định pháp luật sao cho
không trái quy định pháp luật, trái đạo đức và chuẩn mực xã hội. Như vậy, thỏa thuận trên nguyên tắc tôn trọng pháp luật. Trường hợp các bên không thỏa thuận
được thì vấn đề liên quan đến bồi thường được áp dụng theo các quy định của pháp luật.
Bồi thường toàn bộcó nghĩa là mức bồi thường tương xứng với mức độ gây thiệt hại, thiệt hại như thế nào thì bồi thường như thế đó. Khi sức khỏe, tình mạng, tài sản, uy tín, danh dự và nhân phẩm bị xâm phạm thì căn cứ vào các điều luật
tương ứng được quy định trong BLDS 2015 về mức bồi thường, áp dụng theo
trường hợp trên thực tế thiệt hại xảy ra như thế nào và bồi thường toàn bộ thiệt hại chúng. Nếu là thiệt hại sức khỏe tính mạng thì bồi thường theo mức sức khỏe, tính mạng; nếu là thiệt hại về uy tín, danh dự, nhân phẩm thì bồi thường theo mức uy tín, danh dự, nhân phẩm. Và nếu thiệt hại xảy ra là tất cả các loại thiệt hại thì phải bồi
thường tất cả một cách tương xứng. Nó như một sựbù đắp công bằng cho chủ thể bị
thiệt hại.
Bồi thường kịp thời có nghĩa là bồi thường, giải quyết nhanh nhất có thể
trong thời hạn pháp luật quy định. Và tốt hơn hết là nhanh nhất có thể. Sở dĩ đưa ra
nguyên tắc này là các nhà làm luật đã đứng trên phương diện của chủ thể bị xâm
59Xem điều 585 BLDS năm 2015
“Điều 585. Nguyên tắc bồi thường thiệt hại
1. Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời. Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại có thể được giảm mức bồi thường nếu không có lỗi hoặc có lỗi vô ý và thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của mình.
3. Khi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế thì bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiệt hại có quyền yêu cầu Tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác thay đổi mức bồi thường.
4. Khi bên bị thiệt hại có lỗi trong việc gây thiệt hại thì không được bồi thường phần thiệt hại do lỗi của mình gây ra.
5. Bên có quyền, lợi ích bị xâm phạm không được bồi thường nếu thiệt hại xảy ra do không áp dụng các biện pháp cần thiết, hợp lý để ngăn chặn, hạn chế thiệt hại cho chính mình.”
37 phạm. Khi quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm, đó là một sự mất mát gây ra cho chính chủ thể và những chủ thể liên quan, thậm chí là làm khuấy động cuộc sống bình
thường vốn có của họ. Chính vì vậy, đểbù đắp vấn đềđó, pháp luật luôn muốn thiệt hại được bồi thường nhanh chóng và kịp thời. Có những trường hợp cấp bách, nhà
nước bắt buộc phải áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời để chủ thể thực hiện
nghĩa vụ bồi thường.
Tuy nhiên, nguyên tắc không có nghĩa là cứng nhắc, bắt buộc nhất nhất phải theo. Về mức bồi thường, thời hạn bồi thường, phương thức bồi thường,… Tòa án
sẽ căn cứ vào nhiều yếu tố khác nhau từ lỗi, hoàn cảnh,… để linh động quy kết.
Điều này vừa thể hiện tính nhân đạo, vừa tạo sự công bằng cho cả người gây thiệt hại và người bị thiệt hại. Vấn đề này, chúng ta sẽ làm rõ hơn ở những nguyên tắc sau.
Tuy nhiên trong nhiều trường hợp, việc xác định đâu là thiệt hại thực tế còn
có quan điểm khác nhau giữa các cơ quan tiến hành tố tụng, dẫn đến không chỉ khó
khăn trong việc xác định trách nhiệm hình sự mà còn cả trong trách nhiệm dân sự
của người gây ra thiệt hại. “Ví dụ:60 Ngày 01/02/2017, Nguyễn Văn A mang cưa lốc hiệu STIL 381 vào khoảnh 4 tiểu khu 706 thuộc thôn I, xã P là rừng đặc dụng, đã cưa hạ 10 cây gỗ rồi quay về, với ý định chờ cây khô sẽ thuê người cưa xẻ kéo về
làm nhà ở. Ngày 14/02/2017, Trạm kiểm lâm L kiểm tra phát hiện và báo cáo cho Hạt kiểm lâm rừng đặc dụng TM. Qua xác minh, điều tra của cơ quan chức năng, số
gỗ bị đốn hạ là loại gỗ thuộc nhóm III và nhóm VII, có khối lượng 35m3 gỗ tròn; diện tích rừng bị thiệt hại không đáng kể, vì các cây gỗ ngã nằm liền kề khu vực đất trống. Sau đó, Nguyễn Văn A đã có đơn báo cáo thừa nhận hành vi trên của mình. Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện K kết luận giá trị thiệt hại khối lượng gỗ do A khai thác trái phép là 60 triệu đồng và thiệt hại vềmôi trường
không đáng kể. Công an huyện K ra quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức chuyển giao cho Hạt kiểm lâm rừng đặc dụng TM tổ chức thu gom số gỗ tròn tận
thu được là 25m3, số gỗ còn lại 10m3 không tận thu được đã tiêu hủy. Sau khi hoàn tất thủ tục nghiệm thu, Hội đồng định giá bán đấu giá 25m3 gỗ, thu được 125 triệu
đồng. Chi phí cho công tác bảo quản, xử lý bán và chi phí liên quan việc bán tài sản là 85 triệu đồng. Vấn đề đặt ra, Nhà nước bị thiệt hại thực tế trong vụ án này là 60 triệu đồng theo kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự, hay là 125 triệu đồng theo Hội đồng định giá bán đấu giá tài sản? Đâu là thiệt hại thực tế? Chính sự khác biệt quá lớn giữa hai con số này, dẫn đến có các quan điểm khác nhau về trách nhiệm BTTH đối với Nguyễn Văn A.
Quan điểm thứ nhất cho rằng, sau khi bán số gỗ tận thu được 125 triệu đồng, tức là đã vượt mức so với thiệt hại là 60 triệu đồng, trong trường hợp này A không phải bồi thường.
60Lê Văn Sua (2017), “Bàn về nguyên tắc bồi thường thiệt hại theo bộ luật dân sự 2015”, Cổng thông tin
điện tử Bộ Tư pháp.
38
Quan điểm thứ hai cho rằng, theo kết luận của Hội đồng định giá tài sản của huyện K, giá trị gỗ bị thiệt hại là 60 triệu đồng, nhưng thực tế qua bán đấu giá thu
được 125 triệu đồng. Như vậy, cần phải xác định thiệt hại thực tế trong vụ án này là 125 triệu đồng đểlàm cơ sở truy cứu trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự mà
A đã gây ra.
Quan điểm thứ ba cho rằng A chỉ phải bồi thường 20 triệu đồng, vì số tiền bán gỗ tận thu được 125 triệu đồng, trừđi chi phí phục vụ việc bán đấu giá 85 triệu
đồng, còn lại 40 triệu đồng, trong khi số gỗ bị đốn hạ 35m3tương đương 60 triệu
đồng. Vậy, 20 triệu đồng là thiệt hại thiệt tế trong vụ án này, A có trách nhiệm bồi
thường. Chúng tác giả cho rằng quan điểm này là hợp lý, bởi theo nguyên tắc thiệt hại đến đâu phải bồi thường đến đó, tương ứng với các Điều 584, Điều 585, Điều
589 BLDS năm 2015”.