1.2.4.1. Giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm
Căn cứ vào biên bản hòa giải có thể xảy ra các trường hợp sau:
Thứ nhất, hòa giải thành vụ án. Một vụ án chỉ được coi là hòa giải thành khi
tất cả mọi tranh chấp đều được các đương sự thống nhất giải quyết và Tòa án không phải mở phiên tòa sơ thẩm. Trong trường hợp, các đương sự thống nhất được với nhau về toàn bộ các vấn đề giải quyết vụ án thì Tòa án mới lập biên bản hòa giải thành, trong đó nêu rõ tranh chấp và nội dung các đương sự thỏa thuận, hướng giải quyết. Đối với vụ án về hôn nhân và gia đình, do tính chất đặc thù của quan hệ tranh chấp này nên mục tiêu hòa giải hướng tới việc đoàn tụ của hai vợ chồng. Trường hợp vợ chồng thật sự tự nguyện ly hôn và đã thoả thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ các vấn đề có tranh chấp trong vụ án thì Tòa án sẽ lập biên bản ghi nhận sự tự nguyện ly hôn và hòa giải thành. Giá trị biên bản này tương tự như biên bản hòa giải thành. Trường hợp trong 07 ngày kể từ ngày lập biên bản hòa giải thành nếu đương sự có thay đổi thỏa thuận thì có thể đến Tòa án xin thay đổi thỏa thuận. Thẩm phán sẽ lập biên bản ghi nhận ý kiến thay đổi thỏa thuận của đương sự, biên bản phải có chữ ký hoặc điểm chỉ của đương sự đó và lưu vào hồ sơ vụ án. Việc thay đổi ý kiến này phải được Tòa án gửi cho đương sự khác có liên quan đến
thỏa thuận đó. Khi hết thời hạn 07 ngày trên mà không có đương sự nào thay đổi ý kiến về sự thỏa thuận đó thì Thẩm phán chủ trì phiên hòa giải hoặc một Thẩm phán được Chánh án Tòa án phân công sẽ ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.
Như vậy, quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự đã khép lại quá trình tố tụng giải quyết vụ án dân sự. Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự có hiệu lực pháp luật ngay sau khi được ban hành và không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm. Tuy nhiên, để đề phòng các sai lầm hay vi phạm quy định của pháp luật quyết định này có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận đó là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội57.
Trường hợp vụ án có nhiều đương sự mà có đương sự vắng mặt, nhưng các đương sự có mặt vẫn đồng ý tiến hành phiên hòa giải và việc tiến hành hòa giải đó không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt thì Thẩm phán tiến hành phiên hòa giải giữa các đương sự có mặt mà các đương sự có mặt thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án thì thỏa thuận đó chỉ có giá trị đối với những người có mặt và được Thẩm phán ra quyết định công nhận nếu không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt. Trường hợp thỏa thuận của họ có ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt thì thỏa thuận này chỉ có giá trị và được Thẩm phán ra quyết định công nhận nếu được đương sự vắng mặt tại phiên hòa giải đồng ý bằng văn bản.
BLTTDS năm 2015 quy định chủ thể có thẩm quyền được ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự là Thẩm phán chủ trì phiên hòa giải hoặc một Thẩm phán được Chánh án Tòa án phân công đã khắc phục được điểm bất cập của BLTTDS năm 2004 sửa đổi bổ sung năm 2011.Theo BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 thì chỉ Thẩm phán tiến hành hòa giải mới có thẩm quyền ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn, hết thời hạn 7 ngày kể từ ngày lập biên bản mà Thẩm phán đó không thể tiếp tục thực hiện công việc vì lý do khách quan hoặc chủ quan thì quá trình tố tụng sẽ phải kéo dài do Chánh án sẽ phải phân công Thẩm phán khác mở phiên hòa giải lần 02 mới có thể ban hành được quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.
Về vấn đề “thỏa thuận giải quyết toàn bộ vụ án” trong hòa giải được hiểu như thế nào thì hiện nay BTTDS năm 2015 và các văn bản hướng dẫn thi hành BLLTDS 2015 chưa có quy định nào hướng dẫn. Điều này dẫn đến cách hiểu chưa thống nhất trên thực tiễn.
Quan điểm thứ nhất cho rằng,“thỏa thuận giải quyết toàn bộ vụ án” là bao gồm cả thỏa thuận về tất cả các vấn đề tranh chấp mà các bên yêu cầu Tòa án giải quyết và cả thỏa thuận về án phí. Tức là khi các đương sự thỏa thuận giải quyết tranh chấp thì phải thỏa thuận luôn về án phí, lúc này tranh chấp mới được coi là đã được giải quyết toàn bộ. Cách hiểu này được hướng dẫn tại khoản 2 Điều 21 Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP: “Thẩm phán chỉ ra quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự, nếu các đương sự thoả thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án (các quan hệ pháp luật, các yêu cầu của các đương sự trong vụ án) và cả về án phí. Trong trường hợp các đương sự thoả thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án nhưng không thoả thuận được với nhau về trách nhiệm phải chịu án phí hoặc mức án phí, thì Toà án không công nhận sự thoả thuận của các đương sự mà tiến hành mở phiên toà để xét xử vụ án”.
Quan điểm thứ hai, “thỏa thuận giải quyết toàn bộ vụ án” chỉ bao gồm thỏa thuận về tất cả các vấn đề tranh chấp mà các bên yêu cầu Tòa án giải quyết mà không yêu cầu phải thỏa thuận được về án phí.
Quan điểm của tác giả: Tác giả đồng tình theo cách hiểu thứ hai, bởi lẽ tại khoản 3 Điều 147 BLTTDS năm 2015 đã quy định rõ rằng trước khi mở phiên tòa sơ thẩm nếu các đương sự thỏa thuận được với nhau thì họ chỉ phải chịu 50% mức án phí sơ thẩm quy định của pháp luật. Hơn nữa, Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP là văn bản được dùng để hướng dẫn BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 và đã hết hiệu lực thi hành. Nên việc theo cách hiểu thứ hai là có căn cứ.
Ngoài ra, thông qua hòa giải tại giai đoạn chuẩn bị xét xử, nếu các đương sự thực hiện một trong các trường hợp sau đây thì vẫn được tính là vụ án hòa giải thành:
- Thông qua hòa giải mà nguyên đơn rút đơn khởi kiện. Tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự với lý do người khởi kiện rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217 BLTTDS năm 2015; Vụ án ly hôn, tranh chấp về nuôi con, chia tài sản khi ly hôn mà qua hòa giải, vợ chồng thống nhất
đoàn tụ cũng được xác định là trường hợp nguyên đơn rút đơn khởi kiện (theo hướng dẫn tại Mục 4 Phần II Giải đáp số 01/2018/TANDTC-GĐ ngày 05-01-2018 của Tòa án nhân dân tối cao).
- Vụ án ly hôn, tranh chấp về nuôi con, chia tài sản khi ly hôn được Thẩm phán tiến hành hòa giải mà sau khi hòa giải, vợ, chồng không đoàn tụ nhưng thuận tình ly hôn, thỏa thuận nuôi con, chia tài sản chung; Tòa án quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự theo quy định tại các Điều 212, Điều 213 BLTTDS năm 2015, Điều 55 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.
Thứ hai, hòa giải thành một phần vụ án: Trong trường hợp các đương sự thỏa
thuận được với nhau về việc giải quyết một phần của vụ án thì thuộc trường hợp hòa giải không thành. Lúc này, trong biên bản hòa giải Thư ký Tòa án ghi rõ những nội dung đã được các đương sự thống nhất và những nội dung không thống nhất.
Thứ ba, hòa giải không thành: Trường hợp các đương sự không thỏa thuận
được với nhau về việc giải quyết vụ án thì Tòa án phải lập biên bản hòa giải không thành và ban hành quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục chung.
1.2.4.2. Tại phiên tòa sơ thẩm
Theo quy định tại Điều 246 BLTTDS năm 2015, sau khi Hội đồng xét xử hỏi các đương sự có thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án mà “các đương
sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án và thỏa thuận của họ là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội thì Hội đồng xét xử ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự về việc giải quyết vụ án”.
Như vậy, tại phiên tòa dân sự sơ thẩm, nếu các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án và sự thỏa thuận đó là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội thì Hội đồng xét xử ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự về việc giải quyết vụ án mà không cần chờ 07 ngày như việc hòa giải ở giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm. Trong trường hợp này, toàn bộ nội dung thỏa thuận của các đương sự được Thư ký Tòa án ghi vào biên bản phiên tòa mà không lập biên bản hòa giải thành. Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự về việc giải quyết vụ án có hiệu lực pháp luật ngay sau khi được ban hành và không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm. Và phiên
tòa sơ thẩm dân sự kết thúc tại đây. Tuy nhiên, BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 cũng như BLTTDS năm 2015 không quy định cách giải quyết trong trường hợp các đương sự chỉ thỏa thuận giải quyết một phần nội dung vụ án nên dẫn đến có những cách hiểu khác nhau và áp dụng khác nhau trong thực tiễn xét xử.
Cách hiểu thứ nhất, nếu các đương sự thỏa thuận được một phần nội dung vụ
án thì nội dung thỏa thuận đó được ghi nhận trong phần “Quyết định” của bản án. Đối với phần các đương sự không thỏa thuận được, Tòa án vẫn tiếp tục xét xử. Như vậy, toàn bộ nội dung vụ án được Tòa án quyết định trong bản án và đương sự có quyền kháng cáo đối với phần quyết định về chính thỏa thuận trước đó của mình.
Cách hiểu thứ hai, nếu đương sự thỏa thuận giải quyết được một phần nội
dung vụ án, Tòa án sẽ ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự đối với phần các đương sự thỏa thuận được, quyết định này có hiệu lực pháp luật ngay. Đối với phần các đương sự không thỏa thuận được, Tòa án vẫn phải tiếp tục xét xử.
Có thể thấy, với cách hiểu thứ nhất, việc giải quyết vụ án được tiến hành nhanh, không quá phức tạp về thủ tục tố tụng và dường như phán quyết của Tòa án có lợi cho đương sự rút yêu cầu. Bởi vì, nếu đương sự thay đổi ý kiến, không đồng ý với thỏa thuận trước đó thì họ có quyền kháng cáo. Tuy nhiên, nếu đương sự có quyền chống lại thỏa thuận của chính mình sẽ dẫn đến việc đương sự có thể lợi dụng quy định này để kéo dài thời gian giải quyết vụ án. Cách hiểu thứ hai sẽ khắc phục được những nhược điểm của phương án thứ nhất. Song, nếu phần nội dung vụ án các đương sự thỏa thuận được và phần nội dung các đương sự không thỏa thuận được có liên quan chặt chẽ với nhau thì Tòa án không thể vừa ra quyết định công nhận sự thỏa thuận và vừa ra bản án để giải quyết một quan hệ pháp luật tranh chấp, trong khi hiệu lực của quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự và hiệu lực của bản án sơ thẩm lệch pha nhau58.
Quan điểm cá nhân đồng ý với cách hiểu thứ nhất, khi các đương sự thỏa thuận giải quyết được một phần vụ án và sự thỏa thuận này là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội thì nội dung thỏa thuận đó sẽ được thể hiện ở phần “Quyết định” của bản án sơ thẩm. Thiết nghĩ để tránh việc
58 Bùi Thị Huyền (2011), Phiên tòa sơ thẩm dân sự - Những vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb. Chính trị quốc gia, tr. 150 – 152.
hiểu và áp dụng pháp luật tố tụng dân sự không thống nhất giữa các Tòa án, Tòa án nhân dân tối cao nên có văn bản hướng dẫn cụ thể vấn đề này.
Thủ tục ra quyết định công nhận việc tự hòa giải của các đương sự:
Theo quy định tại Điều 210 BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 thì
“Quyết định thay đổi người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch, chuyển vụ án, tạm đình chỉ hoặc đình chỉ giải quyết vụ án, hoãn phiên tòa phải được thảo luận, thông qua tại phòng nghị án và phải được lập thành văn bản. Quyết định về các vấn đề khác được Hội đồng xét xử thảo luận và thông qua tại phòng xử án, không phải viết thành văn bản, nhưng phải được ghi vào biên bản phiên tòa”.
Và theo quy định tại khoản 2 Điều 34 Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP thì
“Sự thỏa thuận của các đương sự phải được ghi vào biên bản phiên tòa. Hội đồng xét xử thảo luận và ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự về việc giải quyết vụ án tại phòng xử án”.
Như vậy, theo quy định của BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 và Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP thì khi ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa sơ thẩm dân sự, Hội đồng xét xử sẽ thảo luận và thông qua tại phòng xử án chứ không phải phòng nghị án.
Có thể thấy, quy định tại Điều 210 BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 và hướng dẫn tại khoản 2 Điều 34 Nghị quyết số 05/2012/ NQ-HĐTP là chưa hợp lý. Bởi lẽ:
- Thủ tục để ban hành một số quyết định mang tính hình thức ở khoản 2 Điều 210 BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 được quy định rất chặt chẽ. Còn quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự là quyết định mang tính chất giải quyết nội dung tranh chấp lại quy định như ở khoản 3 Điều 210 BLTTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 là thiếu thận trọng. Để ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự Tòa án phải xem xét, đánh giá để xác định sự thỏa thuận đó có tự nguyện, có vi phạm điều cấm của luật và có trái đạo đức xã hội hay không, để từ đó, Hội đồng xét xử sẽ công nhận hoặc không công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Vì thế, chỉ khi quyết định công nhận sự thỏa thuận của các
đương sự được thảo luận và thông qua tại phòng nghị án mới đảm bảo được tính khách quan, chính xác59.
- Đồng thời, nếu nghiên cứu dưới góc độ so sánh thì hướng dẫn này cũng không phù hợp với thủ tục ban hành các loại quyết định khác tại phiên tòa. Vấn đề này được thể hiện ở các phương diện sau:
+ Về độ phức tạp, khác với các loại quyết định như hoãn phiên tòa, dẫn giải người làm chứng, quyết định tạm đình chỉ… quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa đòi hỏi Hội đồng xét xử phải xem xét sự thỏa thuận đó có tự nguyện hay không, có trái pháp luật hoặc đạo đức xã hội hay không? Để thực hiện được yêu cầu đó Hội đồng xét xử phải có thời gian nghiên cứu các quy định của pháp luật, thời gian thảo luận và khi đã thống nhất quyết định công nhận sự thảo thuận thì phải viết thành quyết định để công bố ngay tại phiên tòa. Các hoạt