Về nội dung hòa giải

Cốt lõi của việc xảy ra tranh chấp chính là có sự mâu thuẫn, xâm phạm về quyền và nghĩa vụ của cá nhân, tổ chức. Khi các mâu thuẫn đó xảy ra và các bên

không tìm được tiếng nói chung, một trong các bên tìm tới Tòa án, nộp đơn khởi kiện để yêu cầu được giải quyết tranh chấp. Theo quy định của BLTTDS, trong trường hợp đáp ứng đủ điều kiện Tòa án sẽ ra thông báo thụ ly đơn khởi kiện của người khởi kiện. Lúc này, tư cách chủ thể của các bên tranh chấp sẽ được Tòa án xác định. Trong tiến trình giải quyết vụ án dân sự, các bên sẽ được Tòa án triệu tập để lấy lời khai, trình bày nguyên nhân, nội dung tranh chấp và ý kiến của các bên về yêu cầu của chủ thể có quyền lợi đối lập. Đơn khởi kiện, Đơn khởi kiện bổ sung, Biên bản ghi nhận lời khai, Biên bản lấy ý kiến bổ sung, Biên bản hòa giải của các bên đều là căn cứ để xác định tranh chấp trong vụ án. Ngoài ra, theo quy định khoản 2 Điều 210 BLTTDS năm 2015 tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải các bên có thể có yêu cầu về việc sửa đổi, bổ sung, thay đổi, rút yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập, những vấn đề đã thống nhất, những vấn đề chưa thống nhất yêu cầu Tòa án giải quyết. Do đó, Biên bản về việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng được coi là căn cứ để xác định tranh chấp. Những tranh chấp thể hiện trong các nguồn kể trên được xem là nội dung hòa giải và Thẩm phán được phân công phụ trách hòa giải dựa vào nguồn này để xác định những vấn đề các đương sự đã thống nhất, những vấn đề chưa thống nhất và còn tranh chấp. Qua đó, Thẩm phán xác định những vấn đề mấu chốt của tranh chấp, phương án giải quyết tranh chấp phù hợp để tìm cách tác động trực tiếp đến tranh chấp giữa các đương sự.

Sau quá trình thỏa thuận và thống nhất trên nguyên tắc quyền thỏa thuận và tự định đoạt của mình, Thẩm phán thống nhất lại việc các đương sự đã thỏa thuậnđược những gì,chưa thống nhất được gì, điều này được phản ánh qua biên bản hòa giải. Trường hợp, qua hòa giải mà các đương sự thống nhất với nhau được cách giải quyết toàn bộ vụ án, nếu xét thấy đủ điều kiện Thẩm phán sẽ ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự theo quy định tại Điều 212 BLTTDS năm 2015. Nội dung trong biên bản hòa giải thành sẽ là căn cứ để Tòa án ra quyết đinh công nhận. Nếu hòa giải thành, nội dung của Biên bản hòa giải phải đáp ứng được những điều kiện sau:

Thứ nhất, nội dung thỏa thuận của các đương sự phải giải quyết toàn bộ vụ án. Bởi, trường hợp nội dung thỏa thuận của các đương sự không giải quyết được toàn bộ tranh chấp thì vụ án sẽ được đưa ra xét xử theo thủ tục chung. Lúc này, hòa giải được coi hòa giải không thành.

Thứ hai, nội dung thỏa thuận được hình thành trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội. Bởi nếu nội dung của biên hòa giải không tuân thủ được quy định này sẽ dẫn đến việc Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đươg sự không được ban hành.

Thực tiễn giải quyết hiện nay vẫn còn nhiều Tòa án vi phạm nội dung hòa giải theo pháp luật tố tụng dân sự, ví dụ73: Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là Ngân hàng thương mại Cổ phần Sài Gòn (Ngân hàng SCB) và bị đơn ông Lê Thanh Hải. Nội dung vụ án như sau: Ngân hàng SCB có cho ông Lê Thanh Hải vay tiền theo 02 hợp đồng tín dụng, có kèm theo hợp đồng thế chấp tài sản hình thành trong tương lại của ông Hải thế chấp cho Ngân hàng SCB. Theo các nội dung trong hợp đồng tín dụng, nhận thấy ông Hải không thực hiện nghĩa vụ đầy đủ nên Ngân hàng SCB đã khởi kiện yêu cầu ông Hải trả tiền vốn và tiền lại vay của 02 hợp đồng tín dụng trên. Theo đó, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định: “Về tố tụng: tại thời điểm khởi kiện ngày 03/7/2010 và đơn khởi kiện bổ sung

ngày 17/6/2012 và trong quá trình giải quyết vụ án, Ngân hàng SCB yêu cầu Doanh nghiệp Thanh Hải phải trả số tiền nợ gốc và tiền lãi là 54.318.014.515 đồng. Đồng thời, yêu cầu doanh nghiệp Thanh Hải tiếp tục thực hiện các Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu công trình, máy móc thiết bị đã ký với Công ty Toàn Phát. Tuy nhiên, tại các Biên bản hòa giải ngày 8/9/2010, ngày 7/6/2011 không thể hiện Tòa án hòa giải về yêu cầu tranh chấp các Hợp đồng chuyển nhượng (mặc dù phiên hòa giải ngày 07/6/2011 ghi nhận có mặt ông Lê Thanh Hải, ông Toàn (đại diện Công ty Toàn Phát). Đồng thời, tại biên bản hòa giải ngày 07/6/2011 ghi nhận ông Toàn có tham dự nhưng không có chữ ký của ông Toàn là vi phạm khoản 2 Điều 186 Bộ luật tố tụng dân sự”. Như vậy ở Quyết

định trên, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã nêu ra hai lỗi trong quá trình hòa giải ở cấp dưới dẫn tới đó là: Tòa án không hòa giải về hết những yêu cầu của các bên và không tuân thủ quy định về chữ ký của người có tham gia phiên họp.

Tác giả đồng tình với quan điểm của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Do một trong những yêu cầu để ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự đó là các đương sự phải thỏa thuận giải quyết được toàn bộ vụ án, tức 73 Quyết định giám đốc thẩm số 04/2018/KDTM-GĐT ngày 18/5/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng về việc: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”.

là giải quyết được toàn bộ tranh chấp. Vì vậy, để đảm bảo quy trình bắt buộc Thẩm phán tiến hành hòa giải phải tiến hành hòa giải tất cả các quan hệ tranh chấp trong vụ án.

Đồng thời, việc quy định nội dung hòa giải phải đảm bảo hòa giải tất cả các tranh chấp đang có giữa các bên góp phần giải quyết triệt để tranh chấp phát sinh. Bởi, nếu không giải quyết triệt để các tranh chấp phát sinh có thể dẫn tới trường hợp bị hủy án gây nên tình trạng án phải trải qua vòng tuần hoàn xét xử dẫn tới không phát huy được vai trò của hòa giải.

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2

Trong Chương 2, thông qua việc phân tích quy định của pháp luật tố tụng dân sự, gắn lý luận với thực tiễn áp dụng hòa giải trong giải quyết vụ án dân sự tại Tòa án nhân dân, tác giả nhận thấy có những vấn đề còn hạn chế, gây khó khăn cho quá trình áp dụng. Vì vậy, tác giả kiến nghị một số giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật. Cụ thể như sau:

Thứ nhất, tác giả kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao nên có văn bản hướng dẫn quy định tại Khoản 1 Điều 206 BLTTDS năm 2015 theo hướng: “Trong trường hợp

vụ án yêu cầu đòi bồi thường mà tài sản bị thiệt hại là tài sản thuộc sở hữu toàn dân, được Nhà nước giao cho cơ quan Nhà nước, đơn vị vũ trang nhân dân, cho tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức chính trị xã hội – nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội – nghề nghiệp, nếu các đương sự tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại trong một thời gian nhất định thì Tòa án nên cho tiến hành hòa giải và công nhận thỏa thuận nếu xét thấy thỏa thuận là hợp pháp và không làm thiệt hại đến tài sản của Nhà nước”. Hướng giải quyết này, sẽ rút ngắn được quá

trình giải quyết vụ án dân sự, tạo điều kiện để các đương sự thỏa thuận với nhau về giải quyết vụ án dân sự. Nếu thỏa thuận làm thiệt hại đến tài sản Nhà nước thì không công nhận thỏa thuận hòa giải mà nên đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục chung như vậy sẽ đảm bảo quyền lợi của Nhà nước.

Thứ hai, để giải quyết được trường hợp nam, nữ chung sống với nhau như vợ chồng mà không đăng ký kết hôn (trừ trường hợp hôn nhân thực tế), không có tranh chấp quyền, nghĩa vụ đối với con, tài sản, nghĩa vụ và hợp đồng, chỉ yêu cầu không công nhận vợ chồng thì tác giả xin kiến nghị bổ sung vào Điều 29 BLTTDS năm 2015 (Những yêu cầu về hôn nhân và gia đình thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án) trường hợp: “Yêu cầu tuyên bố không công nhận là vợ chồng, công nhận quan

hệ vợ chồng đối với nam, nữ có đủ điều kiện kết hôn theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình chung sống với nhau như vợ chồng mà không đăng ký kết hôn”.

Thứ ba, tác giả kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao nên có văn bản hướng dẫn thi hành khoản 1 Điều 207 BLTTDS năm 2015 như sau: “Bị đơn, người có quyền

vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan” để phù hợp và

thống nhất với khoản 2 Điều 227 BLTTDS năm 2015.

Thứ tư, tác giả kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao nên ban hành văn bản hướng dẫn thi hành khoản 2 Điều 207 BLTTDS năm 2015 theo hướng: Hướng dẫn cụ thể quy định tại khoản 2 Điều 207 BLTTDS năm 2015 như thế nào là vắng mặt do có lý do chính đáng. Văn bản hướng dẫn như thế nào là “lý do chính đáng”, có thể theo hướng liệt kê tất cả các lý do, hoặc quy định cho đương sự đương nhiên có quyền được vắng mặt lần thứ nhất mà không cần lý do, bởi thực tiễn cho thấy trường hợp đương sự vắng mặt lần thứ nhất không cần biết có lý do hay không có lý do thì các Tòa án đều hoãn phiên hòa giải. Trong trường hợp đương sự cố tình kéo dài thời gian giải quyết vụ án bằng cách có đơn yêu cầu Tòa án phải hoãn phiên hòa giải nhiều lần thì pháp luật nên có quy định: Chỉ cần chứng minh được, có thể thông qua đương sự cung cấp chứng cứ hoặc Tòa án xác minh việc yêu cầu hoãn phiên hòa giải của đương sự nhằm kéo dài thời gian giải quyết vụ án và việc kéo dài này hoàn toàn có lợi cho người có đơn xin hoãn phiên hòa giải thì Tòa án không cần thiết phải hoãn phiên hòa giải mà vẫn tiếp tục tiến hành hòa giải vắng mặt đương sự kể từ lần vắng mặt thứ hai của đương sự hoặc nếu không hòa giải được thì Tòa án đưa vụ án ra xét xử, cho dù có lý do chính đáng.

Thứ năm, để tương tích với Điều 23 BLDS năm 2015 quy định về trường hợp người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, Tòa án nhân dân tối cao nên có văn bản hướng dẫn cụ thể trường hợp đương sự là vợ hoặc chồng trong vụ án ly hôn là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi theo hướng như sau: “Trường hợp đương sự là vợ hoặc chồng trong vụ án ly hôn là người có khó khăn

trong nhận thức, làm chủ hành vi thì Tòa án không tiến hành hòa giải được”.

Hướng dẫn này sẽ giúp quá trình giải quyết vụ án được nhanh chóng, thuận tiện và đảm bảo quyền lợi của các bên đương sự.

Thứ sáu, tác giả xin kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao cần ban hành văn bản hướng dẫn về khoản 3 Điều 209 BLTTDS năm 2015 như sau: “Trường hợp trong

vụ án có nhiều đương sự, mà bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt ở lần triệu tập hợp lệ thứ nhất, nhưng các đương sự có mặt vẫn đồng ý tiến hành phiên họp thì Thẩm phán tiến hành phiên họp giữa các đương sự có mặt; nếu các đương sự đề nghị hoãn phiên hòa giải để có mặt tất cả các đương sự trong vụ

án thì Thẩm phán phải hoãn phiên họp. Thẩm phán phải thông báo việc hoãn phiên họp và việc mở lại phiên họp cho đương sự”.

Thứ bảy, tác giả kiến nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cần ban hành Nghị quyết hướng dẫn việc ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự trong trường hợp theo quy định tại Khoản 3 Điều 212 BLTTDS năm 2015 trên tinh thần tiếp thu Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP.

KẾT LUẬN

Hòa giải trong giải quyết vụ án dân sự tại Tòa án nhân dân là một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam. Chế định này được thực hiện thông qua Tòa án với vai trò trung gian tạo điều kiện thuận lợi giúp các đương sự thỏa thuận với nhau.

Trên tinh thần kế thừa từ quy định của Pháp lệnh số 27-LCT/HĐNN8 ngày 07/12/1989, Pháp lệnh số 31-L/CTN ngày 16/3/1994, Pháp lệnh số 48-L/CTN ngày 11/4/1996, cho tới Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 và đến hiện nay là Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam về hòa giải trong giải quyết vụ án dân sự ngày càng được hoàn thiện theo hướng chi tiết và cụ thể hơn. Tuy nhiên, trên thực tiễn xét xử đặt ra nhiều vấn đề cần giải quyết. Trong khi đó, những điều luật cụ thể còn tồn tại một số điểm chưa rõ ràng và thống nhất, một số vấn đề chưa được quy định dẫn đến sự khó khăn khi áp dụng pháp luật vào việc hòa giải trên thực tế. Vì vậy, cần thiết ban hành văn bản hướng dẫn các quy định này để việc áp dụng pháp luật được thống nhất, đảm bảo tính khách quan, công bằng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự.

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A. Văn bản quy phạm pháp luật

1. Bộ luật Dân sự (Luật số: 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015; 2. Bộ luật Tố tụng dân sự (Luật số 24/2004/QH11) ngày 15/6/2004; 3. Bộ luật Tố tụng dân sự (Luật số 92/2015/QH13) ngày 25/11/2015; 4. Luật hôn nhân và gia đình (Luật số 52/2104/QH13) ngày 19/6/2014;

5. Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự (Luật số 65/2011/QH12) ngày 29/3/2011;

6. Luật Quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước (Luật số 09/2008/QH12) ngày 03/06/2008;

7. Sắc lệnh 85/SL ngày 22 tháng 5 năm 1950 của Chủ tịch nước quy định về Cải cách bộ máy tư pháp và luật tố tụng”;

8. Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 03/02/2012 hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ ba “Thủ tục giải quyết vụ án tại tòa án cấp phúc thẩm” của Bộ luật Tố tụng dân sự đã được sửa đổi, bổ sung theo luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự;

B. Tài liệu tham khảo

I. Tài liệu tham khảo bằng tiếng Việt

9. Lê Thị Bích (2013), Hòa giải vụ việc dân sự theo pháp luật tố tụng dân sự

Việt Nam, Khoa Luật – Đại học quốc gia Hà Nội;

10.Dương Quỳnh Hoa (2015), Cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế đối với

các quan hệ thương mại ở Việt Nam – Lý luận và thực tiễn, Nxb. Chính trị

Quốc gia;

11.Nguyễn Văn Cường - Ngô Anh Tuấn - Đặng Thanh Hoa (Chủ biên) (2011), Bình luận khoa học Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi, Nxb. Lao động – Xã hội, Hà Nội;

12.Đặng Quang Huy (2015), “Những điểm mới của Bộ luật tố tụng dân sự 2015 về hòa giải vụ án dân sự”, Tạp chí Nghề Luật, số 06;

13.Bùi Thị Huyền (2016), “Điểm mới của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 về hòa giải vụ án dân sự và những nội dung cần hướng dẫn”, Tạp chí Tòa