Xem xét đưa vào phân tích một số biến mới như tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu, tỷ lệ nợ xấu, tỷ lệ dự trữ thanh khoản, tỷ suất lợi nhuận trên tổng tài sản,…
Gia tăng số lượng mẫu và khoản thời gian nghiên cứu nhiều hơn để tăng tính giải thích cho mô hình hồi quy.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Agnieszka Wojcik-Mazur, Marek Szajt (2015) “Determinants of Liquidity Risk in Commercial Banks in the European Union”. No 2 (35), pp. 34-44
Chung-Hun Shen (2009), “Bank Liquidity Risk and Performance”.
Corinne Delechat, Camila Henao, Priscilla Muthoora, Svetlana Vtyurina (2012), “The Determinants of Bank’s Liquidity Buffets in Central America”. Pages 16-28.
Ganic Mehmed (2014), “An Empirical Study on Liquidity risk and its determinants in Bosnia and Herzegovina”. Year XVII no.52, pp. 164-174
Huỳnh Thị Hương Thảo (2011) “Giải pháp bảo đảm thanh khoản tại các ngân hàng thương mại Việt Nam”. Tạp chí Khoa học & Ứng dụng số 14-15
Hoàng Thị Kim Thanh (2008), “Các nhân tố ảnh hưởng đến quản trị rủi ro thanh khoản của các ngân hàng thương mại”. Tạp chí nghiên cứu Tài chính kế toán số 9(62), trang 55-58
Kleopatra Nikolaou (2009) “Liquidity (Risk) Concepts Definitions and Interacions”. No 1008, pp. 10-30
Lee Kar Choon, Lim Yoong Hooi, Lingesh Murthi, Tan Soon Yi (2013), “The Determinants influencing Liquidity of Malaysia Commercial Banks”. University Tunku Abdul Rahman, pp.48-78.
Lê Trung Thành (2002), giáo trình nghiệp vụ ngân hàng thương mại. Trường Đại học Đà Lạt.
Mohamed Aymen Ben Moussa (2015), “The Determinants of Bank Liquidity: Case of Tunisia”. Mediterranean University of Tunis. Vol.5, No.1, pp. 251-258 Muhammad Farhan Akhtar, Khize All, Shama Sadaqat (2011), “Liquidity Risk
Managemment: A comparative study between Conventional and Islamic Banks of Pakistan”. Vol 1, Issue 1, pp. 35-44.
Minh Đức (2015). Ngân hàng đang mạo hiểm với thanh khoản, đã xem 14/9/2015 từ < http://vneconomy.vn/tai-chinh/ngan-hang-dang-mao-hiem-voi-thanh- khoan-20150913050038309.htm>
Nguyễn Vương Ái Trinh (2012), “Quản trị rủi ro thanh khoản tại ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Công thương chi nhánh Đồng Nam”. Trường Đại học Lạc Hồng, trang 1-9
Nguyễn Thanh Dương (2013), “Phân tích rủi ro trong hoạt động ngân hàng”. Tạp chí Phát triển & Hội nhập số 9 (19)
Nguyễn Thị Thu Hằng (2009), “Quản trị rủi ro thanh khoản-lý thuyết và thực tiễn tại ngân hàng Thương mại Cổ phẩn Ngoại thương Việt Nam”. Trường Đại học Ngoại Thương-Khoa Quản trị Kinh doanh-Ngành kinh doanh Quốc tế, trang 4-6
Nguyễn Văn Tiến (2010), “Quản trị rủi ro trong kinh doanh ngân hàng”. Nhà xuất bản thống kê.
Nguyễn Minh Kiều (2011), “Nghiệp vụ ngân hàng thương mại’. Nhà xuất bản lao động xã hội.
Pavla Vodova (2011), “Liquidity of Czech Commercial Banks and its Determinants”. Issue 6, Volume 5, pages 1062-1066.
Pavla Vodova (2013), “Determinants of Commercial Banks’Liquidity in Hungary”, pp. 80-187
Peter Plochan (2007), “Risk Management in Banking”, pp. 6-9
Phạm Thị Hoàng Anh (2015) “Giới thiệu chỉ số rủi ro thanh khoản hệ thống cho hệ thống ngân hàng thương mại”. Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng số 156
Samuel Siaw (2013), “Liquidity Risk and bank Profitability in Ghana”. University of Ghana, pp. 40-56.
Trương Quang Thông (2012). Quản trị ngân hàng thương mại. Nhà xuất bản kinh tế TP.HCM, trang 108.
Trương Quang Thông (2013), “Các nhân tố tác động đến rủi ro thanh khoản của hệ thống ngân hàng thương mại Việt Nam”. Tạp chí Phát triển kinh tế 276 (10/2013), trang 50-61.
Trương Quang Thông, Phạm Minh Tiến (2014), “Các nhân tố tác động đến rủi ro thanh khoản trường hợp các ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam”. Tạp chí Thị trường Tài chính Tiền tệ số 21 (414), trang 33-38
Trịnh Hồng Hạnh (2015), “Xây dựng hệ thống chỉ tiêu đánh giá chất lượng quản trị tài sản nợ, tài sản có của ngân hàng thương mại”. Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng số 155.
Valla, N., Saes-Escorbiac (2006), “Bank liquidity and financial stability”, Banque de France financial stability review, pp.89-104.
Vũ Thị Hồng (2012), “Các yếu tố ảnh hưởng đến thanh khoản của các ngân hàng thương mại Việt Nam”.
Website: http://www.vietstock.vn http://www.cafef.vn http://www.cophieu68 http://www.worldbank.org. https://vi.wikipedia.org/wiki/Ngân_hàng_thương_mại http://ub.com.vn/threads/phan-tich-chi-so-tai-chinh-cua-ngan-hang.5827/ http://truongductrong.blogspot.com/2011/04/lai-suat-lam-phat-va-tinh-thanh- khoan.html
PHỤ LỤC 1
1. Mô hình hồi quy FE
F test that all u_i=0: F(33, 94) = 6.20 Prob > F = 0.0000 rho .84198323 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .05427998 sigma_u .12529676 _cons -.0639033 .4167877 -0.15 0.878 -.891445 .7636385 INF -.1718161 .1688791 -1.02 0.312 -.5071294 .1634972 GDP -1.563241 .5602905 -2.79 0.006 -2.67571 -.4507708 CTIR -.288949 .1224926 -2.36 0.020 -.5321609 -.0457371 LTA -.6951709 .0978235 -7.11 0.000 -.8894019 -.50094 NIM -.9090536 .7005568 -1.30 0.198 -2.300025 .4819183 ETA -.5191574 .1950671 -2.66 0.009 -.9064677 -.1318471 LLTL -2.898063 1.466579 -1.98 0.051 -5.80999 .0138646 Size .029694 .0316784 0.94 0.351 -.0332042 .0925921 LR Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] corr(u_i, Xb) = -0.6156 Prob > F = 0.0000 F(8,94) = 20.08 overall = 0.0586 max = 4 between = 0.0113 avg = 4.0 R-sq: within = 0.6308 Obs per group: min = 4 Group variable: ID Number of groups = 34 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 136
2. Mô hình hồi quy RE
rho .54883578 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .05427998 sigma_u .05986784 _cons .8700754 .1942807 4.48 0.000 .4892923 1.250859 INF -.4043843 .1428706 -2.83 0.005 -.6844055 -.1243631 GDP -1.066254 .5593662 -1.91 0.057 -2.162591 .0300838 CTIR -.4064681 .1157247 -3.51 0.000 -.6332844 -.1796519 LTA -.4969195 .0838182 -5.93 0.000 -.6612002 -.3326387 NIM -1.548861 .6481771 -2.39 0.017 -2.819265 -.2784573 ETA -.3939588 .1741069 -2.26 0.024 -.735202 -.0527156 LLTL -5.338631 1.390662 -3.84 0.000 -8.064279 -2.612983 Size -.0315938 .0128379 -2.46 0.014 -.0567555 -.006432 LR Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] corr(u_i, X) = 0 (assumed) Prob > chi2 = 0.0000 Wald chi2(8) = 144.62 overall = 0.4118 max = 4 between = 0.2719 avg = 4.0 R-sq: within = 0.5881 Obs per group: min = 4 Group variable: ID Number of groups = 34 Random-effects GLS regression Number of obs = 136
PHỤ LỤC 2
Kết quả kiểm định Hausman
(V_b-V_B is not positive definite) Prob>chi2 = 0.0006
= 27.41
chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) Test: Ho: difference in coefficients not systematic
B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg INF -.1718161 -.4043843 .2325682 .0900452 GDP -1.563241 -1.066254 -.4969869 .0321698 CTIR -.288949 -.4064681 .1175191 .0401526 LTA -.6951709 -.4969195 -.1982515 .0504376 NIM -.9090536 -1.548861 .6398074 .2657936 ETA -.5191574 -.3939588 -.1251986 .0879658 LLTL -2.898063 -5.338631 2.440568 .4657386 Size .029694 -.0315938 .0612877 .0289604 fe re Difference S.E. (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) Coefficients
PHỤ LỤC 3
Kiểm định đa cộng tuyến
Det(correlation matrix) 0.0572
Eigenvalues & Cond Index computed from scaled raw sscp (w/ intercept) Condition Number 87.5412 --- 10 0.0012 87.5412 9 0.0045 44.5632 8 0.0123 26.8827 7 0.0241 19.2276 6 0.0592 12.2772 5 0.0923 9.8271 4 0.2164 6.4184 3 0.2975 5.4747 2 0.3758 4.8710 1 8.9166 1.0000 --- Eigenval Index Cond Mean VIF 1.93 --- GDP 1.35 1.16 0.7405 0.2595 CTIR 1.73 1.32 0.5772 0.4228 LTA 1.31 1.15 0.7609 0.2391 NIM 2.06 1.44 0.4847 0.5153 ETA 3.35 1.83 0.2988 0.7012 LLTL 1.99 1.41 0.5015 0.4985 Size 2.56 1.60 0.3913 0.6087 LTD 1.16 1.08 0.8609 0.1391 LR 1.82 1.35 0.5498 0.4502 --- Variable VIF VIF Tolerance Squared SQRT R- Collinearity Diagnostics
Mô hình FGLS _cons .8849013 .157143 5.63 0.000 .5769066 1.192896 INF -.376958 .0974432 -3.87 0.000 -.5679431 -.1859729 GDP -1.19699 .4106825 -2.91 0.004 -2.001913 -.392067 CTIR -.3956807 .0964793 -4.10 0.000 -.5847767 -.2065846 LTA -.5230411 .0575755 -9.08 0.000 -.635887 -.4101953 NIM -1.311993 .5020525 -2.61 0.009 -2.295998 -.3279878 ETA -.4182461 .1550431 -2.70 0.007 -.722125 -.1143673 LLTL -5.237008 1.160346 -4.51 0.000 -7.511245 -2.96277 Size -.0357513 .0096452 -3.71 0.000 -.0546557 -.016847 LR Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] Prob > chi2 = 0.0000 Wald chi2(8) = 199.14 Estimated coefficients = 9 Time periods = 4 Estimated autocorrelations = 1 Number of groups = 34 Estimated covariances = 34 Number of obs = 136 Correlation: common AR(1) coefficient for all panels (0.5420)
Panels: heteroskedastic