GIỐNG LÚA THÍ NGHIỆM
Hình thái hạt thóc, gạo ảnh hưởng đến khối lượng hạt vì phụ thuộc vào chiều dài hạt, chiều rộng hạt, tỉ lệ dài/rộng và độ dày hạt (Tan et al., 2000). Hình thái hạt phụ thuộc vào kiểu gene của giống mà ít bị tác động bởi thời vụ. Do vậy chúng tôi trình bày kết quả do đếm các đặc điểm hình thái hạt thóc và hạt gạo của các dòng, giống lúa thí nghiệm vụ Xuân 2017 ở bảng 4.11 dưới đây.
4.11.1. Kích thƣớc hạt thóc
Chiều dài hạt thóc của các giống tham gia thí nghiệm dao động từ 8,0- 9,4mm. Các giống LTH31, Mý hương 88, ST20 có chiều dài hạt thóc dài hơn đối chứng Bắc thươm số 7, các giống còn lại tương đương đối chứng. Chiều rộng và độ dày hạt gạo của các giống tương đối ổn định dao động trong khoảng 2,23- 2,43mm và 1,80-2,11mm tương ứng. Các giống Mỹ hương 88, LTH31, ST20, Thiên ưu 8 được xếp vào nhóm hạt thóc rất dài (>8,5mm); các giống còn lại và đối chứng được xếp vào nhóm hạt thóc dài(7,61-8,5mm).
Bảng 4.11. Đặc điểm hình thái hạt gạo và hạt thóc của các giống lúa thí nghiệm tại Hải Hậu, Nam Định Giống Kích thƣớc hạt thóc Màu vỏ hạt thóc Kích thƣớc hạt gạo Chiều dài (mm) Chiều rộng (mm) Độ dày (mm) Tỷ lệ dài/rộng Dạng hạt thóc Chiều dài (mm) Chiều rộng (mm) Tỷ lệ dài/rộng Dạng hạt gạo
Dự hương 8,4 ± 0,2 2,43 ± 0,10 2,11 ± 0,05 3,5 dài vàng sáng 6,5 ± 0,1 2,02 ± 0,05 3,3 Trung bình LTH 31 9,4 ± 0,2 2,43 ± 0,10 2,11 ± 0,11 3,9 rất dài vàng sẫm 6,7 ± 0,1 2,05 ± 0,05 3,3 dài Mỹ hương 88 8,9 ± 0,1 2,34 ± 0,11 1,95 ± 0,07 3,8 rất dài vàng sáng 6,7 ± 0,1 2,0 ± 0,05 3,4 dài NB 1 8,0 ± 0,2 2,27 ± 0,19 1,84 ± 0,10 3,5 dài vàng sẫm 5,7 ± 0,1 2,05 ± 0,08 2,8 trung bình ST 20 9,4 ± 0,2 2,42 ± 0,10 2,11 ± 0,11 3,9 rất dài vàng sáng 7,1 ± 0,1 2,12 ± 0,05 3,4 dài Tám xoan
đột biến 8,1 ± 0,2 2,23 ± 0,10 1,91 ± 0,05 3,6 dài vàng sẫm 5,6 ± 0,1 2,07 ± 0,09 2,7 Trung bình Thiên ưu 8 8,6 ± 0,2 2,41 ± 0,18 2,1 ± 0,09 3,6 rất dài vàng sáng 6,6 ± 0,1 2,15 ± 0,08 3,1 Trung bình Bắc thơm
4.11.2. Kích thƣớc hạt gạo
Chiều dài hạt gạo các giống tham gia thí nghiệm dao động trong khoảng 5,6 – 8,0mm. Giống Tám xoan đột biến và NB1 có tỷ lệ dài/rộng hạt gạo thấp hơn đối chứng, các giống còn lại dài hơn đối chứng. Chiều rộng hạt gạo dao động trong khoảng 2,0-2,67mm. Các giống Mỹ hương 88, LTH31, ST20 được xếp vào loại có hạt gạo dài (6,51-7,5mm); các dòng còn lại đư ợc xếp vào loại hạt gạo dài trung bình (5,51-6,5mm) tương đương với đối chứng. So sánh kích thước hạt thóc và gạo và khối lượng 1000 hạt của các giống cho thấy hạt thóc có kích thước dài, chiều rộng và độ dày lớn thường cho hạt gạo có kích thước dài, đầy hạt và khối lượng 1000 hạt lớn.
4.12. CHẤT LƢỢNG GẠO
Hiện nay, tính trạng hạt gạo dài và hình dạng hạt thon dài của người tiêu dùng vùng đồng bằng sông Hồng khác với các tỉnh phía Nam cũng như nhiều thị trường khác trên thế giới ở chỗ họ không coi hai tính trạng nêu trên là yêu cầu bắt buộc phải có của gạo chất lượng cao. Do vậy, nhà chọn giống có thể chọn các giống có dạng hạt dài, trung bình, ngắn, có hình dạng hạt gạo thon, trung bình hoặc bầu đều được chấp nhận (Nguyễn Trọng Khanh và Nguyễn Văn Hoan, 2015).
4.12.1. Tỷ lệ gạo lật
Tỷ lệ gạo lật không những phụ thuộc vào đặc điểm di truyền của giống mà còn phụ thuộc vào điều kiện ngoại cảnh ở giai đoạn chín. Những giống có vỏ trấu mỏng thì tỷ lệ gạo lật cao hơn và ngược lại. Tỷ lệ gạo lật cao còn phản ánh độ chắc mẩy của hạt thóc, qua đó nó biểu hiện sự cân bằng về quá trình tổng hợp dinh dưỡng ở lá và quá trình vận chuyển dinh dưỡng vào hạt. Qua số liệu thu được ở bảng 4.12 cho thấy: Tỷ lệ gạo lật của các giống thí nghiệm biến đổi từ 75,2 – 81,3% nhưng không chênh lệch quá lớn so với giống đối đối chứng. Dự hương là giống lúa có tỷ lệ gạo lật cao nhất (81,3%) cao hơn giống đối chứng. Các giống còn lại đều thấp hơn không đáng kể so với giống đối chứng.
4.12.2. Tỷ lệ gạo xay xát
Tỷ lệ gạo xay xát không những phụ thuộc vào bản chất di truyền của giống, mà còn phụ thuộc vào thời gian thu hoạch, độ ẩm của hạt trước khi xay sát
và trang thiết bị xay sát. Tỷ lệ gạo xát của các giống thí nghiệm biến động từ 61,0% - 74,4%. Cao nhất là Dự hương (74,4%) cao hơn đối chứng (70,2%). Các giống còn lại đều thấp hơn so với giống đối chứng.
4.12.3. Tỷ lệ gạo nguyên
Tỷ lệ gạo nguyên biến động rất lớn, đây là một tính trạng di truyền và chịu ảnh hưởng rất mạnh mẽ do điều kiện môi trường, đặc biệt là nhiệt độ và độ ẩm trong suốt thời kỳ hạt chín, kéo dài đến sau lúc thu hoạch. Tỉ lệ gạo nguyên và độ bạc bụng tỉ lệ nghịch với nhau. Tỷ lệ gạo nguyên biến động từ 68,01% đến 84,39%. Trong đó giống Dự hương, Mỹ hương 88, ST20 có tỷ lệ gạo nguyên cao hơn hẳn so với đối chứng từ 7%-10%. Giống LTH31 và NB1 cao hơn đối chứng 2%- 3%. Giống Tám xoan đột biến, Thiên ưu 8 thấp hơn đối chứng 1%-5%.
4.12.4. Độ bạc bụng
Độ bạc bụng là một tiêu chí quan trọng để đánh giá chất lượng gạo của một giống, nó không ảnh hưởng đến chất lượng cơm nhưng ảnh hưởng lớn đến thị hiếu của người tiêu dùng. Vết bạc thường xuất hiện ở bụng, trên lưng hoặc ở trung tâm hạt gạo và các vết gãy của hạt gạo cũng xuất phát từ những điểm bạc này. Chính vì thế mà tỷ lệ bạc bụng có tỷ lệ nghịch với tỷ lệ gạo nguyên. Giống Dự hương, Mỹ hương 88, ST20 có tỷ lệ gạo nguyên cao hơn hẳn là do các giống này có tỉ lệ bạc bụng xếp vào loại ít trong khi các giống còn lại xếp vào loại trung bình tương đương Bắc thơm số 7.
4.12.5. Hàm lƣợng amylose, hàm lƣợng protein và nhiệt hồ hóa
- Sau khi thu hoạch vụ Mùa 2017 chúng tôi tiến hành phân tích hàm lượng amylose của các giống lúa thí nghiệm thu được kết quả ở bảng 4.12. Kết quả phân tích cho thấy các giống lúa thí nghiệm có hàm lượng amylose ở mức thấp từ 13,22-18,75%. Các giống tham gia thí nghiệm đều có hàm lượng amylose cao hơn đối chứng Bắc thơm số 7. Cao nhất là giống Dự hương 18,75%.
- Hàm lượng protein của giống Dự hương, Mỹ hương 88,Tám xoan đột biến cao hơn đối chứng, trong đó cao nhất là tám xoan đột biến đạt 8,08% (cao hơn đối chứng 1,17%), giống có hàm lượng thấp nhất là ST20 6,37%.
Bảng 4.12. Một số chỉ tiêu đánh giá chất lượng gạo của giống lúa tham gia thí nghiệm tại Hải Hậu, Nam Định
Giống Tỷ lệ gạo lật (%) Tỷ lệ gạo xát (%) Tỷ lệ gạo nguyên (%) Độ bạc bụng Hàm lƣợng amylose (%) Hàm lƣợng Protein (%) Nhiệt độ hồ hóa Dự hương 81,3 74,4 80,54 Ít 18,75 7,89 TB LTH 31 78,0 69,5 75,68 Trung bình 16,39 6,06 TB Mỹ hương 88 77,5 68,5 82,04 Ít 18,46 7,25 TB NB 1 76,6 61,4 76,75 Trung bình 16,63 6,52 TB ST 20 77,2 68,8 84,39 Ít 18,24 6,37 TB Tám xoan đột biến 75,2 61,0 73,24 Trung bình 16,18 8,08 TB Thiên ưu 8 75,8 65,4 68,01 Trung bình 18,51 6,58 TB Bắc thơm
số 7 (đ/c) 80,8 70,2 73,59 Trung bình 13,22 6,91 TB
4.13. ĐÁNH GIÁ CHẤT LƢỢNG CƠM CỦA CÁC GIỐNG THÍ NGHIỆM
Chất lượng cơm được đánh giá qua các chỉ tiêu: mùi thơm, độ mềm, độ dính, độ trắng, độ bóng, vị ngon theo thang điểm 1-5 của tiêu chuẩn ngành: Ngũ cốc và đậu đỗ. Gạo xát. Đánh giá chất lượng cảm quan cơm bằng phương pháp cho điểm, 2004 (10TCN 590-2004).
Kết quả ở Bảng 4.13 cho thấy: Hầu hết các công thức tham gia thí nghiệm đều có mùi thơm (điểm 3-4), Giống Dự hương, Mỹ hương 88 và Tám xoan đột biến có mùi thơm, đặc trưng (điểm 4), các giống còn lại tương đương đối chứng (điểm 3: thơm vừa, đặc trưng). Về độ mềm cơm: Các giống đều được đánh giá (điểm 3-4: mềm và hơi mềm), riêng chỉ có giống ST20 được đánh giá điểm 2 (cứng cơm). Độ dính của các giống lúa: các giống lúa tham gia thí nghiệm đều được đánh giá là cơm hơi dính và dính (điểm 3-4), Giống ST20 được đánh giá là cơm rời (điểm 2). Độ trắng của tất cả các giống lúa thí nghiệm được đánh giá trắng hơi xám và trắng ngà ở cả hai vụ (điểm 3-4). Độ bóng của các giống tham gia thí nghiệm được đánh giá là bóng và hơi báng, chỉ có giống Dự hương có độ bóng đánh giá theo thang điểm 5 (rất bóng). Vị ngon của các giống lúa thí nghiệm đều được đánh giá từ ngon vừa đối với các giống LTH31, NB1 và ST20, rất ngon là giống Dự hương, trong khi đó các giống còn lại tương đương với đối chứng Bắc thơm số 7 được đánh giá là cơm ngon ở cả 2 vụ.
Bảng 4.13. Chất lượng cơm của các giống thí nghiệm tại Hải Hậu, Nam Định
Giống
Mùi thơm Độ mềm Độ dính Độ trắng Độ bóng Vị ngon
Vụ Xuân Vụ Mùa Vụ Xuân Vụ Mùa Vụ Xuân Vụ Mùa Vụ Xuân Vụ Mùa Vụ Xuân Vụ Mùa Vụ Xuân Vụ Mùa Dự hương 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 LTH 31 3 3 3 3 3 3 4 4 3 3 3 3 Mỹ hương 88 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 NB 1 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 ST 20 3 3 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 Tám xoan đột biến 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 Thiên ưu 8 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 Bắc thơm số 7 (đ/c) 3 3 3 3 4 4 3 3 3 3 4 4
PHẦN 5. KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1. KẾT LUẬN
Kết quả nghiên cứu thu được bộ dữ liệu về đặc điểm nông sinh học của 8 giống lúa tham gia thí nghiệm trong 2 vụ Xuân và vụ Mùa năm 2017. Cụ thể: Cả 8 giống đều có thời gian sinh trưởng ngắn (vụ Xuân từ 117 – 131 ngày, vụ Mùa 95-109 ngày) tương đương với đối chứng; Ngoại trừ giống Dự hương, các giống còn lại đều có số nhánh hữu hiệu tương đương với Bắc thơm số 7; Giống Dự hương có chỉ số LAI cao hơn đối chứng, các giống còn lại tương đương, trong đó giống LTH31 và ST20 có chỉ số diện tích tương đương đối chứng ở giai đoạn đẻ nhánh, trỗ nhưng cao hơn ở giai đoạn chín sáp; Các giống đều có mức nhiễm bệnh hại thấp hơn đối chứng ở cả 2 vụ thí nghiệm.
Các giống thí nghiệm đều có chất lượng gạo ngon, cơm mềm hơn so với đối chứng, trong đó Dự hương, Mỹ hương 88 và Tám xoan đột biến có chất lượng gạo vượt đối chứng.
Trong các giống khảo sát, giống Dự hương và Mỹ hương 88 có thời gian sinh trưởng ngắn, đẻ nhánh khá, chống chịu sâu bệnh tương đối tốt, năng suất cao (tương ứng 6,9 tấn/ha ở vụ Xuân, 5,8 tấn/ha ở vụ Mùa và 6,6 tấn/ha ở vụ Xuân, 5,7 tấn/ha ở vụ Mùa) hơn đối chứng, hàm lượng amylose thấp (18,75 – 18,46%), protein cao (7,89 – 7,25%), cơm mềm, có vị đậm, thơm nhẹ được đề xuất bổ sung vào cơ cấu giống tại địa phương, góp phần đa dạng hóa bộ giống lúa chất lượng cao, tăng thu nhập cho người sản xuất.
5.2. ĐỀ NGHỊ
Tiến hành khảo nghiệm sản xuất đối với giống Dự hương, Mỹ hương 88 ở những vụ tiếp theo để đánh giá khả năng thích ứng của giống trên các vùng sinh thái khác nhau là cơ sở lựa chọn giống tốt trên địa bàn huyện.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
I. Tài liệu tiếng Việt:
1. Bùi Chí Bửu và Nguyễn Thị Lang (2000). Một số vấn đề cần biết về gạo xuất khẩu. Nhà xuất bản Nông Nghiệp, Hà Nội. Tr. 78.
2. Bùi Chí Bửu và Nguyễn Thị Lang (2014). Xu hướng mới trong chọn tạo giống lúa của thế giới. Viện khoa học kỹ thuật nông nghiệp miền Nam.
3. Bùi Chí Bửu và Nguyễn Thị Lang (2000). Một số vấn đề cần biết về gạo xuất khẩu, NXBNN Thành phố HCM.
4. Bùi Huy Đáp (1999), Một số vấn đề cây lúa. NXB Nông nghiệp, Hà Nội.
5. Đỗ Thị Hường, Đoàn Công Điển, Tăng Thị Hạnh, Nguyễn Văn Hoan, Phạm Văn Cường (2013). Đặc tính quang hợp và tích lũy chất khô của một số dòng lúa ngắn ngày mới chọn tạo. Tạp chí Khoa học và Phát triển, Đại học Nông nghiệp Hà Nội, 11(2). tr. 154 - 160.
6. Hoàng Công Mệnh, Hoàng Tuấn Hiệp, Phạm Tiến Dũng (2013). So sánh một số giống lúa chất lượng trong vụ Xuân tại cánh đồng Mường Thanh huyện Điện Biên. Tạp chí Khoa học và Phát triển, Đại học Nông nghiệp Hà Nội, 11(2). tr. 161-167. 7. Lê Doãn Diên, Lãnh Danh Gia (1990). Nghiên cứu sự biến đổi của các dạng đạm
trong quá trình sinh trưởng và phát triển của cây lúa. Tạp chí KHKTNN.
8. Lê Vĩnh Thảo, Bùi Chí Bửu, Lưu Ngọc Trình, Nguyễn Văn Vương (2004), Các giống lúa đặc sản, giống lúa chất lượng cao và kỹ thuật canh tác. NXB Nông nghiệp, Hà Nội.
9. Lê Vĩnh Thảo, Nguyễn Ngọc Tiến (2003), Kết quả chọn tạo giống HT1. Tạp chí nông nghiệp và PTNT.
10. Mã Thái Hòa và Lê Ngọc Thạch (2011). Phân tích mùi thơm của gạo jasmine 85, Tạp chí Khoa học, Trường Đại học Cần Thơ, 18a. tr. 28 - 34.
11. Nguyễn Hữu Hồng (1993), Luận án thạc sĩ nông nghiệp – Miyazaki – Nhật Bản. 12. Nguyễn Hữu Nghĩa (2005). Báo cáo tổng kết đề tài nghiên cứu phát triển một số
giống lúa đặc sản cho một số vùng sinh thái Việt Nam giai đoạn 2001 – 2005, Viện KHNN Việt Nam, Bộ NN&PTNT.
13. Nguyễn Hữu Nghĩa (2007). Lúa đặc sản Việt Nam, NXB Nông nghiệp, Hà Nội. 14. Nguyễn Hồng Minh (1999). Giáo trình di truyền học, NXB Nông nghiệp Hà Nội,
15. Nguyễn Văn Hiển (2000). Giáo trình chọn giống cây trồng. NXB Giáo Dục, Hà Nội. 16. Nguyễn Văn Bộ (2012). Nghiên cứu lúa gạo trong bối cảnh biến đổi khí hậu ở
Việt Nam. Tạp chí Nông nghiệp và phát triển nông thôn.
17. Nguyễn Thị Lang và Bùi Chí Bửu (2004). “Xác định gen fgr điều khiển tính trạng mùi thơm bằng phương pháp Fine Mapping và microsatellites”. Hội nghị Quốc gia chọn tạo giống lúa, Viện lúa ĐBSCL.
18. Nguyễn Thị Lẫm, Hoàng Văn Phi, Dương Văn Sơn và Nguyễn Đức Thạch (2003), Giáo trình cây lương thực. NXB Nông nghiệp, Hà Nội.
19. Nguyễn Thi Trâm (1998). Chọn tạo giống lúa, Bài giảng cho cao học chuyên ngành Chọn giống và nhân giống, Hà Nội. tr. 1 – 15.
20. Nguyễn Thị Trâm, Phan Thị Ngọc Yến, Trần Văn Quang, Nguyễn Văn Mười, Nguyễn Trọng Tú, Vũ Thị Bích Ngọc, Lê Thị Khải Hoàn, Trương Văn Trọng (2006). Kết quả chọn tạo giống lúa thơm Hương Cốm, Tạp chí nông nghiệp & PTNT, kỳ 1- tháng 9/2006.
21. Nguyễn Thị Trâm (2001), Phan Thị Ngọc Yến, Trần Văn Quang, Nguyễn Văn Mười, Nguyễn Trọng Tú, Vũ Thị Bích Ngọc, Lê Thị Khải Hoàn, Trương Văn Trọng (2006), “Kết quả chọn tạo giống lúa thơm Hương Cốm”, Tạp chí nông nghiệp & PTNT, kỳ 1- tháng 9/2006.
22. Phạm Văn Cường, Nguyễn Thị Kim Liên, Tăng Thị Hạnh(2007). Nghiên cứu ảnh hưởng của thời vụ trồng đến ưu thế lai về hiệu suất sử dụng đạm của lúa lai F1, Tạp chí Khoa học Kỹ thuật nông nghiệp 2007. V (3). tr. 7-12.
23. Phạm Văn Cường, Vũ Văn Quang và Vũ Thị Hiền (2010). Ảnh hưởng của thời vụ trồng đến ưu thế lai về đặc tính nông sinh học của lúa lai F1, Tạp chí Khoa học và Phát triển .8 (4). tr. 583-589.
24. Phạm Văn Cường, Tăng Thị Hạnh, Vũ Văn Liết, Nguyễn Thiện Huyên, Nguyễn Hữu Tề (2015b). Giáo trình Cây lúa (160 trang). Nhà xuất bản ĐHNN1, Hà Nội. 25. Phạm Văn Cường, Lê Văn Khánh, Tăng Thị Hạnh (2015). Khả năng tích lũy chất
khô và vận chuyển hydrat carbon của các dòng lúa Khang dân 18 cải tiến. Tạp chí Khoa học và Phát triển, Học viện Nông nghiệp Việt Nam, 13(4). tr. 534 - 542. 26. Phạm Văn Cường, Tăng Thị Hạnh, Lê Văn Khánh, Võ Thị Nhung (2016). Khả
năng sinh trưởng, phát triển và năng suất của một số dòng lúa cực ngắn ngày