- Nguyên nhân ưu điểm:
2.3.2. Hạn chế trong hoạt động giám sát của hội đồng nhân dânhuyện Đắk Song
Đắk Song
2.3.2.1. Hạn chế về nội dung giám sát
Theo quy định nội dung giám sát của HĐND cấp huyện trải rộng trên tất cả các lĩnh vực kinh tế, chính trị, xã hội, an ninh, quốc phòng... trên địa bàn huyện. Trong nhiệm kỳ 2011 – 2016 HĐND huyện Đắk Song đã tiến hành giám sát tất cả các nội dung thuộc phạm vi giám sát của mình bằng nhiều hình thức như tổ chức Đoàn giám sát, giám sát trực tiếp tại kỳ họp... Mặc dù các nội dung đều được HĐND giám sát nhưng trên thực tế việc giám sát chỉ mang
tính “bề nổi” của từng nội dung chứ không thể đi sâu, làm rõ cụ thể các vấn đề còn tồn tại được.
Trong nhiệm kỳ 2011 – 2016 HĐND huyện đã tiến hành giám sát thực tế bằng hình thức tổ chức Đoàn giám sát đối với một số nội dung thuộc các lĩnh vực như kinh tế, giáo dục, văn hóa, y tế, tài nguyên – môi trường, thi hành pháp luật. Tuy nhiên các nội dung được giám sát thực tế chỉ là các nội dung nhỏ của từng lĩnh vực chứ không thể làm rõ từng lĩnh vực được. Ngoài ra vẫn còn nhiều nội dung chưa được giám sát thực tế gồm: Thực hiện nghĩa vụ quốc phòng, an ninh, trật tự an toàn xã hội; thực hiện chính sách dân tộc và chính sách tôn giáo; xây dựng chính quyền địa phương và quản lý địa giới hành chính; khoa học, công nghệ.
- Nội dung giám sát còn dàn trải, một số kiến nghị còn chung chung, chưa chỉ rõ được cơ quan đơn vị chịu trách nhiệm chính, chưa qui định cụ thể thời gian thực hiện kiến nghị, chưa có chế tài đối với các đơn vị không nghiêm túc thực hiện kiến nghị sau giám sát. Chưa thực sự quan tâm đến việc kiểm tra, đôn đốc thực hiện kiến nghị sau giám sát (hoạt động này gần như bị bỏ ngỏ, không thực hiện).
2.3.2.2. Hạn chế về bộ máy giám sát
- Cơ quan giám sát (HĐND, Thường trực HĐND và các Ban của HĐND) chưa có sự tổng kết chuyên đề để rút kinh nghiệm công tác giám sát vì vậy phương pháp giám sát còn nặng về việc xem xét báo cáo, tổ chức Đoàn giám sát với thành phần chưa hợp lý gây lãng phí thời gian, công sức, kinh phí và không phát huy được vai trò cá nhân của các thành viên trong Đoàn giám sát.
- Nhiệm vụ, quyền hạn trao cho HĐND rất lớn, nhưng tổ chức bộ máy chưa tương xứng, thiếu các chế tài để bảo đảm thực hiện các kiến nghị, đề xuất.
- Thường trực HĐND huyện có 02 đồng chí hoạt động chuyên trách, trong khi đó chỉ có Ban Pháp chế không có đồng chí nào chuyên trách. Thành viên Ban ít, hoạt động 100% kiêm nhiệm, trong khi đó lại phải đảm nhiệm khối lượng công việc quá lớn vì vậy thời gian dành cho hoạt động giám sát không nhiều.
- Đại biểu HĐND huyện hầu hết làm việc kiêm nhiệm (chỉ có hai đồng chí Phó chủ tịch HĐND và Phó Ban kinh tế - Xã hội là chuyên trách), vì vậy rất bận công việc chuyên môn, thời gian dành cho hoạt động với tư cách đại biểu HĐND không nhiều (chủ yếu là tham gia các hoạt động bắc buộc của HĐND huyện như tham dự các kỳ họp HĐND hoặc tham gia đoàn giám sát nếu được đề nghị).
- Vai trò cũng như hoạt động của cá nhân đại biểu HĐND trong việc thực hiện chức năng đại biểu còn yếu. Sinh hoạt của các Tổ đại biểu không thường xuyên (chỉ tập trung là các thời điểm bắc buộc như trước kỳ họp HĐND cuối năm). Công tác cung cấp thông tin cho đại biểu còn hạn chế.
2.3.2.3. Hạn chế về công cụ giám sát
- Luật Tổ chức chính quyền địa phương hiện hành chưa xác lập đầy đủ quyền lực của HĐND trong hoạt động giám sát, quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn, hình thức và cách thức tổ chức hoạt động giám sát của HĐND, Thường trực HĐND, các Ban của HĐND và đại biểu HĐND nhưng thẩm quyền được xác định trong các điều Luật chỉ dừng lại ở mức HĐND được “xem xét”, “xét thấy”, “khi cần thiết”, cao nhất là “bỏ phiếu tín nhiệm đối với người giữ chức vụ do HĐND bầu”.
- Luật cũng chưa có quy định ràng buộc thời gian tối thiểu đối với đại biểu kiêm nhiệm dành cho nhiệm vụ của HĐND, nên nhiều đại biểu chưa chủ động tham gia giám sát, cơ chế giám sát chưa rõ ràng làm cho các đại biểu thiếu tự tin.
- Hoạt động chuẩn bị cho kỳ họp đôi lúc còn chậm, chưa đảm bảo kế hoạch ở một số khâu như chuẩn bị tài liệu phục vụ cho kỳ họp, việc thẩm tra các báo cáo của các Ban chưa đủ thời gian cần thiết, công tác tham mưu dự thảo các chỉ tiêu của nghị quyết không phù hợp với tình hình thực tế tại địa phương. Các báo cáo của các cơ quan tư pháp; báo cáo kết quả thi hành án dân sự; báo cáo tình hình an ninh trật tự ít được trình bày tại các kỳ họp.
- Đại biểu HĐND thực hiện quyền chất vấn chưa nhiều, chưa đều, chủ yếu là tại kỳ họp khoảng 15% đến 20%, số lượng các ý kiến chất vấn giữa hai kỳ họp rất hạn chế, có nhiều đại biểu chưa thực hiện chất vấn. Nội dung chất vấn chưa rõ nét, phần nhiều mang tính chất “hỏi để biết”, nhiều trường hợp chất vấn không đúng đối tượng.
- Các kết luận sau giám sát thường chung chung, thiếu kiểm tra, đôn đốc việc thực hiện kết luận đó nên vẫn còn hiện tượng sau giám sát đâu lại vào đó. Chính vì vậy, hiệu quả giám sát của HĐND các cấp hiện nay còn thấp.
2.3.2.4. Hạn chế về hình thức giám sát - Hạn chế về hình thức giám sát tại kỳ họp
+ Hình thức xem xét báo cáo tại kỳ họp hiện nay không khoa học, mang tính hình thức là chính, không có sự cải tiến. Mất quá nhiều thời gian cho việc đọc báo cáo trong khi các tài liệu đã được gửi cho các đại biểu nghiên cứu từ trước. Việc xem xét các báo cáo tại kỳ họp không đem lại hiệu quả cao vì nội dung các báo cáo không thể bao quát cụ thể hết được các nội dung diển ra trên địa bàn huyện trong thời gian 01 năm hoặc 06 tháng (nhất là báo cáo của UBND huyện).
+ Hình thức chất vấn là hình thức đem lại hiệu quả thực tế cao nhất trong kỳ họp HĐND, tuy nhiên hiện nay hình thức này vẫn còn nhiều hạn chế vì nhiều nguyên nhân như tâm lý còn e ngại, yếu về năng lực, cùng lúc kiêm nhiệm nhiều nhiệm vụ (là cán bộ chuyên môn của UBND và kiêm đại biểu
HĐND) nên một số đại biểu vừa đóng vai trò là người chất vấn và cũng là người bị chất vấn.
+ Hình thức bỏ phiếu tín nhiệm hiện nay vẫn chưa được áp dụng, hình thức này không mang tính thực tế vì vướng mắc về phân cấp quản lý cán bộ, như: Về nhân sự các chức danh được HĐND bầu là do Đảng giới thiệu vì vậy khi có người vi phạm kỷ luật đến mức phải miễn nhiệm thì Đảng sẽ thực hiện chứ không cần phải đưa ra HĐND để bỏ phiếu tín nhiệm. Trên thực tế chưa từng có đại biểu nào bị 1/3 số đại biểu hoặc UBMTTQVN huyện yêu cầu bỏ phiếu tín nhiệm.
+ Lấy phiếu tín nhiệm là hình thức mới, đây là hình thức bỏ phiếu kín nên đem lại hiệu quả khá thiết thực trong việc đánh giá các đại biểu, tuy nhiên kết quả đánh giá các chức danh do HĐND bầu theo hình thức này không phản ánh đúng bản chất của vấn đề, cụ thể: Lấy phiêu tín nhiệm cơ bản sẽ đánh giá đúng mức độ tín nhiệm đối với các chức danh không kiêm nhiệm gồm phó chủ tịch HĐND, ủy viên thường trực HĐND, Chủ tịch UBND, các Phó chủ tịch UBND và các thành viên UBND không kiêm nhiệm chức danh của HĐND; nhưng đối với chức danh Trưởng các Ban Kinh tế - Xã hội, Ban Pháp chế và Chủ tịch HĐND thì việc đánh giá sẽ không khách quan vì khi đánh giá các đại biểu sẽ không chỉ căn cứ trên nhiệm vụ đối với chức danh được HĐND bầu mà sẽ kèm theo cả chức danh kiêm nhiệm (như trưởng Ban Pháp chế là do Ban Tổ chức huyện ủy kiêm nhiệm, trưởng Ban Kinh tế - Xã hội do Chánh văn phòng huyện ủy kiêm nhiệm).
- Hạn chế về hình thức giám sát giữa hai kỳ họp
+ Hình thức tổ chức Đoàn giám sát là hình thức giám sát đem lại hiệu quả cao nhất của HĐND huyện Đắk Song, tuy nhiên hình thức này vẫn không thể phát huy được hết khả năng vì bị ảnh hưởng bởi các yếu tố của giám sát gồm nội dung, bộ máy, công cụ giám sát như: Hình thức tổ chức Đoàn giám
sát không thể tiến hành hết trên tất cả các lĩnh vực của nội dung giám sát; hạn chế về số lượng, năng lực, chuyên môn của bộ máy giám sát; công cụ giám sát không đầy đủ hoặc quá nhiều đối với từng lĩnh vực giám sát.
+ Hình thức xem xét giải quyết việc khiếu nại tố cáo của công dân hiện nay không được chú trọng vì theo quy định HĐND không có chức năng giải quyết khiếu nại, tố cáo mà chuyển cho các cơ quan chuyên môn xử lý, HĐND chủ yếu đôn đốc, theo dõi quá trình giải quyết là chính. Thực tế việc theo dõi này chưa được HĐND quan tâm đúng mức.
2.3.3. Nguyên nhân của những hạn chế trong hoạt động giám sát của Hội đồng nhân dân huyện Đắk Song