Dư lượng nitrat là một trong những chỉ tiêu quan trọng đánh giá độ an toàn vệ sinh thực phẩm của sản phẩm rau ăn lá. Tuy nhiên nếu hàm lượng này quá cao sẽ ảnh hưởng đến sức khỏe con người. Vì vậy việc đánh giá dư lượng nitrat trong rau là rất quan trọng. Để dư lượng nitrat đạt được dưới ngưỡng cho phép thì cần phải ngừng bón phân cho cây qua đất hoặc ngừng cung cấp
43
dung dịch dinh dưỡng trong hệ thống thủy canh. Qua theo dõi chúng tôi thu được kết quả bảng 4.8
Bảng 4.8. Biến động dư lượng NO3- của các giống xà lách tham gia
thí nghiệm
Đơn vị: mg/kg
Chỉ tiêu
Giống
Trước khi điều chỉnh dinh dưỡng
Sau điều chỉnh dinh dưỡng……(ngày) 7 10 Đăm 1.300 520 167 Dún Vàng 1.200 450 100 Xoăn Cao Sản 1.500 620 153 Xoăn Tím 1.400 470 137
Ngưỡng giới hạn cho phép <1.500
* Ghi chú: Ngưỡng giới hạn cho phép của N03 theo Quyết định 04/2007/QĐ-BNN,
ngàv 19/01/2007 của Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn.
Qua bảng 4.8, ta có thể thấy được sự biến động hàm lượng NO3- của các giống xà lách tham gia thí nghiệm.
Trước khi điều chỉnh dinh dưỡng, hàm lượng NO3- của giống xà lách Xoăn cao sản là cao nhất (1.500 mg/kg), tiếp theo là giống xà lách Xoăn tím (1.400 mg/kg) và giống xà lách Đăm (1.300mg/kg), thấp nhất là xà lách Dún vàng (1.200mg/kg).
Sau khi điều chỉnh dinh dưỡng 7 ngày, hàm lượng NO3- giảm đáng kể. Thấp nhất là giống xà lách Dún vàng (450 mg/kg), tiếp đến là xà lách Xoăn tím (470 mg/kg), xà lách Đăm (520 mg/kg) và xà lách xoăn cao sản (620 mg/kg).
44
Sau khi điều chỉnh dinh dưỡng 10 ngày, hàm lượng NO3- của các giống xà lách tiếp tục giảm. Giống có hàm lượng NO3- cao nhất là xà lách Đăm (167 mg/kg), tiếp đến là xà lách Xoăn cao sản (153 mg/kg) và xà lách Xoăn tím (137 mg/kg). Thấp nhất là xà lách Dún vàng (100mg/kg).
Như vậy là chỉ sau 7 -10 ngày điều chỉnh dinh dưỡng là các giống xà lách có thể thu hoạch đảm bảo dư lượng NO3- dưới ngưỡng cho phép.
4.7. Sơ bộ hạch toán kinh tế
Hiệu quả kinh tế là điều cuối cùng mà nhà sản xuất mong đợi. Trong sản xuất nông nghiệp cũng vậy, người nông dân làm việc vất vả để mong sao thu được vụ mùa bội thu, bán được nhiều sản phẩm với giá cao. Tuy nhiên, hiệu quả kinh tế lại phụ thuộc nhiều yếu tố bao gồm vấn đề đầu tư thâm canh, sử dụng nhân công lao động, giá cả đầu tư đầu vào và đầu ra của sản phẩm... Một loại cây trồng có năng suất cao chưa hẳn có hiệu quả kinh tế cao.
Vì vậy hiệu quả kinh tế luôn là điều kiện hàng đầu để người nông dân xem xét có nên ứng dụng các biện pháp kỹ thuật mới, các giống cây trồng mới, phân bón mới...vào trong sản xuất hay không.
Bảng 4.9. Hiệu quả kinh tế của các giống xà lách tham gia thí nghiệm
Đơn vị: đồng/ha Chỉ tiêu Giống Năng suất thực thu (kg/100m2) Giá (đồng/kg) Tổng thu (đồng) Tổng chi (đồng) Lãi (đồng) Đăm 150,0 20.000 3.000.000 2.645.000 355.000 Dún Vàng 358,9 20.000 7.178.000 2.650.000 4.528.000 Xoăn Cao Sản 223,2 20.000 4.464.000 2.650.000 1.814.000 Xoăn Tím 253,6 20.000 5.072.000 2.650.000 2.422.000
45
Qua bảng 4.9 các công thức trong thí nghiệm có lãi suất khác nhau. Trong đó cao nhất là giống xà lách Dún Vàng cho hiệu quả kinh tế cao nhất đạt 4.528.000 đồng .Tiếp theo là giống xà lách Xoăn dún Tím cho hiệu quả kinh tế đạt 2.422.000 đồng, giống xà lách Xoăn Cao Sản cho hiệu quả kinh tế đạt 1.814.000 đồng và thấp nhất là giống xà lách Đăm đạt 355.000 đồng.
46
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ
5.1. Kết luận
- Các giống xà lách có khả năng sinh trưởng tốt trong hệ thống thủy canh. Trong vụ Thu Đông 2019, xà lách Dún Vàng có thời gian sinh trưởng ngắn nhất, xà lách Đăm có thời gian sinh trưởng dài nhất. Các giống có đặc điểm sinh trưởng khác nhau về số lá, chiều cao cây, đường kính tán lá.
- Giống xà lách Dún Vàng có khối lượng cây cao nhất, khối lượng phần ăn được cao nhất, diện tích lá cao nhất, năng suất lý thuyết cao nhất đạt 657,8 kg/100m2, năng suất thực thu cao nhất đạt 522,5 kg/100m2. Hiệu quả kinh tế đạt 4.528.000 đồng trên diện tích 100 m2 hệ thống thủy canh hồi lưu.
- Giống xà lách Đăm có khối lượng cây thấp nhất, khối lượng phần ăn được thấp nhất, năng suất lý thuyết và năng suất thực thu thấp nhất. Giống xà lách Xoăn Cao Sản có diện tích lá thấp nhất.
- Giống xà lách Dún Vàng có chất lượng cao hơn các giống khác, hàm lượng vitamin C cao hơn các giống khác đạt 2,97 mg/100g, hàm lượng Brix đạt 2%, hàm lượng vật chất khô đạt 3,74%, có dư lượng NO3- thấp nhất đạt 100 mg/kg.
5.2. Đề nghị
- Có thể lựa chọn giống xà lách Dún Vàng để sản xuất trong hệ thống thủy canh hồi lưu.
47
TÀI LIỆU THAM KHẢO
I.Tài liệu trong nước
1.Trần Thị Ba (2008) “Hiệu quả của các loại giá thể, giống và dinh dưỡng trên sự sinh trưởng và năng suất của xà lách trồng thủy canh gia đình Đông Xuân 2007-2008”.
2.Trần Thị Ba và cs (2008) “Thử nghiệm sáu giống xà lách vụ Xuân Hè năm 2018” tại Trại thực nghiệm Nông Nghiệp trường Đại Học Cần Thơ. 3.Hoàng Thị Bé và cs (2009) Giáo trình Phân loại học thực vật NXB
Giáo dục
4.Tạ Thu Cúc (2005) Giáo trình kỹ thuật trồng rau NXB Hà Nội.
5.Trần Kiên Cường (2015) “Nghiên cứu ảnh hưởng của một số giá thể đến khả năng sinh trưởng của cây rau xà lách trồng bầu trong vụ Đông Xuân tại Thái Nguyên”
6.Nguyễn Văn Duy (1999) Khóa luận tốt nghiệp Đại Học Sư Phạm, Khoa Sinh học, Trường Đại Học Sư Phạm Huế.
7.Trần Ngọc Hùng và cs 2006 Kỹ thuật trồng rau sạch NXB Nông nghiệp 8.Lê Thị Khánh (2002) “Trồng rau trên đất cát bằng phương pháp lót PE ở
miền Trung, Hội thảo tập huấn và trao đổi kinh nghiệm sản xuất rau ở các tỉnh phía Nam, Viện Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Miền Nam, Nha Trang, 12 – 2002”.
9.Cao Thị Làn (2011). “Nghiên cứu xây dựng quy trình sản xuất xà lách, dưa leo, cà chua sạch trên giá thể trong nhà che phủ tại Đà Lạt”
10. Trần Tuấn Linh (2008) “Nghiên cứu hoàn thiện quy trình kỹ thuật thủy canh NFT trong sản xuất rau an toàn trên địa bàn Hà Nội”.
11. Mai Văn Quyền và cộng sự 1995 Sổ tay trồng rau. NXB Nông Nghiệp TP. Hồ Chí Minh 100 trang.
48
12. Nguyễn Kim Thanh, Nguyễn Thận Châu (2005) “Giáo trình sinh lý học thực vật” Nxb Giáo dục Hà Nội.
13. Lưu Thị Ánh Tuyết (2012) “Nghiên cứu ảnh hưởng của một số loại dung dich và giá thể đến sự sinh trưởng năng suất rau cải xanh xà lách trong kỹ thuật thủy canh”. Luận văn thạc sĩ ngành Khoa học Cây trồng trường Đại học Nông lâm Thái Nguyên”.
14. Trần Thị Thành Trâm (2011) “Nghiên cứu khả năng sinh trưởng, phát
triển và chất lượng của một số loài rau trồng bằng phương pháp thủy canh hồi lưu trong điều kiện sinh thái đô thị Đà Nẵng”.
II. Tài liệu Internet
15. https://organicfoods.vn/blogs/news/tong-hop-cac-loai-xa-lach-trong-thuy-canh 16.https://news.zing.vn/tac-dung-khong-phai-ai-cung-biet-cua-rau-xa-lach- post521942.html 17. http://mygarden.com.vn/phong-tru-sau-benh-cho-cay-xa-lach-cuon/ 18. http://camnangcaytrong.com/cay-xa-lach-cd72.html 19.http://www.dankinhte.vn/y-nghia-kinh-te-va-tinh-hinh-san-xuat-rau-o- nuoc-ta. 20.http://www.sonongnghiep.hochiminhcity.gov.vn/chuyennganh/lists/posts/p ost.aspx?Source=/chuyennganh&Category=Tr%E1%BB%93ng+tr%E1 %BB%8Dt&ItemID=89&Mode=1. 21. FAO Stat/http://www.fao.org/faotat/en/#data/TP. 22. http://www.vaas.org.vn/thai-nguyen-xay-dung-thanh-cong-mo-hinh-san- xuat-rau-an-toan-theo-quy-trinh-vietgap-a5794.html
PHỤ LỤC 1
SƠ BỘ HẠCH TOÁN KINH TẾ
A. Phần chi: Tính cho 100 m2 giàn thủy canh
B. Phần thu STT Hạng mục đầu tư ĐVT Số lượng Đơn giá (đồng) Thành tiền (đồng) 1 Giống Gói 1 20.000 20.000
2 Công lao động Công 6 100.000 600.000
3 Giá thể Cái 832 900 750.000
4 Dinh dưỡng (A và B) Lít 3 100.000 300.000
5 Khấu hao giàn, nhà che Vụ 1 900.000
6 Điện 80.000 7 Tổng chi 2.650.000 Chỉ tiêu Giống Năng suất thực thu (kg/100m2) Giá bán (đồng/kg) Thành tiền (đồng) Đăm 150,0 20.000 3.000.000 Dún Vàng 358,9 20.000 7.178.000 Xoăn Cao Sản 223,2 20.000 4.464.000 Xoăn Tím 253,6 20.000 5.072.000
PHỤ LỤC 2
MỘT SỐ HÌNH ẢNH CỦA ĐỀ TÀI
Bao bì các giống xà lách thí nghiệm
Các giống xà lách thí nghiệm sau gieo 30 ngày
Xà lách Đăm Xà lách Dún Vàng
Xà lách Xoăn Cao Sản Xà lách Xoăn Tím Dư lượng NO3- có trong các giống xà lách
PHỤ LỤC 3
KẾT QUẢ XỬ LÝ SỐ LIỆU SAS
1. Dependent Variable: so la sau gieo 20 ngay
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 2.12000000 0.35333333 13.25 0.0005 Error 9 0.24000000 0.02666667
Corrected Total 15 2.36000000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.898305 4.874606 0.163299 3.350000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 0.12000000 0.04000000 1.50 0.2797 trt 3 2.00000000 0.66666667 25.00 0.0001
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 0.12000000 0.04000000 1.50 0.2797 trt 3 2.00000000 0.66666667 25.00 0.0001
The SAS System 22:53 Thursday, July 21, 2020 3 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for yield
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 9 Error Mean Square 0.026667 Critical Value of t 2.26216 Least Significant Difference 0.2612
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 3.9500 4 2
B
B 3.1500 4 4 B
B 3.0500 4 1
2. Dependent Variable: so la sau gieo 25 ngay
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 4.45500000 0.74250000 25.46 <.0001 Error 9 0.26250000 0.02916667
Corrected Total 15 4.71750000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.944356 3.476489 0.170783 4.912500
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 0.82750000 0.27583333 9.46 0.0038 trt 3 3.62750000 1.20916667 41.46 <.0001
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 0.82750000 0.27583333 9.46 0.0038 trt 3 3.62750000 1.20916667 41.46 <.0001 The SAS System 00:55 Friday, July 22, 2020 3 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for yield
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 9 Error Mean Square 0.029167 Critical Value of t 2.26216 Least Significant Difference 0.2732
Means with the same letter are not significantly different.
A 5.6500 4 2 B 4.9500 4 1 B B 4.7000 4 4 C 4.3500 4 3
3. Dependent Variable: so la sau gieo 30 ngay
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 7.13500000 1.18916667 16.66 0.0002 Error 9 0.64250000 0.07138889
Corrected Total 15 7.77750000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.917390 3.498357 0.267187 7.637500
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 1.04750000 0.34916667 4.89 0.0276 trt 3 6.08750000 2.02916667 28.42 <.0001
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 1.04750000 0.34916667 4.89 0.0276 trt 3 6.08750000 2.02916667 28.42 <.0001 The SAS System 00:59 Friday, July 22, 2020 3 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for yield
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 9 Error Mean Square 0.071389 Critical Value of t 2.26216 Least Significant Difference 0.4274
Means with the same letter are not significantly different.
A 8.4000 4 2 A A 8.0500 4 1 B 7.2500 4 4 B B 6.8500 4 3
4. Dependent Variable: so la gieo 35 ngay
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 20.28000000 3.38000000 108.64 <.0001 Error 9 0.28000000 0.03111111
Corrected Total 15 20.56000000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.986381 1.695994 0.176383 10.40000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 1.28000000 0.42666667 13.71 0.0011 trt 3 19.00000000 6.33333333 203.57 <.0001
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 1.28000000 0.42666667 13.71 0.0011 trt 3 19.00000000 6.33333333 203.57 <.0001 The SAS System 01:02 Friday, July 22, 2020 3 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for yield
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 9 Error Mean Square 0.031111 Critical Value of t 2.26216 Least Significant Difference 0.2821
t Grouping Mean N trt A 11.8500 4 1 B 11.0500 4 2 C 9.4500 4 4 C C 9.2500 4 3 C 9.2500 4 3
5. Dependent Variable: so la sau 40 ngay
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 75.28000000 12.54666667 88.91 <.0001 Error 9 1.27000000 0.14111111
Corrected Total 15 76.55000000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.983410 2.613201 0.375648 14.37500
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 1.89000000 0.63000000 4.46 0.0350 trt 3 73.39000000 24.46333333 173.36 <.0001
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 1.89000000 0.63000000 4.46 0.0350 trt 3 73.39000000 24.46333333 173.36 <.0001 The SAS System 01:04 Friday, July 22, 2020 3 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for yield
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 9 Error Mean Square 0.141111 Critical Value of t 2.26216
Least Significant Difference 0.6009
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 17.7000 4 1 B 14.8000 4 2 C 12.7000 4 4 C C 12.3000 4 3
6. Dependent Variable: so la sau gieo 45 ngay
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 150.4150000 25.0691667 55.27 <.0001 Error 9 4.7825000 0.4536111
Corrected Total 15 154.4975000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.973576 4.833924 0.673507 18.03750
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 4.7275000 1.5758333 3.47 0.0639 trt 3 145.6875000 48.5625000 107.06 <.0001
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 4.7275000 1.5758333 3.47 0.0639 trt 3 145.6875000 48.5625000 107.06 <.0001 The SAS System 23:07 Thursday, July 21, 2020 3 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for yield
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Error Mean Square 0.453611 Critical Value of t 2.26216 Least Significant Difference 1.2773
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 22.8000 4 1 B 18.4500 4 2 C 15.7500 4 4 C C 15.1500 4 3
7. Dependent Variable: chieu cao cay sau gieo 20 ngay
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 0.09875000 0.01645833 1.96 0.1751 Error 9 0.07562500 0.00840278
Corrected Total 15 0.17437500
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.566308 12.53561 0.091667 0.731250
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 0.01687500 0.00562500 0.67 0.5918 trt 3 0.08187500 0.02729167 3.25 0.0441
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 0.01687500 0.00562500 0.67 0.5918 trt 3 0.08187500 0.02729167 3.25 0.0441 The SAS System 01:08 Friday, July 22, 2020 3 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for yield
Error Degrees of Freedom 9 Error Mean Square 0.008403 Critical Value of t 2.26216 Least Significant Difference 0.1466
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 0.82500 4 2 A B A 0.77500 4 4 B B 0.67500 4 3 B B 0.65000 4 1
8. Dependent Variable: chieu cao cay sau gieo 25 ngay
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 0.28000000 0.04666667 4.20 0.0271 Error 9 0.10000000 0.01111111
Corrected Total 15 0.38000000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.736842 9.166022 0.105409 1.150000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 0.01500000 0.00500000 0.45 0.7235 trt 3 0.26500000 0.08833333 7.95 0.0067
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F rep 3 0.01500000 0.00500000 0.45 0.7235 trt 3 0.26500000 0.08833333 7.95 0.0067 The SAS System 01:11 Friday, July 22, 2020 3 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for yield
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05