YÊU CẦU VÀ GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM ÁP DỤNG ĐÚNG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VỀ CÁC BIỆN PHÁP
3.2.1. Các giải pháp tiếp tục hoàn thiện quy định của pháp luật tố tụng hình sự về các biện pháp ngăn chặn
hình sự về các biện pháp ngăn chặn
Bên cạnh việc quán triệt các yêu cầu nêu trên, để đảm bảo áp dụng đúng quy định của pháp luật tố tụng hình sự về các biện pháp ngăn chặn cần triển khai đồng bộ các giải pháp cơ bản sau đây:
3.2.1. Các giải pháp tiếp tục hoàn thiện quy định của pháp luật tố tụng hình sự về các biện pháp ngăn chặn sự về các biện pháp ngăn chặn
Qua nghiên cứu quy định của BLTTHS năm 2015 về các biện pháp ngăn chặn cũng như thực tiễn áp dụng từ năm 2018 đến nay chúng tôi thấy một số quy định của Bộ luật này đã bộc lộ những bất cập, hạn chế gây khó khăn vướng mắc cho thực tiễn áp dụng, cần tiếp tục nghiên cứu sửa đổi bổ sung hoàn thiện.
* Thứ nhất, quy định tại Điều 109 về các biện pháp ngăn chặn
Theo quy định tại khoản 1 Điều 109 thì chỉ có “người bị buộc tội” mới bị áp dụng biện pháp ngăn chặn, còn theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 4 BLTTHS năm 2015 thì “người bị buộc tội gồm người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo”. Trong khi đó, biện pháp ngăn chặn tạm hoãn xuất cảnh theo quy định tại Điều 124 thì có thể áp dụng đối với cả người bị tố giác người bị kiến nghị khởi tố. Như vậy, quy định về đối tượng áp dụng biện pháp ngăn chặn chưa thống nhất giữa các quy phạm pháp luật tố tụng hình sự. Do vậy, vấn đề này cần nghiên cứu sửa đổi bổ sung để quy định tại khoản 1 Điều 109 tương thích với quy định tại khoản 1 Điều 124 BLTTHS năm 2015.
* Thứ hai, quy định về biện pháp giữ người trong trường hợp khẩn cấp, về bắt
Giữ người trong trường hợp khẩn cấp là một trong những biện pháp ngăn chặn mới được quy định tại Điều 110 BLTTHS năm 2015 thay thế cho biện pháp “bắt
người trong trường hợp khẩn cấp” quy định tại Điều 81 BLTTHS năm 2003. Việc áp
dụng biện pháp này ngoài việc ngăn chặn tội phạm còn nhằm hỗ trợ cho hoạt động điều tra, truy tố, xét xử đối với người bị buộc tội, là tiền đề để áp dụng các biện pháp ngăn chặn khác như: bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp, tạm giữ. Theo quy định tại Điều 110 BLTTHS, biện pháp này chỉ áp dụng đối với: “Người đang chuẩn bị thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng; người đã thực hiện tội phạm nhưng đã bỏ trốn nay người cùng thực hiện tội phạm, người bị hại hoặc người có mặt tại nơi xảy ra tội phạm chính mắt trông thấy và xác nhận đúng là người đã được thực hiện tội phạm, người đó nghi thực hiện tội phạm vì có dấu hiệu của tội phạm ở người hoặc tại chỗ ở hoặc nơi làm việc hoặc trên phương tiện của người đó và xét thấy cần ngăn chặn ngay việc người này trốn hoặc tiêu hủy chứng cứ”
Từ quy định của Điều 110 cho thấy, một trong những đối tượng bị giữ trong trường hợp khẩn cấp là người đang chuẩn bị thực hiện một tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng. Như vậy, theo quy định này bất cứ người nào mà có đủ căn cứ để xác định họ đang chuẩn bị thực hiện một trong hai loại tội phạm nêu trên đều bị giữ trong trường hợp khẩn cấp, bất luận họ có phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm định thực hiện hay không (tội đang được chuẩn bị thực hiện). Trong khi đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 14 BLTTHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2019) thì chỉ những người đủ 16 tuổi trở lên chuẩn bị phạm tội được quy định tại một trong 25 điều sau: 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 134, 168, 169, 207, 299, 300, 301, 302, 303, 324 mới phải chịu trách nhiệm hình sự. Còn theo quy định tại khoản 3 Điều 14 BLHS hiện hành thì người đủ 14 tuổi nhưng chưa đủ 16 tuổi chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi chuẩn bị phạm tội quy định tại Điều 123 “Tội giết người” và Điều 168 “Tội cướp tài sản” (2 tội). Như vậy điểm a khoản 1 Điều 110 BLTTHS năm 2015 quy định: “Có đủ căn cứ để xác định
người đó đang chuẩn bị thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt
nghiêm trọng” là một trong những căn cứ để giữ người trong trường hợp khẩn cấp có sự
mâu thuẫn với quy định của Điều 14 BLHS năm 2015 về trách nhiệm hình sự của người chuẩn bị phạm tội. Vì thế, để khắc phục hạn chế này theo chúng tôi cần sửa đổi điểm a
khoản 1 Điều 110 BLTTHS năm 2015 như sau: “a. Có đủ căn cứ để xác định người đó đang chuẩn bị thực hiện tội phạm mà theo quy định của BLHS phải chịu trách nhiệm hình sự”.
Thêm vào đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 109 BLTTHS năm 2015, thì bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp là một trong các trường hợp bắt người (một biện pháp ngăn chặn độc lập), song không có một điều luật riêng quy định về biện pháp này, trong khi các trường hợp khác như bắt người phạm tội quả tang, bắt người đang bị truy nã, bắt bị can, bị cáo để tạm giam … đều có điều luật riêng quy định cụ thể. Trường hợp bắt người này chỉ được ghi nhận tại khoản 4 Điều 110 BLTTHS năm 2015 với nội dung như sau: “Trong thời hạn 12 giờ kể từ khi giữ người trong trường hợp khẩn cấp thì phải lấy lời khai ngay và phải ra quyết định tạm giữ, ra lệnh bắt
người bị giữ hoặc trả tự do ngay cho người đó”. Trong khi đó khoản 1 Điều 114 Bộ
luật này quy định: “Sau khi giữ người trong trường hợp khẩn cấp, bắt người hoặc nhận người bị giữ, bị bắt phải lấy lời khai ngay và trong thời hạn 12 giờ phải ra quyết
định tạm giữ hoặc trả tự do cho người bị bắt” mà không quy định việc ra lệnh bắt
người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp.
Đồng thời khoản 1 Điều 117 BLTTHS năm 2015 quy định: “tạm giữ có thể áp
dụng đối với người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp…”. Như vậy sau khi giữ người
trong trường hợp khẩn cấp thì tiến hành tạm giữ (ra lệnh tạm giữ) hay bắt rồi mới tạm giữ; lệnh bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp được tiến hành tại nhà tạm giữ hay tại trụ sở CQĐT; việc thi hành lệnh bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp được tiến hành trước hay sau khi có sự phê chuẩn của VKS. Các quy định chưa rõ ràng, cụ thể nêu trên đã dẫn đến việc hiểu và áp dụng không thống nhất gây khó khăn cho quá trình trình điều tra, xử lý tội phạm.
Ngoài ra, khi đề cập đến thủ tục thi hành lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp, khoản 3 Điều 110 BLTTHS năm 2015 có quy định: “…việc thi hành lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp phải tuân thủ theo đúng quy định tại khoản 2 Điều
113 của Bộ luật này”, theo đó “khi tiến hành bắt người tại nơi người đó cư trú phải có
đại diện chính quyền xã, phường, thị trấn và người khác chứng kiến. Khi bắt người tại nơi làm việc, học tập phải có đại diện cơ quan, tổ chức nơi người đó làm việc, học tập chứng kiến. Khi bắt người người ở nơi khác phải có sự chứng kiến của đại diện chính
quyền xã, phường, thị trấn nơi tiến hành bắt người”.
Từ những quy định trên cho thấy, thành phần người chứng kiến khi tiến hành giữ người trong trường hợp khẩn cấp cũng phải đúng như thành phần người chứng kiến khi tiến hành bắt người. Vấn đề đặt ra ở đây là theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 110 BLTTHS năm 2015 thì một trong những người có thẩm quyền giữ người trong trường hợp khẩn cấp là “người chỉ huy tàu bay, tàu biển đã rời khỏi sân bay bến cảng”. Vậy trong trường hợp này ai sẽ là người chứng kiến? Nếu theo quy định tại khoản 2 Điều 113 thì đây là trường hợp giữ người ở nơi khác và người chứng kiến là người đại diện của chính quyền xã, phường, thị trấn nơi tiến hành giữ người. Nhưng khi tàu bay, tàu biển đã rời khỏi sân bay, bến cảng thì rất khó tìm được và cũng không thể tìm được người đại diện của chính quyền xã, phường, thị trấn chứng kiến. Đây cũng là một trong những bất cập của BLTTHS năm 2015 đối với trường hợp này. Để đảm bảo tính khả thi, chúng tôi cho rằng, cần quy định người chứng kiến là người có mặt trên tàu bay, tàu biển đó. Do vậy, khoản 2 Điều 113 BLTTHS năm 2015 cần sửa lại như sau: “…đối với trường hợp giữ người trên tàu bay, tàu biển thì phải có người trên tàu bay, tàu biển đó chứng kiến”.
*Thứ ba, quy định tại Điều 111 “bắt người phạm tội quả tang” và Điều 112
“bắt người đang bị truy nã”
Theo quy định tại khoản 1 Điều 111 BLTTHS năm 2015 thì người thực hiện việc bắt người phạm tội quả tang cũng như cơ quan tiếp nhận người bị bắt phải giải ngay người bị bắt hoặc báo ngay cho cơ quan có thẩm quyền. Trong khi đó khoản 1 Điều 164 BLTTHS năm 2015 lại quy định: Khi phát hiện hành vi có dấu hiệu phạm tội trong lĩnh vực và địa bàn quản lý của mình thì các cơ quan của Bộ đội Biên phòng, Hải quan, Kiểm lâm, Lực lượng Cảnh sát biển, Kiểm ngư được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra được khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can, tiến hành điều tra đối với tội phạm ít nghiêm trọng trong trường hợp phạm tội quả tang, chứng cứ và lý lịch của người phạm tội rõ ràng và chuyển hồ sơ cho VKS có thẩm quyền trong thời hạn 01 tháng kể từ ngày ra quyết định khởi tố vụ án hình sự.
Từ những quy định trên của BLTTHS năm 2015 thấy rằng, đối với những vụ án thuộc thẩm quyền mà các cơ quan này phát hiện bắt giữ người phạm tội quả tang thì không phải giải ngay hoặc báo ngay cho CQĐT có thẩm quyền. Do vậy, rõ ràng quy
định tại Điều 111 và Điều 164 BLTTHS năm 2015 có sự mâu thuẫn, chưa đảm bảo tính thống nhất của các quy định trong BLTTHS. Vì thế, để bảo đảm tính thống nhất, chặt chẽ trong các quy định của BLTTHS năm 2015, chúng tôi cho rằng cần bổ sung thêm khoản 4 Điều 111 BLTTHS năm 2015 với nội dung như sau: “4. Trong trường hợp cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành hoạt động điều tra phát hiện bắt người phạm tội quả tang hoặc tiếp nhận người bị bắt trong trường hợp phạm tội quả tang thì thu giữ vũ khí, hung khí và bảo quản tài liệu, đồ vật có liên quan, lập biên bản bắt giữ người, lấy lời khai ban đầu, bảo vệ hiện trường theo quy định của pháp luật, giải ngay người bị bắt hoặc báo ngay cho CQĐT có thẩm quyền trừ trường hợp quy định tại Điều 164 Bộ luật này”.
Ngoài ra, khoản 2,3 Điều 114 BLTTHS năm 2015 mới chỉ quy định những việc cần làm ngay đối với CQĐT nhận người bị bắt trong trường hợp đang bị truy nã mà không quy định đối với CQĐT trực tiếp bắt người đang bị truy nã. Đây là một thiếu sót của Bộ luật này và để khắc phục thiếu sót này cần bổ sung những việc cần làm ngay đối với cả CQĐT trực tiếp bắt người đang bị truy nã bằng cách thay cụm từ “CQĐT nhận
người bị bắt” bằng cụm từ “CQĐT bắt hoặc nhận người bị bắt” tại khoản 2 và khoản 3
Điều 114 BLTTHS năm 2015.
*Thứ tư, quy định tại Điều 113 BLTTHS năm 2015 về bắt bị can, bị cáo để tạm
giam: Mặc dù đã khắc phục hạn chế bất cập của BLTTHS năm 2003 về bắt bị can, bị cáo để tạm giam nhưng không đề cập đến các trường hợp bắt cũng như căn cứ, điều kiện bắt bị can, bị cáo để tạm giam trong những trường hợp đó. Do vậy, trong thực tiễn áp dụng, các cơ quan tiến hành tố tụng đã vận dụng căn cứ tạm giam để bắt bị can, bị cáo để tạm giam, vì hai biện pháp này có quan hệ chặt chẽ với nhau. Song đây là hai biện pháp ngăn chặn độc lập, vì thế để có căn cứ pháp lý chặt chẽ, cụ thể cho việc áp dụng biện pháp bắt bị can, bị cáo để tạm giam, Điều 113 BLTTHS năm 2015 cần quy định vấn đề này bằng một quy phạm viện dẫn đến Điều 119 BLTTHS năm 2015 để bảo đảm logic giữa các điều luật.
Một vấn đề nữa cần sửa đổi, bổ sung là khoản 3 Điều 113 BLTTHS năm 2015 quy định: “không được bắt người vào ban đêm, trừ trường hợp bắt người phạm tội quả
tang hoặc bắt người đang bị truy nã”. Như vậy, theo quy định này chỉ có hai trường
người đang bị truy nã. Theo chúng tôi, do tính cấp bách của việc bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp, cũng như yêu cầu hợp pháp quốc tế thì trường hợp bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp và bắt người theo yêu cầu dẫn độ cũng cần thiết bắt cả vào ban đêm. Do vậy, cần sửa lại khoản 3 Điều 113 BLTTHS năm 2015 như sau:
“không được bắt người vào ban đêm trừ bắt người bị giữ trong trường hợp khẩncấp,
bắt người phạm tội quả tang, bắt người đang bị truy nã, bắt người bị yêu cầu dẫn
độ”.
*Thứ năm, quy định về biện pháp tạm giam
Tại Điều 173 BLTTHS năm 2015 chỉ quy định thời hạn tạm giam để điều tra nhưng không quy định thời hạn tạm giam khi tạm đình chỉ điều tra quy định tại điểm c khoản 1 Điều 229 BLTTHS. Do vậy, chúng tôi cho rằng, cần bổ sung khoản 8 Điều 173 như sau: “Thời hạn tạm giam, gia hạn tạm giam trong trường hợp vụ án đang tạm đình chỉ điều tra được thực hiện theo quy định từ khoản 1 đến khoản 7 Điều 173. Nếu quá thời hạn trên mà chưa có căn cứ phục hồi điều tra thì phải trả lại tự do cho bị can, trường hợp cần thiết cơ quan có quyền tiến hành tố tụng áp dụng biện pháp ngăn
chặn khác”.
Ngoài ra, cũng cần nghiên cứu sửa đổi khoản 2 Điều 278 BLTTHS năm 2015 về thời hạn tạm giam để chuẩn bị xét xử, bởi khoản 2 Điều 278 quy định: “thời hạn tạm giam để chuẩn bị xét xử không được vượt quá thời hạn chuẩn bị xét xử quy định
tại khoản 1 Điều 277”. Trong khi đó Điều 277 BLTTHS có 3 khoản quy định thời hạn
chuẩn bị xét xử theo đó: khoản 1 quy định thời hạn từ ngày thụ lý đến ngày ra quyết định đưa vụ án ra xét xử, khoản 3 quy định thời hạn từ ngày có quyết định đưa vụ án ra xét xử đến ngày mở phiên tòa. Như vậy, theo quy định tại khoản 2 Điều 278 BLTTHS thì thời gian từ khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử đến ngày mở phiên tòa không được áp dụng biện pháp tạm giam. Đây là một điều bất hợp lý cần sửa đổi:
“Thời hạn tạm giam để chuẩn bị xét xử không được quá thời hạn chuẩn bị xét xử quy định tại Điều 277 của Bộ luật này”
Mặt khác, Điều 278 BLTTHS năm 2015 không quy định thời hạn tạm giam trong trường hợp TA tạm đình chỉ vụ án theo điểm c khoản 1 Điều 229 và trường hợp hoãn phiên tòa quy định tại Điều 297 của Bộ luật này. Do vậy, để hạn chế việc áp dụng biện pháp tạm giam và tránh tùy tiện dẫn đến xâm phạm quyền con người, quyền
công dân được ghi nhận trong Hiến pháp năm 2013, chúng tôi cho rằng cần bổ sung khoản 4 Điều 278 với nội dung như sau:
“4. Trong trường hợp vụ án bị tạm đình chỉ hoặc hoãn phiên tòa thì việc áp dụng, thay đổi, hủy bỏ biện pháp ngăn chặn được thực hiện theo quy định tại khoản 1