6. Kết cấu của luận văn
3.2.2. Bên nhận bảo đảm tự bán tài sản
Điều 195, Bộ luật dân sự, quy định: “Người không phải là chủ sở hữu tài sản
chỉ có quyền định đoạt tài sản theo ủy quyền của chủ sở hữu hoặc theo quy định của luật”. Tuy nhiên, điểm b, Khoản 1, Điều 303, Bộ luật dân sự đã mở ra một ngoại lệ
cho bên nhận bảo đảm là người không phải chủ sở hữu của tài sản bảo đảm - được tự bán tài sản bảo đảm. Quyền được tự bán tài sản bảo đảm nói chung và tài sản thế chấp nói riêng có ý nghĩa rất quan trọng đối với bên nhận thế chấp, nhất là khi bên thế chấp không hợp tác.
Tuy nhiên, để bên nhận thế chấp được tự mình bán tài sản thế chấp, chỉ cần các bên có thỏa thuận về phương thức xử lý bảo đảm này, mà không cần có ủy quyền của bên bảo đảm cho nhận thế chấp vì mục đích này. Đây là một quy định mới và được hy vọng sẽ tạo điều kiện thuận lợi hơn cho bên nhận thế chấp trong việc xử lý bảo đảm. Do điều luật này không có quy định rõ ràng nên bên nhận thế chấp có thể trực tiếp ký hợp đồng bán tài sản thế chấp với người mua hoặc bên nhận thế chấp ký hợp đồng dịch vụ đấu giá tài sản với tổ chức đấu giá tài sản (là trung tâm dịch vụ đấu giá tài sản hay doanh nghiệp đấu giá tài sản) để bán tài sản thế chấp sau khi nhận bàn giao tài sản bảo đảm từ bên thế chấp.
Do tài sản thế chấp vẫn nằm trong tay của bên thế chấp vào thời điểm bên nhận thế chấp có căn cứ để xử lý tài sản thế chấp nên bên nhận thế chấp phải nắm được tài sản thế chấp thì mới xử lý được thế chấp một cách hiệu quả. Về điểm này, Điều 301, Bộ luật dân sự quy định: “Người đang giữ tài sản bảo đảm có nghĩa vụ
giao tài sản bảo đảm cho bên nhận bảo đảm để xử lý [...]. Trường hợp người đang giữ tài sản không giao tài sản thì bên nhận bảo đảm có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác”. Hơn nữa, điều luật này cũng
như khoản 5, Điều 323, Bộ luật dân sự chỉ nêu quyền của bên nhận thế chấp được yêu cầu bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản thế chấp giao tài sản đó cho mình để xử lý, chứ chưa đề cập đến quyền thu giữ tài sản thế chấp để xử lý. Điều đó có nghĩa là dường như Bộ luật dân sự không công nhận quyền thu giữ tài sản thế chấp để xử lý cho bên nhận thế chấp. Điều đáng nói là Điều 307, Bộ luật dân sự có nhắc đến “chi phí thu giữ”. Liệu có thể hiểu là đã gián tiếp công nhận về quyền thu giữ tài sản bảo đảm hay không?
Trong thực tế nếu thu giữ được tài sản thế chấp thì tổ chức tín dụng có thể dễ dàng xử lý được tài sản thế chấp, đặc biệt là trong trường hợp thế chấp ô tô, thế chấp đất trống…
Hiện nay, quy định của Bộ luật dân sự vẫn còn gây nhiều tranh cãi về quyền thu giữ tài sản thế chấp của bên nhận thế chấp. Đây là một điều thực sự đáng tiếc. Theo quan điểm của người viết Luận văn này thì trong bối cảnh nhận thế chấp ở Việt Nam, có rất nhiều bên thế chấp cố tình bất hợp tác và không giao tài sản thế chấp cho bên nhận thế chấp, dẫn đến bế tắc đối với quá trình xử lý tài sản thế chấp thì việc công nhận quyền thu giữ tài sản thế chấp của bên nhận thế chấp là một điều nên làm. Cũng cần phải nói thêm là việc khởi kiện ra Tòa án để được giao tài sản thế chấp để xử lý cũng sẽ tiêu tốn nhiều thời gian và cả chi phí của bên nhận thế chấp.
Điều 7, Nghị quyết 42/2017/QH14 về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng ngày 21 tháng 6 năm 2017 cho phép tổ chức tín dụng được thực hiện quyền thu giữ tài sản bảo đảm khi đáp ứng đầy đủ các điều kiện sau đây:
“a) Khi xảy ra trường hợp xử lý tài sản bảo đảm theo quy định tại Điều 299
của Bộ luật dân sự;
b) Tại hợp đồng bảo đảm có thỏa thuận về việc bên bảo đảm đồng ý cho tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài có quyền thu giữ tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu khi xảy ra trường hợp xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật;
c) Giao dịch bảo đảm hoặc biện pháp bảo đảm đã được đăng ký theo quy định của pháp luật;
d) Tài sản bảo đảm không phải là tài sản tranh chấp trong vụ án đã được thụ lý nhưng chưa được giải quyết hoặc đang được giải quyết tại Tòa án có thẩm quyền; không đang bị Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời; không đang bị kê biên hoặc áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án theo quy định của pháp luật;
đ) Tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài, tổ chức mua bán, xử lý nợ xấu đã hoàn thành nghĩa vụ công khai thông tin […]”.
Quy định về thu giữ tài sản bảo đảm theo Nghị quyết 42 cũng không phải dễ dàng thực hiện, cụ thể:
Trong hợp đồng bảo đảm phải có thỏa thuận về việc bên bảo đảm đồng ý cho bên nhận thế chấp có quyền thu giữ tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu khi xảy ra trường hợp xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật. Đây là điều kiện đang gây khó khăn cho một số bên nhận thế chấp, bởi lẽ hiện nay không phải tất cả các hợp đồng bảo đảm của các nhận thế chấp đều có điều khoản ghi nhận quyền thu giữ tài sản bảo đảm, trong khi đó một số văn bản quy phạm pháp luật trước đây quy định quyền thu giữ là một quyền pháp định của các bên nhận thế chấp mà không nhất thiết phải được thỏa thuận trong hợp đồng bảo đảm. Do đó, nếu muốn áp dụng thủ tục thu giữ tài sản bảo đảm, các bên nhận thế chấp cần phải thực hiện ký bổ sung thỏa thuận về thu giữ tài sản bảo đảm với bên bảo đảm, tuy
nhiên, việc này không hề dễ dàng khi khoản vay đang bị quá hạn và bên bảo đảm thường không hợp tác với bên nhận thế chấp.
Hơn nữa, tài sản bảo đảm không phải là tài sản tranh chấp trong vụ án đã được thụ lý nhưng chưa được giải quyết hoặc đang được giải quyết tại Tòa án có thẩm quyền; không đang bị Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời; không đang bị kê biên hoặc áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án theo quy định của pháp luật. Liên kết điều kiện này với Điều 11, Nghị quyết 42, chúng ta có thể nhận thấy một điểm vướng mắc như sau: Điều 11 quy định tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu không bị kê biên theo quy định tại Điều 90 của Luật thi hành án dân sự, do đó, bên thứ ba (người được thi hành án) trong quan hệ nêu trên vẫn có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án theo quy định tại Điều 66, Luật thi hành án dân sự. Như vậy, trường hợp này các bên nhận thế chấp sẽ không được quyền tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm của bên bảo đảm (người phải thi hành án) và bên thứ ba (người được thi hành án) cũng không được yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự tiếp tục kê biên, xử lý tài sản theo quy định. Hệ quả là bên nhận thế chấp phải đưa vụ việc ra cơ quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp, gây bất lợi về thời gian và chi phí xử lý.
Tại khoản 6, Điều 7, Nghị quyết 42 quy định ngoài công ty quản lý nợ và khai thác tài sản thuộc bên nhận thế chấp, bên nhận thế chấp không được ủy quyền cho một đơn vị thứ ba để thực hiện thu giữ tài sản bảo đảm. Tuy nhiên, có một điểm chưa thật sự rõ ràng trong quy định này, đó là thế nào là ủy quyền thu giữ tài sản bảo đảm. Thu giữ tài sản bảo đảm là một quá trình dài với nhiều bước khác nhau, trong đó có một vài bước bổ trợ cho việc thu giữ mà các bên nhận thế chấp hiện nay thường thực hiện như: thuê Văn phòng Thừa phát lại lập vi bằng về việc thu giữ, thuê công ty bảo vệ thực hiện bảo vệ
tài sản bảo đảm sau khi thu giữ thành công... thì có được xem là ủy quyền thu giữ hay không?
Một vấn đề nữa liên quan đến trường hợp bên bảo đảm không hợp tác hoặc không có mặt theo thông báo của bên nhận thế chấp thì bên nhận thế chấp được quyền áp dụng các biện pháp cụ thể nào, ví dụ như bên nhận thế chấp có được thuê người mở khóa đối với tài sản bảo đảm bị khóa, thuê Văn phòng Thừa phát lại lập vi bằng ghi nhận các tài sản hiện hữu, hay thực hiện niêm phong tài sản hay không? Nghị quyết 42 vẫn còn đang bỏ ngỏ điều này mà theo tác giả Luận văn, đây là một vấn đề ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả thu giữ tài sản bảo đảm, bởi lẽ hiện nay khá hiếm trường hợp bên bảo đảm tự nguyện bàn giao tài sản bảo đảm cho bên nhận thế chấp xử lý (Nguyễn Văn Minh 2018).
Tuy nhiên điều đáng nói là Nghị quyết 42 đã ít nhiều mở đường cho việc thực hiện quyền thu giữ của tổ chức tín dụng. Hy vọng đây sẽ là tiền đề để pháp luật về giao dịch bảo đảm nói chung sớm bổ sung, công nhận quyền này của bên nhận thế chấp.