6. Kết cấu của luận văn
3.8. Xử lý tài sản tại cơ quan Thi hành án
Việc thi hành án liên quan đến tài sản thế chấp tại cơ quan Thi hành án cũng gặp nhiều vướng mắc và khó khăn nên thời gian giải quyết cũng bị kéo dài phải hết thời gian tự nguyện thì hành án (10 ngày) nếu bên phải thi hành án không tự nguyện thi hành án thì cơ quan Thi hành án phải áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành án theo quy định, tuy nhiên trên thực tế, việc kéo dài thời gian cưỡng chế thi hành án diễn ra rất phổ biến, dẫn đến hậu quả là chính phải thi hành án thường có tâm lý chây ì.
Khoản 3, Điều 47, Luật thi hành án dân sự quy định: “Số tiền thu được từ việc
bán tài sản […] thế chấp hoặc bán tài sản mà bản án, quyết định tuyên kê biên để bảo đảm thi hành một nghĩa vụ cụ thể được ưu tiên thanh toán cho nghĩa vụ được bảo đảm đó sau khi trừ các chi phí về thi hành án”.
Có thể thấy quy định này là một gánh nặng về việc xử lý tài sản bảo đảm đối với tổ chức tín dụng khi mà đã có bản án/quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án được tổ chức tín dụng chuyển cơ quan Thi hành án giải quyết thì gần như đa số trường hợp phải nộp án phí, lệ phí Tòa án thay cho bên thế chấp dù tại bản án/quyết định của Tòa án có tuyên nghĩa vụ nộp án phí, lệ phí Tòa án này thuộc về bên thế chấp. Như vậy, số tiền thu được từ việc thi hành án được hiểu là số tiền tổ chức tín dụng thu được sau khi nộp đơn yêu cầu thi hành án và Tòa án đã ra quyết định thi hành án, kể cả chưa có quyết định cưỡng chế kê biên – sẽ phải được ưu tiên thu án phí, lệ phí Tòa án trước khi chuyển cho tổ chức tín dụng. Trường hợp bên phải thi hành án bỏ trốn hoặc bỏ mặc việc thi hành án, chủ tài sản là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến tổ chức tín dụng nộp tiền để rút lại tài sản theo thỏa thuận với tổ chức tín dụng thì cơ quan Thi hành án yêu cầu tổ chức tín dụng phải trích số tiền này để nộp thay áp phí, lệ phí Tòa án trước làm cho số tiền thu nợ của tổ chức tín dụng giảm đi.
Ngoài ra, việc cơ quan Thi hành án có thể tiến hành cưỡng chế bàn giao tài sản cho bên trúng đấu giá để thu hồi cho các tổ chức tín dụng phụ thuộc rất nhiều vào sự hỗ trợ, phối hợp của chính quyền địa phương và đặc biệt là cơ quan Công an. Chính vì vậy, nếu được sự hỗ trợ, phối hợp nhiệt tình của lực lượng Công an trong công tác cưỡng chế trong thi hành án dân sự thì việc cưỡng chế bàn giao tài sản mới hiệu quả trên thực tế, ngược lại nếu việc cưỡng chế bàn giao tài sản gặp khó khăn thì cơ quan Thi hành án chưa chuyển tiền thu được từ việc bán đấu giá tài sản cho các tổ chức tín dụng – là bên được thi hành án – dẫn đến việc thu hồi nợ của các tổ chức tín dụng bị kéo dài dù thực tế tài sản bảo đảm đã được xử lý (Lê Hồng Hiển 2016, tr.41 – 42).
Nhìn chung việc thi hành án về thế chấp tài sản đặt ra không ít khó khăn trong thực tế cho các tổ chức tín dụng và cần có các điều chỉnh mới trong các quy định pháp luật để giúp công tác này được thực hiện một cách hiệu quả hơn, qua đó góp phần giúp tổ chức tín dụng có thể thu hồi được khoản nợ có bảo đảm.
KẾT LUẬN CHƢƠNG 3
Việc xử lý tài sản thế chấp tuân thủ theo quy định tại khoản 1, Điều 302, Bộ luật dân sự, theo đó các bên có thể thỏa thuận một trong các phương thức xử lý tài sản cầm cố, thế chấp sau đây: (i) Bán đấu giá tài sản; (ii) Bên nhận thế chấp tự bán tài sản; (iii) Bên nhận thế chấp nhận chính tài sản để thay thế cho việc thực hiện nghĩa vụ của bên thế chấp; (iiii) Phương thức khác. Trong đó bán đấu giá là phương thức phổ biến nhất do đảm bảo được tính công khai, minh bạch của quá trình xử lý tài sản thế chấp. Trước khi xử lý tài sản thế chấp, bên nhận thế chấp phải thông báo bằng văn bản trong một thời hạn hợp lý về việc xử lý tài sản cho bên thế chấp và các bên liên quan khác (nếu có). Về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản thế chấp, Bộ luật dân sự xác định thứ tự nay dựa trên thời điểm đăng ký giao dịch thế chấp và thời điểm xác lập giao dịch thế chấp.
KẾT LUẬN
Bộ luật dân sự nói chung và pháp luật chuyên ngành nói riêng đã tạo ra khuôn khổ pháp lý chung về cơ bản khá hoàn chỉnh cho việc thế chấp tài sản. Tuy nhiên trong từng khía cạnh của chế định pháp lý này vẫn không khó để nhận ra được các hạn chế, hay khoảng trống. Đây là nguyên nhân khiến việc áp dụng và thực hiện quy định về thế chấp tài sản để bảo đảm khoản vay tại tổ chức tín dụng vẫn còn gặp nhiều khó khăn và vướng mắc.
Các quy định pháp luật về thế chấp một số tài sản hữu hình như đất đai, tài sản gắn liền với đất hay máy móc thiết bị khá chi tiết trong khi với các tài sản vô hình như quyền đòi nợ, quyền tài sản phát sinh từ hợp đồng, phần vốn góp, cổ phần, quyền sở hữu trí tuệ…vẫn còn thiếu vắng nhiều quy định để giúp các bên có thể yên tâm xác lập giao dịch thế chấp. Tương tự, các quy định về quản lý và xử lý tài sản thế chấp là các tài sản vô hình này vẫn còn khá sơ sài và bộc lộ nhiều điểm yếu trong thực tế áp dụng. Điều đó khiến cho các tổ chức tín dụng vẫn còn gặp không ít khó khăn và họ cũng không mặn mà đối với thế chấp các loại tài sản này trong khi đó ở nhiều nước tiên tiến thì đầy là nguồn tài sản bảo đảm đáng kể nhất trong danh mục bảo đảm của doanh nghiệp. Tất nhiên, pháp luật luôn đi liền với cuộc sống. Các tài sản này là các tài sản mới nên cần có thời gian để pháp luật về giao dịch bảo đảm, trong đó có Bộ luật dân sự có các quy định điều chỉnh phù hợp.
Trong khuôn khổ của Luận văn này, tác giả không tập trung vào phân tích thế chấp tài sản vô hình theo Bộ luật dân sự mà chỉ đề cập khuôn khổ pháp lý chung về thế chấp tài sản áp dụng trong mọi loại tài sản thế chấp trong đó có tài sản vô hình. Hiện nay, đang có một số đề tài nghiên cứu đề cập nội dung này và hy vọng trong một tương lai gần chúng ta sẽ có một hành lang pháp lý hoàn thiện áp dụng cho việc xác lập, quản lý và xử lý thế chấp tài sản vô hình.
Từ góc nhìn của người viết Luận văn này, các quy định của Bộ luật dân sự về xác lập thế chấp nhìn chung phù hợp với nhu cầu thực tiễn dù vẫn chưa thực sự rõ ràng về một số điểm như tài sản hình thành trong tương lai, hay nghĩa vụ được bảo đảm. Phần quy định về quản lý tài sản thế chấp của Bộ luật dân sự vẫn còn ít nhiều
bỏ ngỏ một số khía cạnh song về cơ bản đã cung cấp cho các tổ chức tín dụng các công cụ pháp lý hữu hiệu để hạn chế phần nào nguy cơ mất hay giảm giá trị của tài sản thế chấp, để có thể xử lý được tài sản thế chấp về sau. Chỉ có điều biện pháp thế chấp hàng hóa luân chuyển trong quá trình sản xuất kinh doanh vẫn tiềm ẩn rất nhiều rủi ro đối với ngân hàng trong bối cảnh quy định pháp luật hiện hành. Đặc biệt, phần quy định của Bộ luật dân sự về xử lý tài sản thế chấp ít nhiều có nhiều đột phá so với quy định cũ, nhất là thông qua việc cho phép bên nhận thế chấp được tự bán tài sản thế chấp khi xử lý.
Tất nhiên, điều dễ thấy là đâu đó trong các quy định của pháp luật vẫn còn những điểm cần hoàn thiện. Trong bối cảnh hiện nay của quy định pháp luật như đã được phân tích trong khuôn khổ của Luận văn này thì các tổ chức tín dụng cần có những cơ chế về mặt hợp đồng và về mặt chính sách phù hợp để khắc phục những điểm yếu của các quy định pháp luật.
Về mặt văn bản pháp luật, qua những phân tích trong Luận văn này tác giả thiết nghĩ các quy định trong Bộ luật dân sự vẫn còn chưa thực sự đầy đủ để điều chỉnh quan hệ thế chấp tài sản. Trước đây bên cạnh Bộ luật dân sự 2005 còn có Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29 tháng 12 năm 2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm, được sửa đổi bổ sung năm 2012 (“Nghị định 163”). Hai văn bản này bổ sung cho nhau và giúp tạo lập một hành lang pháp lý chung tương đối đầy đủ về giao dịch bảo đảm nói chung và về thế chấp nói riêng. Điều này được cộng đồng các tổ chức tín dụng thừa nhận rộng rãi. Hiện nay, do Bộ luật dân sự 2005 đã hết hiệu lực nên về nguyên tắc Nghị định 163 cũng hết hiệu lực thi hành. Tuy vậy, từ khi Bộ luật dân sự 2015 có hiệu lực (ngày 01 tháng 01 năm 2017) vẫn chưa có nghị định hướng dẫn phần quy định về giao dịch bảo đảm tương tự như Nghị định 163. Sự chần chừ của nhà làm luật là một điều khá đáng tiếc, bởi vì giao dịch bảo đảm là một lĩnh vực pháp luật khá đặc thù và rất cần có các quy định chi tiết và khả thi.
Những nghiên cứu về vấn đề thế chấp tài sản bảo đảm hợp đồng tín dụng ngân hàng trong Luận văn này nhằm hệ thống hóa các quy định pháp luật có liên quan, đồng thời chỉ ra những vướng mắc trong việc áp dụng và thực hiện các quy định này. Qua đó, tác giả luận văn cố gắng đưa ra những gợi ý, giải pháp cho việc sửa
đổi, bổ sung các quy định pháp luật cũng như cho việc xác lập, soạn thảo, đàm phán hợp đồng thế chấp tài sản. Hi vọng, trong một phạm vi nhất định, những nghiên cứu trong Luận văn này sẽ góp phần khiêm tốn của mình vào việc hoàn thiện hệ thống pháp luật về thế chấp tài sản để bảo đảm khoản vay tại các tổ chức tín dụng tại Việt Nam.
Trong bối cảnh hiện nay, khi mà nhu cầu thế chấp và nhận thế chấp ngày càng lớn thì việc xây dựng, kiện toàn hệ thống các quy định pháp luật về vấn đề này càng được đặt ra cấp thiết hơn. Điều này giúp giảm thiểu được các rủi ro, đảm bảo cho quyền và lợi ích của các bên tham gia giao dịch bảo đảm.
Tuy nhiên, để có được một chế định thế chấp sản bảo đảm khoản vay tại tổ chức tín dụng hiệu quả thì ngoài một hệ thống pháp luật hoàn chỉnh, khả thi vẫn cần có sự phối hợp, thiện chí của các chủ thể khác như cơ quan công chứng, cơ quan đăng ký giao dịch bảo đảm, Tòa án, cơ quan thi hành án...Giao dịch bảo đảm nói chung và giao dịch thế chấp nói riêng là đòn bẩy của nền kinh tế vì giúp tăng cường lòng tin của tổ chức tín dụng là bên nhận bảo đảm (tổ chức tín dụng sẽ yên tâm khi cho vay vì có tài sản bảo đảm). Có được một nền pháp luật hoàn chỉnh về giao dịch bảo đảm nói chung cũng như các quy định về thế chấp nói riêng cũng như một hệ thống thực thi hiệu quả không những sẽ góp phần khơi thông tín dụng mà còn tăng tính hấp dẫn của nền pháp luật Việt Nam và môi trường kinh doanh của Việt Nam ở phạm vi quốc tế.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Trương Thanh Đức, 9 biện pháp bảo đảm nghĩa vụ hợp đồng, Nhà xuất bản Chính trị Quốc gia sự thật, 2017.
2. Bùi Đức Giang, Huy động vốn từ nguồn tài sản bảo đảm của doanh nghiệp,
từ quy định pháp luật đến thực tiễn, Tạp chí ngân hàng số 20, Tháng 10/2018, tr.20.
3. Bùi Đức Giang, Xác lập biện pháp bảo đảm bằng tài sản theo Bộ luật dân sự, Tạp chí Ngân hàng, số 16, tháng 9/2018.
4. Bùi Đức Giang, Đấu giá tài sản để thu hồi nợ theo quy định mới, Tạp chí
ngân hàng, số 11, tháng 6/2017, tr.18 – tr.20 và tr.28.
5. Bùi Đức Giang, Xử lý tài sản bảo đảm theo Bộ luật Dân sự 2015, Tạp chí
ngân hàng , số 1, tháng 2/2017, tr.97 – tr.99.
6. Lê Hồng Hiển, Khó khăn, vướng mắc trong quá trình thực hiện quyền xử lý
tài sản bảo đảm của tổ chức tín dụng, Hội thảo “Quyền xử lý tài sản bảo đảm của
các tổ chức tín dụng”, Hà Nội ngày 06 tháng 12 năm 2016 do Ngân hàng nhà nước Việt Nam tổ chức.
7. Nguyễn Văn Minh, Thu giữ tài sản bảo đảm theo Nghị quyết 42/2017: Còn
không ít vướng mắc năm 2018, tại địa chỉ:
https://www.thesaigontimes.vn/279199/Thu-giu-tai-san-bao-dam-theo-Nghi-quyet- 42/2017-Con-khong-it-vuong-mac.html, truy cập ngày 10/11/2018.
8. Vũ Thị Hồng Yến, Tài sản thế chấp và xử lý tài sản thế chấp theo quy định
của Bộ luật dân sự 2015, Nhà xuất bản Chính trị Quốc gia sự thật, 2017.
9. Trần Quang Vinh và Bùi Đức Giang, Quản lý rủi ro pháp lý gắn với thế chấp hàng hóa luân chuyển trong quá trình sản xuất, kinh doanh, Tạp chí Ngân
hàng, số 11, tháng 6/2018.
10. Trần Quang Vinh và Bùi Đức Giang, Thực tiễn xử lý bất động sản thế chấp để bảo đảm cấp tín dụng tại Việt Nam trong Đề tài “Bảo đảm tiền vay của các
tổ chức tín dụng bằng thế chấp bất động sản theo quy định của pháp luật hiện hành”, do tiến sĩ Vũ Thị Hồng Yến làm chủ nhiệm đề tài, Đại học Luật Hà Nội, 2017.
11. Bùi Nguyên Công, Hoạt động cấp tín dụng có thế chấp bất động sản của
các tổ chức tín dụng và những rủi ro, trong Đề tài Bảo đảm tiền vay của các tổ chức
tín dụng bằng thế chấp bất động sản theo quy định của pháp luật hiện hành”, do tiến sĩ Vũ Thị Hồng Yến làm chủ nhiệm đề tài, Đại học Luật Hà Nội, 2017.