nó lại dẫn đến dư thừa trong khu vực tư .
Tuy nhiên, cũng nên xem lại liệu IMF có nhiều chọn lựa hay không. Theo quan điểm của tôi, lộ trình đúng là nên đưa ra lệnh hoãn trả nợ sau khi tái sắp xếp các khoản nợ. Nếu như áp lực trả nợ trước mắt được giảm nhẹ, sự mất giá đồng tiền sẽ được ngăn chặn mà không cần phải tăng lãi suất đến mức quá cao. Tác động đối với các nền kinh tế nội địa cũng sẽ bớt nặng nề hơn. Tuy nhiên, tôi phải thừa nhận rằng lệnh hoãn trả nợ có thể gây thiệt hại đối với hệ thống tài chính toàn cầu và lây lan rộng rãi. Vì nhiệm vụ chủ yếu của IMF là bảo vệ hệ thống tài chính nên nó không còn cách nào khác. Do vậy, khi Hàn Quốc chuẩn bị có lệnh hoãn trả nợ vào tháng 12/1997, ngân hàng trung ương đã phải can thiệp buộc các ngân hàng thương mại tự nguyện sắp xếp lại các khoản nợ. Việc dàn xếp này gợi nhớ đến cuộc khủng hoảng năm 1982 và làm rúng động đến các thị trường tài chính. Căn bệnh đã lây lan đến nước Nga và cuối cùng khi Nga vỡ nợ vào tháng 8/1998, hệ thống tài chính toàn cầu tiến gần đến sụp đổ nhưng Cục Dự Trữ Liên bang Mỹ đã kịp thời ngăn chặn.
IMF chỉ có một sự chọn lựa là thúc ép các nền kinh tế mới nổi mở cửa thị trường vốn. Nhìn lại ta thấy rõ rằng Bộ Tài chính Mỹ đã dẫn dắt cộng đồng quốc tế đi quá xa theo hướng đó. Thậm chí IMF còn đề xuất đưa việc mở cửa thị trường vốn trở thành một trong những mục tiêu chủ chốt ngay tại thời điểm cuộc khủng hoảng Châu Á bùng nổ. Sau đó, không ai nghe gì đến ý kiến này nữa.
Bối cảnh Hiện nay
Cuộc khủng hoảng 1997-1999 đã bộc lộ một khiếm khuyết cơ bản trong cấu trúc của hệ thống tài chính quốc tế. Các quốc gia trung tâm của hệ thống có khả năng áp dụng các chính sách nghịch chu kỳ. Chẳng hạn, trong tình hình kinh tế suy thoái hiện nay, Mỹ cắt giảm mạnh thuế và lãi suất. Nhưng những điều kiện do IMF đặt ra lại mang tính thuận chu kỳ: Họ đã đẩy các quốc gia vào tình trạng suy thoái qua việc ép buộc họ tăng lãi suất và cắt giảm chi tiêu ngân sách - hoàn toàn trái ngược với những gì Mỹ đang làm trong cùng một hoàn cảnh.
Trước đây, các quốc gia được hỗ trợ trong những chương trình của IMF đều có thể phục hồi vì các thị trường tài chính tin tưởng và sẵn sàng đi theo sự dẫn dắt của IMF. Ví dụ, Hàn Quốc mắc nợ nặng nề vào năm 1980 và lâm vào khủng hoảng vay nợ quốc tế nhưng nó đã tự thoát ra khỏi khó khăn một cách tốt đẹp. Tuy nhiên, kể từ khủng hoảng 1997-1999, IMF đã trở thành vị hoàng đế ở truồng: những chương trình của nó đã không tạo được tác động tới các thị trường nữa. Các quốc gia bị ảnh hưởng dường như bị rơi vào chu kỳ suy thoái.
Vấn đề này không có gì mới. Đó là đặc trưng của chế độ bản vị vàng và là trung tâm của cuộc Đại Suy thoái vào thập niên 1930. Những người sáng lập ra các định chế Breton Woods, đặc biệt là Keynes, muốn các quốc gia bị thâm hụt và các quốc gia thặng dư nên được đặt đối xứng nhau và hai bên đều thực hiện nghĩa vụ điều chỉnh như nhau nhằm khôi phục thế cân bằng. Thực tế, tác động đòn bẩy của IMF hầu như không tồn tại đối với các quốc gia thặng dư, còn gánh nặng điều chỉnh sự mất cân đối trong thanh toán quốc tế hầu như chỉ chồng chất lên các nước vay nợ.
Những người ủng hộ thị trường chính thống không cho vấn đề này có gì sai vì họ tin vào quy luật thị trường. Họ miễn cưỡng chấp nhận rằng hệ thống có thể cơ bản khiếm khuyết khi chỉ dành phục vụ cho những đối tượng chịu trách nhiệm điều hành. Họ quy cho cuộc khủng hoảng 1997-1999 là do sai lầm về cấu trúc tại các quốc gia bị ảnh hưởng. Ở một mức độ nhận thức của họ, nếu nhận ra bất cứ khiếm khuyết về cơ chế nào, họ đều cho là do hiệu ứng “rủi ro về đạo đức” - tâm lý ỷ lại vào cứu trợ của IMF.
Có thể là nói hơi quá nhưng rõ ràng là có những khiếm khuyết về cấu trúc trong từng quốc gia và đúng là IMF đã tạo ra “rủi ro về đạo đức”. Nhưng hệ thống sẽ ra sao nếu không có vấn đề “rủi ro về đạo đức” này? Các gói cứu trợ của IMF đã tạo nên thế đối trọng với những bất lợi cố hữu của các quốc gia bên ngoài hệ thống và cho phép các nền kinh tế mới nổi thu hút vốn từ bên ngoài vào. Hệ thống không cần phải thay đổi nhưng nó không đủ mạnh để loại trừ vấn đề “rủi ro về đạo đức”. Phải đặt một đối trọng khác với những bất lợi vốn có của các quốc gia ngoại biên và tạo nên một sân chơi công bằng. Đó là lý do tại sao tôi ủng hộ những bảo đảm và hỗ trợ tín dụng khác, như tôi đã từng đề cập từ trước