Đảng và Nhà nƣớc đã ban hành các chủ trƣơng, đƣờng lối, chính sách đồng bộ, quyết liệt nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng, chống khủng bố và đã đạt đƣợc rất nhiều kết quả quan trọng. Tuy nhiên, thực tiễn quá trình thực hiện cho thấy vẫn tồn tại một số hạn chế, thiếu sót:
- Về mặt pháp lý
Bộ luật hình sự năm 2015 đã có bƣớc phát triển trong các quy định về tội phạm khủng bố. Theo đó, Điều 113 (Tội khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân) đƣợc xây dựng trên cơ sở kế thừa quy định của Điều 84 Bộ Luật hình sự năm 1999 và khoản 2 Điều này quy định một số hành vi không trực tiếp là hành động khủng bố (theo nghĩa hẹp) gồm thành lập, tham gia tổ chức khủng bố, tổ chức tài trợ khủng bố; cƣỡng ép, lôi kéo, tuyển mộ, đào tạo, huấn luyện phần tử khủng bố; chế tạo, cung cấp vũ khí cho phần tử khủng bố. Tại mục 3 (Các tội phạm khác xâm phạm an toàn công cộng) Chƣơng XXI Bộ luật hình sự 201, các tội phạm khủng bố đƣợc quy định tại điều: 299 (Tội khủng bố), 300 (Tội tài trợ khủng bố), 301 (Tội bắt cóc con tin) và một phần quy định tại Điều 302 (Tội cƣớp biển). Đặc biệt là, với mong muốn có thể xử lý đƣợc các hành vi khủng bố, liên quan tới khủng bố, tạo sự thống nhất với quy định của Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013 cũng nhƣ các điều ƣớc quốc tế về chống khủng bố mà nhà nƣớc là thành viên. Bộ luật hình sự năm 2015 ngoài việc quy định Tội tài trợ khủng bố, Tội bắt cóc con tin, Tội cƣớp biển nhƣ nêu trên thì trong Điều 299 đã
quy định tƣơng nhƣ cách quy định về tội khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân tại Điều 133. Mặc dù không thể phủ nhận những cố gắng về mặt lập pháp nhƣng đối chiếu với định nghĩa về khủng bố trong Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013, thì quy định trong Bộ luật hình sự năm 2015 là hẹp hơn. Tại Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013, định nghĩa khủng bố đƣợc đƣa ra theo nghĩa rộng khá cụ thể, đủ sức bao quát với các loại hành vi khủng bố, liên quan đến khủng bố trong thực tiễn cũng nhƣ đƣợc quy định trong các điều ƣớc quốc tế mà Nhà nƣớc ta đã, đang và sẽ trở thành thành viên. Nhƣ vậy, cần có sự thống nhất về hành vi khủng bố trong Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013 với quy định về tội phạm bố trong Bộ luật hình sự, có sự tham chiếu, chọn lọc, nội luật hóa các quy định của pháp luật quốc tế, điều ƣớc quốc tế mà Nhà nƣớc. Việc bổ sung là hết sức cần thiết, để tạo nên một hành lang pháp lý thống nhất trong việc đấu tranh với loại tội phạm này.
Tại khoản 2 Điều 299 đã điều chỉnh các hành vi nhƣ thành lập, tham gia, tổ chức tài trợ khủng bố; cƣỡng ép, lôi kéo, tuyển mộ, đào tạo, huấn luyện, chế tạo, cung cấp vũ khí cho phần tử khủng bố. Nhƣng nếu xác định khoản 1 là cấu thành cơ bản thì quy định tại khoản 2 nêu trên dƣờng nhƣ lại là quy định giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; các hành vi liệt kê tại khoản 2 lại không thống nhất với mô tả về hành vi khách quan tại khoản 1. Bởi vì các hành vi nêu trên không đồng nhất với nhau và cũng không phải là hành vi khủng bố quy định tại khoản 1 điều này (tƣơng tự nhƣ vậy là Điều 113). Giả sử giải thích pháp luật theo hƣớng coi các quy định tại khoản 2 Điều 299 là độc lập với hành vi gây hoảng sợ trong công chúng… thì điều luật này có hai mô tả về cấu thành cơ bản của tội phạm và điều đó là không phù hợp. Cũng thuộc về nội dung, Điều 299 có đề cập tới hành vi “thành lập, tham gia tổ chức khủng bố, tổ chức tài trợ khủng bố”, đồng thời hành vi này lại đƣợc quy định riêng rẽ tại Điều 300 (Tội tài trợ khủng bố). Đây là sự không thống nhất về cùng một loại hành vi; vì tài trợ khủng bố có thể thực hiện dƣới danh nghĩa cá nhân, nhóm ngƣời hoặc tổ chức tiến hành và nếu do tổ
chức tiến hành thì phải có bƣớc thành lập, tham gia. Ngoài ra, việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân thƣơng mại phạm tội khủng bố cũng không mang nhiều ý nghĩa thực tiễn. Bởi lẽ, trƣờng hợp pháp nhân thƣơng mại giúp sức cho tội phạm khủng bố thông thƣờng là các pháp nhân đƣợc thành lập ở nƣớc ngoài việc xử lý hình sử đối với các pháp nhân thƣơng mại này sẽ gặp rất nhiều khó khăn. Bên cạnh đó pháp luật nƣớc ta vẫn đủ điều kiện để truy cứu trách nhiệm và giải quyết triệt để vấn đề pháp nhân thƣơng mại vi phạm pháp luật. Trên thế giới không phải các quốc gia đều có quy định về trách nhiệm hình sự của pháp nhân thƣơng mại trong Bộ luật hình sự và ở phạm vi phổ cập hơn, Liên hợp quốc trong điều ƣớc quốc tế đa phƣơng cũng chỉ khuyến nghị các quốc gia thành viên trên cơ sở nội luật hóa bằng các biện pháp hình sự, hành chính, dân sự hoặc biện pháp khác (nhƣ quy định tại Điều 26 Công ƣớc của Liên hợp quốc về chống tham nhũng).
Ngoài ra, khái niệm về hành vi khủng bố vẫn chƣa đƣợc quy định trong các điều luật về các tội phạm khủng bố, do đó cùng một hành vi có thể bị truy tố theo hai tội danh trong trƣờng hợp dấu hiệu về mục đích không rõ ràng. Khủng bố là một tội danh độc lập trong Bộ Luật hình sự năm 2015, còn cộng đồng quốc tế luôn xác định tội phạm khủng bố trong mối liên hệ không tách rời với nhiều loại tội phạm nguy hiểm hoặc các hành vi bất hợp pháp khác, nhƣ tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia, buôn bán ma túy, rửa tiền, buôn bán vũ khí bất hợp pháp, vận chuyển bất hợp pháp vật liệu hạt nhân, hóa học, sinh học và các vật liệu có tính năng hủy diệt khác… Nội dung này cho thấy sự khác biệt trong cách đặt vấn đề về tính chất nguy hiểm của tội phạm khủng bố và vai trò đặc biệt quan trọng của cuộc đấu tranh chống tội phạm cũng nhƣ các hoạt động ngăn chặn từ xa tội phạm này. Hệ thống các văn bản pháp luật về phòng, chống khủng bố còn thiếu đồng bộ và thống nhất do chƣa có văn bản quy phạm
- Về thực tiễn công tác đấu tranh phòng, chống khủng bố.
đƣợc nhiều kết quả tích nhƣ việc phòng ngừa triệt để việc xảy ra khủng bố quốc tế và kịp thời xử lý, đƣa ra xét xử các trƣờng hợp phạm tội khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân. Qua đó, tình hình chính trị, xã hội trong nƣớc ổn định, an ninh quốc gia, trật tự an toàn xã hội đƣợc đảm bảo tạo môi trƣờng an toàn cho việc phát triển kinh tế, xã hội và thu hút đầu tƣ nƣớc ngoài. Mặc dù vậy, vẫn tồn tại một số hạn chế trong công tác đấu tranh phòng, chống khủng bố:
Một là, công tác phòng chống khủng bố ở một số bộ, ngành, tỉnh, thành phố còn mang tính hình thức, chƣa tạo đƣợc cơ chế phối hợp đồng bộ, thống nhất giữa các ngành, đoàn thể. Cơ cấu tổ chức, quy chế hoạt động của các bộ, ngành thực hiện công tác phòng, chống khủng bố còn đang trong giai đoạn kiện toàn, do đó gặp nhiều khó khăn trong quá trình triển khai.
Hai là, công tác điều tra cơ bản chƣa đi sâu vào công tác phòng ngừa, phát hiện, ngăn chặn những nguồn gốc, nguyên nhân nảy sinh mầm mống chống đối, phá hoại, khủng bố. Công tác điều tra, sử dụng nghiệp vụ còn gặp nhiều khó khăn do đặc thù của loại tội phạm trên và một số biện pháp nghiệp vụ không còn phù hợp trong tình hình mới.
Ba là, các địa phƣơng còn thiếu điều kiện đảm bảo và phƣơng tiện thiết bị chuyên dụng nhƣ: kinh phí, phƣơng tiện chữa cháy, phognf, chống vũ khí sinh học, hóa học, phát hiện chất cháy, chất nổ…; nêu có tình huống khủng bố xảy ra khó có khả năng giải quyết tại chỗ. Việc tổ chức diễn tập ở hầu hết các địa phƣơng đều theo một mô thức, gần giống nhau, tính đặc thù chƣa cao; thậm chí có nơi nội dung đã tổ chức diễn tập nhƣng khi xảy ra vụ việc tƣơng tự trên thực tế thì cách giải quyết vẫn lúng túng, chƣa kịp thời.
Bốn là, lực lƣợng chuyên trách làm công tác phòng, chống khủng bố chủ yếu là kiêm nhiệm; kiến thức về bom, mìn, vũ khí, nghiệp vụ điều tra sau vụ nổ, trình độ ngoại ngữ… còn hạn chế, do đó khi xảy ra tình huống thù công tác xử lý chƣa kịp thời, còn lúng túng, gây khó khăn cho công tác điều tra, truy xét, truy tìm… Công tác điều tra một số vụ nổ, đặt vật nổ mang tính chất khủng bố còn chậm trễ, chƣa tìm ra đƣợc thủ phạm.
Năm là, công tác phối hợp giữa các lực lƣợng trong đấu tranh phòng, chống khủng bố vẫn còn nhiều bất cập, nhất là trong việc huy động lực lƣợng, phƣơng tiện để giải quyết các tình huống đột xuất, cấp bách. Các tin tức, tài liệu liên quan đến công tác phòng, chống khủng bố vẫn còn tản mạn; công tác phân tích, đánh giá tình hình còn chƣa đầy đủ, kịp thời.
Sáu là, công tác hợp tác quốc tế về chống khủng bố mới chỉ dừng lại ở hoạt động hợp tác cụ thể về phòng, chống khủng bố với một số nƣớc, trong đó chủ yếu là quan hệ trao đổi thông tin, tiếp xúc và phối hợp tổ chức tập huấn đào tạo.. với một số ít các nƣớc; chƣa thiết lập đƣợc kênh thông tin phòng, chống khủng bố với các cơ quan ngoại giao các nƣớc Đông Nam Á tại Việt Nam. Do cùng một lúc có nhiều đầu mối quan hệ với phía đối tác nƣớc ngoài vùng với danh nghĩa hợp tác chống khủng bố, dẫn đến chồng chéo, thiếu nhất quán, sơ hở.
KẾT LUẬN CHƢƠNG 2
Bộ luật hình sự năm 2015 đánh dấu sự thay đổi quan trọng với rất nhiều điểm mới về nội dung và kỹ thuật lập pháp . Trong đó, các tội phạm về khủng bố đã đƣợc bổ sung cụ thể hơn về nhóm các hành vi, thay đổi về mức hình phạt để tăng tính răn đe cũng nhƣ việc quy định truy cứu trách nhiệm hình sự với ngƣời chuẩn bị phạm tội và pháp nhân thƣơng mại.
Thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự về các tội khủng bố tại Việt Nam đã đạt đƣợc nhiều kết quả quan trọng. Các vụ việc xả ra đã đƣợc đƣa ra xét xử kịp thời thể hiện đƣợc sự nghiêm minh của pháp luật và tạo đƣợc sự răn đe đối với loại tội phạm này, đồng thời vận động quần chúng nhân dân nâng cao ý thức tố giác tội phạm, không liên quan đến các hoạt động khủng bố, xây dựng, triển khai tốt thế trận an ninh nhân dân, quốc phòng toàn dân. Qua đó, Việt Nam không xuất hiện tội phạm khủng bố quốc tế, đồng thời kịp thời ngăn chặn các đối tƣợng thực hiện hành vi khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân. Tuy nhiên quá trình áp dụng pháp luật hình sự đã cho thấy hệ thống văn bản quy phạm pháp luật còn tồn tại một số hạn chế.
Thứ nhất, vẫn chƣa có một định nghĩa chính xác về tội phạm khủng bố đƣợc quy định trong Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi bố sung 2017, và việc liệt kê ra một số hành vi khủng bố trong định nghĩa về tội này vẫn chƣa thực sự đầy đủ, chính xác với các điều ƣớc quốc tế mà Việt Nam đã ký kết. So với Luật phòng, chống khủng bố năm 2013, những nhóm hành vi đƣợc nêu trong Bộ Luật hình sự năm 2015 này có phần hẹp hơn.
Thứ hai, hệ thống văn bản quy phạm pháp luật về vấn đề phòng, chống khủng bố tuy đã đƣợc ban hành rất đầy đủ từ Bộ luật hình sự năm 2015, Luật Phòng, chống khủng bố năm 2013 đến các văn bản hƣớng dẫn, tuy nhiên giữa các văn bản này vẫn chƣa thực sự đồng nhất định nghĩa các hành vi, do đó, tạo ra nhiều khó khăn trong quá trình áp dụng pháp luật.
các cơ quan chuyên trách thực hiện nhiệm vụ trên vẫn chƣa đƣợc kiện toàn, vẫn còn sự chồng chéo trong chức năng, nhiệm vụ, công tác phối hợp, hiệp đồng tác chiến chƣa đạt đƣợc hiệu quả cao; vẫn xuất hiện tình trạng lúng túng, phản ứng chậm trƣớc các vụ việc thực tiễn xảy ra.
Những hạn chế trên xuất phát từ nhiều nguyên nhân, trong đó đáng kể nhất là việc quá trình xây dựng văn bản pháp luật còn hạn chế, chƣa tiên liệu đƣợc hết các diễn biến phức tạp của tình hình tội phạm khủng bố; các cơ quan có chức năng, nhiệm vụ trong công tác đấu tranh phòng, chống khủng bố còn chủ quan, chƣa thực sự sát sao, chú trọng đến công tác trên; trình độ đội ngũ thực hiện còn hạn chế; công tác hậu cần, kỹ thuật cho các hoạt động phòng , chống khủng bố còn yếu. Những hạn chế, thiếu sót trên, là cơ sở để tiếp tục đề xuất các phƣơng án hoàn thiện pháp luật và xây dựng các chƣơng trình, phƣơng án nâng cao hiệu lực, hiệu quả công tác phòng chống, khủng bố.
Chƣơng 3
CÁC GIẢI PHÁP GÓP PHẦN HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ XỬ LÝ ĐỐI VỚI TỘI PHẠM KHỦNG BỐ