TRONG TRƢỜNG HỢP PHÁP LUẬT Cể QUY ĐỊNH (khoản 2 Điều 122, Bộ luật dõn sự).
Hỡnh thức của hợp đồng dõn sự là cỏch thức thể hiện ý chớ của chủ thể ra bờn ngoài dưới một hỡnh thức nhất định của cỏc bờn tham gia hợp đồng. Thụng qua cỏch thức biểu hiện này bờn đối tỏc cũng như người thứ ba cú thể biết được nội dung của hợp đồng đó xỏc lập. Hỡnh thức hợp đồng cú ý nghĩa đặc biệt quan trọng trong tố tụng dõn sự. Nú là chứng cứ xỏc nhận cỏc quan hệ đó, đang tồn tại giữa cỏc bờn, từ đú xỏc định trỏch nhiệm dõn sự khi cú hành vi vi phạm xảy ra.
Hợp đồng dõn sự cú thể được thực hiện bằng lời núi, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể. Trong trường hợp phỏp luật cú quy định giao dịch dõn sự phải được thể hiện bằng văn bản, phải được cụng chứng nhà nước chứng nhận, được chứng thực, đăng ký hoặc phải xin phộp thỡ phải tuõn theo cỏc quy định đú (Điều 124, Bộ luật dõn sự).
- Hỡnh thức lời núi: hỡnh thức của hợp đồng là trao đổi miệng thụng qua lời núi. Hỡnh thức này thường được ỏp dụng đối với cỏc giao dịch được thực hiện ngay và chấm dứt ngay sau đú (mua bỏn trao tay) hoặc giữa cỏc chủ thể cú quan hệ mật thiết, tin cậy, giỳp đỡ lẫn nhau (bạn bố, người thõn cho vay, mượn tài sản…).
-Hỡnh thức văn bản:
+ Văn bản thường: Cỏc bờn tham gia hợp đồng dõn sự thỏa thuận hoặc phỏp luật quy định hợp đồng phải thể hiện theo hỡnh thức văn bản. Nội dung hợp đồng được thể hiện trờn văn bản cú chữ ký xỏc nhận của chủ thể, cho nờn hỡnh thức này là chứng cứ xỏc định chủ thể đó tham gia vào một hợp đồng rừ ràng, tin cậy hơn hơn so với việc giao kết hợp đồng bằng lời núi.
+ Văn bản cú cụng chứng, chứng thực của UBND cấp cú thẩm quyền: được ỏp dụng trong những trường hợp phỏp luật cú quy định hợp đồng dõn sự bắt buộc phải được lập thành văn bản hoặc cỏc bờn cú thỏa thuận phải cú chứng nhận, chứng thực, đăng ký hoặc xin phộp thỡ khi lập hợp đồng cỏc bờn phải tuõn thủ hỡnh thức, thủ tục đú (Vớ dụ: hợp đồng mua bỏn nhà phải cú chứng nhận của phũng cụng chứng; hợp đồng thế chấp tài sản đề đảm bảo nghĩa vụ cũng phải cú chứng nhận của phũng cụng chứng…).
+ Bộ luật dõn sự 2005 cũn thừa nhận một hỡnh thức của hợp đồng giao dịch mới đú là "phương tiện điện tử dưới hỡnh thức thụng điệp dữ liệu", hỡnh thức này cũng được thừa nhận là hỡnh thức văn bản.
Bộ luật dõn sự 2005 đó quy định về điều kiện cú hiệu lực của hợp đồng, giao dịch thành 2 khoản, trong đú tỏch quy định về hỡnh thức của hợp đồng giao dịch thành một điều khoản riờng -đõy là một điểm thay đổi căn bản về nội dung quy định của điều luật này. Theo quy định của Điều 131, Bộ luật dõn sự năm 1995 thỡ hỡnh thức của hợp đồng giao dịch là một trong bốn điều kiện cần và đủ để hợp đồng, giao dịch cú hiệu lực (Điều 131 quy định điều kiện cú hiệu lực của hợp đồng thành 4 khoản tương đương với 4 điều kiện). Bộ luật dõn sự 2005 đó thay đổi kết cấu điều khoản của Điều 122, theo đú hợp đồng dõn sự núi riờng (giao dịch dõn sự núi chung) khụng tuõn thủ hỡnh thức do phỏp luật quy định trong trường hợp cú quy định của phỏp luật về hỡnh thức của hợp đồng, giao dịch đú thỡ vụ hiệu (vớ dụ: hợp đồng thuờ nhà với thời hạn trờn 6 thỏng thỡ phải cú cụng chứng hoặc chứng thực). Việc quy định này xuất phỏt từ quan điểm cho rằng cỏc quy định về hỡnh thức đối với hợp đồng giao dịch chỉ cú ý nghĩa cụng khai hợp đồng giao dịch đú và cú ý nghĩa đối khỏng với người thứ ba trong trường hợp cú tranh chấp. Điều kiện bắt buộc để giao dịch cú hiệu lực chỉ phụ thuộc vào một số yếu tố liờn quan đến nội dung như: người tham gia giao kết hợp đồng cú năng lực hành vi dõn sự; ý chớ tự nguyện của cỏc bờn; đối tượng, nội dung của giao dịch khụng vi phạm điều cấm và trỏi đạo đức xó hội. Việc quy định của Điều 131, Bộ luật dõn sự 1995 là khụng phự hợp, tạo kẽ
hở về mặt phỏp lý để một bờn tham gia giao dịch cú thể lợi dụng trục lợi cho mỡnh và gõy thiệt hại đến quyền lợi chớnh đỏng của bờn kia.
Tuy nhiờn, Điều 134, Bộ luật dõn sự khụng suy đoỏn một giao dịch dõn sự khụng tuõn thủ hỡnh thức là vụ hiệu. Những hợp đồng mà phỏp luật quy định bắt buộc phải thể hiện bằng văn bản, phải cú chứng nhận, chứng thực, đăng ký hoặc xin phộp mà cỏc bờn khụng tuõn thủ cỏc quy định này mới
"cú thể bị vụ hiệu" chứ khụng mặc nhiờn bị vụ hiệu. Khi cỏc bờn khụng tuõn thủ cỏc quy định này và cú yờu cầu của một hoặc cỏc bờn thỡ Tũa ỏn xem xột và "buộc cỏc bờn thực hiện quy định về hỡnh thức của giao dịch trong một thời hạn nhất định, quỏ thời hạn đú mà khụng thực hiện thỡ giao dịch vụ hiệu"
(tất nhiờn khi đú Tũa ỏn phải kiểm tra tớnh hợp phỏp của cỏc điều kiện khỏc). Việc ấn định thời hạn thực hiện cỏc quy định về hỡnh thức do Tũa ỏn quyết định căn cứ vào giao dịch, hợp đồng dõn sự cụ thể. Việc buộc cỏc bờn phải thực hiện và đưa ra thời hạn thực hiện quy định về hỡnh thức của hợp đồng thuộc thẩm quyền và nghĩa vụ của Tũa ỏn.
Như vậy, Tũa ỏn khụng thể mặc nhiờn tuyờn hợp đồng vụ hiệu nếu hợp đồng đú chỉ vụ hiệu do vi phạm về hỡnh thức. Chỉ khi cỏc bờn trong hợp đồng khụng thực hiện và hoàn tất cỏc quy định về hỡnh thức của giao dịch trong thời hạn do Tũa ỏn quyết định thỡ giao dịch đú mới đương nhiờn vụ hiệu. Bờn cú lỗi làm cho giao dịch vụ hiệu phải bồi thường thiệt hại.
Tuy nhiờn, việc luật dõn sự quy định thời hạn cho cỏc bờn hoàn thiện về mặt hỡnh thức cú là phự hợp khụng? Bởi vỡ, khi một trong cỏc bờn hợp đồng cú yờu cầu tũa ỏn để phỏn quyết về một hợp đồng, cú nghĩa là sự tự nguyện của một trong cỏc bờn đó khụng cũn. Cho nờn, dự Tũa ỏn cú cho thời hạn để cỏc bờn hoàn thành thủ tục về hỡnh thức thỡ cũng khú thực hiện trờn thực tế vỡ khụng cú sự hợp tỏc của cỏc bờn hợp đồng. Chỳng tụi đưa ra sau đõy một vớ dụ về việc giải quyết của một một vụ ỏn hợp đồng vụ hiệu về hỡnh thức, để dẫn chứng cho quan điểm trờn về việc giải quyết của một một vụ ỏn hợp đồng vụ hiệu về hỡnh thức.
Vớ dụ: theo đơn khởi kiện của ụng Trần Tấn Hiệp và vợ là bà Vũ Thị Thục Đức ngày 5/6/2002 thỡ căn nhà số 6 đường Âu Cơ, Tõy Hồ, Hà Nội thuộc quyền sở hữu của ụng bà. Từ thỏng 3 đến thỏng 6/2000 vợ chồng ụng Hiệp đó vay của ụng Lờ Trọng Đỉnh tiền để kinh doanh, thỏng 9/2000 vợ chồng ụng Hiệp đó cho vợ chồng ụng Đỉnh vào ở nhờ tại căn nhà nờu trờn, khi đú căn nhà đang được thế chấp tại Ngõn hàng để vay vốn. Khi bị ngõn hàng thỳc ộp đũi tiền, vợ chồng ụng Hiệp đó đồng ý để ụng Đỉnh nộp một phần tiền với tư cỏch vợ chồng ụng Hiệp nợ ụng Đỉnh để trả nợ ngõn hàng và giải chấp căn nhà nờu trờn. Sau đú vợ chồng ụng Hiệp đó viết giấy nhận nợ ụng Đỉnh 5 tỷ đồng và giao toàn bộ giấy tờ căn nhà cho ụng Đỉnh. Ngày 26/5/2001 vợ chồng ụng Hiệp và ụng Đỉnh đó lập bản khai mua bỏn nhà với giỏ là 2,6 tỷ đồng (là số tiền hai bờn thống nhất trừ giỏ trị nhà 7,6 tỷ và số tiền vay 5 tỷ) và khi nào ụng Đỉnh trả hết tiền thỡ lập hợp đồng mua bỏn. Phớa ụng Đỉnh trỡnh bày: từ thỏng 3/2000 đến thỏng 7/2001 ụng Đỉnh đó cho vợ chồng ụng Hiệp vay tiền nhiều lần. Do vay nợ ngõn hàng nờn căn nhà số 6 đường Âu Cơ của vợ chồng ụng Hiệp phải thế chấp, vỡ vậy vợ chồng ụng Hiệp đó gợi ý bỏn nhà cho ụng Đỉnh và ụng Đỉnh đó nộp tiền vào ngõn hàng để giải chấp căn nhà nờu trờn. Ngày 26/5/2001 hai bờn đó lập bản khai mua bỏn nhà, cú xỏc nhận của UBND phường Quảng An ngày 04/7/2001. Đến thỏng 7/2001 hai bờn đó làm đơn đề nghị Sở Địa chớnh Hà Nội cấp giấy chứng nhận sở hữu cho ụng Đỉnh. Tại bản ỏn sơ thẩm 09/DSST ngày 01/11/2002 TAND quận Tõy Hồ xử bỏc yờu cầu xin hủy hợp đồng mua bỏn nhà nờu trờn, cụng nhận quyền sở hữu của ụng Đỉnh với căn nhà. Sau khi xột xử sơ thẩm ụng Hiệp khỏng cỏo. Tại bản ỏn dõn sự phỳc thẩm số 63/DSPT ngày 09/4/2003 TAND thành phố Hà Nội đó sửa toàn bộ ỏn sơ thẩm: Hợp đồng mua bỏn nhà nờu trờn vụ hiệu, xỏc định quan hệ giữa ụng Đỉnh và ụng Hiệp là quan hệ vay tiền do hai bờn tự giải quyết hoặc cỏc bờn cú
quyền khởi kiện giải quyết bằng vụ ỏn dõn sự khỏc. Ngày 01/12/2003 Chỏnh ỏn TANDTC đó khỏng nghị theo hướng cụng nhận việc mua bỏn nhà giữa hai bờn. Tuy nhiờn do việc mua bỏn khụng được lập thành văn bản, chưa trước bạ sang
tờn, cũn tranh chấp về giỏ cả, bờn bỏn xin hủy hợp đồng. Vỡ vậy, Tũa ỏn cần xỏc định đỳng giỏ cả mua bỏn và đề nghị cỏc bờn hoàn tất thủ tục mua bỏn nhà theo quy định Điều 139, Bộ luật dõn sự năm 1995 nếu khụng bờn cú lỗi phải bồi thường theo quy định tại Điều 146, Bộ luật dõn sự năm 1995.
Qua nhiều lần xột xử tại cỏc cấp Tũa ỏn, cỏc Tũa ỏn đều xỏc định hợp đồng mua bỏn nhà số 6 đường Âu Cơ là hợp đồng vụ hiệu do vi phạm hỡnh thức. ễng Đỉnh cú trỏch nhiệm hoàn trả nhà và giấy tờ nhà cho ụng Hiệp. ễng Hiệp phải trả tiền cho ụng Đỉnh số tiền là 19.736.455.128 đồng (gồm tiền mua bỏn nhà, giỏ trị thiệt hại và phớ sửa chữa xõy thờm nhà).
Như vậy, theo vớ dụ trờn, việc mua bỏn nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo quy định của phỏp luật thỡ phải được lập thành văn bản cú chứng nhận của Phũng cụng chứng hoặc chứng thực của UBND cú thẩm quyền. Nhưng hai bờn đó khụng tuõn thủ quy định về hỡnh thức, phỏt sinh tranh chấp và cú yờu cầu xin hủy hợp đồng mua bỏn nhà trờn. Căn cứ theo quy định của phỏp luật dõn sự, Tũa ỏn tuyờn hợp đồng mua bỏn nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất nờu trờn bị vụ hiệu, cỏc bờn phải hoàn trả cho nhau những gỡ đó nhận. Khi Tũa ỏn tuyờn một hợp đồng là vụ hiệu và xử lý theo hướng hợp đồng vụ hiệu cú thể sẽ khụng thực sự bảo đảm ý nguyện của cỏc bờn chủ thể (nhất là những hợp đồng vụ hiệu do vi phạm hỡnh thức). Vỡ vậy, khi cỏc bờn giao kết hợp đồng dõn sự cần đảm bảo để mặt hỡnh thức của hợp đồng của mỡnh tuõn thủ cỏc điều kiện cú hiệu lực của hợp đồng nhằm đảm bảo tuyệt đối quyền lợi của mỡnh (trừ trường hợp vụ hiệu do lỗi chủ quan của một bờn chủ thể).