quyết định thống nhất trong toàn ngành Tòa án
Bản án là một văn bản tố tụng rất quan trọng, là sự kết tinh của toàn bộ quá trình hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng phản ánh nội dung vụ án,
diễn biến phiên tòa, nhận định của Hội đồng xét xử và cuối cùng quyết định giải quyết một vụ án. Trong tố tụng dân sự, việc ra bản án đánh dấu sự kết thúc quá trình ADPL của TAND và là tài liệu tố tụng cần thiết phục vụ các b- ớc tố tụng tiếp theo nh: Bản án là căn cứ để cơ quan thi hành án thi hành, là tài liệu để thực hiện công tác giám đốc việc xét xử, tổng kết thực tiễn xét xử, xây dựng pháp luật, nghiên cứu khoa học pháp lý.
Hiện nay, tình trạng phổ biến ở các Tòa án địa phơng, trong đó có các Toà án ở Thái Nguyên là các bản án đợc viết tùy tiện, muôn hình muôn vẻ, không thống nhất từ hình thức trình bày đến nội dung, nh số, ký hiệu của bản án, thời gian thụ lý, xét xử, cấu trúc bản án không hợp lý ngôn ngữ đợc sử dụng trong nhiều bản án mang phong cách đời thờng, không mang tính chất pháp lý, lập luận thiếu chặt chẽ Tất cả những điều đó làm cho ý nghĩa, mục… đích của bản án không đợc đảm bảo.
Kết quả cuối cùng của việc giải quyết tranh chấp giữa các bên đơng sự là bằng một bản án. Để khắc phục những tồn tại của tình trạng ra bản án nh hiện nay, thiết nghĩ TANDTC cần ban hành mẫu bản án thống nhất. Đây có thể coi là văn bản hớng dẫn chi tiết các Điều 238 và 279 Bộ luật Tố tụng dân sự về bản án sơ thẩm, phúc thẩm. Khi xây dựng về mẫu bản án đảm bảo cơ cấu bản án gồm ba phần nh sau:
- Phần mở đầu ghi rõ: Quốc hiệu, tên cơ quan Tòa án ban hành bản án; số ký hiệu bản án; thời gian thụ lý, thời gian xét xử; thành phần Hội đồng xét xử và những ngời tiến hành tố tụng khác; họ tên, tuổi, trú quán của các đơng sự và của ngời tham gia tố tụng cũng nh t cách của họ trong vụ án.
- Phần nội dung: Với tính đa dạng và phức tạp của vụ án, nội dung các bản án không thể giống nhau nh hình thức của chúng. Vì vậy, TAND không thể đa ra một bản án mẫu để áp dụng chung. Tuy nhiên, phải đặt ra các nội dung yêu cầu bắt buộc chung nh: Tóm tắt diễn biến của vụ án; xác định sự việc; nhận định của Hội đồng xét xử; căn cứ pháp luật để giải quyết vụ án.
- Phần quyết định: Phải ngắn ngọn dễ hiểu, đồng thời xác định quyền và nghĩa vụ của các đơng sự trong vụ án. Mọi vấn đề của quyết định phải đợc ghi rõ ràng, cụ thể, dứt khoát không gây hiểu lầm và khó khăn cho công tác thi hành án.
Kết luận chơng 3
Để ngày một nâng cao hiệu quả của việc ADPL trong quá trình giải quyết án HN và GĐ, các chủ thể ADPL cần thực hiện theo những quan điểm cơ bản về ADPL. Bên cạnh đó, thực hiện đầy đủ, đồng bộ những giải pháp cụ thể nh tăng c- ờng sự lãnh đạo của Đảng đối với công tác của ngành Tòa án nói chung và công tác giải quyết án HN và GĐ nói riêng. Thực hiện thờng xuyên những giải pháp nêu trên trong thời gian nhất định, mới tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động giải quyết án nói chung của ngành Tòa án và hoạt động giải quyết án HN và GĐ ở tỉnh Thái Nguyên nói riêng. Khi thực hiện tốt các giải pháp đã nêu ở chơng 3, thì sẽ nâng cao đợc hiệu quả ADPL trong giải quyết án ngày một tốt hơn.
Kết Luận
áp dụng pháp luật trong giải quyết án HN và GĐ là một hình thức thực hiện pháp luật nhng là hình thức đặc thù vì các chủ thể ADPL là cá nhân, đợc nhà nớc giao quyền nh Thẩm phán, HTND và những ngời tiến hành tố tụng trong hoạt động ADPL giải quyết án HN và GĐ. Nhng trong quá trình giải quyết họ thực hiện những quyền mà nhà nớc giao cho nhng phải theo nguyên tắc của Luật Tố tụng dân sự, nhằm lựa chọn áp dụng các QPPL đúng đắn nhất để phân xử bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của các bên đơng sự. Từ cơ sở lý luận đến thực tiễn của việc APPL trong việc giải quyết án HN và GĐ thì Tòa án là cơ quan duy nhất có thẩm quyền trong các giai đoạn tố tụng, thụ lý, điều tra, thu thập chứng cứ, định giá, hòa giải vụ án đến khi ra quyết định,… ra bản án để quy kết trách nhiệm cho các bên đơng sự nhằm chấm dứt quan hệ hôn nhân có tranh chấp.
Do tính đặc thù riêng của việc ADPL trong giải quyết án HN và GĐ, TAND luôn giữ một vai trò rất quan trọng ở các giai đoạn tố tụng. Đồng thời, Tòa án cũng là cơ quan duy nhất thực hiện quyền giải quyết, xét xử các loại án theo trình tự sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm và là cơ quan đa ra phán quyết cuối cùng buộc các bên có tranh chấp phải thi hành.
Từ cơ sở lý luận, qua nguyên cứu thực trạng đã chỉ ra những tồn tại, hạn chế, những nguyên nhân và các quan điểm cũng nh các giải pháp. Nếu thực hiện tốt các giải pháp nêu trên sẽ ngày càng nâng cao hiệu quả ADPL trong giải quyết án HN và GĐ của TAND ở tỉnh Thái Nguyên, góp phần không nhỏ làm lành mạnh các quan hệ xã hội, bảo vệ chế độ, bảo vệ nền pháp chế XHCN và xây dựng một xã hội công bằng, dân chủ, văn minh.
Luận văn mà tác giả thực hiện xuất phát từ công tác thực tiễn. Tuy bản thân có nhiều nỗ lực và đợc thầy hớng dẫn tận tình giúp đỡ, đợc các đồng nghiệp hỗ trợ nhng do nhận thức và phơng pháp nghiên cứu còn hạn chế, nên không tránh khỏi những khiếm khuyết, rất mong đợc các thầy cô, các nhà khoa học và đồng nghiệp đóng góp ý kiến để luận văn đợc hoàn chỉnh hơn.
Danh mục các công trình nghiên cứu đã công bố có liên quan đến luận văn
1. Hoàng Văn Hạnh (2006), "Vì sao bản án, quyết định bị huỷ", Tạp chí Dân chủ pháp luật, (11).
Danh mục tài liệu tham khảo
1. Bộ luật dân sự của nớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (1995).
2. Bộ luật hình sự của nớc Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2000).
3. Bộ luật tố tụng dân sự của nớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2004).
4. Chính phủ (1994), Nghị quyết số 184/CP ngày 30/11/1994. 5. Chính phủ (1998), Nghị quyết số 83/1998 NĐ - CP ngày 10/10/11998. 6. Chính phủ (2000), Nghị quyết số 35/2000/ QH 10 ngày 9/6/2000. 7. Chính phủ (2001), Nghị quyết số 70/2001/NĐ - CP ngày 30/10/2001. 8. Chính phủ (2001), Nghị quyết số 77/2001/ NĐ - CP ngày 22/10/2001. 9. Chính phủ (2001), Nghị quyết số 87/2001/NĐ - CP ngày 21/11/2001. 10. Chính phủ (2001), Nghị định số 175/2001/ NĐ - CP ngày 08/12/2001 về công chứng, chứng thực. 11. Chính phủ (2002), Nghị quyết số 32/2002/ NĐ- CP ngày 27/3/2002. 12. Chính phủ (2002), Nghị định số 68/2002/NĐ-CP ngày 10/7/2002.
13. Phạm Thị Dần (2000), Điều tra trong tố tụng dân sự, Luận văn thạc sỹ Luật học, Viện Nghiên cứu Nhà nớc và Pháp luật.
14. Ngô Anh Dũng (2002), "Sự cần thiết phải quy định thủ tục rút gọn trong pháp luật tố tụng dân sự", Tạp chí tòa án nhân dân, (4), tr. 9-11.
15. Ngô Vĩnh Bạc Dơng (2001), "Vấn đề áp dụng hai cấp xét xử trong tố tụng dân sự ở Việt Nam", Tạp chí Nhà nớc và Pháp luật, (8), tr.53-60.
16. Đảng Cộng sản Việt Nam (1996), Văn kiện Đại hội đại biểu toàn quốc lần
thứ VIII, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
17. Đảng Cộng sản Việt Nam (1997), Nghị quyết Trung ơng III khóa VIII, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội
18. Đảng Cộng sản Việt Nam (1999), Nghị quyết Trung ơng VII khóa VIII, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
19. Đảng Cộng sản Việt Nam (2002), Nghị quyết Trung ơng VIII của Bộ Chính trị Về một số nhiệm vụ trọng tâm của công tác t pháp trong
thời gian tới.
20. Đảng Cộng sản Việt Nam (2004), Văn kiện Hội nghị lần thứ IX Ban chấp
hành Trung ơng khóa IX, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
21. Đảng Cộng sản Việt Nam - Đảng bộ tỉnh Thái Nguyên (2001), Văn kiện
Đại hội đại biểu Đảng bộ tỉnh lần thứ XVI, tháng 01 năm 2001.
22. Đảng Cộng sản Việt Nam - Đảng bộ tỉnh Thái Nguyên (2006), Văn kiện
Đại hội đại biểu Đảng bộ tỉnh lần thứ XVII, tháng 01 năm 2006.
23. Đại học Luật Hà Nội (1997), Giáo trình lý luận Nhà nớc và Pháp luật, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.
24. Nguyễn Minh Đoan (1996), "Những yêu cầu đối với việc xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật", Tạp chí Luật học, (1), tr. 2 - 11.
25. Nguyễn Minh Đoan (1996), "áp dụng pháp luật - Một số vấn đề cần quan tâm", Tạp chí Nhà nớc và Pháp luật, (3), tr. 14-18.
26. Lê Thu Hà (1997), "án dân sự bị kéo dài - nguyên nhân và giải pháp", Tạp
chí Nhà nớc và Pháp luật, (10), tr. 41-46.
27. Lê Thu Hà (1999), "Một số vấn đề về thẩm quyền xét xử các vụ án dân sự của tòa án nhân dân", Tạp chí Nhà nớc và Pháp luật, (1), tr. 41-50. 28. Lê Thu Hà (2003), Một số suy nghĩ về cơ chế xét xử vụ án dân sự, Nxb Chính
trị Quốc Gia, Hà Nội.
29. Hiến pháp nớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2002), Nxb Chính
trị quốc gia, Hà Nội.
30. Hiến pháp Việt Nam (năm 1946, 1959, 1980, 1992 và Nghị quyết về việc sửa đổi bổ sung một số điều luật Hiến pháp 1992) (2002), Nxb
Chính trị quốc gia, Hà Nội.
31. Nguyễn Văn Hiện (2001), "Tiêu chuẩn thẩm phán - Thực trạng và những yêu cầu đặt ra trong thời kỳ đổi mới", Tạp chí tòa án nhân dân, (4), tr. 2- 6.
32. Hội đồng nhân dân tỉnh Thái Nguyên (2005), Nghị quyết về việc phê
chuẩn báo cáo hoạt động công tác năm 2005 và nhiệm vụ công tác 2006 của ngành Toà án tỉnh Thái Nguyên.
33. Tiến Long (2001), "Một số sai sót hoặc thiếu thống nhất trong việc áp dụng thủ tục thẩm phán dân sự", Tạp chí Tòa án nhân dân, (2), tr. 20- 23. 34. Luật bảo vệ sức khỏe nhân dân của nớc Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt
Nam (1989).
35. Luật bảo vệ chăm sóc và giáo dục trẻ em của nớc Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam (1999).
36. Luật hôn nhân và gia đình của nớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
(2000).
37. Luật tổ chức Toà án nhân dân (2002), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.
38. Trơng Kim Oanh (1996), Hòa giải trong tố tụng dân sự, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Viện Nghiên cứu Nhà nớc và Pháp luật.
39. Ngô Tự Nam (1998), Đổi mới tổ chức và hoạt động của Tòa án Nhân dân ở
nớc ta hiện nay, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Viện Nghiên cứu Nhà nớc
và Pháp luật.
40. Ngô Minh Ngọc (2000), Thủ tục xét xử các vụ án dân sự tại phiên tòa sơ thẩm, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Viện Nghiên cứu Nhà nớc và Pháp luật.
41. Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự (1990), Nxb Pháp lý, Hà Nội.
42. Đặng Quang Phơng (1999), "Thực trạng của các bản án hiện nay và một số kiến nghị nhằm hoàn thiện các bản án", Tạp chí tòa án nhân dân
(7 - 8).
43. Đặng Quang Phơng (2004), "Giải thích hiến pháp, Luật, Pháp lệnh là đòi hỏi tất yếu trong thi hành pháp luật", Tạp chí tòa án nhân dân, (7) tr. 2-5.
44. Lê Xuân Thân (2002), "Nâng cao kỹ năng nghề nghiệp của ngời thẩm phán",
45. Lê Xuân Thân (2003), "Các yếu tố cơ bản tạo thành t cách của ngời thẩm phán", Tạp chí tòa án nhân dân, (12), tr.2-4.
46. Đỗ Gia Th (2004), "Thực trạng đội ngũ thẩm phán nớc ta - những nguyên nhân và bài học kinh nghiệm", Tạp chí Tòa án nhân dân, (13), tr. 2- 8.
47. Phan Hữu Th (chủ biên) (2002), Sổ tay thẩm phán, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.
48. Phan Hữu Th (2004), Tiến tới xây dựng Bộ luật tố tụng dân sự của thời kỳ
đổi mới, Nxb T pháp, Hà Nội.
49. Đào Xuân Tiến (1997), Xét xử phúc thẩm dân sự, Luận văn thạc sỹ Luật học, Viện Nghiên cứu Nhà nớc và Pháp luật.
50. Hoàng Trung Tiếu (1996), Tìm hiểu việc áp dụng luật tố tụng hình sự, luật
tố tụng dân sự tại Tòa án nhân dân, Nxb Thành phố Hồ Chí Minh.
51. Toà án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ T pháp (2001), Thông t liên tịch số 01/2001/TTLT ngày 3/1/2001.
52. Toà án nhân dân tối cao (2003), Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày
16/4/2003.
53. Toà án nhân dân tối cao (2003), Nghị quyết số 03/2003/NQ/HĐTP ngày
18/4/2003.
54. Toà án nhân dân tối cao (2004), Nghị quyết số 02/2001/NQ-HĐTP ngày
10/8/2004.
55. Toà án nhân dân tối cao (2002), Nghị quyết số 02/2002/NĐ- HĐTP ngày
23/12/2002 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao.
56. Toà án nhân dân thành phố Thái Nguyên, Báo cáo tổng kết công tác năm
2002-2005.
57. Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên, Kết quả kiểm tra công tác xét xử và
giải quyết án các loại án đối với Toà án nhân dân các huyện, thị, thành phố trong tỉnh năm 2000 - 2004.
58. Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên (2000), Báo cáo tổng kết công tác toà
án năm 2000-2004.
59. Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên (2004), Bảng thông kê công tác tổ
chức năm 2004.
60. Trờng Đại học Luật Hà Nội (2002), Giáo trình Luật Hôn nhân và gia
đình Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.
61. Đào Trí úc (chủ biên) (2002), Hệ thống t pháp và cải cách t pháp ở Việt