Hạn chế và nguyên nhân.

- Các bản tờng kê tài chính:

B¸o c¸o thu nhËp

2.3.2. Hạn chế và nguyên nhân.

2.3.2.1. ChÊt l ợng các luận chứng kinh tế- kỹ thuật cho q trình thẩm

định cịn hạn chế.

Việc sử dụng, quản lý nguồn vốn đầu t nh thế nào cho hiệu quả, đáp ứng nhu cÇu thiÕt thùc, bøc xóc cđa xà hội là vấn đề quan trọng có tính chiến l- ợc quốc gia. Đối với một dự án FDI phải quan tâm trớc hết đến tÝnh kh¶ thi, tÝnh hiƯu qu¶ kinh tế xà hội của dự án. Để đảm bảo yêu cầu này thì luận chứng kinh tế kỹ thuật của mỗi dự án phải đợc trình bày một cách đầy đủ với những số liệu khảo sát thực tiễn tồn diện, khách quan và phải đợc thơng qua một hội đồng chun mơn để thẩm định. Mặc dï tõ l©u luËn

chøng kinh tế kỹ thuật của dự án vẫn đợc tiến hành xây dựng song thực tiễn cho thấy bên cạnh những dự án tốt, nhiều luận chøng kinh tÕ kü thuËt vÉn khơng đợc xây dựng và thẩm định kỹ càng, tính khoa häc vµ thùc tiƠn thÊp. Nhiều dự án việc xét duyệt khơng đợc nghiêm túc, khơng có chun gia giỏi xem xét nên tính khả thi của luận chứng đến mức nào nhiều khi không đợc thẩm định một cách khoa học. Sự hạn chế của các luËn chøng kinh tÕ kü tht chính là một khó khăn lớn cho cơng tác thẩm định. Hệ quả là bản luận chøng nhiỊu lóc biÕn tíng thµnh mét thđ tơc hµnh chính. Nên chăng cần ban hành những văn bản pháp luật quy định rõ ràng quyền lợi và trách nhiệm của các bên hữu quan trong dự án để việc xây dựng ln chøng, xÐt dut vµ thùc thi dự án đợc nghiêm túc, khoa học, đem lại hiệu quả hơn.

Bên cạnh đó cơng tác quản lý các dự án khơng chỉ cần thiÕt khi xÐt dut, khi thùc thi mà sau khi hoàn thành cần đợc kiểm tra, đánh giá tính hiệu quả của dự án so với luận chứng ban đầu. Nếu có sai sót, các bên hữu quan của dự án phải có trách nhiệm trớc pháp luật về quyết định của mình.

2.3.2.2. HƯ thèng th«ng tin ch a hoµn thiƯn.

Trong thẩm định dự án, thơng tin lµ u tè rÊt quan träng nhng nhiỊu khi cơng tác thẩm định thông tin cha tốt khiến cho nhiều dự án đà đợc cấp giấy phép không triển khai đợc do phía nớc ngồi khơng có năng lực về tài chính. Nhiều dự án chủ đầu t nớc ngồi khơng góp đủ vốn theo tiến độ quy định hoặc đóng góp vốn thấp hơn vốn pháp định. Ví dụ: dự án liên doanh giữa Nhà hàng Xuân Hơng (thành phè Hå ChÝ Minh) và cơng ty PANEXIM (ViƯt kiỊu Ph¸p), giÊy phép cấp ngày 17/09/1990: hai bên đà thành lập Hội đồng quản trị, ban giám đốc, mở tài khoản, đà lên thiết kế nâng cấp và đà đợc cấp giấy phép xây dựng ngày 22/05/1991, cơ sở giải toả xong ngày 30/04/1991 với chi phí 45000USD do cơng ty Du Lịch tạm ứng trớc cho bên nớc ngồi mợn vì đây là một cơng ty Việt kiều Pháp có làm ăn víi nhiỊu c«ng ty ViƯt Nam. Tuy nhiên đến cuối năm 1992, cơng ty PANEXIM khơng có đủ năng lực tài chính để triển khai dự án. Vì thế dự án bị rút giấy phép.

Có trờng hợp chủ đầu t nớc ngồi sau khi nhận đợc giấy phép thì bán lại giấy phép cho các cơng ty nớc ngồi khác với giá cao hơn để kiếm lêi. VÝ dơ : xÝ nghiƯp liên doanh thuốc lá Tây Đơ-Hậu Giang. Bên nớc ngồi đứng tên xin giấy phép là một Việt kiều ở Mỹ, nhng sau khi nhận đợc giấy phép đầu t, ông Việt kiều rút tên khỏi liên doanh và bên đối tác mới là tập đồn Indonesia.

Tính đến hết năm 2000, đà có 642 dự án bị giải thể trớc thời hạn với sè vèn kho¶ng 8 tû USD và số vốn đà đợc thực hiện là 2,1 tỷ USD, trong ®ã thêi kú 1996-2000 có 406 dự án giải thể và vốn đăng ký là 6,56 tỷ USD, tăng 69% về số dự án và gấp 4,3 lần về vốn giải thể so với 5 năm trớc. Nguyên nhân việc số dự án bị giải thể tăng lên một mặt do ảnh hởng của cc khđng ho¶ng kinh tÕ khu vùc, do m«i trêng kinh doanh ë ViƯt Nam còn nhiều mặt kém thuận lợi , do Việt Nam có sự điều chỉnh định hớng thu hút đầu t nớc ngoài trong một số lĩnh vực. Nhng mặt khác còn do phần lớn các dự án bị giải thể thời kỳ này đà đợc cấp giấy phép đầu t giai đoạn từ năm 1995 trở về trớc, trong đó có những dự án ngay trong quá trình thẩm định tuy đà có những ý kiến phân vân về tính khả thi (lựa chọn đối tác không phù hợp, dựa trên những dự báo khơng chính xác về cung cầu) nh- ng vẫn đợc cấp giấy phép đầu t vì những lý do khác nhau.

Bên cạnh đó, thơng tin về các chủ đầu t nớc ngồi nhiều khi sai lƯch khiÕn cho c«ng tác thẩm định khá vất vả. Cụ thể trong dự ¸n cÊp níc BOT võa nªu trong phần ví dụ, thơng tin do các chủ đầu t níc ngoµi cung cÊp ghi trong hồ sơ dự án rất khả quan. Tuy nhiên, trong q trình thẩm định đÃ

phát hiện khơng phải mọi thông tin về các công ty đầu t đều đúng sự thật. Nghiên cứu tiền khả thi của dự án đó đà đợc Thủ tớng Chính phủ thơng qua về ngun tắc, gồm 4 cơng ty đầu t nớc ngồi. Trên thực tÕ, c«ng ty A- víi t cách là nhà đầu t chính, đóng góp 60% vốn pháp định- khơng cịn tồn tại nữa, nhng đà đứng dới danh nghĩa một tên khác ®Ĩ tham gia ®Çu t.

2.3.2.3. Hệ thống luật pháp, chính sách đang trong q trình hồn

thiện nên ch a đảm bảo tính rõ ràng và dự đốn tr íc ® ợc, gây khó khăn

khơng ít cho q trình thẩm định dự án.

Tính ổn định của luật ph¸p, chÝnh s¸ch cha cao. Mét sè luËt ph¸p, chÝnh sách liên quan trực tiếp đến đầu t nớc ngồi thay đổi nhiều. Có những trờng hợp cha tính kỹ đến lợi ích chính đáng của nhà đầu t nên đà làm đảo lộn phơng án kinh doanh và gây thiệt hại cho họ. Nhiều vớng mắc liên quan đến phạm vi điều chỉnh của các luật chuyên ngành nh luật đất đai, quản lý ngoại hối, công nghệ môi trờng, lao động, xuất nhập cảnh, pháp lệnh thi hành ánchậm đợc sửa đổi khiến cho nhiều khi cán bộ thẩm định khơng có đợc những cơ sở rõ ràng và cập nhật để tiến hành thẩm định. Thêm vào đó, nhiều văn bản dới luật ban hành chậm so với quy định. Một số văn bản h- ớng dẫn của các Bộ, ngành, địa phơng có xu hớng xiết lại, thêm quy trình dẫn đến tình trạng trên thống dới chặt, một số chính sách mới của Chính phủ chậm đợc đa vào cuộc sống hoặc không đợc cơ quan cấp dới chấp hành nghiêm chỉnh làm giảm lòng tin của cộng đồng đầu t nớc ngồi.

2 2.3.2.4. Cơng tác quy hoạch cßn chËm, chÊt l ỵng ch a cao, thiÕu cơ thĨ.

Các nhà đầu t nớc ngoài vào Việt Nam chủ yếu với động cơ tìm kiếm lợi nhuận và nhằm vào thị trờng tiêu thụ nội địa gần 80 triệu dân. Nhng một mặt, quy mô của thị trờng Việt Nam còn nhỏ bé, sức mua thấp, nhất là vùng nông thôn. Mặt khác ta lại chủ trơng khuyến khích đầu t hớng về xuất khẩu, nhiều dự án phải xuất khẩu trên 80% nên tính khả thi của dự án khơng cao. Nhiều lĩnh vực đầu t có sức hấp dẫn nhng vào thời điểm hiện nay đà và đang bÃo hoà (khách sạn, văn phịng cho th, lắp ráp ơtơ xe máy, hàng điện tử gia dụng). Tình hình trên cộng với ảnh hởng tiêu cực cđa khđng ho¶ng kinh tÕ khu vùc đà làm cho công suất huy động của nhiều sản phẩm thuộc khu vực đầu t nớc ngoài đạt thấp. Việc cấp phép những năm đầu trong một vài lĩnh vực cũng cịn hiện tợng thiên về số lợng, nặng vỊ thay thÕ nhËp khÈu, tuy cã bổ sung hàng hoá cho thị trờng, tiết kiệm ngoại tệ nhập khẩu, nhng tình trạng này kéo dài không kịp thời điều chỉnh đà dẫn đến chênh lệch cung cầu, tạo sức ép lớn đối với sản xuất một vài sản phÈm trong níc.

Còng do thiÕu quy hoạch cụ thể nên một mặt các địa phơng phải chê xin ý kiÕn cđa c¸c cơ quan trung ơng mất nhiều thời gian, mặt khác dẫn đến tình trạng quan điểm xử lý đối với dự án khơng nhất qn.

Hình thức đầu t nớc ngồi cũng cha phong phú. Hơn 10 năm qua, đầu t nớc ngồi tại Việt Nam thực hiện theo 4 hình thức là doanh nghiệp liên doanh, doanh nghiệp 100% vốn nớc ngoài, Hợp đồng hợp tác kinh doanh và hợp đồng BOT. Tuy nhiên các doanh nghiệp đầu t nớc ngoài chỉ đợc thành lập theo hình thức cơng ty trách nhiệm hữu hạn. Trong chỉ đạo và điều hành ta dành u tiên cho hình thức liên doanh nhng chÝnh doanh nghiƯp liªn doanh lại có tỷ lệ lỗ vốn, giải thể nhiều nhất, mâu thuẫn giữa các bên liên doanh là khá phổ biến. Hình thức hợp đồng BOT tuy đợc khuyến khích phát triển và thực tế đà chứng minh là chứa đựng rất nhiều lợi thế đặc biệt đối với các nớc đang phát triển trong các dự án mang tính chất phúc lợi cơng cộng, xây dựng cơ sở hạ tầngnhng do nhiều nguyên nhân khách quan vẫn cha thực sự phát huy đợc sức mạnh của mình cho dù nhà nớc đÃ

t¹o nhiỊu điều kiện khuyến khích phát triển. Trong q trình thẩm định các dự án BOT, nếu khơng có một hệ thống tồ án tin cậy, khơng có khả năng đứng ra bảo vệ quyền lợi của từng cá nhân và xí nghiệp thì các nhà đầu t n- ớc ngồi sẽ khơng cảm thấy n tâm khi đa ra những cam kết đầu t lâu dài ë ViƯt Nam.

2.3.2.5. Thủ tục hành chính trong lĩnh vực đầu t n íc ngồi cịn q r -

êm rµ.

Việc xin cấp giấy phép đầu t, thủ tục thuê ®Êt, xin giấy phép xây dựng cng nh các th tc trin khai thùc hiƯn dù án cịn nhiều phức tạp. Cơng tác lập hồ sơ dự án cịn nhiều thiếu sót, sơ sài và buộc phải sửa đổi bổ sung khiến thời gian thẩm định và cấp giấy phép kéo dài. Đặc biệt khi đợc cấp giấy phép đầu t, để có đợc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, các chủ đầu t phải mất khá nhiều thời gian mới triển khai thực hiện đợc dự án. ViƯc phøc t¹p trong thđ tơc cÊp giÊy chøng nhËn qun sư dơng ®Êt hiƯn ®ang là một vấn đề nổi cộm và làm ảnh hởng rất lớn đến công tác thẩm định dự án.

Bên cạnh đó, phơng thức quản lý cồng kềnh, các thủ tục rắc rối phiền hµ

kÐo dµi thêi gian lµm giảm lại tiến độ phê chuẩn và thực hiện dự án. Do vậy bên cạnh Luật đầu t nớc ngoài, các văn bản dới luật cũng phải nhằm mục tiêu khắc phục những bất hợp lý nảy sinh. Thi hành chế độ mét cưa cã hiƯu lùc, ®iỊu chỉnh hệ thống giá cả có liên quan nhằm giảm chi phí cho nhà đầu t , chú trọng đào tạo nâng cao trình độ của đội ngũ cán bộ thẩm định dự án. Ngoài ra cần huỷ bỏ những ràng buộc hệ thống ngân hàng và các dịch vụ kèm theo nhằm tạo mơi trờng thơng thống cho các nhà đầu t. Thành lập các khu vực mậu dịch tự do, khu chế xuất cho các ngành công nghiệp xuất khẩulà giải pháp hữu hiệu thu hút FDI và củng cố lòng tin của các nhà đầu t nớc ngồi vào cơng cuộc kinh doanh ë ViƯt Nam.

2.3.2.6. MỈt thẩm định cơng nghệ cịn thiếu nhiều kinh nghiệm.

Chun giao cơng nghệ là một thành tố quan trọng của đầu t nớc ngoài. Tuy nhiên nhiều hoạt động chuyển giao công nghệ qua các dự án đầu t nớc ngồi đợc thực hiện khơng theo các quy định của pháp luật (chẳng hạn nh không lập và ký kết hợp đồng hoặc chỉ ký kết hợp đồng giữa bên giao và bên nhận mà khơng trình để phê duyệt) làm cho cơ quan thẩm định rất khó có những căn cứ chính xác và nhất qn để thực hiện cơng tác thẩm định về mặt công nghệ. Nhiều hợp đồng chuyển giao công nghệ đợc ký kết giữa các bên là do bên nớc ngồi soạn thảo sẵn với những điêù khoản có lợi cho họ, trách nhiệm của bên giao không rõ ràng và có những điều khoản trái với quy định của pháp luật Việt Nam, chi phí chuyển giao cơng nghệ khơng hợp lý, vợt quá nhiều so với quy định. Những hợp đồng đó thờng bị sửa lại nhiều lần làm kéo dài thời gian phê duyệt. Bên cạnh đó cũng cha có đợc một đội ngũ cán bộ thẩm định thực sự thông thạo về các thiết bị công nghệ hiện đại cũng nh thông thạo ngoại ngữ và luật pháp quốc tế dẫn đến nhiều trờng hợp công nghệ đa vào không đáp ứng đợc mục tiêu của dự án đề ra. kinh nghiệm thẩm định giá và mức độ tiên tiến của công nghệ và máy móc cịn nhiều hạn chế dẫn đến hiệu quả thấp, đặc biệt là trong các dự án liên doanh rất nhiều dự án bị giải thĨ tríc thêi h¹n.

2.3.2.6. Ch a cã sù thống nhất giữa Chính phủ và Bộ Kế hoạch và Đầu

t trong đánh giá thẩm định dự án.

Thông thờng, những kết quả đánh giá thẩm định do Bộ Kế hoạch và Đầu t đa ra sau quá trình thẩm định là những căn cứ trùc tiÕp ®Ĩ ChÝnh phđ ra quyết định đầu t và cấp giấy phép đầu t. Tuy nhiên, cũng có những trờng hợp khơng có sự thống nhất trong đánh giá dự án giữa Chính phủ và Bộ Kế

hoạch và Đầu t. Cụ thể, trong dự án cấp nớc BOT vừa đợc lấy làm ví dụ, mặc dù kết quả đánh giá thẩm định do Bộ Kế hoạch và Đầu t đa ra về dự án là còn nhiều vấn đề tồn tại, nhiều vấn đề còn nghi vấn cần phải xem xét kỹ lìng míi cã thĨ ®a ra kÕt ln ci cïng, tuy nhiên dự án vẫn đợc Chính phủ chấp nhận và thơng qua. Ngun nhân của vấn đề trên có thể ở chỗ cha có những tiêu chuẩn cụ thể để đánh giá xếp loại dự án, cha có quy định chi tiết về những điều kiện dự án cần phải đạt c cp giy phộp đầu t.

Chơng 3:

Mt s giải pháp và kiến nghị nhằm hồn thiện cơng tác thẩm định dự án đầu t trực tiếp nớc ngoài tại Bộ Kế hoạch và Đầu t.