1. Thơng hiệu Việt Nam bị chiếm dụng trên thị trờng Mỹ
1.1. Cuộc chiến catfish: Thách thức đầu tiên trong triển khai Hiệp định
triển khai Hiệp định thơng mại Việt- Mỹ
Việt Nam bắt đầu xuất khẩu cá basa, cá tra (là hai loại cá da trơn) sang Mỹ từ năm 1997 và dần dần thâm nhập thị truờng, tạo đợc chỗ đứng trên thị trờng nhờ chất lợng tốt, giá rẻ hơn cá da trơn nội địa của Mỹ. Trong hai năm 1999- 2000, lợng cá tra, cá basa Việt Nam xuất khẩu vào Mỹ tăng khá nhanh (chiếm từ 2% đến 3% tổng sản lợng cá da trơn tiêu thụ ở thị trờng này). Đó là lý do làm cho các nhà nuôi cá nheo Mỹ lo ngại. Vì vậy, ngay từ cuối năm 2000, thông qua báo chí, Mỹ bắt đầu cố tình đa những thông tin sai lệch để bôi xấu cá tra, cá
cá nheo Mỹ (CFA) hoạch định trong chiến dịch của họ là tiến hành vận động gây áp lực, lôi kéo nghị sỹ của các bang có nghề nuôi cá nheo, huy động mọi lực lợng các cơ quan lập pháp và hành pháp tạo ra sự hỗ trợ để tấn công các sản phẩm cá da trơn của Việt Nam nhập khẩu. Một trong các luận điểm mà các chủ trại cá nheo Mỹ đa ra là, sản phẩm cá da trơn Việt Nam do cũng đợc gọi là Catfish nên đã tạo sự nhầm lẫn cho ngời tiêu dùng Mỹ và nh vậy vô hình chung đã làm lợi theo uy tín của cá nheo Mỹ.
Với những lập luận đa ra, đầu tháng 2/2001, họ bắt đầu một chiến dịch quảng cáo kéo dài 9 tháng, tiêu tốn 5,2 triệu USD do Viện cá nheo Mỹ (TCI) phát động và đợc CFA tài trợ để chống lại việc nhập khẩu cá tra và cá basa Việt Nam.
Các biện pháp chủ yếu là:
- Trong nớc phát động chiến dịch: “Ngời Mỹ ăn cá nheo Mỹ” và sáng tác ra nhãn hiệu Catfish nuôi của Mỹ, tạo ra không khí bài xích đối với các sản phẩm của Việt Nam.
- Vận động các nhà lập pháp Mỹ nhất là những ngời đại diện cho các bang có nghề nuôi cá nheo phát triển vào cuộc. Dới áp lực của CFA, tháng 2/2001, 8 thợng nghị sĩ và 4 hạ nghị sĩ, đại biểu cho các bang nuôi nhiều cá nheo đã cùng ký tên dới lá th gửi cho ông Robert Zoellick, đại diện thơng mại Mỹ, phản ánh về việc cá tra, cá basa từ Việt Nam gây thiệt hại cho nghề nuôi cá nheo Mỹ và yêu cầu chính phủ Mỹ phải có biện pháp xử lý. Ngày 11/7, các thợng nghị sĩ bang Missippi và thợng nghị sĩ bang Arkansas đã tập hợp lực l- ợng, kêu gọi chính phủ Mỹ thông qua Dự luật H.R. 2439, dới tên gọi “Ghi nhãn về nguồn gốc xuất xứ đối với cá nuôi nhập khẩu trong khâu bán lẻ” với những lập luận công khai bài xích sản phẩm của Việt Nam. Tuy nhiên, Dự luật này không đợc thông qua, do Thợng viện Mỹ đã bác bỏ một dự luật có nội dung tơng tự đối với sản phẩm nông nghiệp nuôi trồng.
- Gây áp lực đối với chính quyền hành pháp để thông qua các văn kiện có tính pháp lý chống lại nhập khẩu cá da trơn Việt Nam.
Ngày 5/10/2001, Hạ viện Mỹ thông qua Dự luật H.R. 2964, chỉ cho phép sử dụng tên cá Catfish cho riêng các loài cá thuộc họ Ictaluriade, thực chất là cho riêng cá nheo Mỹ (Ictalurus Punctatus). Tiếp đó ngày 25/10/2001, Thợng viện Mỹ đã bỏ phiếu thông qua 35 Điều luật bổ sung cho Dự luật số H.R. 2330 về phân bổ ngân sách nông nghiệp năm tài chính 2002, trong đó có điều luật số SA 2000 quy định Cục quản lý Thực phẩm và Dợc phẩm Hoa Kỳ (FDA) không đợc sử dụng ngân sách đợc cấp để làm thủ tục cho phép nhập khẩu các loài cá da trơn mang tên Catfish trừ khi chúng thuộc họ Ictaluriade. Tiếp đó, Tổng thống Hoa Kỳ đã ký Dự luật Ngân sách chi tiêu nông nghiệp, trong đó có gắn điều khoản bổ sung SA 2000, cản trở việc xuất khẩu cá da trơn các nớc, trong đó có cá Việt Nam vào Hoa Kỳ. Đúng vào ngày Quốc hội Việt Nam thông qua Hiệp định thơng mại Việt- Mỹ, Tổng thống Mỹ đã ban hành Luật H.R. 2330 hay còn gọi là Luật Mới về ghi nhãn hiệu đối với Catfish, không cho phép bất kỳ loài cá da trơn nào nhập khẩu vào thị truờng Mỹ đợc ghi nhãn là “Catfish”, ngoại trừ loài cá thuộc họ Ictaluriade đang đợc nuôi phổ biến tại một vài bang ở vùng đông nam nớc Mỹ.
Ngày 13/5/2002, Tổng thống Mỹ Bush phê chuẩn Đạo luật An ninh trang trại và Đầu t nông thôn H.R. 2646, trong đó có điều khoản 10806 quy định chỉ cho phép đặt tên, dán nhãn mác hoặc quảng cáo với tên Catfish cho các loài cá da trơn thuộc họ Ictaluriade nhằm ngăn cản nhập khẩu cá da trơn của Việt Nam. Đạo luật này sẽ đợc thực hiện trong 5 năm, từ năm tài chính 2002 đến năm tài chính 2007 và có thể sẽ còn đợc kéo dài.
Tuy nhiên, những điều khoản cản trở việc nhập khẩu Catfish của Việt Nam hoàn toàn không có cơ sở khoa học và thực tiễn. Cá tra và cá basa của Việt Nam là các loại cá đặc hữu của Đồng bằng châu thổ sông Mêkông thuộc giống Pangasius, họ Pangasidae, bộ Siluriformes- bộ cá gồm hơn 2500 loài cá da trơn, phân bố trên khắp thế giới, kể cả cá nheo Mỹ (Ictalurus Punctatus), cùng có chung tên tiếng Anh là Catfish. Chính Cơ quan Dợc phẩm và Thực phẩm Mỹ (Food & Administration– FDA) cấp phép xếp loại cá basa vào loại Catfish. Về
của thuỷ sản thế giới để dành riêng cho một loài cá nào trong số đó. Việc Mỹ muốn rằng chỉ có loài cá nheo của Mỹ mới đợc mang tên Catfish là không thoả đáng.
Về phía mình các doanh nghiệp Việt Nam đã thực hiện nghiêm túc quyết định số 178/1999/QĐ-TTg của Thủ tớng Chính phủ và các quyết định của Bộ thuỷ sản, Bộ Thơng mại về việc ghi nhãn mác hàng hoá. Trên tất cả các bao bì của sản phẩm thuỷ sản xuất khẩu đều ghi rõ dòng chữ “Product of Vietnam” (Sản phẩm của Việt Nam) hay “Made in Vietnam” (Sản xuất tại Việt Nam) và thực hiện việc ghi đầy đủ cả tên khoa học lẫn tên thơng mại theo đúng quy định của cơ quan quản lý nhà nớc có thẩm quyền của Mỹ là Cục quản lý Thực phẩm và Dợc phẩm Hoa Kỳ đối với các sản phẩm xuất khẩu vào thị trờng Mỹ. Cụ thể là: Đối với cá basa- tên khoa học là Pangasius Bocourti, tên thơng mại: Basa, Bocourti Catfish; đối với cá tra- tên khoa học: Pangasius Hipophthalmus, tên th- ơng mại: Swai Striped Catfish, Sutchi Catfish.
Nh vậy, thực chất của vấn đề Mỹ ban hành các đạo luật cản trở việc nhập khẩu Catfish của các nớc trong đó có Việt Nam đã dựng lên một rào cản thơng mại, trái với tinh thần Hiệp định thơng mại Việt- Mỹ, ảnh hởng xấu đến việc làm và đời sống của hàng vạn gia đình khu vực Đồng bằng sông Cửu Long.
Việt Nam có thể khiếu nại lên toà án có thẩm quyền của Mỹ, Uỷ ban thơng mại Mỹ (ITC) hoặc Đại diện thơng mại Mỹ (USTR) để đòi lại những quyền lợi mình đợc hởng căn cứ vào điều 2.6B Chơng 1, Thơng mại hàng hoá tại Hiệp định thơng mại Việt- Mỹ, theo đó “các bên đảm bảo không ban hành hoặc áp dụng những quy định và tiêu chuẩn kỹ thuật nhằm tao ra sự trở ngại đối với th- ơng mại quốc tế hoặc bảo vệ sản xuất trong nớc”.
Tuy nhiên một điểm khá thú vị trong vụ việc này là những tranh cãi đã làm cho cá basa của Việt Nam trở nên nổi tiếng. Nhờ đó, ngày càng có nhiều ngời Mỹ biết đến cá basa Việt Nam và tiêu dùng loại cá này. Từ tháng 9/2001, Việt Nam không còn dùng thơng hiệu Catfish cho cá da trơn khi bán vào thị trờng Mỹ, mà dùng tên gọi cá basa và cá tra. Câu lạc bộ doanh nghiệp cá tra và cá basa vừa chính thức nhờ White & Case- một đại lý có tiếng của Mỹ- xúc tiến thủ tục đăng ký bảo hộ thơng hiệu cá tra và cá basa ở thị truờng này. Dự kiến sẽ
đăng ký bảo hộ Hypo Basa cho cá tra và Basa Bocourti cho cá basa. Cá basa Việt Nam cũng đã đợc xuất khẩu sang Châu Âu, Nhật, úc.. . và có thể khẳng định rằng dù cá basa không còn đợc mang tên Catfish nữa thì nó vẫn có thể đứng vững trên thị trờng Mỹ cũng nh các thị trờng khác nhờ đảm bảo an toàn vệ sinh thực phẩm, lại rẻ và ngon.
Dễ dàng nhận thấy rằng hành động của phía Mỹ rất vô lý, mang tính bảo hộ mậu dịch không công bằng, trái với luận cứ khoa học cũng nh trái với thông lệ quốc tế và chính sách tự do thơng mại mà chính Mỹ đang theo đuổi. Song câu hỏi đặt ra là: Liệu cuộc chiến nhãn mác này có xảy ra không nếu cá basa Việt Nam đã xây dựng và đăng ký bảo hộ một thơng hiệu cho mình và tìm cách chiếm lĩnh thị trờng bằng thơng hiệu đó?.
1.2. Trung Nguyên nhng không phải của Trung Nguyên
Đợc thành lập năm 1996, cà phê Trung Nguyên lúc khởi đầu cũng chỉ ở quy mô nhỏ. Tuy vậy, với quán cà phê trên đờng Nguyễn Kiệm, quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh, vào năm 1987, cà phê đã gây ấn tợng mạnh với c dân đô thị vốn nghiền cà phê này. Với 9 loại cà phê do Trung Nguyên sản xuất và đ- ợc pha chế theo cách riêng đã nhanh chóng giúp doanh nghiệp mở rộng hệ thống đại lý lên gần 400 quán cà phê trong nớc, theo hình thức chuyển nhợng quyền kinh doanh thơng hiệu. Hình thức nhợng quyền này cũng đợc phát triển ra nớc ngoài. Cà phê Trung Nguyên đã xuất hiện tại Singapore, Nhật, Hồng Kông, Trung Quốc, Australia...
Tuy nhiên, do không quan tâm đầy đủ đến việc đăng ký bảo hộ thơng hiệu, nhãn hiệu Trung Nguyên đã phải gánh chịu hậu quả khá nặng nề trong việc mở rộng kinh doanh tại Mỹ.
Tháng 7/2000, Trung Nguyên và Rice Field Corp. (Tiểu bang California) tiếp xúc với nhau lần đầu tiên và hai bên đàm phán việc nhập khẩu cà phê Trung Nguyên vào Mỹ. Tháng 1/2001, hợp đồng đầu tiên đợc ký kết và cà phê Trung Nguyên xuất hiện ở quốc gia này. Đầu năm 2002, thêm một hợp đồng nữa đợc ký, cà phê Trung Nguyên tiếp tục đi Mỹ. Đến lúc này, Trung Nguyên mới nghĩ
đến chuyện đăng ký bảo hộ thơng hiệu tại Mỹ, nhng thật bất ngờ, từ 11/2000 (tức chỉ sau 3 tháng kể từ lần tiếp xúc đầu tiên giữa hai bên), Rice Field Corp. đã nộp hồ sơ đăng ký bảo hộ với cơ quan chức năng của Mỹ đối với những th- ơng hiệu: “Trung Nguyên – Cà phê hàng đầu Buôn Ma Thuột” và nhãn hiệu “Trung Nguyên” (bằng Tiếng Việt). Tháng 8/2001, Trung Nguyên lập tức khẩn trơng nộp hồ sơ đăng ký với nhãn hiệu “Trung Nguyên – nguồn cảm hứng sáng tạo mới” (bằng Tiếng Anh) và yêu cầu tuyên bố vô hiệu đối với hồ sơ của Rice Field Corp.. Hiện công ty cà phê Trung Nguyên đang nhờ các luật s tiến hành nộp đơn khiếu nại và đa ra những bằng chứng quan trọng nhất, chứng tỏ sở hữu bản quyền NHHH của mình là chính đáng. Trong số các bằng chứng quan trọng nhất là giấy phép kinh doanh của công ty này đợc cấp vào năm 1996, các nhãn hiệu của Trung Nguyên và biển hiệu đã đợc sử dụng tại Việt Nam, danh sách gần 400 quán cà phê tồn tại và hoạt động theo nhợng quyền kinh doanh của Trung Nguyên và các thị trờng nớc ngoài của công ty này. Ngoài ra còn có doanh thu ròng hàng năm từ việc bán các sản phẩm và nhợng quyền kinh doanh của công ty này từ năm 1997 đến 2001. Cha thấy hồ sơ nào đuợc công nhận và vụ việc này đang đợc các cơ quan chức năng của Mỹ xem xét (thời gian để đợc cấp GCN ở Mỹ, nếu không có điều kiện thờng là một năm kể từ ngày nộp đơn).
Trung Nguyên có nhiều cơ hội để thắng với việc áp dụng điều 6bis Công ớc Paris vì nhãn hiệu cà phê Trung Nguyên đợc coi là nhãn hiệu nổi tiếng ở Việt Nam, tuy vậy Trung Nguyên vẫn phải chịu hậu quả khá nặng nề do việc không quan tâm đủ đến việc bảo vệ thơng hiệu. Thiệt hại ớc tính của Trung Nguyên trong vụ việc này lên đến gần 1 triệu USD, bao gồm các khoản phí thuê luật s và thiệt hại do chiến lợc kinh doanh mở rộng tại thị trờng Mỹ bị chậm lại (theo hợp đồng đợc soạn thảo cuối năm 2001, công ty cà phê Trung Nguyên sẽ là công ty đầu tiên của Việt Nam chuyển nhợng thơng hiệu sang Mỹ với giá khoảng 100.000 USD/bang/đối tác trong vòng 3 năm).
Riêng tại Nhật, thơng hiệu Trung Nguyên cũng bị ngời khác đăng ký nhng vụ việc đã đợc giải quyết xong. Tập đoàn Sanki đồng ý trả lại quyền sở
hữu nhãn hiệu cho Trung Nguyên, đổi lại Trung Nguyên chấp nhận hợp đồng cho Sanki độc quyền khai thác thơng hiệu Trung Nguyên trong vòng 20 năm ở Nhật dới hình thức chuỗi quán nhợng quyền kinh doanh. Ông Đặng Lê Nguyên Vũ, Giám đốc của hãng nói: “cũng thiệt thòi đó, nhng do Trung Nguyên có ý định dùng thị trờng Nhật làm ngòi nổ cho thị trờng nớc ngoài nên chúng tôi phải chấp nhận những điều kiện trên”.
Từ thực tế đăng ký bảo hộ thơng hiệu ở Nhật, Mỹ, Trung Nguyên đã tiến hành đăng ký tại các nớc và lãnh thổ nh Singapore, Canađa, Trung Quốc, Nga, Hồng Kông, Thái Lan, Australia và toàn bộ Châu Âu, mỗi nớc tốn 4000- 5000 USD.