Đây là thủ pháp mượn con vật, đồ vật hay hiện tượng thiên nhiên để diễn đạt chuyện thật trong đời sống xã hội. Lê Thị Liên Hoan đã nhân cách hóa những con vật biến chúng thành nhân vật trong cuộc phỏng vấn giả tưởng của mình, để nói lên những suy nghĩ quan điểm tình cảm. Mỗi nhân vật – con vật được đưa vào cuộc phỏng vấn hay trò chuyện đều rất sâu sắc và mang những nét cá tính riêng. Lê Thị Liên Hoan nhân cách hóa con cọp để từ cách
nhìn của một chú cọp đưa ra những nhận định sâu sắc về vấn đề buôn bán động vật quý hiếm hay như một chú mèo bắt đầu cuộc phỏng vấn bằng một tuyên ngôn rất ấn tượng “Mèo rất yêu chuột”. Không chỉ thế, tác giả còn sử dụng những sự vật để biến chúng thành những thực thể sinh động, với tư cách là người trong cuộc chứng kiến và đưa ra ý kiến của mình như cuộc phỏng vấn ô tô bàn về vấn đề quy hoạch bãi giữ xe, v.v…Có thể nói, Liên Thị Liên Hoan đã sử dụng khá triệt để thủ pháp nhân cách hóa này.
Lê Thị Liên Hoan thường chọn đối tượng khá đặc biệt như những con vật, đồ vật được nhân cách hóa. Những con vật, đồ vật được nhân cách hóa xuất hiện khá nhiều trong những cuộc phỏng vấn giả tưởng của Lê Thị Liên Hoan. Và mỗi sự xuất hiện của một nhân vật – con vật được nhân cách hóa đều mang đến những đề tài phiếm bàn rất thú vị. Trong đó, Lê Thị Liên Hoan đã khéo léo sử dụng những đặc điểm của con vật, sự vật để từ đó vận dụng áp dụng vào để lột tả bản chất của sự việc vấn đề. Những con vật, sự vật được Lê Thị Liên Hoan rất đa dạng: phỏng vấn một chiếc bánh dẻo về chuyện bánh dẻo và dẫn đến vấn đề chất lượng MC truyền hình, phỏng vấn một chiếc xe ô tô về chuyện quy hoạch thành lập các bãi giữ xe ô tô, phỏng vấn một chị bồ câu về đức tính hiền lành của chị bồ câu để nói đến đức tính “hiền lành” (thực chất là đức tính cam chịu, bỏ qua cái tiêu cực) của phụ huynh trước chất lượng kém cỏi của các trường đại học,…Bên cạnh đó, Lê Thị Liên Hoan cũng có những cuộc phỏng vấn với các nhân vật dại diện cho một ngành nghề, lĩnh vực nào đó, và từ đặc thù nghề nghiệp để chuyển hướng luận bàn về xã hội: phỏng vấn một cảnh sát giao thông về thực trạng những người tham gia giao thông luôn ngụy biện về sự sai trái của mình, “liên đới” tới việc sử dụng chất kích thích của vận động viên trong thể thao Việt Nam tại Olympic, hay cuộc hỏi đáp với một người bán kính để đàm luận về những cách nhìn cuộc đời, v.v….
Nhân vật đại diện cho một tầng lớp nào đó, đặc biệt giọng điệu cho
từng loại người, từng giới tính, từng độ tuổi. Và đặc biệt Lê Thị Liên Hoan có sở thích đồng thời lấy ngay chính đặc điểm của nhân vật để từ đó mà dẫn dắt đến vấn đề cần được đề cập đến. Các nhân vật đều thể hiện đúng tính chất phong thái của mình, đặc điểm của mình, đều có sở thích đả động đến cái tôi của mình, những đặc điểm của mình một cách tự hào hoặc chua xót (tùy theo hoàn cảnh), và đều có những nét độc đáo không thể trộn lẫn. Đó là chiếc bánh dẻo “ngậm ngùi” khi không được ưa chuộng bằng bánh nướng, một chú chim bồ câu với nhiều đức tính tốt đẹp, chú cá ở dòng sông bị ô nhiễm tung tăng đến báo nói lời cảm ơn Vedan, một chú cọp bị sổng chuồng luận bàn về chuyện đời với những cú lừa mật gấu giả của bọn buôn thú. Ngay cả những nhân vật, những con người được phỏng vấn, hay được đặt vào trong cuộc trò chuyện cũng đều rất đúng hoàn cảnh, sắc thái và thể hiện rất rõ nét tính chất nghề nghiệp như phỏng vấn một bác sỹ về những căn bệnh của con người thật ra chỉ ra thói hư tật xấu, một học trò đang đọc sách tình cờ có một cuộc trò chuyện với thầy giào về khả năng sáng tạo của một nhà văn thực sự. Nhưng dù thế nào đi nữa ta cũng đều nhận thấy một nhân vật thứ ba đằng sau đó là tác giả, khiến cho nhân vật thể hiện rõ đặc điểm của mình nhưng không làm mất đi một giọng điệu châm biếm, đay đả, chua cay và có phần hơi ngang ngang, tưng tửng.
Các nhân vật rất thích chen ngang cắt lời nhau, để hỏi, để giải đáp thắc mắc trong ngôn ngữ của nhau. Đồng thời phóng viên luôn là người kiệm lời hơn, mang tính dẫn dắt cho câu chuyện và thể hiện quan niệm với ý kiến của nhân vật (thường là đồng tình). Cách đặt câu hỏi rất ngắn gọn, để giành đất để nhân vật giải thích tự biện. Như bài phê phán về việc ca ngợi đức hy sinh của phụ nữ, thực chất là cái nhìn thiếu công bằng với phụ nữ trong những công việc hằng ngày. Nhân vật phóng viên đi theo câu trả lời của cô gái để truy ra ngọn ngành vấn đề (rất đúng với tính chất của một nhà báo khi phỏng vấn – truy ra tận gốc vấn đề bằng những câu hỏi “đánh đâu trúng đó”):
Cô gái: Buồn vì tôi mới vừa đọc một bài báo, ca ngợi một người phụ nữ hy sinh?
PV: Hy sinh? Trong trận đánh nào?
Cô gái: Phải chi trong trận đánh thì không tức, vì sự hy sinh như thế giúp ta chiến thắng kẻ thù. Bài báo nói về sự hy sinh trong gia đình cơ.
PV: Kìa cô, gia đình thì làm sao hy sinh được?
Cô gái: Được chứ. Gia đình nào người phụ nữ đều có thể ngã xuống. PV: Ngã xuống vì cái gì?
Cô gái: Vì rửa bát, vì quét nhà, vì đi chợ thổi cơm, vì nấu ăn cho chồng, giặt tã cho con.
PV: Cụ thể ở đây là cái gì?
Cô gái: Là bài báo ấy ca ngợi một người phụ nữ suốt đời hy sinh, không nghỉ ngơi, không ăn ngon mặc đẹp, không chơi bời gì cả. Người phụ nữ ấy đã dành cả cuộc đời mình cho chồng con thành đạt.
Nhưng cũng có khi phỏng viên chỉ đóng vai trò đồng tình ủng hộ, gật gù trước lý lẽ của nhân vật. Thực chất đó là lời lẽ biện giải phân tích một vấn đề của nhân vật chính nhưng được cắt nhỏ ra bằng việc xen kẽ vào nhận định đồng tình để công chúng không cảm thấy mỏi mệt bởi những lý lẽ dồn dập đến một lúc.
Trâu: Chứ sao. Nó khiến người nghe hiểu được ngay và so sánh được ngay. Chả phải ngày nào hay năm nào cũng tìm được phát minh như thế.
Phóng viên: Đúng
Trâu: Có thể nói, trên khắp đất nước này, từ bác dân cày đến vị giáo sư, từ bà bán xôi đến ông tiến sỹ, cứ kể tới trâu bò là hình dung ra thịt xương và tâm linh của nó.Từ trong tranh sơn mài đến bát phở, từ câu hát đến lũy tre làng, con trâu, con bò đã trở thành biểu tượng.
Phóng viên: Đúng.
Trâu: Tôi tin chắc, việc của các nhà lãnh đạo, nhất là những nhà lãnh đạo khi quyết định đến chuyện sử dụng tiền của quốc gia, là phải nghĩ tới biểu tượng này, chứ không phải cho nó chỉ là một “ngoại lệ”, một sự so sánh trong một cơn ngẫu hứng rồi thôi.
Phóng viên: Đúng.
Trâu: Việc có một số cán bộ không muốn dùng trâu để tính, chỉ đơn giản là các ông ấy khinh trâu. Trong thâm tâm, ông cho rằng đó là một lối so sánh, tủn mủn, thiếu cái vĩ mô của các nhà tư tưởng lớn.
Phóng viên: Tôi cũng nghĩ thế.
Có thế thấy ở đoạn hội thoại trên, người làm chủ hoạt cảnh, hùng biện là con trâu, và phóng viên chỉ đóng góp một vai trò nhỏ bé và đơn thuần là nói “Đúng”, thể hiện sự đồng tình, cổ vũ làm nền cho sự hùng biện của chú trâu.
Cách dẫn dắt của Lê Thị Liên Hoan mang tính chất từ xa đến gần. Mở đầu cuộc nói chuyện giữa hai nhân vật thường chưa đi ngay vào vấn đề chính, mà loanh quanh, đưa đẩy nói những chuyện không đâu vào đâu nhưng thực chất “nói đây chết cây Hà Nội” khiến độc giả tò mò và bị cuốn hút vào câu chuyện
Rùa: Ừ. Kể ra quy mô như thế cũng rất là to.
PV: Chả những to mà còn hoành tráng, chả những hoàng tráng mà còn
sâu sắc, chả những sâu sắc mà còn cụ thể.
Rùa: Khoan! PV: Khoan gì ạ?
Rùa: Khoan cái từ cụ thể ấy.
PV: Sao lại khoan. Rõ ràng lắm chứ! Có bắn pháo hoa này, có khánh thành bảo tàng này, có chiếu phim này, có….có….có…này.
Rùa: Nhưng sự cụ thể quan trọng nhất là cụ thể về con người thì tôi chưa thấy.
Các nhân vật của Lê Thị Liên Hoan qua mỗi bài báo đến rồi đi, đàm luận về một vấn đề khác nhau, nhưng luôn giữ một gia vị rất Lê Thị Liên Hoan. Đó là cái giọng đã nói là phải nói cho ra nhẽ, phải lý luận phải kiến giải – thường là ở các nhân vật được hỏi chuyện, còn phóng viên thì kiệm lời hơn nhưng lại rất tinh ý, rất sắc sảo, moi đúng chỗ cần móc trong câu từ của nhân vật, để cùng chỉ ra cái xấu, cái đang khúc mắc.