liên quan.
Kết luận:
Qua quan sát và phỏng vấn, KTV kết luận Công ty A đã thực hiện đúng đắn phân công phân nhiệm, bất kiêm nhiệm, thiết lập trách nhiệm, phân chia công việc và liên kết các mục tiêu kiểm soát rủi ro để hệ thống đạt mục tiêu đã định trước. Thủ tục kiểm soát cấp II được đánh giá là có hiệu quả.
(c) Đối chiếu phải thu với đại lý
Thủ tục:
Phỏng vấn kế toán các chi nhánh về quá trình đối chiếu công nợ hàng quý với các đại lý. Trực tiếp kiểm tra hồ sơ của chi nhánh Hà Tây để đảm bảo quá trình đối chiếu này được thực hiện suốt các quý trong năm.
Yêu cầu kế toán các chi nhánh cung cấp các biên bản đối chiếu công nợ với các đại lý chọn mẫu tại ngày 30/6/2006 và 31/12/2006 đối với chi nhánh TP. HCM (9 đại lý), Nha Trang (5 đại lý), và tại ngày 30/6/2006 và 30/9/2006 đối với chi nhánh Hà Tây (10 đại lý).
Đối chiếu số dư xác nhận bởi các đại lý được chọn với số dư theo sổ chi tiết phải thu khách hàng của Công ty tại các ngày nói trên.
Thực hiện
Qua phỏng vấn, các chi nhánh đều thực hiện công việc đối chiếu với các đại lý thông qua các nhân viên tiếp thị.
Qua kiểm tra hồ sơ đối chiếu của chi nhánh Hà Tây, KTV nhận thấy công việc đối chiếu được chi nhánh thực hiện đều hàng quý. Các biên bản đối chiếu gốc với các đại lý được lưu trong một hồ sơ phân chia theo thứ tự thời gian và được kiểm soát rất
cẩn thận để đảm bảo tất cả các đại lý đều được đối chiếu và biên bản đối chiếu đã được gửi đầy đủ về cho kế toán chi nhánh.
Kết quả đối chiếu giữa biên bản đối chiếu và sổ chi tiết phải thu của Công ty như sau:
ACPAKhách hàng A Khách hàng A
31/12/2006
Đối chiếu các khoản phải thu với đại lý
Tham chiếu: R332 Người thực hiện: : NNL Ngày thực hiện: 01/2007 Người rà soát: LTV
Đơn vị tính: VNĐ
Khoản mục đối chiếu công nợTheo biên bản Theo sổ chi tiết phải thu Chênh lệch Ghi chú Hà Tây Công ty nông sản thực phẩm TM 534.287.343 536.327.337 (2.039.994) N1 Trần Nga Mai 525.075.533 525.075.533 - Dương Minh Hà 363.598.014 363.598.014 - Đỗ Việt Thanh 470.935.023 476.413.352 (5.478.329) N2 Phan Thị Nhài 863.731.729 863.731.729 - Trần Thị Nụ 412.825.273 412.825.273 - Vũ Thị Nga 954.278.330 954.278.330 - Hoàng An 425.588.789 425.588.789 - TP. HCM Kiều Khang 359.793.933 359.793.933 - Trần Thị Tư 457.049.565 457.049.565 -
Huỳnh Nga Mai 231.815.193 231.815.193 -
Vĩnh Tuấn 341.969.060 341.969.060 - Trần Văn Hưng 205.267.940 205.267.940 - Bùi Thị Bé 245.065.833 245.065.833 - Lưu Phát Đạt 473.425.522 473.425.522 - Nha Trang Lê Mỹ Dung 772.439.879 772.439.879 - Công ty HT 504.439.402 504.439.402 - Công ty AT 179.025.000 179.025.000 - Trần Thị Tú 389.426.827 389.426.827 -
N1: Chênh lệch phản ánh phần doanh số hàng bán bị trả lại chưa trừ vào công nợ của đại lý.
N2: Chênh lệch phản ánh chi phí vận chuyển từ tháng 3 đến tháng 12 năm 2006 Công ty tài trợ nhưng chưa được trừ vào công nợ của đại lý.
Các kết quả đối chiếu cho các tháng còn lại như được chọn đều không cho thấy sự khác biệt trọng yếu nào giữa số dư công nợ của các đại lý theo biên bản đối chiếu so với sổ chi tiết phải thu của Công ty.
(d) Rà soát việc đối chiếu công nợ
Thủ tục:
Phỏng vấn kế toán phụ trách Nợ phải thu ở Hà Tây, Nha Trang, Thành phố Hồ Chí Minh và Bình Dương về quy trình đối chiếu công nợ và mật độ của công việc này.
Yêu cầu kế toán viên cung cấp biên bản đối chiếu công nợ đã được lựa chọn đối với một vài khách hàng tại ngày 30/6/06 ở các chi nhánh trên.
Xem xét kỹ hồ sơ đối chiếu công nợ để đảm bảo tất cả các khoản Nợ đều được đối chiếu hàng quý và được ghi chép chính xác.
Phát hiện:
Chi nhánh Nha Trang và TP. HCM đã thực hiện đối chiếu công nợ trên cơ sở nửa năm. Nhà máy Bình Dương đối chiếu theo từng quý. KTV đã thu thập được biên bản đối chiếu của các chi nhánh này tại ngày 31/12/06 và thực hiện đối chiếu với sổ chi tiết và thấy rằng: