3- Cơ quan Công an
2.2.2. Thực tiễn thi hành hình phạt tử hình
Sau khi bản án tử hình có hiệu lực pháp luật, thời gian ngời bị kết án bị giam để chờ thi hành án thông thờng là 1 năm, có nhiều ngời bị giam để chờ thi hành án đến 5 năm hoặc hơn nh Nguyễn Thi Hiệp, Việt kiều Canađa, bị kết án tử hình phải bị giam đến 5 năm mới đợc thi hành án. Hiện nay, vẫn còn 213 ng- ời bị kết án tử hình đang chờ thi hành án. Nguyên nhân của tình hình này có có nhiều, nhng chủ yếu do một số nguyên nhân sau:
Thứ nhất, số lợng ngời bị kết án tử hình ở nớc ta có xu hớng gia tăng (theo
số liệu của Tòa án nhân dân tối cao, số ngời bị Tòa án sơ thẩm xử phạt tử hình trong mời năm từ 1993 - 2002 nh sau: 1993: 95 ngời, 1994: 89 ngời, 1995: 115
ngời, 1996: 117 ngời, 1997:162 ngời, 1998: 200 ngời, 1999: 202 ngời, 2000: 208 ngời, 201: 159 ngời, 2002: 140 ngời).
Thứ hai, ba Tòa phúc thẩm của Tòa án nhân dân tối cao phải đi xét xử l-
u động ở các địa phơng, nên sau khi xét xử phúc thẩm về trụ sở mới hoàn thiện hồ sơ vụ án, bản án để gửi về Ban Th ký Tòa án nhân dân tối cao. Vì vậy, sau khi xét xử phúc thẩm, nhanh nhất sau một tháng, Tòa án nhân dân tối cao mới nhận đợc hồ sợ vụ án. Trong thời gian đó, còn phải chờ nhận đơn xin ân giảm hoặc đơn xin khiếu nại của ngời bị kết án.
Thứ ba, phần lớn ngời bị kết án cùng với việc gửi đơn xin ân giảm lên
Chủ tịch nớc, còn làm đơn gửi Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao để khiếu nại, đề nghị xem xét lại bản án đã có hiệu lực pháp luật. Đối với những trờng hợp này, trớc khi trình Chủ tịch nớc xét đơn xin ân giảm, Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao phải nghiên cứu, giải quyết khiếu nại, trả lời đơn của ngời bị kết án trớc khi ra quyết định kháng nghị hay quyết định không kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm, mà đây lại là những vấn đề phức tạp đòi hỏi phải có thời gian nghiên cứu.
Thứ t, một nguyên nhân ảnh hởng rất lớn đến việc chậm trễ thi hành án
tử hình là do các cơ quan điều tra, truy tố, xét xử còn có sai sót trong việc xác định căn cớc của ngời bị kết án. Trong những trờng hợp này, phải tiến hành xác minh lại căn cớc của ngời bị kết án. Do công tác quản lý hộ tịch, hộ khẩu ở nhiều địa phơng còn nhiều bất cập, cho nên nhiều vụ án phải xác minh rất nhiều lần, kết quả xác minh lại khác nhau, thậm chí kết quả xác minh ở chính quyền địa phơng lại khác kết quả xác minh của Cơ quan Cảnh sát điều tra tại địa ph- ơng đó.
Theo số liệu của Cục Cảnh sát bảo vệ và hỗ trợ t pháp, từ năm 1993 đến hết năm 2002, Công an các địa phơng đã thi hành hình phạt tử hình đối với 907 ngời bị kết án, cụ thể xem bảng 2.1.
Năm Số ngời bị thi hành hình phạt tử hình 1993 42 1994 88 1995 115 1996 77 1997 79 1998 111 1999 111 2000 77 2001 152 2002 55
Biểu đồ so sánh số ngời bị Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt án tử hình và số ngời bị thi hành hình phạt tử hình từ năm 1993 đến năm 2002
Số ngời bị thi hành hình phạt tử hình;
Số ngời bị Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt tử hình. 200 150 100 50 Năm 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 0
Kết quả phân tích số liệu thống kê về tình hình thi hành hình phạt tử hình ở các địa phơng trong toàn quốc cho thấy, số ngời bị kết án tử hình đợc thi hành chủ yếu tập trung ở thành phố Hồ Chí Minh, Hà Nội, Nghệ An, Hải Phòng, Thanh Hóa, Quảng Ninh. Vụ án Vũ Xuân Trờng có số lợng ngời bị kết án tử hình đợc thi hành ở Hà Nội đông nhất từ trớc đến nay là 7 ngời, trong đó có 6 nam, 1 nữ.
Về pháp trờng: hiện nay, trong số 64 địa phơng trong cả nớc, mới có 07 địa phơng có pháp trờng cố định, 18 địa phơng do thi hành hình phạt tử hình nhiều mà tự hình thành pháp trờng, số địa phơng còn lại cha có pháp trờng, mỗi lần thi hành hình phạt tử hình phải đi liên hệ, nhờ pháp trờng.
Bảy địa phơng có pháp trờng cố định là: Hà Nội, Lào Cai, Quảng Nam, Lai Châu, Kon Tum, Lạng Sơn, Bà Rịa - Vũng Tàu, có những thuận lợi cơ bản, đó là: bảo đảm mức độ an toàn cao cho việc thi hành hình phạt tử hình; pháp tr- ờng thờng ở gần trại tạm giam, cho nên rất thuận tiện cho việc áp giải ngời bị kết án từ trại tạm giam đến pháp trờng và không mất thời gian tìm pháp trờng, tạo ra pháp trờng; bảo đảm đợc bí mật cho toàn bộ quá trình thi hành án, giảm tác động tiêu cực đến tâm lý của những ngời thi hành án, nhất là số đội viên Đội vũ trang thi hành hình phạt tử hình; các pháp trờng này có khu vực chôn cất xác ngời đã bị thi hành án, nên không gây ảnh hởng về mặt tâm lý đối với nhân dân địa phơng.
18 địa phơng do thi hành hình phạt tử hình nhiều mà tự hình thành pháp trờng, đó là: Hà Nam, Thái Nguyên, Bắc Ninh, Tây Ninh, Thành phố Hồ Chí Minh, Cao Bằng, Đà Nẵng, Bắc Cạn, Ninh Bình, Hải Phòng, Đồng Nai, Cà Mau, Đắc Lắc, Bắc Giang, Sơn La, Phú Thọ, Quảng Bình và Gia Lai. Các địa phơng này dựa vào điều kiện địa lý tự nhiên, thuận lợi cho việc thi hành hình phạt tử hình nh đồi núi, cồn cát cao, đê cao... chọn nơi cho việc thi hành hình phạt tử hình; nhân dân thấy những nơi này hay tổ chức thi hành hình phạt tử hình, nên cũng không tăng gia sản xuất hoặc sử dụng vào mục đích khác.
Những địa phơng này có một số khó khăn cho việc thi hành hình phạt tử hình nh sau: từ trại giam đến pháp trờng phải đi xa, nên việc đi lại gặp khó khăn, phải mất nhiều lực lợng tham gia vào việc áp giải ngời bị kết án; nhân dân đến xem thi hành hình phạt tử hình, nên có ảnh hởng về mặt tâm lý đối với những ngời thi hành án; nơi chôn cất xác ngời bị thi hành án có địa phơng ở gần, có địa phơng ở xa nơi thi hành án, nên gây khó khăn cho việc chôn cất ngời bị kết án; chi phí cho việc thi hành hình phạt tử hình cao hơn so với pháp trờng cố định.
Những địa phơng còn lại, khi cần tổ chức thi hành hình phạt tử hình, phải đi liên hệ tìm pháp trờng. Có nơi ngời dân không cho làm pháp trờng, vì sợ ảnh hởng tới việc sản xuất, có nơi chính quyền địa phơng tìm lý do từ chối và yêu cầu ngời bị kết án ở đâu hoặc gây án ở đâu thì đem đến đó mà thi hành hình phạt tử hình. Vì vậy, lực lợng đi liên hệ tìm pháp trờng phải mất rất nhiều thời gian đặt vấn đề nhiều lần với chính quyền, nhân dân địa phơng, mới đợc địa ph- ơng đồng ý (Quảng Bình).
ở một số địa phơng, pháp trờng thờng xa trại giam, có vụ thi hành hình phạt tử hình ở địa điểm xa trên một trăm km, đờng sá chất lợng kém, nên phải đi từ đêm hôm trớc hoặc đi từ rất sớm cho kịp giờ thi hành án; có nơi xe ôtô không vào đợc vị trí thi hành án, nơi chôn cất ngời bị kết án lại xa nơi thi hành án. Đây là nguyên nhân dẫn đến phải tăng cờng lực lợng áp giải, nhng mức độ bảo đảm an toàn cho việc thi hành án thấp, ảnh hởng đến sức khỏe của những ngời tham gia.
Có địa phơng điều kiện tự nhiên không thuận lợi cho việc thi hành hình phạt tử hình, phải thuê ruộng của dân đang canh tác để đắp ụ chắn đạn, sau khi thi hành án xong, phải san lấp trả (Hng Yên); có địa phơng tổ chức thi hành hình phạt tử hình tại sân vận động của huyện, cũng phải đào sân, đắp ụ chắn đạn, thi hành án tử hình xong, lại phải lấp trả lại mặt sân vận động, gây tốn kém về kinh phí (Long An).
Theo quy định tại Chỉ thị số 138-KC1 ngày 13- 2-1974 của Bộ Công an, thân nhân ngời bị kết án không đợc xin xác đem về chôn, nhng không đề cập đến việc sau đó có thân nhân cải táng, đem đi nơi chôn ở nơi khác hay không và cũng không đề cập về trách nhiệm quản lý pháp trờng của các cơ quan chức năng và địa phơng nơi có pháp trờng. Đây là một trong những nguyên nhân dẫn đến những "đờng dây" làm dịch vụ trộm xác ngời bị kết án với giá cắt cổ tại pháp trờng Long Bình, quận 9, Thành phố Hồ Chí Minh. Cụ thể, Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh số 86 ngày 23-8-2004, đã đa tin: "Sau khi tử hình Năm Cam, Nguyễn Hữu Thịnh, Phạm Văn Minh, Châu Phát Lai Em, d luận đã xôn xao: để lấy đợc xác đem về an táng, thân nhân đã tốn trên hai trăm triệu đồng cho "trùm" quật xác" [2, tr. 4]. Qua điều tra của cơ quan chức năng, thì trong vụ án Năm Cam, xác của Năm Cam, Nguyễn Hữu Thịnh, Phạm Văn Minh, Châu Phát Lai Em đã không còn ở khu vực pháp trờng, chỉ còn lại xác của Nguyễn Việt H- ng, vì gia đình ở ngoài Bắc; tơng tự nh vậy, xác của Phạm Huy Phớc, Lê Hữu Cảnh, Trần Quang Vinh trong vụ án Tamexcô, xác của Tăng Minh Phụng, Phạm Nhật Hồng trong vụ án Tăng Minh Phụng, cũng không còn ở khu vực pháp tr- ờng.
Về việc hoãn thi hành hình phạt tử hình, thực tiễn thi hành hình phạt tử hình từ năm 1993 cho đến nay cho thấy, chỉ có hai trờng hợp, Hội đồng thi hành án hoãn thi hành, vì ngời bị kết án khai ra những ngời đồng phạm nh vụ Siêng Phênh bị kết án tử hình về tội mua bán, vận chuyển trái phép các chất ma túy từ Lào vào Việt Nam, đã khai ra đờng dây buôn bán ma túy do Vũ Xuân Trờng cầm đầu; vụ Nguyễn Khánh Lộc, bị kết án tử hình về tội mua bán, vận chuyển trái phép các chất ma túy ở Nghệ An đề nghị hoãn thi hành án để khai ra một số ngời đồng phạm khác.