c Hồ sơ, thủ tụ
1.4.2 Bài học đối với Sao Đại Hùng
Sao Đại Hùng đó bỏn một lụ sản phẩm cho Carpen, một cụng ty của Campuchia. Về phần mỡnh, Carpen đó mở tại ngõn hàng của mỡnh một thư tín dụng không huỷ ngang L/C để chuyển nhượng số tiền hàng trị giỏ 7.000 USD cho Sao Đại Hùng qua một ngõn hàng Việt Nam.
Theo thoả thuận giữa hai bên, hàng sẽ được giao thành hai chuyến, mỗi chuyến cách nhau 20 ngày muộn nhất. Tiền hàng cũng được thanh toán làm hai lần. Hàng giao theo giá C&F và Quy tắc về Thực hành thống
nhất về tín dụng chứng từ của ICC (bản sửa đổi năm 1974) sẽ được ỏp dụng.
Có hai điều kiện được quy định cho thư tín dụng. Thứ nhất, ngân hàng Campuchia sẽ tiến hành thanh toán khi nhận được một bộ đầy đủ vận đơn đường biển đó xếp hàng hoàn hảo. Thứ hai, ngõn hàng Việt Nam sẽ phải đợi giấy phép do ngân hàng tại Campuchia của Carpen cấp. Giấy phép này sẽ được cấp sau khi có thông báo của Carpen rằng họ đó nhận được hàng và hàng đó được cơ quan y tế Campuchia tại cảng chấp nhận.
Sau khi hàng đến Campuchia, ngõn hàng Việt Nam đó gửi bộ chứng từ của chuyến hàng cho Carpen và đó bị Carpen từ chối với lý do thời gian giữa hai chuyến giao hàng đó vượt quá 20 ngày. Ngân hàng Việt Nam đó khụng chấp nhận điều này và thuyết phục Carpen chấp nhận điều không đúng nguyên tắc trên. Carpen chấp nhận thời gian giao hàng quá 20 ngày nhưng vẫn bảo lưu ý kiến từ chối của mỡnh với lý do đợi sự chấp nhận lô hàng của Bộ Y tế Campuchia, cơ quan mà công ty Carpen nộp đơn xin kiểm tra hàng. Sau đó không lâu, Carpen thông báo rằng Carpen chính thức từ chối hàng của Pathenic vỡ Cơ quan Y tế Campuchia tại cảng đó cấp một giấy chứng nhận rằng hàng sẽ hết hạn sử dụng trong hai thỏng nữa. Sao Đại Hùng lập luận rằng giấy chứng nhận của Cơ quan y tế đó khụng bỏc bỏ hàng. Nhưng Carpen vẫn giữ nguyên quan điểm của mỡnh và lập luận rằng: lô hàng vẫn chưa được nhận bởi Carpen và điều đó được khẳng định sau đó bằng tuyên bố "theo thông lệ, hàng thực phẩm phải đủ độ tin cậy để lưu kho trong vũng 12 thỏng". Carpen cho rằng hàng đó khụng đảm bảo chất lượng và không chấp nhận hàng.
Sao Đại Hùng đó yờu cầu trong đơn kiện gửi cơ quan chức năng tuyên bố rằng Carpen đó từ chối khụng đúng cách bộ chứng từ và yêu cầu được thanh toán khoản tiền 381 USD cộng lói suất hàng năm 13%.
Trước hết Uỷ ban trọng tài cho rằng lý do duy nhất mà hàng chưa thuộc quyền sở hữu của Carpen, người mở thư tín dụng, là do họ đó từ chối lụ hàng đó khi hàng đó đến nơi và giấy chứng nhận y tế cũng đó được cấp. Quyết định phải đưa ra là trong tỡnh huống này liệu điều kiện "hàng hoá đó được nhận bởi người mở thư tín dụng" được thoả món hay chưa. Tiếp đó, Uỷ ban trọng tài định nghĩa bản chất của thư tín dụng không huỷ ngang và cách mà người ta phải hiểu nó: "Một thư tín dụng không thể huỷ ngang là một sự cam kết chắc chắn của ngân hàng mở thư tín dụng thanh toán hoặc sẽ thanh toán nếu các điều kiện của thư tín dụng được thoả món, nếu thư tín dụng đó dùng để thanh toán (Điều 3 Quy tắc và Thực hành thống nhất tín dụng chứng từ)". Bản chất của thư tín dụng không huỷ ngang là người bán chắc chắn sẽ được thanh toán nếu xuất trỡnh đúng bộ
chứng từ.
Một đặc tính cơ bản của tín dụng chứng từ là tính hỡnh thức của nú. Cỏc chứng từ được xuất trỡnh chỉ cú thể là đúng hoặc không đúng. Sự mập mờ ở đây không được chấp nhận.
Một tớn dụng chứng từ không được hiểu theo bất cứ 1 luật quốc gia nào mà các bên không có thoả thuận mà phải được hiểu theo các thông lệ được áp dụng cho đối tượng này trong thương mại quốc tế. Một đặc tính nữa của thư tín dụng là việc thanh toán bằng phương thức tín dụng chứng từ khụng phụ thuộc vào ý muốn chủ quan của cỏc bờn. Chỉ cần cỏc điều kiện trong thư tín dụng được thoả món và người hưởng lợi xuất trỡnh đúng bộ chứng từ thỡ việc thanh toỏn sẽ được thực hiện.
Carpen lập luận rằng trong trường hợp này, với việc hàng giao không được người mở thư tín dụng chấp nhận, điều kiện "hàng đó được nhận bởi người mở thư tín dụng" đó khụng được thoả món. Nhưng theo trọng tài thỡ
việc thư tín dụng có được thanh toán hay không phụ thuộc vào thiện chí của người mở thư tín dụng (nguời mua). Việc hiểu điều kiện "hàng đó được nhận bởi người mở thư tín dụng" như vậy mâu thuẫn với mục đích của thư tín dụng chứng từ. Theo đó việc thanh toán không được phụ thuộc vào thiện ý hay ý chí chủ quan của Carpen. Ở đây, hàng của Sao Đại Hựng khụng cú bất cứ sai phạm gỡ theo thoả thuận giữa hai bờn, mà việc hạn sử dụng của hàng hoỏ là do Carpen suy luận ra. Điều đó có nghĩa là thanh toán tín dụng chứng từ kiểu này hoàn toàn không an toàn cho Pathenic. Bởi vậy Uỷ ban trọng tài đồng ý rằng điều kiện "hàng được nhận bởi người mở thư tín dụng" cũng cần phải được hiểu ở cả nghĩa là Carpen đó cú thể nhận được hàng nếu anh ta muốn (vỡ trờn thực tế hàng đó đến nơi và người mua đó cú đủ các điều kiện để nhận hàng). Như thế điều kiện này mới cú ý nghĩa cú thể hiểu và chấp nhận được trong thương mại quốc tế. Carpen lẽ ra đó phải cõn nhắc đến điều đó khi đặt ra điều kiện.
Như vậy rừ ràng Carpen đó sai khi từ chối việc thanh toỏn hoặc việc cho phộp thanh toỏn cho Ngõn hàng Việt Nam. Bởi vậy, Uỷ ban trọng tài quyết định Pathenic được hưởng số tiền là 381 USD. Sau khi đưa ra phán quyết về khiếu nại chính, Uỷ ban trọng tài xét tiếp đến mức lói suất hàng năm. Sao Đại Hùng yờu cầu mức lói suất là 13%/năm. Carpen không phản đối yêu cầu này vỡ việc thanh toán đó khụng được thực hiện vào ngày đó định và mức lói suất mà Pathenic yờu cầu trong thời hạn nờu trờn cũng khụng cú gỡ là phi lý trong thương mại quốc tế. Vỡ thế, Uỷ ban trọng tài đó đồng ý với mức lói suất nờu trờn.
Qua vụ việc giữa Sao Đại Hùng và Carpen ta có thể thấy việc thanh toán bằng thư tín dụng L/C rất tiện lợi nhưng không phải không có rủi ro. Nếu doanh nghiệp không hiểu rừ và kỹ về bản chất của thư tín dụng cùng
những quy định pháp lý của nú thỡ rất cú thể doanh nghiệp sẽ mắc phải những sơ sót dẫn đến việc không nhận được thanh toán từ phía bên đối tác kinh doanh.
Thứ hai, ngõn hàng Việt Nam sẽ phải đợi giấy phép do ngân hàng tại Campuchia của Carpen cấp. Giấy phép này sẽ được cấp sau khi có thông báo của Carpen rằng họ đó nhận được hàng và hàng đó được cơ quan y tế Campuchia tại cảng chấp nhận." Nếu như đây là một trong các điều kiện cần phải có để effect việc thanh toán, không lọai trừ khả năng Carpen cố tỡnh nắm dao đằng cán. Điều này có nghĩa là Carpen có toàn quyền quyết định thanh toán, nếu họ không thông báo rằng đó nhận được hàng thỡ L/C chưa đủ điều kiện đẻ thanh toán. Lúc này L/C không khác gỡ D/P. Xử Carpen thua nảy sinh vấn đề hợp tỡnh nhưng không hợp lý, hợp tỡnh như phân tích của Trọng tài. Tuy nhiên, lập luận của trọng tài tuy phù hợp với mục đích của phương thức tín dụng chứng từ nhưng lại vi phạm nguyên tắc về điều kiện thanh toán - chỉ thanh toán khi đáp ứng đầy đủ điều kiện nêu trên L/C hoặc đáp ứng không đầy đủ nhưng được Beneficiary accept. Có thể thấy nếu lập luận như trọng tài sẽ tác động nghiêm trọng thế nào đối với các tranh chấp L/C trong đó điều kiện thanh toán yêu cầu Beneficiary's Certificate(vốn khá phổ biến trong giao dịch L/C) vỡ tất cả cỏc trường hợp đó đều phụ thuộc goodwill của Beneficiary hết. Xột về biện phỏp xử lý, nờn chăng xem xét 03 yếu tố: (1) Động cơ yêu cầu điều kiện thanh toán thứ 2 của L/C (2) Tính chất thông lệ của hàng hóa được giao (hạn dung thông thường) (3) Yếu tố đặc biệt trong hợp đồng mua hàng (mua giá rẻ vỡ hàng sắp hết hạn...) Có như vậy mới dảm bảo đưa ra hướng xử lý thỏa đáng, trong đó, xác định trách nhiệm và nghĩa vụ của mỗi bên một cách tương xứng. Ở một góc độ khác, nếu xét lý do Carpen đưa ra về tính chất hàng hóa là hợp lý, thỡ họ cũng thật quỏ thiệt thũi khi nhận một lô hàng
sắp sửa hết date. Vậy nên, nếu thực sự yêu cầu của Carpen là date của lô hàng dài hơn 2 tháng, điều kiện thứ 2 có thể sửa lại là "...Giấy phép này sẽ được cấp sau khi có thông báo của cơ quan y tế Áo tại cảng chấp nhận lô hàng, trong đó ghi rừ hạn dựng của lụ hàng dài hơn n tháng"
CHƯƠNG 2