dõn sự và nguyờn nhõn
- Hạn chế:
Dựa trờn kết quả giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai, cho thấy bờn cạnh những ưu điểm đó đạt được trong quỏ trỡnh giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự thỡ vẫn cũn nhiều vấn đề cũn tồn tại.
Cỏc vụ ỏn bị khỏng cỏo, khỏng nghị khi đưa ra xột xử phỳc thẩm hoặc giỏm đốc thẩm năm nào cũng cú ỏn bị sửa và hủy cao, nguyờn nhõn do quỏ trỡnh điều tra, thu thập tài liệu chứng cứ cũn sơ sài, việc đỏnh giỏ chứng cứ chưa toàn diện, việc ỏp dụng phỏp luật để giải quyết vụ ỏn chưa chớnh xỏc, xỏc đinh sai mối quan hệ phỏp luật tranh chấp, vi phạm thủ tục về tố tụng trong quỏ trỡnh giải quyết vụ ỏn.
* Hạn chế trong việc ỏp dụng Luật, Điều luật, xỏc định khụng đỳng tư cỏch người tham gia tố tụng và vi phạm thủ tục tố tụng.
Cú rất nhiều vụ ỏn khi Tũa ỏn thụ lý và trong quỏ trỡnh giải quyết đó ỏp dụng Luật và điều luật khụng đỳng, xỏc định khụng đỳng tư cỏch người tham gia tố tụng dẫn đến việc giải quyết vụ ỏn khụng được khỏch quan, khụng đảm bảo được quyền và lợi ớch hợp phỏp của cỏc đương sự, thường bị khỏng cỏo, khỏng nghị theo thủ tục phỳc thẩm và kết quả là bị cấp trờn sửa bản ỏn hoặc hủy ỏn để xột xử lại từ đầu. Như vậy ảnh hưởng rất lớn đến kết quả ỏp dụng phỏp luật của Tũa ỏn cũng như khụng đỏp ứng được yờu cầu và nguyện vọng của người dõn khi cần đến sự can thiệp của phỏp luật để bảo vệ quyền và lợi ớch hợp phỏp của mỡnh.
Vớ dụ 1: Tại bản ỏn số 17/2007 ngày 12/6/2007 của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai xột xử vụ kiện “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyờn đơn chị Vương Phựng Sến, bị đơn chị Nguyễn Thị Hảo.
Bản ỏn đó ỏp dụng Điều 471, khoản 5 Điều 474 BLDS năm 2005 để giải quyết vụ ỏn là khụng đỳng. Vỡ hợp đồng vay tài sản giữa chị Vương Phựng Sến và chị Nguyễn Thị Hảo được ký kết ngày 15/5/2005 vào thời điểm BLDS năm 1995 đang cú hiệu lực thi hành nờn phải ỏp dụng Điều 467; khoản 1 Điều 473 BLDS năm 1995 để giải quyết mới đỳng ( theo hướng dẫn tại nghị quyết 45/2005/QH11).
Vớ dụ 2: tại bản ỏn số 01/2008/DSST ngày 07/1/2008 của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai về việc ‘Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” giữa nguyờn đơn ụng Trần Văn Hiền và bị đơn chị Phạm Thị Phương: Tũa ỏn đó đưa anh Nguyờn Văn Dũng vào tham gia tố tụng với tư cỏch người cú quyền lợi liờn quan là khụng chớnh xỏc bởi vỡ tại giấy biờn nhận tiền đặt cọc chỉ nghi tờn ụng Trần Văn Hiền, mặc dự tại cỏc lời khai cỏc đương sự đều khẳng định lỳc đú anh Dũng cũng cú mặt ở đú nhưng khụng ai núi số tiền đặt cọc giữa ụng Trần Văn Hiền và chị Phạm Thị Phương là tiền chung của anh Dũng và ụng Hiền, do vậy Tũa ỏn khụng cú căn cứ để xem xột.
Vớ dụ 3: Trong hồ sơ vụ ỏn về “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản” giữa nguyờn đơn chị Vũ Thị Hoa và bị đơn chị Nguyễn Thị Thỳy Nhi, Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai cho cả người làm chứng tranh luận tại phiờn tũa là vi phạm điều 232 của BLTTDS vỡ
theo điều 232 BLTTDS thỡ khụng quy định cho người làm chứng được tranh luận tại phiờn tũa.
* Hạn chế trong ADPL trong cỏc trường hợp đỡnh chỉ, tạm đỡnh chỉ khụng đỳng.
Đỡnh chỉ và tạm đỡnh chỉ vụ ỏn đụi khi cũn cú những thiếu sút như cú những vụ căn cứ đỡnh chỉ và tạm đỡnh chỉ chưa chớnh xỏc.
Vớ dụ 1: Hồ sơ thụ lý số 109/DSST ngày 25/7/2006 về vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyờn đơn là chị Nguyễn Thị Cương và cỏc bị đơn ụng Đới Văn Lịch, bà Nguyễn Thị Bớn.
Nội dung vụ kiện: Do cú quen biết nờn bà Nguyễn Thị Cương đó cho vợ chồng ụng Đới Văn Lịch, bà Nguyễn Thị Bớn vay số tiền 25.000.000. vợ chồng ụng lịch, bà Bớn đó thế chấp cho bà Cương 01 phiếu lĩnh lương hưu và trợ cấp bảo hiểm xó hội. Quỏ thời hạn trả nợ nờn bà Cương đó khởi kiện vụ ỏn ra Tũa ỏn. Ngày 25/7/2006, Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai tiến hành thụ lý vụ ỏn và ra thụng bỏo về việc thụ lý vụ kiện. Tũa ỏn tiến hành gửi giấy bảo đảm thụng bỏo thụ lý vụ ỏn và giấy triệu tập cho cỏc bị đơn nhưng ụng Lịch, bà Bớn khụng đến Tũa ỏn. Đến ngày 31/7/2006, Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai cử cỏn bộ thư ký đi xỏc minh tại tổ dõn phố số 6 phường Bắc Lệnh, thành phố Lào Cai, kết quả được bà Tổ trưởng tổ dõn phố cung cấp vợ chồng ụng Lịch, bà Bớn đó đi khỏi nơi cư trỳ từ thỏng 4/2006. Ngày 09/8/2006, Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai đó căn cứ điểm h khoản 1 Điều 192; Nghị quyết số 02/2006/ NQ-HĐTP; khoản 2 Điều 192; khoản 3 Điều 193; Điều 194 BLTTDS ra quyết định số 30/2006/QĐST-DS với nội dung đỡnh chỉ giải quyết vụ ỏn dõn sự thụ lý số 109/2006/TLST ngày 25/7/2006 đồng thời hoàn trả tiền tạm ứng ỏn phớ cho đương sự.
Tại hồ sơ vụ ỏn thể hiện biờn bản xỏc minh ngày 31/7/2006 chỉ do thư ký Tũa ỏn và Tổ trưởng tổ dõn phố lập xỏc định ụng Lịch, bà Bớn đó đi khỏi nơi cư trỳ. Biờn bản khụng cú xỏc nhận của UBND phường, Thẩm phỏn khụng ký. Như vậy biờn bản xỏc minh này khụng cú giỏ trị phỏp lý và Tũa ỏn ra quyết định đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn là chưa đủ căn cứ.
Vớ dụ 2: Hồ sơ thụ lý số 04/2007/DSST ngày 03/7/2007 của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai giải quyết vụ kiện “ Tranh chấp hợp đồng mua bỏn hàng húa” giữa
nguyờn đơn; Cụng ty cổ phần lương thực Hoàng Liờn Sơn - người đại diện theo phỏp luật là ụng Trần Kim Trọng và bị đơn; Cụng ty cấp thoỏt nước Lào Cai - người đại diện theo phỏp luật là ụng Hứa Thanh Trung. ễng Trần Kim Trọng là đại diện theo phỏp luật của nguyờn đơn cú ủy quyền cho ụng Mai Viết Bằng tham gia tố tụng với tư cỏch là người đại diện theo ủy quyền, sau khi tũa ỏn thụ lý vụ kiện cỏc bờn đó thương lượng được với nhau vấn đề giải quyết tranh chấp nờn ngày 10/7/2007 ụng Mai Viết Bằng làm đơn xin rỳt đơn khởi kiện, tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai đó ra quyết định đỡnh chỉ vụ kiện. Việc ra quyết định đỡnh chỉ vụ kiện của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai trong trường hợp trờn là khụng đỳng vỡ theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 192 của BLTTDS thỡ khi người khởi kiện rỳt đơn khởi kiện Tũa ỏn mới ra quyết định đỡnh chỉ. Ở vụ kiện này ụng Trần Trọng Kim mới là người cú quyền làm đơn xin rỳt đơn khởi kiện chứ khụng phải ụng Mai Trọng Bằng.
Qua cỏc vớ dụ trờn cho thấy hoạt động ADPL của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai cú nhiều hạn chế dẫn đến bị cấp phỳc thẩm và giỏm đốc thẩm của cấp trờn sửa và hủy và bị nhận xột bằng cỏc bỏo cỏo tổng kết năm của Tũa ỏn cấp tỉnh.
* Xỏc định khụng đỳng mối quan hệ phỏp luật tranh chấp.
Việc xỏc định mối quan hệ phỏp luật tranh chấp giỳp cho Tũa ỏn xỏc định được hướng điều tra, thu thập chứng cứ, định hướng được cỏch giải quyết vụ ỏn, ỏp dụng điều luật chớnh xỏc.
Trờn thực tế trong giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai việc xỏc định mối quan hệ phỏp luật tranh chấp trong vụ ỏn dõn sự vẫn cũn nhiều sai sút, dẫn đến việc giải quyết vụ ỏn khụng được chớnh xỏc, khụng đảm bảo được quyền, lợi ớch của đương sự.
Vớ dụ 1: Hồ sơ thụ lý số 24/2007/DSST ngày 28/3/2007 giải quyết vụ kiện “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyờn đơn là chị Đoàn Thị Hằng và bị đơn là anh Hoàng Văn Hiếu, chị Lờ Kim Huệ.
Nội dung: Trong năm 2006 cợ chồng anh chị Hiếu, Huệ cú mua vật liệu (Sắt, ốc, vớt) của của hàng chị Hằng để kinh doanh cửa hao, cửa xếp, cũn nợ lại số tiền 40.576.000đ. Ngày 26/8/2006 vợ chồng anh Hiếu, chị Huệ viết cho chị Hằng một giấy
vay nợ với số tiền 40.576.000đ. Do vợ chồng anh Hiếu khụng trả được nợ nờn chị Hằng đó làm đơn khởi kiện yờu cầu Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai giải quyết. Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai đó thụ lý đơn khởi kiện và xỏc định quan hệ phỏp luật tranh chấp của vụ kiện là “Hợp đồng vay tài sản”. Việc xỏc định quan hệ phỏp luật tranh chấp này là khụng đỳng, bởi lẽ: mặc dự hai bờn cú viết giấy vay nợ nhưng nguồn gốc phỏt sinh số tiền này từ việc mua bỏn vật liệu giữa vợ chồng anh Hiếu với chị Hằng, vợ chồng anh Hiếu phải cú nghĩa vụ trả cho chị Hằng số tiền 40.576.000đ. Vỡ vậy trong vụ kiện này cần phải xỏc định quan hệ phỏp luật tranh chấp là “Hợp đồng mua bỏn tài sản” mới đỳng.
Vớ dụ thứ 2: Hồ sơ thụ lý số 26/2007/DSST ngày 19/4/2007 giải quyết vụ kiện “ Thực hiện nghĩa vụ dõn sự” giữa nguyờn đơn là anh Lờ Minh Sơn và bị đơn Vương Quốc Tuấn.
Túm tắt nội dung: Gia đỡnh anh Sơn kinh doanh dịch vụ của hàng vật liệu xõy dựng. Ngày 10/5/2003 anh Tuấn đến cửa hàng anh Sơn mua xi măng, sắt thộp với tổng số tiền là 33.330.000đ. Khi mua hàng anh Tuấn cú ký giấy nhận nợ và hẹn trong 10 ngày sẽ thanh toỏn số tiền trờn nhưng anh Tuấn mới thanh toỏn được 5.000.000đ, cũn nợ 28.330.000đ. Ngày 17/01/2007 anh Tuấn viết một giấy khất nợ hẹn 3 thỏng trả 4.000.000đ. Sau nhiều lần đũi tiền khụng được anh Sơn khởi kiện đề nghị Tũa ỏn buộc anh Tuấn phải thanh toỏn số tiền nợ trờn. Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai xỏc định mối quan hệ phỏp luật tranh chấp của vụ kiện là “Thực hiện nghĩa vụ dõn sự” để giải quyết là khụng đỳng. Trường hợp này phải xỏc định quan hệ phỏp luật tranh chấp là “Hợp đồng mua bỏn tài sản” mới đỳng.
Trờn đõy là hai trong rất nhiều vụ ỏn dõn sự của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai giải quyết mà quan hệ phỏp luật tranh tranh chấp bị xỏc định sai dẫn đến vụ ỏn bị sửa và bị nhận xột trong cỏc kết luận cụng tỏc kiểm tra ỏn xột xử của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Lào Cai và nhận xột ỏn giỏm đốc ỏn của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Lào Cai đối với Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Lào Cai.
* Hạn chế trong trường hợp đưa vụ ỏn ra xột xử bằng bản ỏn.
Việc đưa vụ ỏn ra xột xử thường là nhưng vụ ỏn phức tạp, cỏc đương sự khụng thỏa thuận được với nhau vấn đề phải giải quyết của vụ ỏn, sau khi đó kết thỳc quỏ trỡnh
điều tra, thu thập chứng cứ và hũa giải khụng thành Tũa ỏn quyết định đưa vụ ỏn ra xột xử để phỏn quyết trỏch nhiệm phỏp lý của bờn vi phạm. Vỡ vậy bản ỏn cần phải được xỏc định đỳng sự thật khỏch quan, rỳt ra kết luận về những vấn đề chủ yếu cần phải giải đỏp đối với một vụ ỏn.