Như phần trên đã nêu, trong những năm qua số lượng bản án, quyết định của Tòa án phải đưa ra thi hành ngày càng tăng, trong đó việc không có điều kiện thi hành chiếm tỷ lệ không nhỏ. Tính đến hết năm 2002, trong tổng số 450.971 vụ việc phải thi hành, thì có 173.078 vụ việc không có điều kiện thi hành chiếm tới 38,37% (so với năm 2001, số vụ việc không có điều kiện thi hành tăng thêm 7.040 vụ việc), tổng số tiền không có điều kiện thi hành 8.259 tỷ 997 triệu đồng [3].
Đây là số lượng án tồn đọng vì những lý do khách quan mà Cơ quan thi hành án không thể thi hành được, cụ thể:
- Do người phải thi hành án đang chấp hành hình phạt tù không có tài sản, thu nhập để thi hành án: 57.256 vụ việc, chiếm 33,08% với số tiền phải thu;
- Do người phải thi hành án không có địa chỉ rõ ràng: 21.066 vụ việc, chiếm 12,17% với số tiền phải thu 408 tỷ 435 triệu đồng;
- Người phải thi hành án tuy sống ở địa phương nhưng không có tài sản, nguồn thu nhập để thi hành án: 76.040 vụ việc, chiếm 43,39% với số tiền phải thu 1.180 tỷ 520 triệu đồng;
- Cơ quan tổ chức, doanh nghiệp phải thi hành án đã bị giải thể: 422 vụ việc, chiếm 0,24% với số tiền phải thu 1.583 tỷ 362 triệu đồng;
- Các lý do khác: 18.294 vụ việc chiếm 10,56% với số tiền phải thu 198 tỷ 478 triệu đồng, bao gồm: tài sản của người phải thi hành án có giá trị rất nhỏ so với số phải thi hành, tài sản kê biên bán đấu giá nhưng không có người mua và người được thi hành án cũng không nhận tài sản.
Bên cạnh tình trạng án tồn đọng do nguyên nhân khách quan nói trên, còn tình trạng nhiều bản án, quyết định có điều kiện thi hành nhưng chưa được thi hành do các nguyên nhân chủ quan sau đây:
Một là, do sơ sở pháp lý về hoạt động thi hành án dân sự chưa được hoàn thiện, hệ thống văn bản pháp lý về thi hành án dân sự chưa đầy đủ, có nhiều điểm bất cập dẫn đến ảnh hưởng hiệu quả thi hành án dân sự.
Ngoài ra, hệ thống pháp luật Việt Nam chưa có tính đồng bộ, hoàn chỉnh. ở các lĩnh vực pháp luật khác như pháp luật về chế độ kế toán, thống kê chưa được chấp hành nghiêm, chưa có cơ chế kiểm soát tình trạng tài chính của doanh nghiệp và cá nhân có đăng ký kinh doanh một cách hữu hiệu, đồng thời chúng ta cũng chưa xây dựng được hệ thống các cơ quan đăng ký giao dịch có bảo đảm, đăng ký quyền sở hữu, chế độ chống rửa tiền. Tất cả những điều này đã ảnh hưởng không nhỏ đến việc phát hiện và kê biên tài sản, thu nhập của cá nhân, tổ chức phải thi hành án, làm giảm hiệu quả thi hành án dân sự.
Hai là, trong nhiều trường hợp, ở giai đoạn điều tra, xét xử các vụ án (nhất là án hình sự), các cơ quan tiến hành tố tụng chưa đáp ứng kịp thời, đầy đủ các biện pháp như phong tỏa, kê biên tài sản nhằm ngăn chặn việc tẩu tán tài sản, nên đến giai đoạn thi hành án đương sự đã tẩu tán hết tài sản, không có điều kiện để thi hành.
Ba là, đa phần cơ quan có thẩm quyền tuy đã thực hiện đúng qui định của pháp luật về phối hợp trách nhiệm trong thi hành án, nhưng vẫn còn nhiều trường hợp qui định đó chưa đi vào thực tiễn. Thực tế cho thấy có nhiều trường hợp án đã có hiệu lực pháp luật, đã được đưa ra thi hành hoặc thi hành đã xong hoàn toàn nhưng sau đó vẫn có yêu cầu của cơ quan có thẩm quyền hoãn hoặc kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm hoặc tái thẩm. Kết quả của việc kiến nghị trên nhiều khi làm thay đổi nội dung bản án, gây ra khó khăn phức tạp cho việc thi hành bản án mới.
Bốn là, hoạt động của cơ quan xét xử có tác động trực tiếp đến hiệu quả của thi hành án dân sự, nhưng hiện nay trong mối quan hệ giữa Cơ quan thi hành án và cơ quan xét xử còn nhiều vướng mắc như: những trường hợp bản án của Tòa án tuyên không rõ ràng, không sát với thực tế, bỏ sót người có quyền, nghĩa vụ liên quan đến vụ án... nên Cơ quan thi hành án không thể thi hành được.
Năm là, chưa có sự phối hợp tốt giữa Cơ quan thi hành án và cơ quan, tổ chức khác trong quá trình thi hành án. Pháp luật qui định, việc thi hành án không chỉ là nhiệm vụ riêng của Cơ quan thi hành án mà còn là nhiệm vụ chung của các ngành, các cấp, của toàn xã hội. Nhưng thực tế, có nhiều lúc, nhiều nơi, sự phối hợp của chính quyền các cấp, của tổ chức xã hội, của công dân chưa tốt. Nhiều khi, lực lượng cảnh sát còn ngần ngại, né tránh trong việc bảo vệ cưỡng chế thi hành án, còn coi việc thi hành án là nhiệm vụ riêng của Cơ quan thi hành án, chứ không phải nhiệm vụ của ngành mình nên không có thái độ hợp tác đúng mực.
Sáu là, chưa có sự phối hợp giữa thi hành án phạt tù và thi hành án dân sự. Theo quy định của pháp luật hiện nay thì việc thi hành phần trách nhiệm dân sự và thi hành án phạt tù của cùng một bị cáo còn tách rời nhau: Cơ quan thi hành án dân sự chưa được thông tin đầy đủ về thời gian ra tù, địa chỉ của bị cáo sau khi rời khỏi tù. Có khi bị cáo sau khi mãn tù đã bỏ trốn đi nơi khác nhằm lẩn tránh nghĩa vụ dân sự phải thi hành trong bản án.
Bảy là, chưa có sự phối hợp đồng bộ, chặt chẽ trong tuyên truyền, phổ biến giáo dục pháp luật về thi hành án dân sự. Nhiều nơi, người được thi hành án do không hiểu
pháp luật nên đã không yêu cầu thi hành án hoặc người phải thi hành án nhận thức sai lầm về pháp luật nên đã cản trở hoặc chống đối việc thi hành án.
Tám là, chưa có sự phối hợp chặt chẽ, thống nhất, giữa các cơ quan bảo vệ pháp luật trong việc xử lý các hành vi không chấp hành án, chống đối cản trở việc thi hành án. Nhiều trường hợp, Cơ quan thi hành án đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với các đối tượng có các hành vi nêu trên, nhưng không được cơ quan điều tra, kiểm sát chấp nhận. Điều đó đã làm cho những cản trở trong quá trình thi hành án không những không giảm mà ngày càng gia tăng.
Chương 3
Những giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả thi hành án dân sự
Chủ trương xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa đòi hỏi phải hoàn thiện hệ thống pháp luật nói chung và pháp luật về thi hành án nói riêng. Nghị quyết của Trung ương Đảng lần thứ Tám (khóa II) đã chủ trương "Sớm xây dựng và hoàn thiện pháp luật về thi hành án theo hướng tiến tới tập trung nhiệm vụ quản lý nhà nước về công tác thi hành án vào Bộ Tư pháp". Báo cáo chính trị tại Đại hội Đảng toàn quốc lần thứ IX cũng nhấn mạnh "Tổ chức lại cơ quan điều tra và Cơ quan thi hành án theo hướng gọn đầu mối" [19, tr. 134]. Đây là một định hướng cơ bản cho việc hoàn thiện pháp luật thi hành án trước mắt cũng như lâu dài. Trước yêu cầu của thực tiễn tổ chức và hoạt động thi hành án hiện nay, đòi hỏi cấp bách phải có những biện pháp tháo gỡ khó khăn, vướng mắc, mặt khác cần khẩn trương có những giải pháp đồng bộ, lâu dài nhằm đổi mới tổ chức, hoàn thiện pháp luật thi hành án dân sự, nâng cao hiệu quả thi hành án dân sự.